解读：（１）担保权人不能以对执行标的享有担保物权为由排除强制执行；（２）但质权人主张对特定金钱享有质权可以请求排除执行。

解析：能够排除执行的实体权利主要包括——（１）所有权；（２）物权期待权；（２）特殊担保物权（普通担保物权如抵押权、质权、留置权等不能排除执行）；（４）租赁权和用益物权。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2022修正）

　　第一百五十七条　人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。

关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）

　　４０．３１人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。

最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020修正）

　　第二十四条【案外人异议审查内容】对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：

　　（一）案外人是否系权利人；

　　（二）该权利的合法性与真实性；

　　（三）该权利能否排除执行。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第七十条【保证金账户质押】债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。

　　在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。

　　当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。

最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知

　　九、人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。

经典案例：

·最高人民法院民事判决书(2015)民提字第175号

【载《最高人民法院公报》2016年第10期(总第240期)】

【裁判摘要】最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，承兑汇票出票人向银行承兑汇票保证金专用账户交存保证金最为承兑汇票业务的担保，该行为性质属于设立金钱质押。当出票人未支付到期票款，银行履行垫款义务后，银行基于质权享有就该保证金优先受偿的权利。质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。

【注解】质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。

·最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执复36号

【裁判摘要】质权为担保物权仅享有受偿顺序优先的权利，该权利本身并不能产生排除人民法院执行的效力——《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条分别确立了当事人、利害关系人执行行为异议和案外人异议两类异议。一般认为，上述两类异议的主要区别在于提起异议依据的基础权利和目的不同。第二百二十五条规定的当事人、利害关系人执行行为异议的依据是其程序权利受到了侵害，目的是纠正违法的执行行为；而二百二十七条规定的案外人异议所依据的基础权利是其实体权利受到了侵害，这种实体权利不是一般的权利，是能够产生排除执行效力的权利，即其所提异议依据的是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。从本案来看，复议申请人周××认为，其与恒润互兴公司之间签订的《收益权转让及回购协议》、《股票质押合同》依法有效，依法对恒润互兴公司持有的“天润数娱”(股票代码002113)76395412股股票以及孳息享有质权并足以排除执行，因此，本案应适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。但根据浙江高院查明的事实，周××与恒润互兴公司于2018年1月10日签订《股票质押合同》，该时间晚于本案申请执行人梁×与被执行人恒润互兴公司签订《股票质押合同》的时间(2017年12月13日)。而且，与梁×不同，周××在与恒润互兴公司签订《股票质押合同》之后，并未到证券登记机构办理股票质押登记手续。根据《中华人民共和国民法典》第四百四十三条，以股权出质的，质权自办理出质登记时设立。因此，周××对案涉股权不享有质权，不具有优先受偿的权利。退一步讲，即便其质权成立，因质权为担保物权，仅享有就标的物拍卖变卖的所得款项优先受偿的权利，即受偿顺序优先的权利，但该权利本身并不能产生排除人民法院执行的效力。此外，识别当事人的异议属于何种性质并决定适用相应程序属于法院的职责。本案中，周××的异议请求为停止对天润数娱”(股票代码002113)76395412股股票以及孳息的执行，并解除相应冻结、查封、拍卖措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，应视为周××作为利害关系人提出的执行行为异议。因此，浙江高院经审查认为周××并不享有案涉股权质权，不能阻却浙江高院依据生效判决对标的股票执行时，适用《民事诉讼法》第二百二十五条而不适用第二百二十七条进行审查并无不妥。

·最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复32号、39号

【裁判摘要】（１）金钱质押一旦认定质押权成立，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，足以排除强制执行；（２）主张对保证金享有优先受偿权的异议应当适用案外人异议审查程序处理——本案中，交行晋城分行就陕西高院在保全裁定实施过程中对案涉账户所作冻结措施提出书面异议，主张案涉保证金属于现金质押，交行晋城分行对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权，且其已对汇票进行承兑，请求解除冻结措施。以前对该种主张人民法院可作为程序事项，直接按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定进行审查处理。在案外人异议之诉程序建立后，对该种主张究竟是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议、复议程序处理，还是按照第二百二十七条规定的异议和异议之诉程序处理，实务中存有一定争议。但近年来已经逐渐明确应适用第二百二十七条规定的程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户相应款项执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。因此，陕西高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序不当，其所作异议裁定应予撤销，重新作出裁定。对于案涉账户是否为保证金账户、应否解除对账户内相应款项冻结措施等实体问题，本院在复议程序中不应予以审查认定。

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4334号

【裁判摘要１】《民法典》第429条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”据此，认定质权是否有效设立的关键在于是否完成了质物的交付。质物的交付应当满足质权人对质物的有效占有和对外公示两个条件，方能设立质权。——《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”认定质权是否有效设立的关键在于是否完成了质物的交付。质物的交付应当满足质权人对质物的有效占有和对外公示两个条件，方能设立质权。就本案而言，作为质物的机器设备并非一般意义的直接交付，而是在不改变其位置的情况下，以将机器设备存放场地的租赁人变更为陈××１、陈××２的方式进行交付。本院认为，这种交付方式并不满足有效占有和对外公示的条件，理由如下：第一，人民法院工作人员于2015年5月18日上午和下午两次赴现场，对案涉机器设备进行清点和查封时，现场没有监管人员以质权人名义提出异议或通知陈××１、陈××２，陈××１、陈××２在庭审中承认对查封并不知情，说明其对案涉机器设备没有进行有效的占有控制，而有效占有意味着即使无力阻止查封，也会及时知晓。第二，无论是案涉机器设备本身还是所在场地，均没有任何标识对设备的权利人进行公示，也没有相关人员宣示或主张权利，说明这一交付并未产生对外公示的效果。第三，陈××１、陈××２主张双方已交接了案涉机器设备的钥匙、合格证、发票，并提供了新证据以证明该交接行为发生在2015年2月16日，早于查封时间。但是，上述材料的接收并不等于对案涉机器设备进行了有效交付和占有，也不具有公示性，无论交接行为是否早于查封时间，均不足以推翻前两点认定。因此，本案陈××１、陈××２虽然与德瑞祥公司变更了案涉机器设备的场地租赁人，但承租场地并不等于占有控制了案涉机器设备；而交接钥匙、合格证、发票等材料，也未达到有效占有和对外公示的效果，故无法构成有效的质物交付，原审法院据此认定陈××１、陈××２对案涉机器设备不享有质权并无不当。

【裁判摘要２】根据《民诉法解释》第一百六十五条规定，人民法院裁定采取保全措施后，有权解除保全裁定的主体只能是作出保全裁定的人民法院或者其上级人民法院，也就是说，保全查封的效力不会因当事人未在法定期限内起诉而自动消灭。