解读：（１）《民事诉讼法》第２３８条规定”与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”（２）《民事诉讼法司法解释》第３０３条第１款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：．．．．．．（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；．．．．．．”——“与原判决、裁定无关”是指执行异议之诉的“诉讼请求与原判决、裁定无关”。

法条链接：

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2665号

【裁判摘要】根据北大荒公司的再审申请，本案审查的重点是：原审裁定驳回北大荒公司的起诉，是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起"。根据原审查明的事实，浩然公司向工行铁岭分行借款并将其所有的20000吨玉米予以质押。2014年6月10日，铁岭中院作出（2014）铁立保字第00022-1号民事之日起十五日内向人民法院提起诉讼"的规定，北大荒公司应当依照审判监督程序主张相应的权利。原审裁定驳回北大荒公司的起诉，并不存在认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误而应予再审的情形。

【案号】辽宁省高级人民法院民事裁定书(2017)辽民终348号

【摘要】执行标的与执行依据生效判决所确定的标的相同，并非与原判决无关——本案中，虽然北大荒公司上诉主张其不是对原审法院作出的（2014）铁民二初字第00030号判决不服，而是对原审法院在执行该案时查封、执行浩然公司2某库房内的1777.16吨玉米的执行行为有异议，但是，原审法院所执行的1777.16吨玉米，根据原审判决所查明的“该院作出民事裁定，对浩然公司浩然粮库院内库存的质押玉米予以变卖；该质押玉米经过磅称重为1777.16吨”事实可知，该执行标的正是上述生效判决第四项“工行铁岭分行在上述债权范围内，有权对质物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”中的“质物”，浩然公司仓库内并不存在第二份1777.16吨玉米，即执行标的与执行依据原审法院作出的（2014）铁民二初字第00030号判决所确定的标的相同，故北大荒公司的诉讼请求并非与原判决无关。因此，北大荒公司提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉的条件。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终374号

【裁判摘要】对生效调解书标的主张所有权属于与原判决、裁定有关——本案为案外人提起的执行异议之诉，新海石化公司请求排除对新联公司在山东省日照市岚山区岚山港库区的101、102、105、106、107、108号储油罐内油品强制执行的主要理由为新海石化公司是上述油品的所有权人，新华信托公司对上述油品不享有质权。而本案执行依据（2015）渝高法民初字第00019号民事调解书载明，若各方债务人未按照协议约定按期足额清偿任一期债务，新华信托公司有权向重庆高院申请对上述储油罐中的质押油品行使优先受偿权。因此，新海石化公司对上述储油罐内油品排除执行的理由与执行依据即原调解书中的认定直接冲突。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条明确规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”虽然上述条文中没有明确包括执行依据为调解书的情形，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第四百二十三条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”之规定，执行依据为调解书的情形同样适用上述规定。本案中，新海石化公司对101、102、105、106、107、108号储油罐内油品排除执行的请求与执行依据有关，对人民法院驳回其执行异议的裁定不服，如果认为原民事调解书中关于新华信托公司有权对上述油品行使优先受偿权的认定错误，应当依照审判监督程序对原调解书申请再审。根据《民事诉讼法司法解释》第三百零五条第一款之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的条件。本案中，新海石化公司对101、102、105、106、107、108号储油罐内油品排除执行的请求与原执行依据有关，故不符合案外人提起执行异议之诉的条件，应当驳回起诉。．．．．．．此外，本案为案外人提起的执行异议之诉，根据《民事诉讼法司法解释》第三百零五条第一款之规定，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求是起诉的条件之一。故新海石化公司本案中起诉请求确认其享有8个储油罐内油品或其变价款所有权，因其提起的执行异议之诉被驳回，亦应当一并驳回起诉。

·（２０１６）最高法民终193号

【裁判要旨】（１）抵押权人不属于《民诉法》第２２７条规定的案外人，不能依据该条提起案外人执行异议或进入审判监督程序，而是应该适用第２２５条处理；（２）不应以《民诉法解释》第３０３条为据限制抵押权人提起第三人撤销之诉。

·最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民终193号（１）

【裁判要旨】工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，抵押权人对于工程款债权人与债务人之前确认工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人。

【裁判摘要】民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议，与其字面所显示的意思有一定差别，并非案件当事人以外的人提出的涉及实体权利的异议都属于该条规定的异议。民事诉讼法解释第四百六十五条的规定表明，民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议适用于“案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益”的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条则更明确解释为：案外人异议是指其“对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”的情况。按照上述司法解释的规定，抵押权人对执行标的物的权利，虽然属于实体权利，但该权利是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。抵押权人请求保护其优先受偿权，因未得到保护而提出执行异议的,不属于阻止或排除强制执行的异议。尽管对于抵押权人异议究竟按照第二百二十五还是第二百二十七条的规定处理仍不无进一步研究的余地，但如将其归属于案外人异议，则需要扩大目前司法解释对案外人异议界定的范围。在有明确司法解释要求按照民事诉讼法第二百二十七条审查处理抵押权的异议之前，仍应按照现行司法解释理解为通过第二百二十五条处理（当然在参与分配情况下可以通过分配方案异议程序解决）。