解读：经营权可以作为执行标的。

经典案例：

·最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监384号

【裁判摘要】许经营权、污水处理费权等可以作为执行标的拍卖——本院归纳本案焦点问题为：盐山诚和对执行法院裁定拍卖江苏诚和于涉案协议项下享有的特许经营权、污水处理费权等行为不服，应通过何种途径进行救济。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，上述规定所建立的执行异议制度是对于当事人、利害关系人的一项救济制度，其区别在于，第二百二十五条所建立的异议制度主要解决的是执行行为违法的问题，第二百二十七条所建立的案外人异议制度主要解决的是对执行标的实体权利归属的问题，对是否可阻却对该争议执行标的执行进行判断。本案中，沧州中院在执行兴润公司与盐山诚和、江苏诚和、奥洁公司借款合同纠纷一案中，作出(2015)沧执字第246－11号执行裁定，裁定拍卖江苏诚和于涉案协议项下享有的特许经营权、污水处理费权等。盐山诚和对此向沧州中院提出书面异议，称涉案协议确定的资产及特许经营权的所有权属盐山诚和，不属江苏诚和，而盐山诚和现正处于破产重整程序，依法应中止对盐山诚和的执行程序，请求中止对盐山诚和资产及特许经营权的执行程序。盐山诚和实质上是对涉案协议确定的资产所有权及特许经营权主张权利，本案申诉人兴润公司认为盐山诚和所提出的证据不足以证明特许经营权已经由江苏诚和转让给盐山诚和，亦是对涉案协议确定的资产及特许经营权的权利归属这一实体权利的争议。且由于人民法院已受理盐山诚和的重整申请，若盐山诚和有关涉案财产权利系其所有，应中止执行的主张得到支持，将导致执行程序暂时不得处分涉案财产权利，以便重整计划实施。即使人民法院裁定终止重整程序并宣告债务人盐山诚和破产，其债权人亦可在破产程序中就涉案财产权利公平受偿。总之，虽然江苏诚和和盐山诚和都是被执行人，但涉案财产权利的归属对各方当事人利益影响重大。盐山诚和所提异议的本质是请求排除将涉案财产权利作为江苏诚和的财产权利予以执行，本质上具有案外人异议性质。据此，对盐山诚和的异议请求，应通过案外人异议程序审查处理。本案中，沧州中院(2018)冀09执异203号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，并赋予当事人复议权利，河北高院通过复议程序进行审查，并作出(2019)冀执复145号执行裁定，适用法律错误。

·最高人民法院（1999）经终字第347号

【载《最高人民法院公报》1998年第2期（总第54期）】

【提示】房屋长期管理权和出租权用于抵押，且房屋所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意的，该担保合同有效。

【摘要】当事人约定的担保合同，其标的是抵押人对房屋享有的长期管理权、出租权，系用益物权。《中华人民共和国担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。抵押人不是房屋的所有权人，没有对该不动产的处分权。其享有的长期管理权和出租权，是能够给权利人带来利益的财产权利，行使权利的结果完全能够达到保证债务履行的目的。将这种用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且该房屋的所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与担保法第三十四条关于“依法承担并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条以及第五十五条的规定，该合同是双方当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。

【裁判要旨】享有长期管理权和出租权的用益物权抵押合同有效——当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同：当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1321号

【裁判摘要】根据原审查明的事实，秦××与东润投资公司在借款合同中专列条款，约定以东润投资公司在玉林军分区项目的经营权作为抵押担保，由于该经营权属于财产性权利，不属于可以设立抵押的财产，违反了物权法定原则，故该抵押条款属无效条款，债权人秦××和担保人东润投资公司对此均有过错。二审法院按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条关于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，判决东润投资公司承担姜××不能清偿债务部分向秦永华承担二分之一的赔偿责任，并无不当。