解读：人民法院可以对钢铁产能指标采取查封、评估和拍卖等执行措施。
解析：（１）钢铁产能可以通过市场交易，能够用金钱衡量价值，具有财产属性，属于被执行人无形财产；（２）强制执行钢铁产能应满足《钢铁行业产能置换实施办法》的要求，人民法院强制执行钢铁产能应当向被执行钢铁企业所属省级工业和信息化主管部门核实钢铁产能的真实性及合规性，省级工业和信息化主管部门应当依规核实并及时出具是否属于可置换范围的书面意见。
解析２：焦化产能的执行与钢铁产能类似。
解析３：因《最高人民法院关于暂缓对钢铁产能进行变价处置的通知》下发，目前人民法院已经暂缓对钢铁产能变价处置。
经典案例：
【裁判摘要】一、关于执行法院能否处置利国公司的炼钢铁产能问题。南京中院在处置利国公司炼钢铁产能前，向省经信委发函征询是否可以处置，省经信委苏经信材料〔2018〕896号函称，根据《工业和信息化部关于印发钢铁水泥玻璃行业产能置换实施办法的通知》有关要求，案涉利国公司冶炼装备已在省政府上报国务院钢铁去产能实施方案底单内，只是明确所有搬迁转移、产能并购或置换等钢铁冶炼项目，原则上只允许在沿海地区规划实施。因此，利国公司的炼钢铁产能可以依法并购或置换，只是明确买受人存在区域限制等。且实践中有关法院对被执行人为钢铁企业的钢铁产能已拍卖成交，拍卖成交价值巨大。利国公司主张案涉产能执行法院无权处置，本院不予支持。二、关于南京中院对案涉产能是否有处置权问题。省经信委对南京中院及其他法院请求其协助查封利国公司炼钢铁产能行为的时间顺位进行了登记，云龙法院已解除在先查封，南京中院现已为首查封法院，该院对利国公司炼钢铁产能有权依法处置。利国公司称徐州中院在华建能源公司作为债权人案件中于2017年12月21日向徐州经信委送达冻结利国公司产能的协助执行通知书，徐州经信委已明确回函不予协助执行，且华建能源公司并未向南京中院提出执行异议，徐州中院也未就此问题提出有关处置权的管辖争议。因此，利国公司主张南京中院对利国公司炼钢铁产能无处置权，本院不予支持。
【裁判摘要】本案的焦点问题是：关于本案拍卖裁定是否违法，应予撤销的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，符合下列情形之一的，利害关系人提出异议请求撤销拍卖，人民法院应予支持：(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的；(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，晋商银行的主要异议理由为，山西高院单独拍卖被执行人焦化产能的行为违反了吕梁市人民政府《关于印发吕梁市焦化产能置换及项目备案管理办法的通知》第八条的规定“法院查封的焦化能处置，对已建成投产的焦化项目，产能和资产要整体拍卖不能分割处置”，因而拍卖是违法的。本院认为，上述吕梁市人民政府的管理办法第八条规定主要从节约社会资源的角度出发，本着最大化实现社会资源价值的原则，在符合焦化产能及配套资产都属于被执行人财产的情况下要求整体处置，但该地方政府的管理性规定尚不足以否定司法拍卖的效力，不符合上述法律规定的撤销拍卖的情形。此外，依据北京二中院(2017)京02民初140号民事判决认定的事实，俊安公司与光大租赁公司于2014年就案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产签订了融资租赁合同，在俊安公司未付清光大租赁公司债务之前，与案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产归光大租赁公司所有。后经债权转让，现应为华融资产所有。在晋商银行并未提供充分证据证明与案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产为被执行人所有的情况下，山西高院在执行过程中单独拍卖被执行人焦化产能的执行行为甚至并不违背地方政府规定中关于统一处置案涉焦化产能和配套资产的要求。因此，复议申请人晋商银行关于应当撤销山西高院拍卖裁定的理由，本院不予支持。
·河北省廊坊市安次区人民法院执行裁定书(2020)冀1002执恢3号之二
【裁判摘要】我院于2020年5月6日作出（2020）冀1002执恢3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人唐山市××钢铁集团有限责任公司的钢铁产能指标。在拍卖过程中我院因接到上级法院通知根据《最高人民法院关于暂缓对钢铁产能进行变价处置的通知》的规定应中止拍卖程序，故2020年6月11日作出（2020）冀1002执恢3号之一执行裁定书，裁定中止拍卖。
【裁判摘要】本院在执行申请执行人山西××钢易买电子商务有限公司(原申请执行人山西××冶金实业集团有限公司)与被执行人山西××钢铁有限公司、山西××焦化集团有限公司一般买卖合同纠纷一案中，对被执行人山西××钢铁有限公司所有的165万吨炼铁产能及152万吨炼钢产能委托吉林华信资产评估有限公司进行了评估，评估价值为158727万元。最高人民法院2020年1月20日下发的法明传(2020)第69号文件《关于暂缓对钢铁产能进行变价处置的通知》要求，自该通知下发之日起，对已查封尚未开始司法拍卖的钢铁产能，暂缓执行。恢复时间，另行通知。根据(2020)第69号文件精神，暂时不能进行拍卖处置。．．．．．．本院认为，在执行过程中，本院对查封的被执行人山西××钢铁有限公司、山西××焦化集团有限公司所有的炼铁产能指标165万吨、炼钢产能指标152万吨依法进行了评估，评估价值为158727万元。根据(2020)第69号文件精神，暂不能够处置。
·（2016）鲁02民初1819号；（2017）鲁02执497号
——钢铁产能指标的财产属性与执行
【裁判要旨】钢铁产能指标具有强烈的行政审批色彩，同时与无形资产性质具有高度一致性，将其认定为可供执行的财产，对于钢铁企业职工安置、债权债务清偿具有重要意义。作为一种新型可供执行财产类型，与传统型财产处置不同，对钢铁产能指标采取查封、处置措施，除遵循强制执行一般规定外，还应当符合国家工信部相关规定以及当地政府对钢铁产能指标的宏观调控政策。因其具有的行政审批性质、较高价值属性，对钢铁产能指标的强制执行应当坚持职工安置优先原则、府院联动执行原则、法律效果与社会效果统一原则。
【案号】一审：（2016）鲁02民初1819号；执行：（2017）鲁02执497号