摘要1：要约——又称为发盘、发价、出盘、出价、报价等，是希望与他人（未限定为特定人）订立合同的意思表示，是指一方当事人以缔结合同为目的向对方当事人所作的意思表示（发出要约的人为要约人，接受要约的人为受要约人、相对人或承诺人）。
【注解１】受要约人单方变更合同履行期限构成对合同内容的实质性变更，视为新要约。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2011)民提字第239号
【注解２】上级机关下发给下级机关的通知未发给专业公司不构成要约｜教育厅向下属教育局发出的《通知》载明“中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训”，但该《通知》并未发给专业公司，不构成要约。——参考案例：吉林省高级人民法院民事判决书(2016)吉民终179号
【注解３】开发商就房屋在物价部门备案的《明码标价表》，但未将该内容向相对人（购房者）作出，不构成要约。——参考案例：陕西省高级人民法院民事裁定书(2018)陕民申521号
【注解４】国土局发布的出让土地使用权文件中无出让土地的具体位置（四至范围）、面积、价格等，因缺乏必要条款为要约邀请而非要约。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申800号
【注解５】（１）保险公司的业务员将空白投保单交给投保人填写属于典型的要约邀请（欠缺必要条款）；（２）投保人填写投保单并交给保险公司后，才可认为投保人向保险公司发出要约。——参考案例：湖北省高级人民法院民事判决书(2019)鄂民再71号
【注解６】（１）技术开发合同应当采用书面形式，主张存在计算机软件合同开发关系须提供相应的书面合同予以证明；（２）“之前要做软件的那个项目……之后可能还要找你开发软件”不构成要约。——参考案例：最高人民法院(2021)最高法知民终2160号
【注解７】“拟”回购不符合要约内容具体确定且要约人经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束的要求，不能认定为要约。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1895号
【注解８】虽然包含了合同的主要条款，但提出请有意出让股权的股东提出意愿，由拟出让股东和收购方协商后另行签订协议，与法律关于要约“须表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的要求不符，属于要约邀请。——参考案例：广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤民申4265
摘要2：【注解９】“期待下次合作”等语句系商业客套语言，并非法律规定的要约或要约邀请的要件。——参考案例：山东省高级人民法院民事裁定书(2021)鲁民申4652号
【注解１０】出租车在运营过程中显示空车应视为一种要约，乘客上车即是承诺，此时出租车运输合同成立。——参考案例：西安市雁塔区人民法院民事判决书(2013)雁民初字第03376号
【注释１１】（１）网店将其待售商品的名称、型号、价款、库存等详细信息陈列于其网站之上，内容明确具体，符合要约的特性；（２）消费者通过网站在其显示库存有货允许购买的状态下自由选购并在确定送货地址、付款信息之后确认订单，应当视为进行了承诺。——参考案例：江西省南昌县人民法院民事判决书(2015)南民初字第141号
【备注】网店单纯显示商品名称、价格、型号等基本信息（不包括库存）仅构成要约邀请。
摘要1：《民法通则》规定的“当事人一方提出要求”应指权利人主张权利，是指权利人直接向义务人要求履行义务（采取到达主义）；《民通意见》第１７３条规定为诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断——《民法典》第１９５条第１项规定为“权利人向义务人提出履行请求“（又称”权利人向义务人主张权利“）。
【目录】权利人主张权利构成要件；直接送交主张权利文书方式；间接送交（信件或者数据电文等间接方式送交）主张权利文书方式；金融机构扣收欠款本息行为；公告催收债权方式；主债权人向与保证人具有同一法定代表人的主债务人送达催收债权文书，该催收行为对保证债务是否具有诉讼时效中断效力；债权人向债务人发出询证函是否具有诉讼时效中断效力；催收方式效力认定；当事人一方提出要求采发出主义还是送达主义？
【注释１】《民法典》第１３７条第１款规定“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”第２款规定“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。．．．．．．”——“当事人一方提出要求”诉讼时效中断应当采取到达主义。
【注释２】诉讼时效制度受到诚信原则限制——（1）在适用诉讼时效制度时，不违反法律和基本法理的前提下，如果存在即可做有利于债权人的理解，也可做有利于义务人的理解的情形下，应做有利于债权人的理解；（2）如：权利人仅有邮寄催收债权文书的存根等证据，但没有义务人签收或者拒收等证明该催收文书到达义务人的证据，义务人对该催收行为进行否定——应当作宽松认定，认定权利人已发出催收债权文书，在债务人无证据证明系因权利人的原因导致催收文书确未到达义务人的情形下，认定构成“权利人向义务人提出履行请求”诉讼时效中断事由，诉讼时效中断。
【注释３】权利人直接向义务人的表见代理人送交履行义务文书是否构成诉讼时效中断？——权利人基于合理信赖认为表见代理人为义务人的合法代理人、权利人向义务人的表见代理人主张权利的意思表示应到达义务人，故具有诉讼时效中断的效力。
【注释４】法定代表人已变更，权利人仍向原法定代表人提出履行请求是否产生诉讼时效中断？｜权利人向已经变更的原法定代表人提出履行请求属于“应当到达”的情形，诉讼时效中断——要件：（１）权利人不知道或者不应当知道义务人法定代表人已变更；（２）权利人履行请求已经到达原法定代表人。
【注释５】权利人向担保人主张权利所具有的对从债务诉讼时效中断效力是否及于
摘要2：【注释５】权利人向担保人主张权利所具有的对从债务诉讼时效中断效力是否及于主债务人？——（１）基于从属性，权利人对从债务主张权利实质源于主债务的存在，实质上是权利人主张主债权；（２）主债权人对担保人主张权利所具有的诉讼时效中断效力当然应及于主债务（特殊规定）。→详见：【笔记】《民法典》实施后权利人向担保人主张权利诉讼时效中断效力是否及于主债务人？
【注解】“应当到达对方当事人”的主张权利的信件或邮件被退回能否产生诉讼时效中断效力？｜（１）“应当到达对方当事人”的主张权利的信件或邮件被退回应当认定产生诉讼时效中断的效力（《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第８条１款第２项规定）；（２）除非对方有相反证据，在债权人提供催收通知邮件存根及内容情况下应认定其已主张权利。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再109号
摘要1：解答：（１）索赔文件通常认定为提出新的意思表示或者新要约；（２）在对方索赔文件上签字并让对方取回且未提出异议的行为，应当认定为对新的意思表示的认可或者承诺从而达成合意，对双方具有法律与约束力。
摘要2：
摘要1：解答：采用数据电文形式订立合同，当事人未指定特定系统也未约定数据电文生效时间，《民法典》第１３７条第２款规定以相对人知道或者应当知道数据电文进入系统时生效，区别于《合同法》规定进入系统首次时间为到达时间之规定。
【解读】《民法典》生效后，如未指定接收数据电文特定系统，也未约定数据电文生效时间，则数据电文以相对知道或者应当知道进入系统的时间为生效时间，几乎没有任何约束作用！慎之！
摘要2：
摘要1：意思表示：（１）“意思”是指设立、变更、终止民事法律关系的内心意图；（２）“表示”是指将内容意思以适当方式向适当对象表示出来的行为。
摘要2：
摘要1：解读：（１）权利人通过微信打电话或者直接视频面对面聊天的对话方式主张权利——从债务人知道内容时起产生诉讼时效中断效果（《民法典》第１３７条第１款规定“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效”）；（２）权利人利用微信发送文字、多媒体非对话方式主张权利（《民法典》第１３７条第２款）：Ａ．债务人指定微信的——权利人通过微信主张权利时产生诉讼时效中断效果；Ｂ．债务人未指定微信的——从债务人知道或者应当知道权利人主张权利的微信内容时产生诉讼时效中断效果；Ｃ．当事人对采用微信的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。
【注释１】（１）用微信打电话或直接视频面对面聊的——应当属于对话方式；（２）利用微信发送文字、多媒体的——是非对话方式。
【注释２】根据《诉讼时效规定》第８条第１款第２项规定“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”应当认定为民法典第１９５条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力——因此，权利人通过微信主张权利，“应当到达对方当事人的”产生诉讼时效中断效果。
摘要2：【注解】通过ＱＱ、微信、微博等网络软件发出意思表示性质如何确定？——（１）原则上应认定为非对话方式；（２）但如果当事人之间可以实现实时交流，则性质上更接近对话方式。