摘要1：解读：（１）首封债权人优先受偿金额应以其申请保全金额为限——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监240号；（２）首封保全金额在轮候查封后变更保全金额的，首封债权人优先受偿金额应以其变更后保全金额为限——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执复19号。
【注释】（1）保全顺位决定普通债权清偿顺序；（2）保全金额决定首封债权人的受偿范围（财产保全效力及于申请保全金额范围之内，即使被保全物同一，对于超出保全金额范围外的财产保全人也不具有先受偿权）。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。根据该条规定，针对不动产进行的公证，应当由不动产所在地的公证机构办理。从该条文的立法本意来分析，应当是针对不动产本身办理公证时，对公证机构进行了限定，即不动产所在地的公证机构。《公证债权文书规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，当事人申请办理的公证事项中虽然与不动产有关，但并不是针对不动产本身，而是针对双方签订的《债务重组协议》《抵押合同》等进行的公证。长城公司在其住所地的公证机构办理公证，符合上述《公证法》第二十五条第一款的规定，且在办理公证时，鸿源公司亦对此未提出异议。因此，望城公证处根据当事人的申请办理公证，并未违反法律规定。鸿源公司以具有《公证债权文书规定》第十二条规定的严重违反法定公证程序的情形为由，提出不予执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。湖南高院以《公证法》并未对违反管辖规定出具公证书的行为如何处理作出规定，以及《民事诉讼法》及司法解释等也未对违反管辖规定出具公证书的行为作为不予执行赋予强制执行效力公证债权文书的情形为由，认定公证机构违反管辖规定不能作为不予执行的依据，显属认定事实和适用法律错误，应予纠正。但湖南高院作出驳回鸿源公司复议请求的结果并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】因建筑企业资质等级标准发生变化导致承包人具备施工资质，建设工程施工合同不因承包人超越施工资质而无效——虽然中建四局提交的资质证书上载明的承包工程范围为：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）40层及以下、各类跨度的房屋建设工程；（2）高度240米及以下的构筑物；（3）建筑面积20万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。但2015年1月1日开始施行的《建筑业企业资质等级标准》对建筑工程施工总承包一级资质承包工程范围已另行规定为：可承担单项合同3000万元以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工业、民用建筑工程；（2）高度240米以下的构筑物工程。中建四局提交的资质证书上记载的原2001年7月1日的《建筑业企业资质等级标准》已被废止。故对中建四局是否具备承建涉案项目的施工资质应按2015年1月1日开始施行的《建筑业企业资质等级标准》的规定进行审查。本案中，双方认可涉案项目一期工程最高层为39层，根据新的规定，中建四局具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持"的规定，本案中，双方认可案涉工程现尚未竣工，大田宥公司认为中建四局超出相应资质等级承揽工程合同无效的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。
摘要2：