摘要1：解读：（１）《执行异议和复议规定》第２１条第１款第４项规定“未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；”当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，人民法院应予支持。（２）司法拍卖公告期少于法定公告期的，当事人、利害关系人有权申请法院撤销拍卖。
【注释】（１）《网络司法拍卖规定》第３１条并未明确网络司法拍卖公告期少于法定公告期是否属于严重违反网络司法拍卖执情形；（２）《网络司法拍卖规定》第３１条第６项规定“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当支持。因此，网络司法拍卖公告期不足但与法定公告期相差很小时，不属于上述规定情形，应驳回撤销网络司法拍卖的申请。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】拍卖公告期限大幅度缩短，可能对拍卖公告的受众范围产生实质影响，导致司法拍卖不能实现充分竞价，从而损害当事人合法权益。从严格规范人民法院网络司法拍卖程序、充分发挥网络司法拍卖的公开透明优势的角度而言，公告期限明显少于司法解释规定期限的，构成《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项规定的“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或其他竞买人利益的情形”，相关拍卖应予撤销——本案的争议焦点问题是，案涉股权的拍卖过程中，再次拍卖时的公告期限明显少于十五日的法定公告期限，是否属于应当撤销拍卖的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”本案中，泰安中院在拍卖案涉股权时，第一次流拍后，于2020年8月26日发布第二次拍卖公告，网络拍卖时间自2020年9月4日起至2020年9月5日止，由此可见，再次拍卖时的公告期限明显少于司法解释规定的十五日。本院认为，拍卖公告期限大幅度缩短，可能对拍卖公告的受众范围产生实质影响，导致司法拍卖不能实现充分竞价，从而损害当事人合法权益。从严格规范人民法院网络司法拍卖程序、充分发挥网络司法拍卖的公开透明优势的角度而言，公告期限明显少于司法解释规定期限的，构成《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项规定的“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或其他竞买人利益的情形”，相关拍卖应予撤销。山东高院(2021)鲁执复53号执行裁定撤销案涉股权的拍卖，符合法律规定，应予维持。张××基于司法拍卖公信力参加竞买，如其合法权益因撤销拍卖而受到损害，可通过其他法律途径主张权利。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】无益拍卖属于申请执行人无法从拍卖中获益的拍卖，但并非减损申请执行人利益的拍卖，故不属于撤销拍卖的法定情形——本案的焦点问题是，涉案财产的拍卖是否具备撤销的法定情形。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形"。根据申诉人何×的申诉，本案主要审查本案是否具备上述司法解释第二十一条第一款第（五）项的情形，即是否存在严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形。第二，申诉人在本案异议时主张拍卖程序违法主要有两点，一是评估价格过低，二是流拍后确定拍卖保留价过低。因涉案财产经公开拍卖，二次流拍且以第三次拍卖保留价成交，涉案财产价值已经公开交易市场验证，证明申诉人的异议主张明显缺乏事实依据，异议及复议裁定驳回其异议及复议请求并无不当。第三，申诉人向本院申诉时提出，本案属于无益拍卖，且二拍流拍后执行法院未征询其是否接受抵债，致使其本案债权无法通过拍卖受偿。无益拍卖属于申请执行人无法从拍卖中获益的拍卖，但并非减损申请执行人利益的拍卖，故不属于撤销拍卖的法定情形。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。"本案申请执行人在本案拍卖程序中直至异议时，均未提出抵债申请，在申诉中主张法院应当先行征求其抵债意见，亦缺乏相应的事实及法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】人民法院不宜依职权撤销拍卖——本案争议的焦点是：复议申请人在办理案涉不动产过户手续时，以被执行人名义缴纳的个人所得税，执行法院应否作为其垫付款项予以退还。首先，人民法院发布网络司法拍卖公告，系司法拍卖行为的重要组成部分，如果当事人、利害关系人认为拍卖公告的内容严重违反法律规定而损害其利益的，可以依法向人民法院提出异议请求撤销拍卖。而在无任何异议请求撤销拍卖的情况下，人民法院不宜依职权撤销拍卖。本案中，执行法院的拍卖程序已经终结，复议申请人作为买受人，其并未请求撤销拍卖，而当事人和其他竞买人也未提出异议请求撤销拍卖，故本次拍卖至今仍属有效。其次，人民法院在网络司法拍卖平台上发布的拍卖公告，对拍卖标的物所有权人和买受人均具有约束力。本案中，执行法院在拍卖公告中明确载明：“因拍卖形成的过户税费等均由买受人承担（含被执行人即原产权人应承担的税费）”，即包括个人所得税在内的被执行人应承担的本次拍卖产生的税费，也由买受人替代承担，而不是先由买受人垫付，并在垫付后向执行法院申请退还。该税费承担规则虽与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定不同，但复议申请人既然按照公告要求报名参加竞买，并交纳了保证金，则说明其已经预先知晓并接受本次拍卖确立的税费承担规则。复议申请人在买受并已办理过户手续后，不认可该税费承担规则，虽主张该规则违反法律规定，但又不请求撤销拍卖，故在拍卖仍属有效的情况下，其要求执行法院退还替被执行人缴纳的个人所得税的申请，既缺乏依据，也因将损害当事人和其他竞买人的合法权益而显失公平。执行法院对其请求不予支持，并无不当，复议申请人认为应予纠正的复议理由，不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是：关于本案拍卖裁定是否违法，应予撤销的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，符合下列情形之一的，利害关系人提出异议请求撤销拍卖，人民法院应予支持：(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的；(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，晋商银行的主要异议理由为，山西高院单独拍卖被执行人焦化产能的行为违反了吕梁市人民政府《关于印发吕梁市焦化产能置换及项目备案管理办法的通知》第八条的规定“法院查封的焦化能处置，对已建成投产的焦化项目，产能和资产要整体拍卖不能分割处置”，因而拍卖是违法的。本院认为，上述吕梁市人民政府的管理办法第八条规定主要从节约社会资源的角度出发，本着最大化实现社会资源价值的原则，在符合焦化产能及配套资产都属于被执行人财产的情况下要求整体处置，但该地方政府的管理性规定尚不足以否定司法拍卖的效力，不符合上述法律规定的撤销拍卖的情形。此外，依据北京二中院(2017)京02民初140号民事判决认定的事实，俊安公司与光大租赁公司于2014年就案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产签订了融资租赁合同，在俊安公司未付清光大租赁公司债务之前，与案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产归光大租赁公司所有。后经债权转让，现应为华融资产所有。在晋商银行并未提供充分证据证明与案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产为被执行人所有的情况下，山西高院在执行过程中单独拍卖被执行人焦化产能的执行行为甚至并不违背地方政府规定中关于统一处置案涉焦化产能和配套资产的要求。因此，复议申请人晋商银行关于应当撤销山西高院拍卖裁定的理由，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：实务要点：执行程序中，只有在拍卖活动严重违反有关程序规定并损害了当事人或相关利害关系人利益情形下才可撤销。竞买人迟延交付部分保证金的，并不能当然否定竞拍资格及拍卖效力。
案例索引：最高人民法院《关于竞买人迟延交付部分保证金是否影响拍卖效力的答复》（2020年3月31日 ﹝2019﹞最高法执他5号），见《竞买人迟延交付部分保证金后又悔拍的，拍卖效力如何认定的问题》（向国慧、王宝道，最高院执行局），载《执行工作指导·最高人民法院执行局法官会议纪要》（202003/75:46）。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。根据该条规定，针对不动产进行的公证，应当由不动产所在地的公证机构办理。从该条文的立法本意来分析，应当是针对不动产本身办理公证时，对公证机构进行了限定，即不动产所在地的公证机构。《公证债权文书规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，当事人申请办理的公证事项中虽然与不动产有关，但并不是针对不动产本身，而是针对双方签订的《债务重组协议》《抵押合同》等进行的公证。长城公司在其住所地的公证机构办理公证，符合上述《公证法》第二十五条第一款的规定，且在办理公证时，鸿源公司亦对此未提出异议。因此，望城公证处根据当事人的申请办理公证，并未违反法律规定。鸿源公司以具有《公证债权文书规定》第十二条规定的严重违反法定公证程序的情形为由，提出不予执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。湖南高院以《公证法》并未对违反管辖规定出具公证书的行为如何处理作出规定，以及《民事诉讼法》及司法解释等也未对违反管辖规定出具公证书的行为作为不予执行赋予强制执行效力公证债权文书的情形为由，认定公证机构违反管辖规定不能作为不予执行的依据，显属认定事实和适用法律错误，应予纠正。但湖南高院作出驳回鸿源公司复议请求的结果并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：解读：未收到公证债权文书不属于“严重违反法定公证程序”的情形，债务人不能以未收到公证债权文书为由申请法院不予执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】施工人逾期竣工造成发包人利息、管理费以及业主延期交付赔偿金等实际损失应予赔偿，发包人主张逾期竣工违约金过高可酌情予以调整——关于原判决确定恒泉公司应支付诚信公司100万元违约金的问题。涉案工程的实际竣工日为2008年6月10日，按照双方《建筑工程施工合同》约定的竣工日2007年10月30日计算，恒泉公司已逾期竣工220余天，严重违反了合同约定，也给已经在施工期间内支付了13,810,664元工程款的诚信公司造成了利息、管理费用及对业主延期交付的赔偿金等实际损失，恒泉公司依法应当承担逾期竣工的违约责任。依据双方《补充协议》的约定，恒泉公司承建的两栋楼均逾期交付，其应承担共计200万元的违约金。一、二审法院在恒泉公司提出违约金过高的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合诚信公司的实际损失及恒泉公司的违约行为，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将约定违约金调整为100万元，系对恒泉公司的权益予以了充分考虑，此项判决并无不当。
摘要2：