- 日期： 07-24 21:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目——修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；……第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请"原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。由此可知，申请人对申请公开的政府信息所作的内容描述，应是能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，尽量特定化、具体化，以便使行政机关能够寻找、确定并提供给申请人希望获得的政府信息。如果申请人提供的描述过于笼统，必然会增加政府机关检索的工作量，影响政府机关的正常运作。本案中，再审申请人向莲池区政府申请公开其在履职过程中制作或者取得的关于乌马庄村棚户区改造项目的所有信息，该申请并未指向具体、明确的政府信息。在此情况下，莲池区政府依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，告知再审申请人对申请内容进行更改、补充，并在再审申请人提交《补正说明》表示其“提出的申请简单明确，任何有正常生活经验的人都能理解申请人的意思”的情况下，视为再审申请人放弃申请，不再处理该政府信息公开申请，并无不当。
摘要2：
- 日期： 07-25 06:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于行政机关不依法履行政府信息公开义务行为是否属于行政复议范围问题的答复（2014年6月26日 〔2014〕行他字第5号）
【摘要】行政机关针对政府信息公开申请作出不予公开答复或者逾期不予答复，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的“行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为”，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。行政复议机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款不予受理，系适用法律错误，人民法院依法应予纠正。
摘要2：【法条链接】《政府信息公开条例》（2007）
第三十三条 公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。
公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
- 日期： 07-25 19:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对行政机关未制作或保存的政府信息不服不属于政府信息公开行政案件的审查范围——《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，明×、林×向巴南区政府申请公开“《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（即货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）”。巴南区政府经检索登记未制作或者获取明×、林×申请公开的核算表，故答复无法公开申请的相关信息；同时，向明×、林×公开了确已留存的拟计算明×户的补偿费用的《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）（自愿选择安置方式：统建房安置），符合前述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》的宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进法治政府建设，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。至于行政机关尽到合理的查找和检索义务而确认未制作或保存的政府信息，因其相关的公民、法人和其他组织的合法权益已不再是该条例所规范和保护的知情权等权益，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。
摘要2：
- 日期： 07-25 21:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。本案中，张××等人申请公开的成府土〔2005〕284号请示是由成都市政府制作的关于成都市中心城区城市建设用地的请示。根据原审查明的事实，四川省人民政府已作出〔2007〕62号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》，同意成都市政府上报的该城市建设用地请示。故案涉政府信息内容已经确定，并产生实际行政效力，不属于过程性信息。成都市政府作为案涉信息的制作机关以张××等人申请的信息属于研究、审查中的过程性信息为由不予公开，理由不当，依据不充分。四川省人民政府以相同理由作出复议决定予以维持，亦属不当。但经二审法院审查，案涉政府信息被公开后，可能被不当利用，危及社会稳定，遂根据成都市政府作出案涉信息公开答复时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的规定，认定案涉信息不应公开，并确认成都市政府、四川省人民政府所作信息公开答复及复议决定的理由不当，处理结果正确，并无不当。
摘要2：
- 日期： 07-25 22:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具有原告资格，即应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息，应当是对其自身生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息，否则不具有政府信息公开申请人的资格。行政机关因此作出的不予公开或者不予答复行为，对其实体权利义务产生均无实际影响，该公民、法人或者其他组织与政府信息公开行为不具有利害关系，即不具有行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人张×先后向福建省人民政府申请公开“闽汛电”[2016]45号文件和福建省人民政府防汛抗旱指挥部及指挥部办公室机构设置、机构职能、岗位编制等文件，但未陈述其与该信息存在利害关系，并提交相应证据，福建省人民政府对其申请答复或者不予答复的行为，均不会对其实体权利义务产生实际影响。上诉人张×对福建省人民政府答复行为提起行政诉讼，不具有法律保护的权益，无原告主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，依法应予以维持。
摘要2：
- 日期： 07-26 06:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工会是否属于政府信息公开主体及适格的行政复议被申请人？｜（１）《工会法》及相关规定并未赋予工会行政管理职权，工会并非行政机关；（２）工会也并非《行政复议法》第１５条第３项规定的法律法规授权的组织，不属于适格的行政复议被申请人——根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息公开的主体应与行政复议、行政诉讼主体保持一致，即应具有行政性、外部性、独立性的特征。而并非行政主体的公共事业单位，即使参照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定应公开某些公共服务信息，其行为也难以纳入行政复议、行政诉讼的救济范围。《中华人民共和国工会法》第二条规定，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。第十四条规定，中华全国总工会、地方总工会、产业工会具有社会团体法人资格。虽然从我国工会的职能作用、组织架构、资金来源、上下级关系等方面可以看出我国工会具有一定的公法人属性，但《中华人民共和国工会法》及相关规定并未赋予工会行政管理职权，工会虽具有交涉、提出意见、进行监督、签订集体合同、参与劳动争议等权利，但工会行使上述权利的行为均不直接发生行政法律效果，用人单位对工会所提出的问题拒不改正的，最终仍需由相关政府部门进行处理，相关劳动争议无法解决的，仍需要通过仲裁、诉讼等途径进行解决。因此，工会并非行政机关，也并非《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三项规定的法律法规授权的组织，不属于适格的行政复议被申请人。陶××要求湖北省总工会公开涉案调解记录，并以湖北省总工会为被申请人申请行政复议，明显不符合行政复议受理条件，湖北省人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，陶××对此不服提起本诉，人民法院仍可直接驳回起诉。
摘要2：
- 日期： 07-26 18:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】申请人申请的政府信息是否属于国家秘密行政机关应进行举证证明——依照《中华人民共和国保守国家秘密法》第三条第一款、第二款的规定，国家秘密受法律保护，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务。收到再审申请人提交的政府信息公开申请后，再审被申请人对案涉房产信息进行保密审查，系依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款的规定履职尽责。再审被申请人以案涉房产信息属于国家秘密为由不予公开。在再审申请人不服再审被申请人所作答复提起的行政诉讼中，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，再审被申请人应当对案涉房产信息属于国家秘密的相关证据进行举证。在本案诉讼中，再审被申请人所举相关证据主要是741号复函和200号复函。但案涉房产信息是否属于741号复函规定的“原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密"尚不清晰明确，尚难以认定再审被申请人所作答复已符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定。
摘要2：
- 日期： 07-26 19:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】申请获取已经移交给各级国家档案馆的政府信息，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息转变成档案信息有两种情形：一是政府信息由行政机关的档案机构或者档案工作人员保管。行政机关仍保存政府信息，仅仅是保存主体的内部分工发生改变，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；二是政府信息已经移交各级国家档案馆。行政机关已不再保存该信息，在客观上难以提供相关信息的，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，刘××向丰台区政府申请公开的信息已经归入北京市丰台区档案馆，丰台区政府不再保存所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定，丰台区政府在法定期限内作出232号《答复告知书》，告知刘××信息已归档并建议刘××向北京市丰台区档案馆咨询，并无不当。北京市政府作出的7号《复议决定书》，程序合法。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人申请公开的政府信息中同时包含可以公开和不应当公开内容且能够作出区分处理的，行政机关应当在区分处理后公开可以公开的内容；未作区分处理或区分处理错误的，法院可以判决被告重作——根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”，被告可以根据原告的申请，对已获取的信息予以公开。因此被告作出的被诉具体行政行为，适用法律不当，应予以撤销，并重新作出答复。
摘要2：
- 日期： 07-26 20:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开；（２）若尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复——为强化行政审判解决政府信息公开案件中的纠纷解决功能，最大限度的保障权利救济的实用性，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。”该规定使得政府信息公开案件行政判决内容变得明确、具体、直接。但选择这一判决方式的前提是，被告依法应当公开，即被告系政府信息公开主体。但若尚需被告调查、裁量的，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款亦规定了“判决其在一定期限内重新答复”。．．．．．．但《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，政府信息的客观存在是其可以公开的前提。本案中，无论是根据再审申请人提供的证据还是根据原审法院查明的事实，均仅能推定路北区政府有可能掌握相关征地拆迁补偿信息，不能认定其一定制作或者保存了相关信息，选择义务判决的时机尚未成熟，在此情形下，原审法院判决责令路北区政府于本判决生效之日起30个工作日内对刘××重新作出政府信息公开答复，亦无不当。
摘要2：