- 日期： 12-28 20:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以他人名义投标的中标无效｜本案中投保人虽然是装备公司，但是购标、投标、签约、履约实际由成套公司工作人员办理，购买、交付设备等买卖合同主义务均由成套公司完成，据此认定装备公司存在为他人代为投标和履行的弄虚作假行为——本案再审的争议焦点是污水治理公司与环境装备公司签订的《建设工程设备采购合同》是否有效。根据本案查明的事实，首先，在环境装备公司投标过程中，阀安龙公司职员郭××作为联系人在《购标书登记表》上签名购买招标文件；在环境装备公司提交的投标文件第1页“投标书”中，环境装备公司写明“我方广东省环境工程装备总公司作为投标人正式授权郭××、销售经理代表我方进行有关本投标的一切事宜”。其次，在环境装备公司中标后，环境装备公司于2010年2月8日授权郭××领取《中标通知书》，授权书中仍写明郭××是环境装备公司销售经理；环境装备公司于2010年2月8日收到《中标通知书》，次日即出具《委托书》给阀安龙公司，将其中标的广州市猎德污水处理系统四期厂区工程第二批设备采购第一包矩形沉淀池刮泥机及附属设备项目，委托阀安龙公司代为采购和签订采购合同并办理验货手续；阀安龙公司以自己的名义分别于2010年3月5日、2010年3月10日和宝利金公司、无锡通用公司签订了采购合同，同年4月7日阀安龙公司向无锡通用公司支付了预付金174万元；阀安龙公司职员陈××多次出席相关会议，与污水治理公司协商交货时间等。以上事实表明，环境装备公司在投标过程中隐瞒了郭××是阀安龙公司职员的身份，授权郭××以销售经理的身份代表环境装备公司进行有关投标的一切事宜，中标后又立即出具《委托书》将其中标项目委托阀安龙公司履行，且未将委托情况向污水治理公司说明，该名为委托的行为明显违背污水治理公司确定环境装备公司为中标人的招标目的。原二审判决认为“只要环境装备公司向污水治理公司交付的是约定供应商的设备，那么无论由谁去购买该批设备都不会损害污水治理公司的利益，也不会改变这些设备的性能，对合同履行并无实质影响”不当，应予纠正。环境装备公司在再审中称阀安龙公司也具备投标人资格，无需借用其名义进行投标。是否具备投标人资格与是否能成为中标人是两个问题，在均具有投标人资格的投标人之间，也存在实力、资信等方面的差异，环境装备公司该辩称理据不足。环境装备公司在一审中辩称委托阀安龙公司代签合同、代办验货，
摘要2：（续）仅是从商业的角度降低采购价格和由阀安龙公司人员提供纯劳务的活动。环境装备公司一方面称其需向阀安龙公司支付相关报酬，案涉工程设备的实际制造商宝利金公司和无锡通用公司知道其与阀安龙公司存在委托关系，一方面又称委托阀安龙公司可从商业角度降低采购价格，其辩称缺乏合理性。综上所述，根据环境装备公司在投标过程中的行为与中标后的行为，原一审判决认为环境装备公司违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条的规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条的规定认定环境装备公司与污水治理公司签订的《建设工程设备采购合同》无效有事实依据和法律依据，应予维持。
- 日期： 12-28 21:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】弄虚作假骗取中标无效合同亦无效——本案系中晶公司与众恒公司之间的招标投标买卖合同关系，中晶公司为买受人（招标人），众恒公司为出卖人（中标人）。众恒公司不具备中晶公司《招标文件》中对投标人资格条件的规定，违背诚实信用的原则，在其《投标文件》中使用伪造、变造的有关生产许可证和产品鉴定证书等方式弄虚作假，骗取中标，该中标应为无效。双方签订的《采购合同》是基于中标而签订的，众恒公司违反我国《招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，弄虚作假，骗取中标，故该《采购合同》无效。中晶公司要求确认合同无效，判令众恒公司返还设备款298万元，理由正当，应予支持。中晶公司变更诉讼请求并对其他经济损失依法保留追偿的权利，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
摘要2：
- 日期： 12-30 13:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】组建评标委员会不合法导致评标结果无效｜（１）教育局学生校服采购招标属于依法必须进行招标的项目；（２）招标代理机构没有在监督员现场监督情况下随机抽取评标专家的行为违反规定，评标无效——根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项关于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标的规定，本案中，金城江区教育局招标的项目为金城江区学生校服采购，涉及广大中小学学生的安全，依法属于必须招标的项目。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十六条第一款：“依法必须进行招标的项目，其评标委员会的专家成员应当从评标专家库内相关专业的专家名单中以随机抽取方式确定。任何单位和个人不得以明示、暗示等任何方式指定或者变相指定参加评标委员会的专家成员。”及该条例第八十二条：“依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。”的规定，本案中，采购项目为必须依法招标项目，盛元华公司没有在监督员现场监督情况下随机抽取评标专家的行为违反上述条例规定，该次评标无效，基于无效评标而发给匹克公司的《中标通知书》也属无效。因此，匹克公司请求确认《中标通知书》有效的理由不成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】匹克公司的一审诉讼请求为：1、确认匹克公司于2014年11月18日取得广西河池市金城江区学生校服生产企业入围资格采购项目重新招标的第一入围供应商中标合法有效，请责令金城江区教育局履行《中标通知书》的承诺与匹克公司按照招标文件和中标文件订立校服供货合同；2、本案诉讼费由金城江区教育局承担。
- 日期： 12-30 22:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：“０元中标”是非常明显的以低于成本的报价竞标，０元中标无效。
摘要2：
- 日期： 12-30 22:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）以0元投标是非常明显的以低于成本的报价竞标；（２）0元中标违反法律法规的规定，中标无效——招投标活动应符合《中华人民共和国招标投标法》以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定。《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定：投标人不得以低于成本的报价竞标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条规定：有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：……（五）投标报价低于成本或者高于招标文件设定的最高投标限价。在本案中，原告三和劳务队以0元投标，是非常明显的以低于成本的报价竞标。对此投标，评标委员会应当根据法规的规定予以否决。综上，本院认为，原告三和劳务队的0元中标违反法律法规的规定，是无效的。中标行为无效，三和劳务队即不属于中标人，其不同意签订合同的行为不属于违反招标文件的约定，故被告大葛村经济合作社要求没收其投标保证金的主张，缺乏依据。综上，本院认为，投保保证金是对中标人中标后未按约签订合同的行为所提供的担保，但原告三和劳务队中标行为无效，故其要求退还保证金100000元的请求，合理有据，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 01-01 09:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《招标投标法》赋予招标人从其他投标人中重新确定中标人或者依法重新招标选择权——《中华人民共和国招标投标法》第五十四条第一款规定：投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。本案中林达公司在投标过程中提供虚假材料，骗取中标，其中标行为依法无效，远东公司已取消其中标资格。至于林达公司被取消中标资格后，排名第二的康源公司是否就当然为候选中标人，根据远东公司的招标文件中约定的定标原则，规定由评标委员会推荐标明顺序的第1名为中标候选人。若确定中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，签订物业服务合同。从该招标文件看，中标候选人仅为一人，且规定当中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，并没有规定当中标候选人被取消中标资格后，招标人必须依序确定其他中标人。因此当林达公司被取消中标资格后，远东公司重新招标并没有违反招标文件的规定。此外，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十四条的规定，中标无效的，应当依照招标投标法规定的中标条件从其他投标人中重新确定中标人或者依照招标投标法重新进行招标，招标投标法赋予了招标人选择权，招标人既可以从其他投标人中重新确定中标人，也可以依法重新招标，现远东公司选择重新招标，并未违反招标投标法的规定。因此林达公司被取消中标资格后，远东公司重新进行招标的行为并不违法，康源公司认为远东公司应当确定其为中标人并与其签订物业服务合同，并据此要求远东公司赔偿其损失并无事实与法律上的依据，依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-01 14:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：尽管《招标投标法》规定中标通知书对招标人和中标人均具有法律效力，但是在发出中标通知书后，中标人有重大瑕疵，弄虚作假的，中标无效，招标人的承诺也随即失效，可另选中标人。
摘要2：