最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5847号
摘要1：【裁判摘要】当事人签订房屋买卖合同作为借款担保，不能适用《执行异议和复议规定》第２８条排除执行——上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴××之间的真实意思并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴××以取得房屋所有权受偿。吴××与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴××关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账，确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型性担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。综上，原审判决认定吴××与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴××不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴××关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。
摘要2：