- 日期： 02-01 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以《和解协议》的形式放弃债权损害了其他债权人的利益有权请求撤销《和解协议》——《和解协议》是债权人处分债权的意思表示，是执行阶段在原生效法律文书基础上达成的合意，本质上是一种契约行为，具有合同的性质。当事人就和解协议本身存在争议，可以通过诉讼解决。赛维公司与阿特斯公司在执行程序中自愿协商，通过变更生效裁决确定的履行标的和方式等内容达成和解协议，已与原生效裁决的权利义务不同，原审判决对本案审理，不违反法律规定。．．．．．．关于《和解协议》是否构成对赛维公司债权的单方放弃问题。首先，从《和解协议》的约定来看，《多晶硅片供应合约》是否实际履行，不是取决于阿特斯公司与赛维公司，而是取决于苏州中院是否同意赛维公司申请撤销执行仲裁裁决的行为。《多晶硅片供应合约》属于附条件履行的合同。其次，根据《和解协议》约定，赛维公司申请撤销对仲裁裁决强制执行并获得苏州中院同意后，双方才履行《多晶硅片供应合约》。可见，阿特斯公司是在了结其与赛维公司先前买卖合同债权债务关系之后，双方另行达成并履行新的买卖合同关系。最后，《多晶硅片供应合约》是阿特斯公司与赛维公司作为平等主体签订的买卖合同，合同约定的产品价格定价是市场价，不存在以让利的形式补偿赛维公司在先前买卖合同中的利益损失问题。据此，原审判决未予支持阿特斯公司关于《多晶硅片供应合约》是《和解协议》的一部分、《多晶硅片供应合约》是债务履行的另一种方式的主张，以及认定赛维公司放弃58490036.55元债权并未获得相应对价，并无不当。另外，苏州中院不是基于赛维公司和阿特斯公司履行《和解协议》而终结执行，而是依赛维公司撤销强制执行申请而裁定终结执行，原审判决撤销《和解协议》不违反法律规定。综上，原审判决认定赛维公司以与阿特斯公司签订《和解协议》的形式放弃债权损害了赛维公司债权人的利益，赛维公司清算组有权请求撤销《和解协议》，适用法律并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-09 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）租赁法律关系发生在前、其他债权债务关系发生在后，“以租抵债”可以适用买卖不破租赁原则，符合《执行异议和复议规定》第３１条规定可以阻却在租赁内强制交付，但不能排除强制执行；（２）其他债权债务法律关系发生在前，“以租抵债”系债权债务关系（不具有优先性），不适用买卖不破租赁原则，不能阻却法院拍卖和强制交付。
摘要2：
- 日期： 02-09 15:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】“以租抵债”可以适用买卖不破租赁规则——根据已查明的事实，李××与天磊公司于2013年3月10日就涉案房屋签订了为期十年的房屋租赁合同，后涉案房屋于2013年4、5月分别设定抵押，2016年邰××通过司法拍卖程序取得涉案房屋的所有权。在邰××拍得涉案房屋之前，拍卖行提供的《特别告知》及涉案房屋的《房地产估价报告》均可显示，涉案房屋是带租约拍卖，且《房地产估价报告》中也表示涉案房屋的估值考虑了相关租赁合同对房屋价值的影响。由此可以认为，即使邰××已通过拍卖程序成为了涉案房屋的所有权人，亦不能导致李××基于其与天磊公司签订的租赁合同而对涉案房屋享有的使用权当然失效。恒企公司、邰××称李××与天磊公司之间的房屋租赁合同虽名为租赁合同但实为以租抵债，故李××与天磊公司之间的债权债务关系不能对抗邰××对涉案房屋享有的物权。但第一，仅因为租金的支付方式是以租抵债即认为李××与天磊公司的租赁合同在本质上不属于租赁合同，不能适用“买卖不破租赁”的规则，显然缺乏依据；第二，“买卖不破租赁”的规则本身就是对合同相对性原则的修正，是合同相对性原则能够被突破的特例，故本案中恒企公司、邰××欲以权利属性的差别来论证邰××之物权应当优先于李××之债权的主张，显然也是不能成立的。邰××称李××与天磊公司的债权债务关系是虚构的，是为了在涉案房屋被拍卖后仍能继续通过收取租金获利而故意为之，但邰××提供的证据尚不足以证实李××与天磊公司之间的借款关系是虚假的，亦不足以证实李××与天磊公司就涉案房屋签订租赁合同是恶意串通损害他人合法权益的行为。本案中，邰××并未就李××与天磊公司之间房屋租赁合同的效力问题提出主张，而在李××与天磊公司之间房屋租赁合同的效力被否定之前，李××仍然对涉案房屋享有使用权，其与恒企公司之间订立的合同也仍然应当履行。至于邰××所称即使是带租约拍卖亦不应当影响新产权人收益权的问题，不属于本案的处理范围，邰××可以另行主张。基于以上论述，恒企公司应向李××支付合同约定的租金，并应当在合同期满后将上海市杨浦区国宾路XXX号XXX-XXX室房屋交还给李××，逾期交还的亦应当向李××支付相应的占有使用费。
摘要2：
- 日期： 02-11 09:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】实际出资人以其基于股份代持关系取得的股份主张排除强制执行不予支持——首先，从实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系看，股份代持关系本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力，对合同当事人以外的第三人不产生效力。．．．．．．其次，从信赖利益保护角度看，法定事项一经登记，即产生公信力，登记事项被推定为真实、准确、有效，善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为，受到法律保护，即使登记事项不真实、不准确，与第三人的信赖不符，善意第三人也可依照登记簿的记载主张权利。只要第三人的信赖合理，第三人的信赖利益就应当受到法律的优先保护。前述公司法第三十二条第三款的规定体现了在商事领域应遵循的外观主义原则。虽然一般而言，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为，但这并不意味着对交易之外领域适用的绝对排除。尤其是在涉及强制执行程序中对名义权利人所代持的股份进行强制执行时，就更应当注意到申请执行人对于执行标的的信赖利益，并着眼于整个商事交易的安全与效率予以考量。一方面，执行债权人与被执行人发生交易行为时，本身也存在信赖利益的保护问题。因为执行债权人在与被执行人发生交易时，基于对被执行人的总体财产能力进行衡量后与之进行交易，被执行人未履行生效法律文书确定的义务进入执行程序后，被执行人名下的所有财产均是对外承担债务的一般责任财产与总体担保手段。另一方面，即使执行债权形成于股份登记信息公示之前，债权人不是基于股份登记信息与债务人进行交易，在执行阶段，仍存在债权人的信赖利益保护问题。由于法律规定明确否定了超标的查封，申请执行人为实现对某项特定财产的查封，必须放弃对其他财产的查封申请，如果对该查封信赖利益不予保护，不仅对申请执行人有失公允，同时也损害了司法执行机构的信赖利益。因此，在案涉股份的实际出资人与公示的名义股东不符的情况下，不应将善意第三人的保护范围仅限于就特定标的从事交易的第三人，将其扩张到名义股东的执行债权人，具有正当性与合理性。再次，从案涉股份未登记到实际权利人名下的原因看，公司法第一百二十九条规定，股份有限公司发起人的股份不能由他人记名。．．．．．．最后，从名义股东的债权人和实际出资人的权责与利益分配上衡量，
摘要2：（续）国家设立公司登记制度的原因在于公司的股东、经营状况等信息具有隐蔽性，公众无法知晓，将公司的必要信息通过登记的方式公之于众，有利于保护交易安全、降低交易成本。国家鼓励、引导公司以外的第三人通过登记信息了解公司股东情况和经营情况，对名义股东与实际出资人之间的代持关系，名义股东的债权人却难以知悉，属于其难以预见的风险，不能苛求其尽此查询义务，风险分担上应向保护债权人倾斜，制度以此运行则产生的社会成本更小。而实际出资人的权利享有相应的法律救济机制，即使名义股东代持的股份被法院强制执行，实际出资人依然可以依据其与名义股东之间的股份代持协议的约定，请求名义股东赔偿自己遭受的损失。从风险与利益一致性的角度看，实际出资人选择隐名，固有其商业利益考虑，既然通过代持关系，获得了这种利益，或其他在显名情况下不能或者无法获得的利益，则其也必须承担因为此种代持关系所带来的固有风险，承担因此可能出现的不利益。因此，由庹思伟承担因股份代持产生的相应风险和不利益，更为公平合理。此外，从法律制度的价值追求及司法政策的价值导向角度看，代持关系本身不是一种正常的持股关系，与公司登记制度、社会诚信体系等制度相背离，股东之间恣意创造权利外观，导致登记权利人和实际权利人不一致，在给实际出资人提供便利的同时，放任显名股东对外释放资产虚假繁荣信号，给公司的法律关系、登记信息带来混乱，增加社会的整体商业风险和成本，该风险和成本应当由实际出资人自行承担。．．．．．．综上，庹××就案涉股份不享有足以排除强制执行的民事权益。
- 日期： 02-13 10:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于崔×是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。崔×与中然公司就案涉房屋签订《丽都国际商品房认购书》的时间早于一审法院的查封时间，该认购书具备房屋位置、面积、房屋价款等商品房买卖合同主要条款，崔×已实际支付了案涉房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应认定《丽都国际商品房认购书》为崔×与中然公司就案涉房屋签订的商品房买卖合同。崔×提供了由中然公司出具的案涉房屋物业费、燃气初装费等交费票据及进户通知单，其上载明的时间均在一审法院查封案涉房屋之前，能够证明崔×已于一审法院查封之前占有案涉房屋。崔×未办理案涉房屋的过户登记系因中然公司未办理丽都国际小区的竣工验收手续，非因崔×自身原因所致。故一审法院认定崔×符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，并无不当。．．．．．．此外，中然公司虽将案涉房屋设立抵押，但该房屋包含在抵押权人兴业银行同意“抵押可售”范围内，无论该房屋系中然公司在抵押前还是抵押后转让，均取得了抵押权人兴业银行的明确同意。根据法律事实发生当时的法律规定以及抵押可售情况的一般处理，抵押权人应当就抵押房屋的出售房款进行提存或账户监管，对购房款行使价金代位权。至于长富基金对兴业银行出具《抵押可售函》持异议以及因无法行使价金代位权而造成的损失，属于其与兴业银行及中然公司之间的债权债务关系，应当另行主张权利。
摘要2：
- 日期： 02-21 20:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以租抵债实质是债的一种履行方式，不属于租赁合同关系——本案的焦点问题是复议申请人所主张的对案涉房产的租赁关系能否排除对涉案房产的执行。本案仅从抵押权成立的时间以及《租赁合同》签订的时间看，复议申请人所主张的《租赁合同》签订在前。仅就此而言，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”。复议申请人所主张的带租拍卖似有法律依据。但根据复议申请人提交的双方当事人签订的《租赁合同》，清楚地载明“乙方(即复议申请人)同意甲方(即沈某)以租金方式抵偿双方债务。”该《租赁合同》有双方当事人的签字及指模，应当认定为是双方当事人真实意思的反映。其后发生的复议申请人向沈某转款200万元的行为，该转账汇款回单上没有注明款项用途，认定复议申请人向沈某支付租金的证明力并不充分。因此，深圳中院异议裁定认为“双方是以租金方式抵偿双方债务”的认定结论有事实依据。该事实发生时依然有效的《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而复议申请人所主张的，实际是通过占有、使用、收益案涉房产以实现债权，双方的法律关系属于原债权、债务关系的延续，并不符合前述《中华人民共和国合同法》对于租赁合同所规定的内涵。该行为在法律性质上属于以租抵债，实质是债的一种履行方式，不属于租赁合同关系。而本案申请执行人是案涉房产的抵押权人，案涉房产对抵押权人的债权实现起到物的担保作用。基于物权优先于债权的法理，以租抵债也不能对抗抵押权人的担保物权。因此，复议申请人所述“买卖不破租赁”的理由在本案中不能成立。综上所述，复议申请人以其主张的租赁权请求排除对案涉房产执行的理由不成立。
摘要2：
- 日期： 02-22 18:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】对到期债权保全的效果仅是要求他人不得向债务人作出清偿行为，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施——关于能否对案涉应付购房款采取诉讼保全措施的问题。关于对到期债权的保全，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条明确规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。依据该条规定，人民法院对债务人到期债权采取诉讼保全措施，旨在通过保全使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障。对到期债权保全的效果仅是要求他人不得向债务人作出清偿行为，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施。
【裁判摘要２】（１）保全到期债权时应当另行作出裁定；（２）执行法院向到期债权直接发出协助执行通知冻结款项程序不当应予撤销——关于对债权保全的程序问题。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，福建高院（2015）闽民初字第80-1民事裁定作出后，福建高院在保全实施过程中，可以在该裁定确定的保全财产的价值范围内，对债务人的财产采取查封、扣押、冻结等措施。如债务人的财产不能满足保全请求，但对他人享有债权的，福建高院可以要求对债务人负有债务的该他人不得对本案债务人清偿，但在保全该债权时，应当另行作出裁定。但本案中，福建高院在对案涉债权实施保全措施时，未依法作出裁定，而是向国开行福建分行直接发出协助执行通知，冻结其应支付给蓝海公司的购房款，程序上确有不当。福建高院以异议程序裁定撤销（2015）闽执保字第3-1号协助执行通知，结论正确，应予维持。
摘要2：
- 日期： 02-22 19:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认，人民法院不予支持。根据上述法律规定,第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。．．．．．．本案中，三江公司对葛××申请保全有方公司对三江公司的到期债权提出了异议，为此原审法院作出了（2018）苏0411执异42号执行裁定，中止对常州市三江工具有限公司暂停支付450万元的执行。并告知如不服本裁定，可在之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。但根据上述法律规定，三江公司提出的异议属于对执行行为提出的异议，法院作出裁定后，当事人只能向上级法院提起复议，而无权提起执行异议之诉。由于原审法院权利告知错误，导致当事人提起了执行异议之诉，对此原审法院立案受理后，应当驳回起诉。当事人应当对原审法院作出的（2018）苏0411执异42号执行裁定书提起执行监督程序。
摘要2：
- 日期： 02-22 20:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
异议审查
摘要1：解读：对次债务人异议法院并非不审查而是不进行实质性审查——只有次债务人在执行阶段提出实质性否认债权债务关系的有效实体异议，人民法院才不得对次债务人强制执行或仅能执行无异议的部分且对异议不进行审查。
【注释】次债务人有效异议本质是次债务人对债权的实质否认（债权不存在、已消灭或者存在其他妨碍被执行人请求的事由）。
摘要2：
- 日期： 02-24 09:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）履行通知必须直接送达第三人的规定；（２）执行担保人以对第三人到期债权提供担保，第三人提出异议的不得强制执行——在本案执行过程中，申请执行人融信公司与被执行人张××达成执行和解协议，担保人首创公司同意以其在扎兰屯市土地储备交易中心棚改项目资金738万元，偿还所欠双方当事人约定的剩余债务。扎兰屯市土地储备交易中心对该到期债权予以否认。该债权亦未经法定程序确定。齐齐哈尔中院以邮寄方式向扎兰屯市人民政府发出履行债务通知书，违反了《执行工作规定》第61条规定的，履行通知必须直接送达第三人的规定。对扎兰屯市人民政府提出的第三人履行债务异议，根据《民诉法解释》第五百零一条第一款、第二款、第三款的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。据此，对担保人首创公司与第三人扎兰屯市人民政府间的债权债务关系，申请执行人融信公司可以另行通过代位权诉讼确认。综上，齐齐哈尔中院在执行中裁定冻结扎兰屯市财政局银行存款违反法律规定。该院作出的（2019）黑02执异229号执行裁定书，对此予以纠正并无不当。
摘要2：
摘要1：——代位权诉讼与到期债权执行发生冲突时的利益平衡
【裁判要旨】
1．债务人对次债务人享有到期债权的，债权人可以通过申请到期债权执行或者提起代位权诉讼两种途径主张权利。两种方式并行不悖，互为补充，债权人可依据个案情形综合判断、选择适用。
2．代位权纠纷诉讼过程中，债务人的其他债权人依据生效判决就债务人对次债务人的到期债权申请强制执行后，次债务人据此要求在代位权纠纷中扣减相应款项的，人民法院应予支持。
【案件索引】一审：江苏省无锡市惠山区人民法院（2012）惠商初字第0344号（2013年7月19日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0425号（2015年3月26日）；再审：江苏省高级人民法院（2017）苏民再91号（2017年9月19日）
【裁判摘要】代位权诉讼诉讼周期长，到期债权的数额可能会因债务人的其他债权人申请强制执行而相应减少——关于钱桥建筑公司已缴付的99303.46元执行款应否在本案中予以扣减的问题｜姚×与蒋××均是程××的债权人，程××对钱桥建筑公司享有到期的工程款债权446610.66元。在程××未能清偿对姚×与蒋××债务的情况下，姚×与蒋××作为债权人均有权依法向钱桥建筑公司代位主张到期债权。不同的是，姚×是通过提起本案代位权诉讼来主张权利，蒋××则是通过对到期债权的执行程序来主张权利。姚×主张权利的依据是《中华人民共和国合同法》第七十三条关于代位权诉讼制度的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。"蒋××主张权利的依据则是《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条关于到期债权执行制度的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。"应当说，对于债权人的权利保护而言，代位权诉讼制度与到期债权执行制度各有利弊。在对到期债权的执行中，次债务人对债权无异议的，即可予以执行，但一旦次债务人提出了异议，申请执行人（债权人）则无法继续通过执行程序向次债务人求偿，而只能通过代位权诉讼途径主张权利。
摘要2：（续）而代位权诉讼虽具有全面审查、明确固定债务人与次债务人之间债权债务关系的优势，但诉讼周期长，到期债权的数额在诉讼过程中可能会发生变化，比如可能会因债务人的其他债权人申请强制执行而相应减少。本案即属此类情形。姚×诉钱桥建筑公司代位权诉讼的二审判决系2015年3月作出，而根据再审查明的事实，在二审判决作出之前即2015年1月，钱桥建筑公司已根据滨湖法院的协助执行要求，将其所欠程义林到期工程款债权中的99303.46元支付给了申请执行人蒋××，该执行行为合法有据，并无不当。由此，截至本案二审判决前，申请执行人钱桥建筑公司实际欠程××到期工程款的数额应为446610.66元-99303.46元=347307.2元，姚×能够代位主张的债权数额亦应当为347307.2元。二审判决未将钱桥建筑公司已经实际支付的执行款从应付到期债权中予以扣减不当，应予纠正。
- 日期： 02-26 15:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在夫妻共同共有财产有多项时应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护——本案争议的焦点问题是韩××主张的新城区××楼××单元××号房屋拍卖价款745000元中交付其372500元应否支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，执行法院呼市中院2014年8月22日作出(2014)呼法执字第85号民事裁定，查封被执行人李××(共有权人韩××)位于呼和浩特市新城区××楼××单元××号房产，2015年4月27日作出(2014)呼执字第00085号执行裁定，拍卖上述查封的房屋。均发生在李××与韩××夫妻关系存续期间，且现有证据表明上述房产属于夫妻共同共有财产。此后，2015年9月6日，韩××与李××协议离婚，并协议对夫妻共同共有财产进行了分割。但是，该分割财产协议，未经本案申请执行人认可，分割财产协议的效力不及于本案申请执行人。李××与张××之间的债权债务关系在李××与韩××协议离婚前已经存在，在法院作出拍卖执行案涉房屋裁定、发出拍卖公告后，李××与韩××协议离婚，虽然双方约定案涉房屋归韩××及其亲属所有，但并未办理不动产权属变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此韩××与李××之间关于案涉房屋所有权转移的协议并未产生物权变动的法律后果，仅能约束协议双方，不能产生对抗第三人的效力。在执行中，虽然人民法院可以查封、扣押、冻结夫妻共同共有财产，但是应对夫妻共同共有财产中共有人所享有的财产份额予以保护。在夫妻共同共有财产有多项时，应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护。本案中，呼市中院在执行中查封的李××与韩××共有财产包括三处房产，其中一处为争议房屋，另外两处查封财产价值尚不确定。虽然内蒙高院撤销呼市中院(2019)内01执异58号异议裁定，明确呼市中院在执行中，应当在李××与韩××全部共有财产价值范围内保证共有人韩××一半的
摘要2：（续）财产份额，故对已拍卖房屋价款应与其二人其他共同共有财产一并计算价值，综合考虑保证韩××享有的份额。但是，对于查封的除争议房产的另外两处房产，执行法院是否要继续采取执行措施变现，是否要对已经查封的除争议房产之外的另外两处房产进行价值评估，以及执行法院如何在执行中保护韩春香财产份额，如何保护韩××居住权等问题，内蒙高院未予明确。此外，内蒙高院关于韩××的部分异议成立的裁定，只有裁定理由，没有裁定内容。
摘要1：解读：（１）执行分配前债权人已经受偿金额原则上不纳入“申请参与分配债权总额”以确定受偿比例；（２）将债权人已获偿纳入“申请参与分配债权数额”的范围确定受偿比例缺少法律依据。
【注释１】可分配的债权通常是指未获清偿的债权（不包括已经清偿的债权）——将普通债权扩大为已经受偿而消灭的债权纳入分配程序，等同于允许对已经发生并消灭的债权债务关系进行撤销没有法律依据。
【注释２】《民事诉讼法司法解释》第５０８条规定“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”——参与分配受偿比例为申请参与分配的债权额比例（即未受偿的债权额比例而不包括已经受偿部分）。
摘要2：【注解】在执行程序中参与分配的普通债权应当系生效法律文书确定的金钱债务包括本金和一般债务利息。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再295号
- 日期： 03-11 21:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公证机构不予签发执行证书的救济途径
【裁判要旨】公证机构对赋予强制执行力的公证债权文书不予签发执行证书的行为，仅仅是未对经公证的权利义务关系的履行情况做出确认，不能直接否定原公证债权文书的效力。此时，应当先行判定公证机构不予签发执行文书行为的合法性与合约性，而该判定应当针对公证机构与公证债权文书当事人之间的法律关系进行，也即应先行解决公证机构与公证债权文书当事人之间的纠纷。就该纠纷的解决，当事人可以申请公证机构复查、向公证协会投诉，也可以以公证机构为被告向人民法院提起诉讼。但是，在该纠纷未解决前，不能直接认定原公证债权文书已失去效力，故当事人、公证事项的利害关系人就公证债权文书上载明的债权债务关系直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。
【案号】一审：（2014）顺民（商）初字第14920号；二审：（2015）三中民（商）终字第02930号
摘要2：
- 日期： 04-29 06:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院审理代位权纠纷应首先审查该代位权行使的前提即债权人与债务人之间的债权是否成立，如果该债权不能成立应当裁定驳回债权人的起诉——根据庆丰集团的上诉理由和请求，本案审查的主要问题是：一审法院裁定驳回庆丰集团的起诉适用法律是否错误。鉴于一审法院近年来在多起案件中对案涉类似问题与本院认识不一致，本院从以下三方面对有关问题进行分析认定：（一）庆丰集团提起本案诉讼符合起诉条件。……据此，庆丰集团已经提交了其与本案具有利害关系的初步证据，即其对宇丰公司享有到期债权；及宇丰公司与渤海公司之间存在债权的初步证据。庆丰集团在起诉时明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖案件。据此，庆丰集团提起本案诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对庆丰集团的诉讼请求进行实体审理。一审法院认定庆丰集团未提供充分的证据证明其对宇丰公司享有真实合法的债权和宇丰公司存在怠于行使到期债权的情形，实质上对于庆丰集团是否享有《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的代位权进行了实体审理并作出了判断。在此基础上，一审法院应对庆丰集团的诉讼请求以判决的形式作出认定处理，而不能以裁定的形式认定庆丰集团的起诉不符合起诉条件。一审法院裁定驳回庆丰集团的起诉，适用法律错误。即便当事人起诉所主张的法律关系的性质或者民事法律行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院在此情况下应向当事人释明，由当事人变更诉讼请求；如果当事人经人民法院释明后，仍然坚持不变更诉讼请求的，人民法院应就当事人主张的法律关系和合同效力进行实体审理并作出判断，在此判断基础上也应以实体判决的形式对当事人的诉讼请求进行判断，而不能以裁定驳回当事人起诉的形式认定当事人并无诉权。（二）本案当事人提起诉讼不存在应驳回起诉的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。"根据该条规定，人民法院在审理代位权纠纷中，应首先审查该代位权行使的前提，即债权人与债务人之间的债权是否成立；如果该债权不能成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
摘要2：（续）但是，就本案一审法院所审理案件的情况来看，宇丰公司并未对其与庆丰集团之间的债权债务关系提出异议。而在代位权行使的前提债权并不存在异议的情况下，人民法院应重点审查次债务人对债务人是否有抗辩及该抗辩能否成立。故就本案争议的代位权纠纷而言，应重点围绕次债务人渤海公司所提出的抗辩能否成立进行审理。而从一审法院查明的事实来看，并不存在适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款关于“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉"规定的情形。……（三）一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。一审法院裁定驳回庆丰集团的起诉适用法律错误，主要表现在以下三个方面：首先，通过裁定驳回当事人起诉，混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别。……其次，就本案纠纷的处理，一审法院裁定驳回起诉，剥夺当事人就本案起诉的权利，既直接影响当事人对一审法院实体处理提起上诉的权利，又直接限制了二审法院通过实体审理对一审裁判结果进行监督的权力行使。……再次，不当裁定驳回当事人起诉，将影响当事人请求人民法院保护合法权益的司法需求，导致案件审理效率低下。
- 日期： 04-29 06:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）如果债务人在代位权诉讼中已经就债权债务关系进行抗辩，法院将该问题作为争议焦点进行审查并明确认定债权债务关系不合法或不存在，则代位权诉讼对债权人发生既判力，债权人不能再次起诉债务人；（２）如法院认定债权债务关系存在但尚不符合代位权的行使条件，不影响债权人对债务人另行提起诉讼。
摘要2：
摘要1：解读：债权转让、债务转移之诉讼第三人（《民法典合同编司法解释》第４７条）——（１）债权转让后，债务人向受让人主张其对让与人的抗辩的，人民法院可以追加让与人为第三人。（２）债务转移后，新债务人主张原债务人对债权人的抗辩的，人民法院可以追加原债务人为第三人。（３）当事人一方将合同权利义务一并转让后，对方就合同权利义务向受让人主张抗辩或者受让人就合同权利义务向对方主张抗辩的，人民法院可以追加让与人为第三人。
摘要2：【注解】债权转让的债务人未对让与人的权利提出抗辩则不必追加让与人为第三人。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终1323号