摘要1：【裁判摘要】关于诉讼费用负担的问题，富景居公司管理人答辩认为蓝盾公司在申报债权时自报债权本金为438964元，在管理人确认了该金额之后，蓝盾公司未向管理人提出异议，直接向本院起诉，故诉讼费用应由蓝盾公司负担。本院认为，蓝盾公司在富景居公司破产程序中申报债权额为438964元，是其自行申报的结果，管理人根据债权人自行申报的金额确认债权数额，不存在过错。蓝盾公司在自行申报之后，对于管理人确认的债权数额提出异议，对全部债权数额提起诉讼，造成诉讼成本增高，对破产案件的其他债权人利益造成损害。因此，本院认为，本案的诉讼费用应由蓝盾公司负担。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）基于票据法律关系的票据权利与基于基础法律关系的合同债权发生竞合时持票人的选择具有可逆性，选择其一主张未获实现时可以再次主张另一请求权；（２）为避免双重受偿，在部分债务人已履行债务的范围内其他债务人应免除相应责任——原告依被告××(上海)建筑装饰有限公司申请办理了票据贴现业务，双方以票据贴现形式实现的金融借款合同关系合法成立有效，贴现后原告于票据到期日遭承兑人拒付而发生垫款，有权依照贴现协议约定要求被告××(上海)建筑装饰有限公司支付垫付票款本金及利息。与此同时，原告作为案涉商业汇票持票人亦有权依照《中华人民共和国票据法》行使相应票据权利，原告依照不同法律关系，对不同主体享有数个请求权，均以同一给付为目的，债务人之间构成不真正连带关系。原告同时向不同主体主张权利并未构成重复起诉。但因给付目的具有同一性，为免双重受偿，在一债务人已履行债务的范围内，其他债务人应免除相应责任。……在本案被告清偿债务时，如原告债权已在另案中得到部分清偿，则本案被告承担的数额应扣除原告在另案中得到清偿的债权数额；因被告××(上海)建筑装饰有限公司亦为案涉商业汇票被背书人，被告××(上海)建筑装饰有限公司清偿后与其余不真正连带债务人之间的关系，可基于相应基础法律关系另案解决；就原告通过本案和另案获得清偿的总额中超出本案债权的部分，本案被告可另行解决。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】关于本案是否构成重复起诉的问题。本案系德善小贷公司作为票据权利人提起的票据追索权纠纷，与其在安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉的（2017）皖0104民初1125号借款合同纠纷案，依据的事实和法律关系均不相同，且两案当事人、诉讼请求也不相同，故本案不构成重复起诉。案涉票据系瑞安棉业公司质押给德善小贷公司，德善小贷公司如基于票据权利取得的债权数额超过（2017）皖0104民初1125号案确定的数额，德善小贷公司应当返还给瑞安棉业公司，故德善小贷公司不会因一笔债权两次受偿。此外，权利放弃应当明示，新一棉公司以德善小贷公司在另案中未向其提起诉讼，主张德善小贷公司放弃要求其承担责任不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】质权自汇票凭证交付质权人时设立，票据是否记载“质押”字样不是质权设立的要件；背书人在汇票上记载“质押”字样，背书人对其后手的被背书人不承担票据责任，如未记载“质押”字样，不能对抗其后手的善意被背书人；汇票是否记载“质押”字样，均不影响票据持有人对出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任——关于德善小贷公司是否享有案涉汇票质权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十一条规定：“依照票据法第三十四条和第三十五条的规定，背书人在票据上记载‘不得转让’、‘委托收款’、‘质押’字样，其后手再背书转让、委托收款或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十八条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，质权自汇票凭证交付质权人时设立，票据是否记载“质押”字样不是质权设立的要件；背书人在汇票上记载“质押”字样，背书人对其后手的被背书人不承担票据责任，如未记载“质押”字样，不能对抗其后手的善意被背书人；汇票是否记载“质押”字样，均不影响票据持有人对出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。
摘要2：（续)本案中，德善小贷公司通过质押取了案涉汇票，系该票据的合法持有人，案涉票据无论是否记载“质押”字样，其均有权向票据的付款人新一棉公司主张票据权利。新一棉公司以票据未记载“质押”字样主张德善小贷公司不享有票据质权不能成立，本院不予支持。
摘要1：【裁判摘要１】首先，关于本案合并审理是否存在违反法定程序的问题。中建七局依据涉案商业承兑汇票向现代物流港公司行使票据再追索权，并依据《补充协议（二）》向其主张逾期支付票据款的违约责任，同时还依据《担保合同》向现代置业公司主张担保责任，现代物流港公司、现代置业公司认为一审法院予以合并审理不当。本院认为，第一，《补充协议（二）》约定现代物流港公司以商业承兑汇票方式支付给中建七局10600万元工程款以及逾期支付的违约责任，因此该协议的性质是双方就票据款支付问题达成的合同，且没有约定仲裁条款，故该协议不受《现代汽贸城五星级酒店施工合同》中仲裁条款的约束，现代物流港公司、现代置业公司主张因《补充协议（二）》产生的纠纷应由仲裁管辖的上诉理由不能成立。第二，中建七局对现代物流港公司一并提起票据追索权纠纷和合同纠纷诉讼，属于同一原告对同一被告主张两项诉讼标的，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的多方当事人共同诉讼的情况，其合并审理不需要征得当事人同意。一审法院予以合并审理，并无不当。第三，《担保合同》的内容系现代置业公司以其在建工程为现代物流港公司的票据款债务提供抵押，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，一审法院将票据追索权纠纷和担保合同纠纷合并审理，有相应的法律依据。综上，一审法院通过合并审理，以一案解决多个法律关系产生的纠纷，不违反法律的规定，且便利当事人行使诉讼权利，提高诉讼效率，符合诉讼经济原则。
【裁判摘要２】仅有持票人出具的清偿票据款证明而未提供银行付款凭证即足以证明被追索人已经向持票人支付了票据款本息，被追索人可据此行使再追索权——现代物流港公司第一项上诉主张是中建七局未提供充分证据证明其已清偿其中1500万元的票据款，故不享有票据再追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”第七十一条规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金
摘要2：（续）额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”本案中，持票人北京××××贸易有限公司向中建七局追索票款，交出汇票和有关拒绝证明，并向中建七局出具了票据款1500万元已全部获偿的证明，符合《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，故中建七局有权依据《中华人民共和国票据法》第七十一条的规定向现代物流港公司行使再追索权。现代物流港公司关于北京××××贸易有限公司出具的清偿证明不足以证明中建七局已清偿涉案1500万元票据款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要３】《中华人民共和国票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。”依据该条规定，票据债务人基于票据基础关系对与自己有直接债权债务关系的持票人享有的抗辩，必须构成足以对票据债权人拒绝履行义务的事由。该条规定的目的在于，当票据债务和原因债务并存时，如果原因债务因不存在、无效、撤销或因清偿而消灭，则票据债权人从票据债务人处取得票据金额将属于不当得利，故基于民法公平原则，有必要认可票据债务人的抗辩权，以阻却票据债权人行使票据权利。但如票据债权人并没有不当得利之可能时，则不应将该条扩大解释为票据债务人仍有权要求将票据关系与票据基础关系合并审理，此无疑会损害票据的流通性和支付之确定性。从本案情况看，票据基础关系所涉建设工程施工合同纠纷约定了仲裁条款，且已经进入仲裁程序，人民法院对该纠纷没有管辖权，本案不具有合并审理票据纠纷和施工合同纠纷的可能性。另一方面，中建七局仲裁请求的工程款系扣除涉案票据金额后的余额4000余万元，其并未重复主张债权数额，而现代物流港公司提起的仲裁反请求数额仅为2000余万元，案涉票据金额则为12024万元，故现代物流港公司的仲裁反请求不足以构成拒绝履行票据债务的抗辩事由，本案的处理亦不以仲裁的处理结果为依据，现代物流港公司上诉主张其享有基础关系抗辩权以及本案应中止审理的上诉理由不能成立，不予支持。
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认为：依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第八条之规定，管理人收到债权人的债权申报材料后，应当登记造册，对债权进行审查并编制债权表，该债权表应当提交第一次债权人会议核查，债务人或债权人对债权表记载的债权有异议，经管理人解释或调整后仍然不服，或管理人不予解释或调整的，可向人民法院提起债权确认诉讼。因此，债务人或债权人提起债权确认诉讼的前提条件是该债权经依法申报后，已由管理人编制成债权表并提交债权人会议核查。而本案中云天化公司主张的案涉债权并未经利民种业破产清算一案的债权人会议核查，因此本案不符合破产债权确认诉讼的受案条件，应依法驳回云天化公司的起诉。
【裁判摘要２】二审法院认为：云天化公司要求行使优先受偿权的诉讼请求与其要求确认破产债权的诉讼请求并非同一法律关系，一审法院以涉案债权未经债权人会议核查为由驳回云天化公司起诉，适用法律不当。．．．．．．第三，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。该条款系指债权人、债务人对债权表记载债权提出异议的处理方式和程序，而本案中，云天化公司的第二项诉讼请求系“依法确认其对利民种业公司质押在云天化公司处的6862.33吨利民33玉米杂交种子享有质押权，并对该批种子的拍卖所得款享有优先受偿权”，此并非对债权表提出的异议，而系要求确认并行使《中华人民共和国物权法》第二百零八条所规定之质押权。一审法院以前述司法解释规定的债权人会议审核的前置程序要求驳回云天化公司关于质押权的起诉，适用法律不当。在破产程序中，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条之规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”。因此，对于云天化公司的该项诉讼请求应予审理。
摘要2：【案号】吉林省松原市中级人民法院民事判决书 (2019)吉07民初64号
【解读】云天化公司向本院起诉请求：1.确认云天化公司享有利民种业公司债权数额为15316000元；2.确认云天化公司对利民种业公司质押在云天化公司处的6862.33吨利民33玉米杂交种子享有质押权，并对该批种子的拍卖所得款享有优先受偿权；3.确认在利民种业破产案件中，云天化公司对该批种子拍卖所得价款依法实现别除权。
摘要1：【裁判摘要】债权转让在前，另案法院冻结到期债权在后但在变更被执行人之前，冻结债权无效——首先，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可见，债权人转让债权时，即便是未通知债务人，只是该转让行为对债务人不发生效力，而不是该转让行为本身无效。转让行为本身有效与否，需要根据债权转让的具体情况依法来认定。对此问题，根据查明的事实，2016年3月16日，武汉治历公司与润鼎泰公司签订《债权转让协议》，将其对湖北山河公司股权转让合同纠纷的债权（包括从属权益）全部转让给润鼎泰公司；2016年3月31日，武汉治历公司向湖北山河公司邮寄的EMS快递单上写明邮寄文件为“债权转让协议”和“债务转让通知书”。武汉治历公司、润鼎泰公司共同向武汉中院主张债权已转让，申请变更申请执行人。武汉中院和湖北高院两级法院依法审查后作出（2017）鄂01执异957号裁定和（2017）鄂执复117号执行裁定，认定债权转让主体适格、程序合法，予以认可，变更债权人为润鼎泰公司。因此，湖北山河公司的债权人已由武汉治历公司变更为润鼎泰公司，武汉治历公司不再对湖北山河公司享有到期债权。其次，根据查明的事实，本案中，虽然黄冈中院对武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权采取的冻结措施在先，武汉中院变更申请执行人，即变更湖北山河公司的债权人为润鼎泰公司的裁定在后，但武汉治历公司与润鼎泰公司的债权转让行为早于黄冈中院冻结行为。虽然在债权转让时，武汉治历公司与湖北山河公司股权转让合同纠纷一案，法院尚未作出生效判决，但武汉治历公司与润鼎泰公司签订的《债权转让协议》，约定的转让债权数额是最终以法院生效判决或生效调解文书所确认的数额为准，实际上双方转让的就是法院将来作出的生效法律文书确定的债权。武汉治历公司在一、二审诉讼过程中未向人民法院主张债权已转让而仍以其自己的身份参与诉讼并取得判决的行为，并未违反法律禁止性规定，也符合审判实践中的一惯做法。申诉人提供的现有证据，并不足以否定债权转让行为的效力。因债权转让，武汉治历公司对湖北山河公司已不存在到期债权。黄冈中院以武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权为由，继续对湖北山河公司采取强制执行措施，已缺乏事实依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第二条规定：“人民法院应根据债务人最终清偿的财产价值总额，在以下比例限制范围内分段确定管理人报酬：……担保权人优先受偿的担保物价值，不计入前款规定的财产价值总额。……”上述司法解释第十三条规定：“管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的，有权向担保权人收取适当的报酬。管理人与担保权人就上述报酬数额不能协商一致的，人民法院应当参照本规定第二条规定的方法确定，但报酬比例不得超出该条规定限制范围的10%。”本案中，本院于2018年5月31日做出的《兰州市中级人民法院关于确定管理人报酬的通知》载明，债务人兰州通用机器制造有限公司最终清偿的无担保财产价值总额为471598320元，管理人报酬计算为8535983.2元，即兰州通用机器制造有限公司破产重整案件中，人民法院确定的管理人报酬是按照债务人最终清偿的无担保财产价值部分计算的，担保权人优先受偿的担保物价值未计入债务人最终清偿的财产价值总额中。本案甘肃重振公司起诉请求的报酬属于向担保权人主张的管理人报酬，在兰州通用机器制造有限公司破产重整程序及重整计划执行过程中，甘肃重振公司向多个人民法院申请解除对东方资产公司甘肃省分公司抵押物的司法查封，并聘请留守人员对抵押物进行了管理维护，为东方资产公司甘肃省分公司担保债权的实现付出了合理劳动，按照上述法律规定，甘肃重振公司有权向担保权人东方资产公司甘肃省分公司收取适当的报酬。庭审中，双方当事人均陈述，甘肃重振公司为向东方资产公司甘肃省分公司主张该部分管理人报酬，向本院提交了相应报告，本院组织了听证会对甘肃重振公司主张的管理人报酬进行协商，双方未达成一致意见。本院依据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第二条、第十三条规定的计算方式，以东方资产公司甘肃省分公司实现担保债权数额109879419.18元为基数，计算管理人报酬为491879元，对甘肃重振公司的诉讼请求合理部分予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】最高额抵押中抵押权人的债权确定，是指对最高额抵押的担保范围进行定额化的原因出现后，对最高额抵押所担保的债权额进行确定和计算。本案的争议主要在于应如何适用法律，各方当事人均认为，如果适用《中华人民共和国物权法》第二百零六条，则抵押物被查封的事实一发生，抵押权人的债权即确定；如果适用《查封规定》第二十七条，则以人民法院通知或者抵押权人知道查封事实时债权确定。就本案而言，即使适用《查封规定》第二十七条的规定以确定债权，亦应认定中行青岛西海岸分行在发放涉案贷款时已知晓本案抵押财产被查封的事实，并应据此确定债权。．．．．．．因此，安吉竹艺公司的再审主张应予采信，受抵押担保的债权数额从中行青岛西海岸分行知道查封事实时起不再增加。综上，本案无论适用《中华人民共和国物权法》第二百零六条还是适用《查封规定》第二十七条的规定确定抵押权人的债权，由于涉案债权发生于抵押财产被查封之后且有证据证明中行青岛西海岸分行知道查封事实，故中行青岛西海岸分行对抵押财产的价款不享有优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）最高额抵押权人的债权自抵押权人收到人民法院查封、扣押通知或者知道抵押财产被查封、扣押之时确定；（２）最高额抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押后再行发放的贷款，不属于最高额抵押担保的债权范围；（３）如果人民法院虽向登记机关送达查封手续，但未通知最高额抵押权人，且最高额抵押权人不知道的，债权人在最高额限度内发放的贷款，仍属于最高额抵押权担保的债权范围——《物权法》第二百零六条规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：(一)约定的债权确定期间届满；(二)没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；(三)新的债权不可能发生；(四)抵押财产被查封、扣押；(五)债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；(六)法律规定债权确定的其他情形。该规定是关于最高额抵押权债权确定“事由”或“情形”的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道或者应当知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道或者应当知道该事实时起不再增加。该规定则是关于最高额抵押债权确定时点的规定，也是最高额抵押债权数额确定的程序要件。也就是说最高额抵押权人的债权自抵押权人收到人民法院查封、扣押通知或者知道抵押财产被查封、扣押之时确定。最高额抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押后再行发放的贷款，不属于最高额抵押担保的债权范围。如果人民法院虽向登记机关送达查封手续，但未通知最高额抵押权人，且最高额抵押权人不知道的，债权人在最高额限度内发放的贷款，仍属于最高额抵押权担保的债权范围。因为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同时发生法律效力。从上述规定可以推知，查封的程序应当包括通知相关利害关系人，因此在存在最高额抵押的情况下，人民法院具有通知抵押权人的法定职责，且该职责相对于抵押权人的审查义务更重，没有通知最高额抵押权人实质上是未完成查封过程，
摘要2：（续）不能限制最高额抵押权的担保范围。本案中，原一二审判决在没有证据显示法院查封案涉房产时通知了抵押权人浦发银行郑州分行，也无证据证明浦发银行郑州分行知道案涉房产被查封的事实，仅以其对抵押物的状态未尽审查义务为由驳回浦发银行郑州分行的诉讼请求，适用法律确有错误。
摘要1：【裁判摘要１】对到期债权保全的效果仅是要求他人不得向债务人作出清偿行为，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施——关于能否对案涉应付购房款采取诉讼保全措施的问题。关于对到期债权的保全，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条明确规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。依据该条规定，人民法院对债务人到期债权采取诉讼保全措施，旨在通过保全使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障。对到期债权保全的效果仅是要求他人不得向债务人作出清偿行为，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施。
【裁判摘要２】（１）保全到期债权时应当另行作出裁定；（２）执行法院向到期债权直接发出协助执行通知冻结款项程序不当应予撤销——关于对债权保全的程序问题。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，福建高院（2015）闽民初字第80-1民事裁定作出后，福建高院在保全实施过程中，可以在该裁定确定的保全财产的价值范围内，对债务人的财产采取查封、扣押、冻结等措施。如债务人的财产不能满足保全请求，但对他人享有债权的，福建高院可以要求对债务人负有债务的该他人不得对本案债务人清偿，但在保全该债权时，应当另行作出裁定。但本案中，福建高院在对案涉债权实施保全措施时，未依法作出裁定，而是向国开行福建分行直接发出协助执行通知，冻结其应支付给蓝海公司的购房款，程序上确有不当。福建高院以异议程序裁定撤销（2015）闽执保字第3-1号协助执行通知，结论正确，应予维持。
摘要2：
摘要1：——代位权诉讼与到期债权执行发生冲突时的利益平衡
【裁判要旨】
1．债务人对次债务人享有到期债权的，债权人可以通过申请到期债权执行或者提起代位权诉讼两种途径主张权利。两种方式并行不悖，互为补充，债权人可依据个案情形综合判断、选择适用。
2．代位权纠纷诉讼过程中，债务人的其他债权人依据生效判决就债务人对次债务人的到期债权申请强制执行后，次债务人据此要求在代位权纠纷中扣减相应款项的，人民法院应予支持。
【案件索引】一审：江苏省无锡市惠山区人民法院（2012）惠商初字第0344号（2013年7月19日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0425号（2015年3月26日）；再审：江苏省高级人民法院（2017）苏民再91号（2017年9月19日）
【裁判摘要】代位权诉讼诉讼周期长，到期债权的数额可能会因债务人的其他债权人申请强制执行而相应减少——关于钱桥建筑公司已缴付的99303.46元执行款应否在本案中予以扣减的问题｜姚×与蒋××均是程××的债权人，程××对钱桥建筑公司享有到期的工程款债权446610.66元。在程××未能清偿对姚×与蒋××债务的情况下，姚×与蒋××作为债权人均有权依法向钱桥建筑公司代位主张到期债权。不同的是，姚×是通过提起本案代位权诉讼来主张权利，蒋××则是通过对到期债权的执行程序来主张权利。姚×主张权利的依据是《中华人民共和国合同法》第七十三条关于代位权诉讼制度的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。"蒋××主张权利的依据则是《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条关于到期债权执行制度的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。"应当说，对于债权人的权利保护而言，代位权诉讼制度与到期债权执行制度各有利弊。在对到期债权的执行中，次债务人对债权无异议的，即可予以执行，但一旦次债务人提出了异议，申请执行人（债权人）则无法继续通过执行程序向次债务人求偿，而只能通过代位权诉讼途径主张权利。
摘要2：（续）而代位权诉讼虽具有全面审查、明确固定债务人与次债务人之间债权债务关系的优势，但诉讼周期长，到期债权的数额在诉讼过程中可能会发生变化，比如可能会因债务人的其他债权人申请强制执行而相应减少。本案即属此类情形。姚×诉钱桥建筑公司代位权诉讼的二审判决系2015年3月作出，而根据再审查明的事实，在二审判决作出之前即2015年1月，钱桥建筑公司已根据滨湖法院的协助执行要求，将其所欠程义林到期工程款债权中的99303.46元支付给了申请执行人蒋××，该执行行为合法有据，并无不当。由此，截至本案二审判决前，申请执行人钱桥建筑公司实际欠程××到期工程款的数额应为446610.66元-99303.46元=347307.2元，姚×能够代位主张的债权数额亦应当为347307.2元。二审判决未将钱桥建筑公司已经实际支付的执行款从应付到期债权中予以扣减不当，应予纠正。
摘要1：【裁判摘要】（１）在参与分配程序中当事人对分配方案提出的异议区分为程序性异议和实体性异议：Ａ．针对是否适用参与分配程序的决定、申请参与分配的债权人是否适格的认定等程序性违法情形所提异议，异议人应当提出执行行为异议；Ｂ．针对分配方案所载各个债权人的债权是否真实；债权清偿顺序或债权数额认定错误所提实体性异议，执行法院应通知有利害关系的其他债权人、债务人，如果相关债权人或者债务人反对异议，则由异议人以反对异议的债权人或者债务人为被告直接向执行法院提起执行分配方案异议之诉；（２）当事人“对分配方案有异议的”向执行法院提出异议及分配方案异议之诉的救济程序适用于当事人提出的实体性异议；（３）认为执行法院未将其债权列入分配方案、执行程序违法所提异议应提出执行行为异议——在参与分配程序中，当事人对分配方案提出的异议区分为程序性异议和实体性异议。针对是否适用参与分配程序的决定、申请参与分配的债权人是否适格的认定等程序性违法情形所提异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定，对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。针对分配方案所载各个债权人的债权是否真实；债权清偿顺序或债权数额认定错误所提实体性异议，执行法院应通知有利害关系的其他债权人、债务人，如果相关债权人或者债务人反对异议，则由异议人以反对异议的债权人或者债务人为被告直接向执行法院提起执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
摘要2：（续）上述条文规定了当事人“对分配方案有异议的”向执行法院提出异议及分配方案异议之诉的救济程序，适用于当事人提出的实体性异议。执行分配方案异议之诉设有前置条件，执行分配方案制作完成后执行法院应送达给各债权人和被执行人，由债权人或被执行人在规定的期限内提出异议，如果其他债权人和被执行人不同意该异议的，提出异议的异议人才某某提起诉讼。执行分配方案异议之诉所审理的范围，应是已制作完成的执行分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定。本案中，被上诉人雷×依据生效民事判决请求参与到西安中院(2019)陕01执恢254号案件执行分配方案中进行分配，系其认为西安中院未将其债权列入分配方案、执行程序违法所提异议，其应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向西安中院提出执行行为异议，由西安中院进行审查并作出裁定，对西安中院的裁定不服的，可以向本院申请复议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，向执行法院提出书面异议的法律依据，西安中院在本案中依据该条规定对雷斌认为其债权应被列入执行分配方案所提程序异议作出认定，适用法律不当，应予纠正。被上诉人雷×一审直接提起执行分配方案异议之诉，请求将其债权列入执行分配方案的诉请不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，其诉请应予驳回。
摘要1：【裁判摘要】执行财产分配前已获偿部分原则上不纳入“申请参与分配债权数额”的范围从而确定受偿比例，将债权人已获偿纳入“申请参与分配债权数额”的范围确定受偿比例缺少法律依据——本案二审主要争议焦点是：四债权银行此次执行分配前已获偿的款项应否纳入本次债权分配数额。本院认为，本案已查明，四债权银行均为普通债权人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，四债权银行在此次执行财产分配前已获偿的本金部分，原则上不纳入此次“申请参与分配债权数额”的范围从而确定受偿比例，故交通银行主张将四债权银行已获偿本金纳入“申请参与分配债权数额”的范围确定受偿比例，缺少法律依据。本案中，富滇银行、农业银行在参与本案执行分配时已扣除其受偿的款项，原审法院基于各债权人申请参与分配的债权数额比例作出分配，适用法律并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）执行分配前债权人已经受偿金额原则上不纳入“申请参与分配债权总额”以确定受偿比例；（２）将债权人已获偿纳入“申请参与分配债权数额”的范围确定受偿比例缺少法律依据。
【注释１】可分配的债权通常是指未获清偿的债权（不包括已经清偿的债权）——将普通债权扩大为已经受偿而消灭的债权纳入分配程序，等同于允许对已经发生并消灭的债权债务关系进行撤销没有法律依据。
【注释２】《民事诉讼法司法解释》第５０８条规定“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”——参与分配受偿比例为申请参与分配的债权额比例（即未受偿的债权额比例而不包括已经受偿部分）。
摘要2：【注解】在执行程序中参与分配的普通债权应当系生效法律文书确定的金钱债务包括本金和一般债务利息。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再295号
摘要1：【裁判摘要】执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。本案中，陈××、汪××、曹××参与执行分配的依据分别为(2020)浙0303民初2037号民事判决、(2020)浙0303民特304号民事裁定和(2020)浙0303民特305号民事裁定，均为生效法律文书。叶××主张陈××、汪××、曹××在上述案件中涉嫌虚假诉讼，不应当参与执行分配，其实质是对生效法律文书提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，可另循途径解决。二审法院认为叶信朋的该项诉请属于执行分配方案异议之诉审理范围，属法律适用有误，但实体处理并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”故《款项分配表》中先扣除参与分配案件的诉讼费、执行费并无不当，百侨典当公司主张不能先予扣除相应案件诉讼费、执行费缺乏依据，本院不予采信。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第２２条规定，债务人以执行证书与事实不符为由主张不予执行，应当在执行程序终结前以债权人为被告向执行法院提起诉讼请求不予执行公证债权文书。
摘要2：【注解】执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2011)执监字第180号
摘要1：【裁判摘要】（1）债权人对债务人的债权合法是行使债权人代位权的首要条件，债权人对债务人的债权应当确定；（２）债权人提起代位权之诉并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理——1.关于招行泰然支行对钦舜公司的主债权。债权人对债务人的债权合法,是行使债权人代位权的首要条件。此外，根据合同法司法解释(一)第十八条第二款关于“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”的规定，债权人对债务人的债权应当确定。据此，根据谁主张谁举证的举证责任规则，招行泰然支行应当提供证据证明其对钦舜公司享有合法且确定的债权。招行泰然支行向一审法院提交了广州海事法院(2015)广海法初字第902号民事判决以及钦舜公司光船租赁“钦舜3”轮期间，因发生碰撞、触碰等事故，钦舜公司未履行生效判决确定的赔偿责任而导致“钦舜3”轮被司法拍卖等证据，以证明因钦舜公司的原因导致招行泰然支行无法获得“钦舜3”轮全部拍卖款。招行泰然支行已经初步举证证明了其对钦舜公司享有抵押权侵权之债及数额。原审期间，信利公司、钦舜公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。人保南通分公司辩称招行泰然支行对钦舜公司享有的抵押权侵权之债不确定，应提供证据支持其主张。原审法院以招行泰然支行未提供证据证明钦舜公司是否向信利公司承担赔偿责任为由，认定招行泰然支行未提供充分证据证明其对钦舜公司享有的债权数额，进而认定其主张的代位权不能成立，举证责任分配不当，适用法律错误。2.关于钦舜公司对人保南通分公司的次债权。根据上述合同法及其司法解释关于债权人代位权行使条件的规定，次债权应当满足债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害、次债权非专属于债务人自身的债权三方面条件。此外，根据合同法司法解释(一)第十八条第一款关于“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，债权人提起代位权之诉，并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，人民法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理。代位权制度的主要目的在于解决债务人怠于行使次债权时如何保护债权人权利的问题。债权人代位权的客体是债务人的到期债权，如果行使代位权需要以次债权确定为前提，在债务人怠于确定次债权的情况下，
摘要2：（续）债权人就无法行使代位权，则代位权制度的目的将完全落空。因此，对于债权人而言，应当提供证据证明债务人对次债务人享有非专属于其自身的到期债权且怠于行使的初步证据，至于次债务人提出的抗辩是否成立，应是在代位权诉讼中予以解决的问题。