【笔记】执行股权（股份）是否必须采取网络司法拍卖方式？
摘要1：解读：（１）根据《股权执行规定》第１３条第１款规定，执行有限责任公司股权和非上市公司股份只能采取司法拍卖方式；（２）根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３７条规定，执行上市公司股票（股份）可以“按照公司法的规定转让”、“直接采取拍卖、变卖的方式”、“直接将股票抵偿给债权人”三种方式。
摘要2：
河北省高级人民法院执行裁定书(2018)冀执复515号
摘要1：【裁判摘要】侵害股权优先购权应予撤销拍卖——目标公司有被执行人杨××、利害关系人杨××１两名股东，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条之规定，承德中院在处分拍卖杨××名下涉案股权时，杨××１为优先购买权人，承德中院应当依法通知杨×８１。但承德中院在作出上述60号拍卖裁定之后具体实施拍卖的过程中，于2017年12月22日在《承德日报》、人民法院诉讼资产网、河北产权网发布拍卖公告，于2018年1月10日通知杨××并告知由其通知其他优先购买权人，于2018年1月22日进行网络司法拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。故，承德中院拍卖涉案股权过程中存在未在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知优先购买权人杨小坡的情形，形成目前杨××１异议请求保障其优先购买权的局面，拍卖程序存在瑕疵，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项的规定，承德中院本次对涉案股权的拍卖应予撤销。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监265号
摘要1：【裁判摘要】被执行的主体为企业法人时执行法院按照财产保全和执行查封先后顺序清偿时制作的分配方案不适用分配方案异议之诉——关于本案执行可否适用参与分配程序程序。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、五百一十一条的规定，适用参与分配的被执行主体必须是公民或者其他组织，在多个债权人对执行财产申请参与分配并符合参与分配的情况下，执行法院才应当制作财产分配方案。本案被执行的主体为企业法人，执行中不应适用参与分配程序，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定进行清偿。执行法院对多个债权按照财产保全和执行查封先后顺序清偿时，为体现公正透明的执行理念，也可以制作分配方案，但该分配方案不同于司法解释规定的参与分配程序中作出的财产分配方案，当事人有异议的，执行法院应根据异议的性质依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或二百二十七条的规定进行审查，而不是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，引导当事人进行分配方案异议之诉。
摘要2：
湖南省长沙市中级人民法院执行裁定书(2020)湘01执复44号
摘要1：【裁判摘要】（１）建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权也应适用；（２）申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》40规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复》[2005]执他字第31号：江西省高级人民法院：你院《关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审委会多数人的意见。《合同法》286条规定的建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权，也应适用。因此，申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿。车辆通行收费权是公路经营权中的主要内容，执行中可以转让收费权或者直接从所收费中提取款项。施工单位的优先受偿权应及于该收费权，可以从提取的款项中优先受偿。根据《担保法》及最高人民法院有关司法解释的精神，工程款优先受偿权应优先于异议人就公路收费设定的质押权。长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决申请人北京瑞华赢科技发展有限公司对被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路通行费和被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款，在该裁决的第一条被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应付给申请人北京瑞华赢科技发展有限公司工程款73300872.57元内享有优先受偿权，申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司在工程款73300872.57元的范围内对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路通行费和被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款享有的建设工程价款优先受偿权，优先于复议申请人中国建设银行股份有限公司享有的长浏高速收费权的质押权，
摘要2：（续）但长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决的被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应给付给申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司其它款项属于普通债权，不能优先于复议申请人中国建设银行股份有限公司享有的湖南省分行长浏高速收费权的质押权。在湖南省浏阳市人民法院拍卖了长浏高速公路车辆通行费收费权及项下全部收益后，所得价款尚未进行分配，复议申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司享有收费权质押权的债权能否得到全部清偿，目前尚无法确定。湖南省长沙市开福区人民法院在执行长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决的被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应给付给申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司其它款项的执行过程中，可以对复议申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司享有收费权质押权的在湖南高速公路建设开发总公司的通行拆分款采取查封、扣押等控制性措施，但暂不能采取提取和扣划等处分性措施，应中止该部分款项的执行。
福建省莆田市城厢区人民法院民事判决书(2019)闽0302民初3164号
摘要1：【裁判摘要】抵押权人在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与抵押物以外财产分配显然对普通债权恩人不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷，对其参与执行分配的请求不予支持——根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。该债权人参与分配制度应是保证债权人在无法实现其债权的情况下参与债务人财产的分配，本案中农商银行虽在其与莆田市××度食品有限公司、许××、阮××、吴××、林××、莆田市城厢区城南××企业发展有限公司合同纠纷一案中取得对吴××、阮××的金钱债权执行依据，但因农商行对该案债务的抵押物（莆田市城厢区城南××企业发展有限公司提供抵押的位于莆田市城厢区地产）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权享有优先权，且该抵押物在农商行抵押时（2016年）的评估价值已超过其债权金额，且该抵押物正处于被执行过程，现农商行也未能提供证据证明在该执行案件中被执行人的财产存在不能清偿所有债务的情形，因此，农商行在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与本案对吴××、阮××的财产分配显然对卓××、苏××、杨××、杨××不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷。故对农商行关于其应参与本案执行分配的请求本院不予支持。
摘要2：
苏州市吴江区人民法院执行裁定书(2019)苏0509执异46号
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。
湖南省郴州市中级人民法院执行裁定书(2020)湘10执复144号
摘要1：【裁判摘要】执行法院可以在解除保全保证范围内径直裁定执行保证人或提供解除保全保证的保险机构的财产——本案争议的焦点是汝城县法院裁定由阳光财保郴州支公司向申请执行人肖××清偿被执行人钱塘公司所负债务是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”具体到本案而言，阳光财保郴州支公司为钱塘公司提供了保单保函，汝城县法院为此裁定查封阳光财保郴州支公司承保的诉讼财产保全责任保险保单权利（保险金额1300万元，保单号1185某某某某0078），对钱塘公司竞得的位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的国有建设用地使用权（限额1300万元）予以解除查封。2019年8月28日，钱塘公司将位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的使用权转移给汝城县群丰房地产开发有限公司。鉴于此，在阳光财保郴州支公司自认“假如2017D05号土地解除查封后该土地变卖、转移了，造成肖××产生损失，由我公司在此范围内承担赔偿责任"及没有证据证实钱塘公司还有其他可供财产执行的情况下，汝城县法院根据上述法律规定，裁定执行阳光财保郴州支公司在保险责任范围内（保险金额1300万元）的财产，并无不当。申请执行人肖××不予接受以物抵债的12个车位，并不影响复议申请人阳光财保郴州支公司在保险责任范围内承担责任。
摘要2：
甘肃省高级人民法院执行裁定书(2020)甘执复80号
摘要1：【裁判摘要】（１）法院在执行中委托评估无需参照适用《国有资产评估管理办法》，而应由人民法院自行委托依法成立的资产评估机构进行；（２）对国有资产采取议价方式确定财产处置价并违反规定——关于兰州中院采取议价方式确定财产处置价，并对涉案房产采取整体拍卖是否符合规定的问题。2001年最高人民法院《关于人民法院在强制执行程序中处分被执行人国有资产适用法律问题的请示报告的复函》（2001年12月27日，〔2001〕执他字第13号）载明，国务院发布的《国有资产评估管理办法》（国务院91号令）关于国有资产评估中申请立项及审核确认的规定，确定了对国有资产占用单位在自主交易中进行评估的程序，其委托评估的主体是国有资产的占有企业，在特殊情况下可由国有资产管理部门委托评估。该《办法》对人民法院在执行程序中委托评估作为被执行人的国有企业的资产并无相应的规定。人民法院在执行中委托评估也无需参照适用该《办法》，而应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十七条的规定办理，即由人民法院自行委托依法成立的资产评估机构进行。人民法院执行案件中，就执行拍卖、变卖是否需要评估，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号（以下简称《执行规定》）第47条规定：“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。"《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》法释〔2011〕21号（以下简称《拍卖规定》）第4条，针对拍卖财产的评估，在《执行规定》的基础上补充规定了“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估"，“当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许"。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》法释〔2018〕15号（以下简称《处置参考价规定》）第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。根据该司法解释的规定，人民法院确定财产处置参考价的方式，不再限于评估一种。据此，兰州中院采取当事人议价的方式确定财产处置参考价并不违法司法解释的规定。对于当事人提交的议价结果，是否参考，《处置参考价规定》第四条第二款规定“双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价"。
摘要2：（续）根据本案查明事实，兰州中院在另案执行中，对与本案拍卖房屋同一小区总建筑面积7765.69平方米的房屋进行评估，评估总价为4409.93万元，即平均每平方米评估价格为5678元。以此评估价为参考价，拍卖起拍价每平米约为3974元，而本案参考当事人议价所确定的起拍价每平方米为3858元，价格相差不大，复议申请人关于兰州中院违反《国有资产评估管理办法》，对案涉拍卖房产未进行评估，依照当事人议价处置财产，导致拍卖房屋总价损失近2000万元，造成国有资产流失的理由无事实法律依据，本院不予支持。同时，法律及司法解释对案涉房屋整体拍卖并无限制规定，且参考天津市第一中级人民法院案件执行中对与本案拍卖房屋同一小区的建筑面积191.62平方米（每平方米拍卖成交价为3735元）、162.14平方米（每平方米拍卖成交价为3031元）房屋分别拍卖的成交价，本案案涉房屋整体拍卖的成交价（每平方米拍卖成交价为3858元）并不低于分别拍卖的价格。故复议申请人关于兰州中院恶意限制众多自然人参与竞买，整体拍卖案涉房屋，造成拍卖房屋被低价处置，损害其他债权人合法权益的理由亦无事实法律依据，本院亦不予支持。