- 日期： 09-17 15:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——持票人依基础法律关系向后手清偿债务并取回票据后，享有票据再追索权
【裁判摘要】再追索权是经其他票据权利人追索而清偿了票据债务的票据债务人，取得票据后向其前手再为追索的权利。依据查明的事实，外文誉成公司并未通过行使票据权利的方式向前手三联弘源公司追索，而是依据买卖合同纠纷起诉三联弘源公司，而后三联弘源公司依据生效判决向外文誉成公司支付了相关款项，该付款行为虽是履行买卖合同纠纷生效判决的行为，并非基于票据关系所为，但清偿基础法律关系所生债务的同时客观上使得相应票据债务亦得以清偿，另外文誉成公司亦将涉案支票交付三联弘源公司，此行为本身亦表明向三联弘源公司移转了相应票据权利，故而三联弘源公司享有向其前手及出票人等其他票据债务人继续追索的权利。综上，三联弘源公司作为合法持票人在法定期限内行使所享有的票据再追索权，且生效判决认定涉案支票曾遭银行退票即拒付之事实，故三联弘源公司完备再追索权行使之主客观条件，其主张前手及出票人连带支付已清偿的支票金额以及自到期日起至清偿之日利息的诉请，符合法律规定，本院改判予以支持。
摘要2：
- 日期： 09-17 15:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）被追索人主动清偿的，票据再追索权行使期限的起算点为清偿日；（２）被追索人未主动清偿被提起诉讼，票据再追索权行使期限起算点为被提起诉讼之日——《票据法》第十七条第一款第四项规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……(四)持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”本案中，品众公司于2020年1月即被最后持票人森豪公司以诉讼方式追索，同年4月与森豪公司达成调解协议，同年6月被人民法院通过强制执行的方式清偿案涉票据款项。前述法律规定为持票人对前手的再追索权行使期限设置了两个并列的起算时间，包括清偿日和被提起诉讼之日。品众公司认为“清偿”包括主动清偿和被动清偿。就此本院认为，“被提起诉讼”意味着持票人并非主动清偿而系被动清偿，既然“被提起诉讼”与“清偿”系作为两种并列情形在同一条款中加以规定，前述“清偿”即应理解为与“被提起诉讼”之被动清偿相对的“主动清偿”。如将前述“清偿”解读为包括被动清偿的情形，而被动清偿的时间节点可以发生于任何时间，由此产生的再追索权行使期限事实上也将不受任何时间限制，违背了《票据法》对于票据权利较短时效的立法精神，甚至导致票据权利人怠于行使其票据权利。本案中，品众公司并未向最后持票人主动清偿，而是于2020年1月被通过诉讼方式追索。根据前述法律规定，即使以品众公司收到对方诉讼材料之日起计算，至其于2020年9月向一审法院提起诉讼向其前手明龙公司行使再追索权，亦已远远超过前述规定的三个月行使期限，相应的再追索权业已消灭，一审法院未予支持其相关诉讼请求，于法有据，并无不当。
摘要2：
- 日期： 09-17 18:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】即使被提起诉讼之日到再追索权人行权之日超过３个月，但只要实际清偿之日到再追索权人行权之日未超过３个月，持票人仍然享有再追索权——本案争议焦点为美都海创公司对乾运高科公司、鑫升公司是否享有追索权。美都海创公司主张其依据法院生效判决向持票人鄄城县××商贸有限公司承担了票据责任，其依法享有对其背书人乾运高科公司、鑫升公司的追索权；乾运高科公司、鑫升公司抗辩美都海创公司不是持票人，也没有证据证明案涉汇票被拒绝承兑，且美都海创公司未在法定的三个月票据时效内行使再追索权，其已丧失对其前手的票据权利。本院认为，美都海创公司对乾运高科公司、鑫升公司享有追索权，理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。因山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初844号案件已就涉案票据被拒绝承兑的事实予以确认，而且持票人曾提示付款，涉案汇票至今未予承兑，故乾运高科公司、鑫升公司主张涉案汇票未被拒绝承兑的抗辩不成立。二、根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。美都海创公司清偿票据债务后，与持票人享有同一权利，仍有权向背书人继续行使追索权。三、根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对其前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月，因美都海创公司实际清偿日系2019年9月16日，故其起诉未超过票据法规定的票据追索时效。
摘要2：
- 日期： 09-17 18:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对于金隅水泥公司提出的“宝世顺公司追索权金隅公司的票据权利因时效届满而消灭，不因任何原因而恢复”的上诉理由，本院认为，持票人对前手行使再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。本案中，宝世顺公司清偿日是2021年1月13日，提起诉讼的时间是2021年2月2日，未超出法律规定的自清偿日起三个月行使再追索权的票据权利时效。故本院对该上诉理由不予采纳。
摘要2：
- 日期： 09-17 20:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】被追索人付款之后取得票据权利，可以继续对其前手行使票据追索权，可以选择将票据的背书人、出票人、保证人等汇票债务人中一人或数人列为被告——根据票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人依规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。本案现有证据足以证实，世纪本原公司取得涉案票据后又进行了背书转让，票据被拒付之后，其后手顺序向前手追索，世纪本原公司在诉讼执行程序中向其直接后手清偿了债务，并取回票据，继而取得与最后的持票人相同的权利。现世纪本原公司选择向出票人再追索，既有事实基础，又有法律依据，该院对其诉讼请求予以支持。但世纪本原公司对利息的主张计算方法有误，该院依法予以调整后支持。世纪本原公司对律师费的主张，依据不足，该院依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-17 21:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据流转过程中存在回头背书循环情况，且持票人不是回头背书循环参与主体中的初始背书人的，则持票人对回头背书参与主体均享有追索权——被上诉人艾睿电子公司持有汇票被拒付，其依据法律规定，要求出票人威能公司支付票款、背书人承担连带责任。上诉人航盛公司则认为，其与沃特玛公司之间的票据交易基础关系已消灭，且航盛公司已丧失了对沃特玛公司的追索权，故艾睿电子公司无权向其追索。对此，本院认为，上诉人航盛公司系120万元汇票的背书人，虽出现“回头背书”给沃特玛公司，但系基于新的独立的交易行为产生，在本案中并不影响背书人的身份认定，我国票据法并未限制被背书人的资格，因此在先的票据债务人可以再次成为票据权利人，票据仍然有效，票据上权利也仍然存在，而且接受票据的债权人仍然可以背书转让该票据，即在票据上不会发生因混同而票据权利消灭的情况。上诉人主张根据《三方协议》其对沃特玛公司已丧失了追索权，再要其承担连带责任显然不公。对此，本院认为，被上诉人艾睿电子公司对《三方协议》并不知情，该协议对艾睿电子公司并不具约束力，故航盛公司作为背书人应当向艾睿电子公司承担连带责任。至于上诉人在承担责任后，能否依据法律规定行使再追索权，因不影响本案处理结果，故本院不作评判。此外，上诉人依据《中华人民共和国票据法》第六十九条规定：持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。而本案持票人艾睿电子公司既不是出票人，也不是背书人，根据法律规定，其可以向任何前手行使追索权，故对上诉人该上诉理由亦不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-18 21:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公证费
摘要1：解读１：（１）根据《票据法》第７０条第１款第３项之规定，追索权可以请求被追索人支付“取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”；（２）根据《票据法》第第７１条第１款第３项之规定，再追索权有权请求其他汇票债务人支付“发出通知书的费用”。
解读２：（１）公证费用——存在支持和不支持的不同裁判观点；（２）案件受理费、保全费、上诉费以及执行费等不予支持——不属于《票据法》第７１条规定的追索范围。
摘要2：
- 日期： 09-20 20:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）出票人进入破产程序后，持票人既可以向出票人管理人申报债权，也可以向其他前手主张权利，出票人进入破产程序不构成持票人向其他前手主张权利的程序障碍；（２）持票人向进入破产程序出票人申报债权后还可以向其他票据前手行使票据追索权主张权利。
【注释】（１）出票人和其他前手对持票人负担的支付票据款本息的债务属于连带债务，持票人有权同时向多个票据前手主张票据权利；（２）在出票人进入破产程序后，持票人向出票人破产管理人申报债权（持票人进入破产程序后持票人只得以向管理人申报债权的方式行使追索权而不得主张个别清偿）且向其他前手提起追索权之诉本质上属于持票人同时向多个前手主张权利。
摘要2：【注解１】出票人被法院受理破产申请后持票人有权不向出票人管理人申报债权而直接要求其他前手承担付款义务。——参考案例：山西省晋中市中级人民法院民事判决书(2020)晋07民终689号
【注解２】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索。——参考案例：西安市雁塔区人民法院民事判决书(2021)陕0113民初34422号
【注解３】出票人进入破产程序的停止计息效力是否及于其他前手？｜（１）法院受理出票人破产案件，持票人对出票人享有的追索权自破产申请受理时起停止计息；但停止计息的效力不及于其他前手（持票人仍有权向其他前手主张自汇票到期日或提示付款日起至实际清偿日止的利息）。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2020)渝民终2462号；（２）法院受理出票人破产申请，其他前手主张自身对持票人负担票据责任自法院受理破产申请之日起停止计息不予支持。——参考案例：重庆市第一中级人民法院民事判决书(2020)渝01民初645号
【注解４】出票人进入破产程序，再追索权人只能向出票人主张自汇票到期日或提示付款日起至法院受理破产申请时止利息。——参考案例：苏州市吴江区人民法院民事判决书(2020)苏0509民初8858号
- 日期： 09-20 20:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索——贵州开磷公司作为票据背书人已向原持票人江苏新宏大公司清偿了550万元，其有权向其他汇票债务人行使再追索权，可以要求作为出票人的保力新能源公司以及前手背书人的湖南升华公司承担其向江苏新宏大公司清偿的全部金额以及自清偿之日起产生的利息。但是在本案中，保力新能源公司已经破产重整，按照《重整计划》每家普通债权人5000万元以下(含5000万元)部分债权的12%以现金受偿，债权人未申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。江苏新宏大公司未在重整计划期间向保力新能源公司申报债权，则该笔债权可以按照重整计划的规定，以12%现金受偿。西安市中级人民法院于2019年9月30日受理保力新能源公司破产申请，保力新能源公司应当向江苏新宏大公司承担汇票金额500万元及自2018年3月13日至2019年9月30日的利息，上述债务按照12%的比例承担。在(2021)陕0113执恢195号案件中，实际产生了执行费58157元(5500000元+600000元+51395.85元-6093238.85元)，保力新能源公司实际向法院支付了651395.85元，包含了案涉汇票金额及利息的12%及部分执行费，应当认为保力新能源公司已依照重整计划支付了案涉汇票的全部款项，超出部分不应再清偿。根据《企业破产法》第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。湖南升华公司作为该笔债务的连带债务人，在对依破产清算程序未受清偿的债权，应当承担清偿责任，则湖南升华公司应当向贵州开磷公司支付550万元以及自2020年12月18日起至清偿之日，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率计算的利息。
摘要2：
- 日期： 09-20 21:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】出票人进入破产程序，再追索权人只能向出票人主张自汇票到期日或提示付款日起至法院受理破产申请时止利息——根据《票据法》第六十八条及第七十一条的规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额、自清偿日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息、发出通知书的费用。由此可见，再追索金额包括已清偿的追索金额、法定利息、再追索费用。已清偿的追索金额是指被追索人为满足其后手(包括持票人或者其他追索权人)的追索权而支付的全部金额；法定利息是指被追索人获得其前手清偿前这段时间里，被追索人向其后手已为清偿的全部金额所孳生的利息，从被追索人清偿之日起到其前手清偿之日为止，依中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率为准；再追索费用，是指被追索人向其前手发出拒绝事由通知，为此所发生的费用。本案中，原告豪晟公司已向持票人合创公司清偿债务，其主张由被告科林公司向其支付已清偿的全部金额218064元及利息（以218064元为基数，自2020年7月9日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。被告中电新德公司、祥天公司、中电太阳能公司作为背书人，应对被告科林公司的上述债务承担连带清偿责任。被告中电太阳能公司已进入破产诉讼程序，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故被告中电太阳能公司所负上述连带清偿责任中的利息，仅计算至破产申请受理前一日即2019年9月24日。
摘要2：