- 日期： 03-25 11:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（2013）参阅案例104号
【裁判摘要】人身保险使参保者的生命健康权利蕴含着重大的道德风险，故其依法不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，即使指定转让，亦属违法。
【摘要】至于本案的保险金理赔权是否转让的问题，保险金理赔权是指受益人在被保险人发生保险事故后，基于保险合同产生的要求保险公司履行兑付保险金的请求权，本质属于一种债权，转让应当符合相关法律的规定。债权转让又称“债权让与”，是指不改变合同内容的合同转让，债权人通过订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。《中华人民共和国合同法》第79条对此有明确规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”同时，该条款列明了数种不可转让的债权，其中“根据合同性质不得转让”则属于一种较为典型的不可转让债权。人身保险合同作为一类特殊的合同，是以将来可能发生的保险事故为基础，为第三人即受益人设立利益。我国法律对于人身保险合同受益人的范围与变更有特殊的限制：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”受益人为本人或近亲属是由人身保险合同特性所决定，也是合同的特殊要求，受益权即使转让也不应超出法定的范围。本案中，第三人中铁公司虽然提交了其与原告及其法定代理人达成的赔偿协议书，其协议书中载有“乙方及时办理保险理赔时所需的和乙方相关的全部文件，并将相关材料提交给甲方”，但由于第三人作为法人显然不符合人身保险合同受益人的特殊要求，不能替代原受益人杨某某1成为新的受益人。中铁公司作为实际用工人，其给予死者亲属赔偿补偿本属应当，其亦无权从宏瑞公司为杨某某所投人身保险中获取受益性填补，否则对其加强劳动保障会形成不利，也不符合保险法的规定；何况杨某某1及其代理人是在亲属死亡情形下同意向中铁公司提交理赔相关材料的，而且仅是“理赔材料”而已。故不论杨某某1与中铁公司的协议是否为转让受益权的协议，中铁公司均无权获取该项人身保险的受益权。
摘要2：
- 日期： 03-31 15:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——追缴特定时段社会保险费的时效限制
【裁判要旨】追缴社会保险费不是行政处罚，不能适用行政处罚法，但根据相关规定并结合我国社会保险制度的发展状况，追缴社会保险费应当受时效限制。特定时段社会保险费的追缴时效应当从用人单位开始正常缴纳社会保险费时起算，2年内未被发现或投诉、举报的，劳动保障行政部门不再查处。
【案号】一审：（2012）中区行初字第65号；二审：(2013)渝五中法行终字第10号
【摘要】《社会保险法实施条例》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”故本案的法律适用应当沿用国务院《劳动保障监察条例》等相关法规的规定。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告保安公司此前没有为高××等17名第三人缴纳社会保险费，但自2007年8月起，原告保安公司已经开始为其陆续缴纳社会保险费，应当以原告保安公司开始为其缴纳社会保险费之日作为上述违法行为终了之日起计算。高××等17名第三人先后于2010年10月至12月间提起投诉，已超过对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的时效。被告渝中区社保局对超过查处时效的违法行为进行处理并作出稽核补征计划通知单，属于适用法规不当，依法应予撤销。
摘要2：
摘要1：——电动自行车事故后的工伤认定
【裁判要旨】根据工伤保险条例第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。电动自行车已成为普遍的代步工具，当其在车速设计上完全突破了国家的强制性标准，具有了与机动车同等的安全风险时，劳动保障行政部门在工伤认定中不应拘泥于上述规定，而应结合工伤保护的立法精神、同质的安全风险以及现实社会的需要作出让社会公众普遍认同和接受的结论，以充分体现同等情形同等保护的法律适用原则。
【案号】（2008）启行初字第0023号；（2008）通中行终字第0132号
摘要2：【注解】上下班途中发生电动车事故伤害可以认定为工伤——电动自行车的设计车速突破国家强制性标准，带来具有与机动车同等的安全风险时可视为机动车，职工在上下班途中遭受此类车辆事故伤害应当认定为工伤。
- 日期： 07-16 08:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：用人单位在工伤认定行政程序中拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向法院提供一般不予采纳。
摘要2：【注解１】用人单位在行政程序中未提供证据能否在诉讼中提供？——根据《行政诉讼证据规定》第５９条的规定，原告在诉讼程序中提供的证据，人民法院不予采纳必须同时具备以下３个条件：（１）被告必须在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据；（２）原告应当依法按照被告的要求向被告提供证据；（３）原告在行政程序中拒绝提供证据（最重要条件）。
【注解２】原告在行政程序拒不提供证据而在行政诉讼程序中提供可不予采纳（《行政诉讼证据规定》第５９条）——（１）劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，依照法定程序要求用人单位在规定时间内提供相关证据，用人单位无正当理由拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳；（２）但是用人单位如果在行政程序中没有提交而在行政诉讼程序中提交了有利于职工的证据应当允许。
【注解３】职工或者其近亲属、工会组织在行政诉讼中提供的其在行政程序因正当理由未提供的证据，人民法院可以根据该证据认定其主张的事实。
摘要1：【问题提示】在工伤职工死亡且无直系亲属，用人单位和工会组织又不提出工伤认定申请时，其旁系近亲属应是否有权申请工伤认定？
【要点提示】《工伤保险条例》第十七条第二款规定：职工发生事故伤害，用人单位未依法提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以依法直接向用人单位所在地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。但在工伤职工死亡且无直系亲属，用人单位和工会组织又不提出工伤认定申请时，其旁系近亲属应有权申请工伤认定。
【案例索引】一审：山东省临清市人民法院（2005）临行初字第7号（2005年5月30日）；二审：山东省聊城市中级人民法院（2005）聊行终字第41号（2005年7月29日）
摘要2：
- 日期： 07-20 15:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。用人单位以为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社会管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。
摘要2：
- 日期： 11-13 16:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】用人单位没有为劳动者购买工伤保险，仅购买人身意外伤害保险，意外伤害保险金可抵扣用人单位对劳动者应负工伤赔偿责任——本案属劳动争议纠纷案件，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位应当为劳动者购买社会责任险种(包括工伤保险)，以保障劳动者在工伤事故发生后获得及时足额的救济，避免造成用人单位的额外经济损失。用人单位为劳动者购买社会责任险属于管理强制性规定，没有购买社会责任险的情况下，由劳动保障部门对其进行行政处罚，但并不会因此造成劳动合同的当然无效。用人单位没有购买社会责任险种，劳动者因劳动过程中造成伤亡的，用人单位应当按照工伤保险待遇赔偿劳动者的经济损失。本案中，用人单位弘×纸业违反劳动法及社会保险法的相关规定，没有为劳动者李×购买工伤保险，仅购买人身意外伤害保险，但其购买人身意外伤害保险目的也是为劳动者意外伤害发生时，通过保险理赔降低其责任风险，如果不适用抵扣原则，与用人单位的保险初衷并不相符。李×因伤造成了损失，应当按照损失填平原则获得赔偿(补偿)，原审根据李×造成伤害的实际，已判决弘×纸业赔偿李×医疗费用、伤残补助金及工伤保险待遇等，李×获得的赔偿完整、充分，原审判决并无不当。
摘要2：