摘要1：【裁判摘要】种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，具有行政可诉性——本案中,朱××作为被检验的景区运营电瓶车的所有权人，属于《检验报告》的利害关系人。根据（2011）行他字第100号《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的＜电梯验收检验报告＞是否属于可诉行政行为问题的答复》的规定，特种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，属于行政复议的范围。朱××不服《检验报告》，有权向作出该报告的福建特检院同级特种设备安全监察机构——即原职权机关福建省质监局，申请行政复议。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】特检所是经国务院特种设备安全监督管理部门核准的从事特种设备检验检测的资质机构，是法律法规授权的组织；特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待——原审法院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条、《特种设备安全监察条例》第四十一条以及《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的是否属于可诉行政行为问题的答复》（[2011]行他字第100号），特检所是经国务院特种设备安全监督管理部门核准的从事特种设备检验检测的资质机构，是法律法规授权的组织；特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待。．．．．．．本院认为：上诉人特检中心是法律法规授权的组织，出具的检验报告可以作为行政许可行为对待，系政府信息公开行政诉讼案件的适格被告。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】告知性备案不可诉｜告知性备案不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为——上述备案更多是规定了行政相对人在法定条件下备案的义务，该备案义务一般以行政相对人提交符合要求的材料至环保部门为履行完成，本院经检索未查询到对一般变动的备案需要环保部门确认、回函或批准为生效规定，备案仅仅是为了管理需要而履行的手续，属于事后性、告知性、公示性备案，是行政相对人履行义务之体现，而不属于行政机关行使行政职权、作出可诉行政行为。该备案行为的目的是后续行政机关根据行政相对人的备案信息，进行现场检查，发现备案不实进行处理处罚，此时作出的行政行为方才可诉。本案被诉的备案，在案涉变动性质确定为“一般变动”正确合理的前提下，是一种告知性备案，不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为。原告要求本院确认该行为违法亦同样不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：行政机关出具行政证明行为是否具有行政可诉性关键看是否对当事人的权利义务产生直接的实际影响——（１）行政证明对当事人的权利义务产生直接的实际影响属于可诉行政行为；（２）行政证明如通过其他具体行政行为对当事人的权利义务不产生直接的实际影响，属于一种证据或者一种内部行为，不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：公务员一次性死亡抚恤金的发放行为(包含作为与不作为)，不属于行政诉讼受案范围。
【注解１】（１）行政行为系指行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或其他组织权利义务的行为——《行政诉讼法》第１２条第１款第１０项关于依法支付抚恤金的规定亦应在此意义上予以理解与适用；（２）认为发放的抚恤金不符合国家机关离退休人员病故的一次性抚恤金发放标准不属于行政诉讼受案范围；（３）公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待，属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
【注解２】主张返还抚恤金不当得利属于法院民事案件受理范围——（１）公务员的亲属享受国家规定的抚恤属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，对行政机关公务员的亲属发放一次性抚恤金，亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围；（２）但在本案中，市场监督管理局主张的法律关系为不当得利，该争议非行政机关内部事务，而是主张郑某死亡不符合领取国家抚恤金的情形，而其单位错误发放抚恤金给郑某的遗属，请求予以返还，故在此法律关系中，市场监督管理局和郑志鹏系平等的民事主体关系，市场监督管理局的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，属于人民法院民事案件受理范围。——参考案例：福建省仙游县人民法院民事判决书（2022）闽0322民初797号
【注解３】（１）国家公务员所受工伤不适用《工伤保险条例》规定；（２）民政部门对国家机关行政编制工作人员因公伤残的评残与审批行为、所属单位与行政编制工作人员的待遇发放行为，均属公务员管理范畴，不具有可诉性（不能提起民事诉讼和行政诉讼）。——参考案例：吉林省通化市中级人民法院民事裁定书(2020)吉05民终712号
【注解４】公务员应当享受社会保险待遇，公务员请求单位支付工伤保险待遇属于民事诉讼受理范围。——参考案例：安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书(2020)皖02民终1273号
摘要2：【注释】（１）公务员和参照公务员管理的人员已参加工伤保险——因认定工伤和工伤保险待遇适用《工伤保险条例》规定；（２）公务员和参照公务员管理的人员未参加工伤保险——民事和行政均不可诉。
【注解】教师认为未依法补发超额退休金侵犯其合法权益不属行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9254号
摘要1：解读：派驻地方的国家土地督察局职责限于内部监督检查，土地督查行为不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】农村电影放映员生活待遇等历史遗留问题不属于行政诉讼受案范围｜农村老电影放映员生活待遇等历史遗留问题，产生于过去特定历史时期，争议形成的背景相对复杂，大多因当时的法律、行政法规不健全而导致，或者问题本身就是由当时的政策性规定而引起。由于该类历史遗留问题涉及到国家对人民群众切身利益相关事项的政策性安排，无法在现行的法律制度框架内进行合法性评价，更加适宜通过行政程序解决——根据王××等14人所述，其自1970年初开始从事农村电影放映工作。王××等14人于本案的诉讼请求，是判令徐州市人民政府为其办理社会养老保险，同时确认徐州市信访局徐信联办〔2013〕200号文件无效。其核心是要求徐州市人民政府按照国务院及江苏省、徐州市人民政府相关政策文件为其办理社会养老保险，即以人民公社时期老电影放映员的身份要求地方政府解决养老待遇。．．．．．．为强化人民法院对行政行为的监督，有效发挥行政机关职能作用，更好地保护公民、法人和其他组织的合法权益，法律对行政诉讼案件受理范围进行了限定。只有当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才可以提起行政诉讼。《行政诉讼法》自1990年10月1日施行，对于在此之前发生的行政行为，除非当时的法律明确纳入行政诉讼受案范围的，当事人不能在1990年10月1日后根据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。对于《行政诉讼法》施行后发生的行政行为所提起的诉讼，人民法院应当依照《行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，依法审查并决定是否予以受理。王××等14人主张，本案应当适用《行政诉讼法》第十二条第一款第十项的规定受理其提出的诉讼。但依据该项规定，所谓行政机关没有依法支付社会保险待遇的情形，是指依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）等法律、行政法规应当支付社会保险待遇，但社会保险机构违反上述规定不予支付、侵犯行政相对人社会保险权益的行为。社会保险是一种缴费性的社会保障。根据《社会保险法》的规定，只有相关缴费义务主体履行了缴纳各项社会保险费的义务，劳动者才能依法享受相应的养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险待遇。也只有在依法享有上述权利的前提下，当事人才能依照《行政诉讼法》第十二条第一款第十项规定以行政机关没有支付社会保险待遇为由提起行政诉讼。王××等14人提起本案诉讼，主张其自1970年初开始从事农村电影放映工作，
摘要2：（续）并以此为据要求徐州市人民政府为其办理社会养老保险。此类关于解决历史遗留问题的诉求，并非行使《社会保险法》等法律、行政法规所赋予的要求支付社会保险待遇的权利，不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十项所规定的可以提起行政诉讼的事项。诸如本案所涉农村老电影放映员生活待遇等历史遗留问题，产生于过去特定历史时期，争议形成的背景相对复杂，大多因当时的法律、行政法规不健全而导致，或者问题本身就是由当时的政策性规定而引起。由于该类历史遗留问题涉及到国家对人民群众切身利益相关事项的政策性安排，无法在现行的法律制度框架内进行合法性评价，更加适宜通过行政程序解决。因此，王××等14人所主张的作为农村老电影放映员的生活待遇等历史遗留问题，需要由当地政府及其行政主管部门结合本地实际情况研究制定具体实施方案，采取有效措施予以妥善解决。人民法院对行政机关行使职权行为的监督，应当依照《行政诉讼法》的规定进行。由于法律规范并未将行政机关对本案所涉历史遗留问题的处理纳入可诉行政行为之列，故王××等14人提出的要求法院判令徐州市人民政府为其办理社会养老保险、确认徐州市信访局徐信联办〔2013〕200号文件无效等方面的诉讼请求，不属行政诉讼的受案范围。本案中，王××等14人还主张其至今仍在从事电影放映工作，如其系在现行劳动用工体制下形成与有关单位的劳动关系，或者系基于劳务合同继续从事电影放映工作且相关权益遭受侵害，其可依法另行主张权利。
摘要1：解读：国有资产产权界定行为属于可诉行政行为，属行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：听证程序不具有独立、完整行政行为的特征，不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：征求第三方意见程序（《政府信息公开条例》第３２条）
摘要2：【注解４】反信息公开属于行政诉讼受案范围——（１）“认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的”具有可诉性；（２）第三方在收到行政机关书面通知之后提起行政诉讼不属于不产生实际影响的行为而属于可诉行政行为。
摘要1：解读：村委会分配宅基地事项属于法律规定的村民自治范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《工伤认定时效中止通知书》属于工伤认定程序中的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对行政相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。．．．．．．被申请人在工伤认定程序中，以岳××与第三人之间是否存在劳动关系的事实有争议为由中止工伤认定程序，岳××可就其与第三人之间是否存在劳动关系按照法律规定申请劳动仲裁，待劳动关系问题解决后，工伤认定程序再行恢复。因此，本案中，中止工伤认定程序的行为不涉及终局性问题，对岳××的权利义务没有实质影响，不具有可诉性。岳××认为本案中不论第三人与其是否存在劳动关系都应当依法承担工伤保险责任，但其未提供证据证明其符合即使不存在劳动关系第三人也应承担工伤保险责任的法定情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案的争议焦点为《工伤认定中止通知书》是过程性行政行为还是具有终局性，是否属于可诉行政行为。该《工伤认定中止通知书》属于工伤认定程序中的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起XX诉讼的，不属于人民法院受案范围；如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起XX诉讼的，属于人民法院XX诉讼受案范围。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”；《最高人民法院关于审理工伤保险XX案件若干问题的规定》第三条第一款第四、五项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”认定工伤，除存在违法分包给不具有用工主体资格的单位，以及个人挂靠用工的情形外，需以存在劳动关系为前提。本案中，没有相应证据证明原告系挂靠在本案具体确切的第三人名下的个人所聘用的务工人员。亦无相关生效裁判或其他生效法律文书表明天煌公司与体冠公司之间的工程分包系违法分包；体冠公司亦具备用工主体资质。原告杨××主张本案认定工伤不需确认存在劳动关系的主张不成立。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五点规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，体冠公司与志恒公司均否认其为原告的用工单位，对此原告与体冠公司，体冠公司与志恒公司之间存在争议；且被告依据现有证据材料，亦无法确认原告的用工主体为何者。
摘要2：（续）被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被告向原告制作并送达的《工伤认定中止通知书》，系完成工伤认定所需的，确认劳动关系的前置程序，在劳动仲裁委员会作出仲裁裁决后，可依法恢复工伤认定程序。综上所述，被告所作的《工伤认定中止通知书》是过程性的行政行为，不具有终局性，对原告的实际权利不产生实际影响，不属于XX案件的受案范围。