摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2007）浙民三终字第296号
【裁判摘要】注册商标专用权共有人与第三人在向商标局申请转让注册商标时隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，属于无效法律行为——“威斯康”商标在1996年8月18日协议书之后由精密电子公司、浙南电容器厂共有，但登记为浙南电容器厂所有，这虽然是当事人之间依合同进行的安排，但主要原因是当时的有关法律对商标的共有没有作出明确规定。虽如此，但法律也未明文禁止对商标的共有，而《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有，所以原审认为精密电子公司、浙南电容器厂与威海威斯康电气有限公司、威海市专利技术开发公司1996年8月18日签订的协议书，签约各方主体资格合法，意思表示真实，内容没有违反法律规定，应认定有效，是正确的。2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第五条规定，两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权。原审认为，这一规定只是明确了两个主体之间可以共享商标专用权，并没有包含不登记为共有人就当然丧失共有权之意，并无不当，本院予以支持。权利登记固然具有公示的效力，但并不排除登记所有人与其他当事人之间就权利归属作另行约定，只要这一约定是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，这一约定就是有效的，当事人要受此约定约束。从这一意义上讲，精密电子公司、浙南电容器厂关于“威斯康”商标由双方共有但由浙南电容器厂登记为所有人的约定，至今仍然为有效约定，对双方发生效力。精密电子公司并未丧失对涉案商标的共有权。．．．．．．浙南电容器厂与威斯康公司在向商标局申请转让注册商标时，隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，损害了精密电子公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，浙南电容器厂与威斯康公司间转让涉案商标，损害了精密电子公司的利益，应当认定为无效的民事行为。
摘要2：
- 日期： 05-31 08:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1301号
【裁判摘要１】垫付股权转让款成立事实借款法律关系——《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案施××与霖阳公司虽未采用书面形式订立借款合同，但施××已经履行主要义务即垫付本应由霖阳公司支付40275万元款项，且霖阳公司已接受，借款合同成立。施××请求霖阳公司向其归还借款本金40275万元，应予支持。本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。施××与霖阳公司对借贷利息约定不明，结合当事人交易习惯，施××与冯×于2014年6月20日签订的《借款合同》约定借款利息为年利率6.5%，故施××请求霖阳公司按年利率6.5%支付利息应予支持。由于借款分两笔支付，借款利息也应自施××实际出借款项之日起算。
【裁判摘要２】中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。施××已举证证明常江公司100%持股霖阳公司，常江公司的总经理兼董事与霖阳公司的监事均为杨××。作为一人有限责任公司股东的常江公司未提供证据证明霖阳公司财产独立于其自己的财产，应当对霖阳公司的债务承担连带责任。
摘要2：【裁判摘要３】百家达公司作为霖阳公司设立的一人有限责任公司可否为其股东的债务承担连带责任，认识不尽一致。有观点认为，一人有限责任公司治理结构的特殊性决定其独立法人地位极易被股东滥用而与其股东发生人格混同，因此，公司法第六十三条在第二十条一般规定基础之上对一人公司作出了特别规定。至于一人公司可否承担其财产独立于股东的举证证明责任，并在举证不能的情形下为股东债务承担连带责任，公司法没有明文否定。否认股东全资子公司之法人人格，判令该子公司为股东债务承担连带责任，同样有助于规制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务的行为。根据公司法人人格否认原理和一人公司的治理缺陷，股东与其一人公司只要存在人格混同，均应对彼此债务承担连带责任。(2020)最高法民申2158号民事裁定等多件案例也持此结论。故而，对这种反向情形应当类推适用公司法第六十三条，即只要债权人能够证明作为债务人的股东设立了一人公司，就应当推定该一人公司与其股东存在人格混同的事实；如果一人公司或其股东要推翻这个事实，应当承担举证证明责任。这并不是举证责任倒置，仍属于“谁主张谁举证”的规则范畴。在施××已尽到举证证明责任的情形下，百家达公司未能提供证据证明其与股东财产相互独立，应当对霖阳公司的案涉债务承担连带责任。但是，具体到本案，本院认为，本争点所涉情形并未在公司法第六十三条中作出规定，应当适用该法第二十条第三款规定，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。施××仅举证证明霖阳公司与百家达公司法定代表人同为罗×，且霖阳公司为百家达公司的100%持股股东，未举证证明霖阳公司、百家达公司存在前述法条中所列滥用行为，且达到严重损害公司债权人利益的程度，应承担相应举证不能的责任。施××请求百家达公司应对霖阳公司的债务承担连带责任，缺乏事实根据和法律依据，该请求不予支持。
- 日期： 06-12 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业，形式上是吸收合并，但其导致中国居民企业股权从子公司转移至母公司，故属于资产收购；（２）《财政部、国家税务总局关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》第７条规定非居民企业资产收购适用特殊性税务处理的情形是母公司向子公司转让中国居民企业的股权，非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业导致中国居民企业股权被转让不能否适用特殊性税务处理。
摘要2：
- 日期： 08-03 16:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终50号
【裁判摘要】母公司转让全资子公司股权，子公司可以作为无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉——三普公司依法可以作为原诉生效判决案件的无独立请求权第三人，理由如下：首先，虽然案涉《股权收购协议》的合同当事人为远东智慧公司和西藏荣恩公司，但双方交易标的为远东智慧公司持有的三普公司100%股权，三普公司系股权转让交易的标的公司，该次交易必然对三普公司的经营和管理产生影响，案涉股权转让纠纷的审理结果和三普公司存在利害关系。三普公司依法可以作为无独立请求权第三人参加诉讼。其次，从案涉《股权收购协议》约定内容来看，第4.1条约定的5000万元债务系三普公司新老股东对三普公司与远东智慧公司以及其关联公司之间的债权债务核算后确定的数额，约定由受让股东西藏荣恩公司支付，该约定构成西藏荣恩公司对三普公司的债务加入。同时，该协议也约定，该5000万元由西藏荣恩公司借款给三普公司，由三普公司向远东智慧公司支付。按照协议约定的履行方式，远东智慧公司有权要求西藏荣恩公司和三普公司按照此方式履行，因此，该履行方式实际给三普公司设定了义务。原诉股权转让纠纷，远东智慧公司是否起诉请求或法院是否判决各方按照协议约定的方式履行该5000万元债务，和三普公司具有法律上的利害关系，三普公司依法可以作为无独立请求权的第三人参加远东智慧公司与西藏荣恩公司的股权转让诉讼。远东智慧公司称案涉《股权收购协议》与三普公司无关、不涉及三普公司权益、三普公司不是无独立请求权第三人的理由，依据不足，依法不能成立。
摘要2：
- 日期： 08-19 14:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：案例一 国有独资企业设立的全资子公司应当适用一人公司的有关规定——丁公司与甲公司及其全资子公司等买卖合同纠纷案；案例二 在公司经强制执行，不能清偿债务已具备破产原因，但未申请破产时，股东的出资义务应加速到期——张某与陈某、冯某股东损害公司债权人利益责任纠纷案；案例三 出资不实的股东不能以其对公司的债权抵销出资义务——丙公司与严某甲、严某乙股东损害公司债权人利益责任纠纷案；案例四 董事辞职虽致公司董事低于法定人数，但在公司不正常经营情况下，辞职发生法律效力——单某与甲公司请求变更公司登记纠纷；案例五 未征得全体股东一致同意作出的不同比减资决议不成立——夏某乙与丙公司、狄某等请求变更公司登记纠纷案；案例六 股东因抽逃出资被股东会决议除名的，在该除名决议未被否定效力前，不具有提起知情权诉讼的资格——汪某与甲公司股东知情权纠纷案；案例七 即使公司进入强制清算程序，股东在竭尽内部救济程序后，仍有权提起代表诉讼——徐某甲与徐某乙等租赁合同纠纷案；案例八 未实际参与经营且无实质性关联的挂名股东，在公司运转陷入僵局时，有权申请涤除其法定代表人身份——徐某与甲公司请求变更公司登记纠纷案；案例九 即使一人有限公司的股东为名义股东，也不当然免除其作为一人股东财产独立的举证责任——姚某与甲公司、赵某、丁某等买卖合同纠纷案；案例十 认缴制下不当减资，满足股东出资加速到期条件时，减资股东应在减资前的范围内承担补充清偿责任——甲公司与薛某股东损害公司债权人利益责任纠纷案
摘要2：
- 日期： 09-18 16:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省福州市鼓楼区人民法院行政判决书（2020）闽0102行初300号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”再根据《全国人大常委会法制工作委员会对建筑施工企业母公司承接工程后交由子公司实施是否属于转包以及行政处罚两年追溯期认定法律适用问题的意见》（法工办发[2017]223号）第二条规定：“对于违法发包、转包、分包、挂靠等行为的行政处罚追溯期限应当从违法包、转包、分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起计算。”本案涉嫌违法转包的行为，在建设工程实施期间一直处于连续状态，涉案工程的竣工验收时间为计算追责期限的起点。福州市中级人民法院（2017）闽01民终2344号生效民事判决已确认案涉工程于2014年10月验收合格并交付使用的事实。因此，本案应以2014年10月为起算点，第三人刘××与原告因工程款支付问题于2016年3月2日诉至福清市人民法院即可认为违法行为被发现。故原告关于本案行政处罚已超过追溯期限两年的主张，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-28 15:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2020)黔01民终2159号
【裁判摘要】关于被上诉人是否违反招标程序问题，上诉人主张被上诉人违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条第一款“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标”之规定，虽然被上诉人系小区建设单位贵州宇通房地产开发有限责任公司持股100%的全资子公司，但上诉人应举证证实被上诉人参加招投标中出现了影响招标公正性的事实，上诉人未能举证证实该事实，应承担举证不能的不利后果。故，上诉人所持以上理由均不成立，本院均不予采纳。
摘要2：
- 日期： 01-05 11:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权债务已经转移，原债务人并非协议义务人——本案中，唐山中院在一审审理过程中于2013年5月3日、5月16日分别向文投公司送达该院(2013)唐民初字第861号、第134号民事裁定及协助执行通知书，分别查封华宸公司在文投公司应得工程款1500万元、2200万元，未经唐山中院允许，所查封的工程款不得向华宸公司支付。显然，此系针对被执行人对第三人的到期债权采取的冻结措施，在执行法院对到期债权采取冻结措施后，该第三人不得对被执行人进行清偿。但是，既然是对被执行人到期债权的冻结，其前提是被执行人享有对第三人的到期债权，且冻结措施的对象只能是对被执行人负有到期债务的该第三人。而根据查明事实，文投公司与华宸公司虽然签订有两份BT投资建设合同，曾经有过债权债务关系，但在2011年5月6日，文投公司、华宸公司、南湖公司即已签订了《合同主体变更协议》，约定由南湖公司概括承受文投公司在前述合同中的权利义务。因此，自该合同签订生效之后，文投公司与华宸公司之间已经没有债权债务关系，华宸公司对文投公司不再享有债权。故唐山中院在2013年5月3日、5月16日查封华宸公司在文投公司应得工程款1500万元、2200万元的事实前提已经不复存在，该院对文投公司采取冻结到期债权的执行措施属于对象错误。．．．．．．需要特别指出的是，在此情况下，冻结到期债权的义务主体是南湖公司，该公司违反冻结义务而擅自支付的，则应由该公司承担追回责任。至于该公司与文投公司之间存在母子公司关系，其支付相应款项可能需要经过母公司文投公司审批等内部股权架构及管理权限设置等情况，都不能改变南湖公司是冻结到期债权的义务主体这一法律事实，因此，如果南湖公司违反执行裁定擅自支付工程款，承担追回责任的只能是南湖公司，而不能是母公司文投公司。这与如果南湖公司应承担追回责任，不能由南湖公司内部的审批人员承担追回责任的法理类似。当然，如果文投公司作为母公司，存在其他故意不协助法院执行情形，构成妨碍执行的，可以依照民事诉讼法的有关规定对其采取相应的强制措施。但在本案中，不得以母子公司之间存在资金审核关系为由，要求文投公司承担追回南湖公司擅自支付款项的责任。综上，文投公司与被执行人华宸公司之间没有债权债务关系，不是本案到期债权冻结措施的义务主体，对其采取到期债权冻结措施错误。如果南湖公司存在违反执行裁定而擅自支付冻结债权款项的情况，
摘要2：（续）应由南湖公司承担相应的追回责任，而不应由文投公司承担。故，文投公司的申诉请求成立，本院予以支持。
- 日期： 01-05 17:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】以法人人格混同为由追加第三人为被执行人缺乏法律依据不应支持——《中华人民共和国公司法》（2013修正）第十四条规定：“……公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。本案中，振兴投资公司依法登记设立，该公司90%的股权被具有独立法人资格的另一公司振兴集团持有，其应为振兴集团的子公司，具有独立的法人地位。本案生效判决确定的债务人系振兴集团，不应由作为子公司的振兴投资公司承担清偿责任。执行程序中追加第三人为被执行人有严格的法定条件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同为由追加第三人为被执行人缺乏法律依据，不应支持。债权人西飞铝业如认为振兴投资公司与振兴集团存在法人人格混同的情形，可另案提起诉讼，请求否认振兴投资公司的法人人格并承担振兴集团的债务。
【裁判摘要２】关于能否以振兴投资公司无偿接受被执行人财产为由追加其为被执行人的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或者遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”本案中，振兴投资公司并非振兴集团的上级主管部门或开办单位，且执行法院已查询到振兴集团在其他公司所持有的股权并予以冻结，表明被执行人振兴集团尚有其他财产可供清偿债务。因此，申请复议人提出振兴投资公司名下的海升大厦为无偿接受振兴集团的财产，进而主张追加该公司为被执行人，目前尚不符合前述追加被执行人的法定条件。对查控的被执行人振兴集团所有的财产，如将来变现后仍不能满足申请执行人的受偿请求，且又符合其他追加被执行人的法定条件的，申请执行人可另行向执行法院提出追加被执行人的申请。
【裁判摘要３】关于能否以振兴投资公司对振兴集团负有到期债务为由直接执行该公司的财产的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”以被执行人对第三人享有到期债权为由执行第三人财产必须遵循法定程序，并保障第三人的异议权。本案中，执行法院尚未向第三人振兴投资公司发出履行到期债务的通知，以此为由执行第
摘要2：（续）三人的财产违反法定程序。因此，申请复议人可以另行向执行法院提出申请。
摘要1：解读：根据《民法典担保制度解释》第１３条规定，担保人之间享有追偿权３种情形（约定相互追偿＋约定连带共同担保关系＋各担保人在同一份合同书上签章或按指印）——（１）担保人之间约定相互追偿及分担份额（按照约定分担份额）；（２）担保人之间约定承担连带共同担保或者约定相互追偿但是未约定分担份额的（按照比例分担向债务人不能追偿的部分）；（３）各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印（按照比例分担向债务人不能追偿的部分；备注：行为人在同一份合同书上作为共同担保人签章或按指印应理解为行为人有加入担保债务的意思表示构成连带债务（《民法典》第５５２条规定）。
【注解】共同担保人有追偿权时的追偿份额——（１）在担保人对相互追偿范围有明确约定是按照约定追偿份额；（２）没有约定，已经承担担保责任的担保人只有在向债务人追偿后才能就债务人不能清偿的部分向其他担保人追偿。
【解析１】共同担保人之间是否享有相互追偿权的依据在于担保人之间是否构成连带债务关系——（１）连带共同担保（通过明确约定和债务加入实现）：担保人之间存在连带债务关系；（２）非连带共同担保：担保人之间不构成连带债务关系。
【解读２】《民法典担保制度解释》将共同担保区分为各担保人同时提供担保与分别提供担保——（１）各担保人同时提供担保：各担保人构成连带共同担保，担保人之间形成连带债务关系，担保人之间可以相互追偿；（２）各担保人分别提供担保：各担保人不属于连带共同担保，担保人之间形成连带债务关系必须要有担保之间的合意（担保人之间明确约定可以相互追偿或者明确约定构成连带共同担保关系）。
【注解】（１）共同担保当中只有连带共同担保人之间才享有相互追偿权；（２）连带共同担保＝担保人同时提供担保＋担保人之间合意连带共同担保（担保人约定构成连带共同担保或者约定可以相互追偿）。
【理解与适用】《民法典》不仅继受了《物权法》第１７６条的规定，未规定混合担保的情形下担保人之间的追偿权，而且有意删除了《担保法》及其司法解释关于共同保证人之间可以相互追偿的规定，立法意图应该说已经很明显，即不允许担保人之间相互追偿。——黄薇主编：《中华人民共和国民法典总则编释义（中）》，法律出版社２０２０年版，第１３２５页
摘要2：【注解１】（１）根据《担保法》第１２条、第２８条和《担保法解释》第２０条、第３８条、第７５条之规定，只要是同一债务上有两个以上担保，担保人之间都是可以相互追偿的；（２）《物权法》第１７６条仅规定提供担保的第三人承担担保责任后有权向债务人追偿，没有规定是否可以向其他担保人追偿；（３）《九民会议纪要》第５６条规定否定混合共同担保人之间相互追偿的同时，“但是”担保人在担保人合同中约定（指担保人之间约定而非担保人与债权人约定）可以相互追偿的除外；（４）《民法典》第３９２条关于混合共同担保的规定完全延续《物权法》第１７６条规定，《民法典》第６９９条也未再规定共同保证中保证人之间有追偿权；《民法典》第７００条规定保证人在承担保证责任后“享有债权人对债务人的权利”应当进行限缩解释：不能认为承担了保证责任的保证人完全取得债权人的地位，而应理解为仅取得了债权人对债务人的权利，包括债务人提供的物保但不包括债权人对其他担保人享有的权利。
【注解２】《民法典》及《民法典担保制度解释》明确否定分别担保的共同担保人之间追偿权，担保人“买通”债权人不向自己主张担保责任或者从债权人处受让债权后再向其他担保人主张担保责任的“道德风险”客观存在。
【注解３】共同担保中子公司为母公司提供担保或者母公司为子公司提供担保，其他担保人在承担担保责任后是否有权向债务人的子公司或者母公司主张担保责任（即认为债务人为自己的债务提供担保）？——《民法典担保制度解释》没有作出规定。
摘要1：【载《最高人民法院公报》2021年第11期（总第301期）第23-25页】
【裁判摘要】生效仲裁裁决或人民法院判决已经驳回当事人的部分请求，当事人在执行过程中又以相同的请求和理由提出执行异议之诉的，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。
【摘要】生效仲裁或者法院判决已经驳回当事人以混同为由要求股东承担连带责任的诉讼请求，当事人在执行程序中以相同的请求和理由追加股东为被执行人承担连带责任属于重复起诉——本案中，中铁物公司在提起本案诉讼前已经在仲裁程序中以润和公司是××轨道交通装备有限公司(简称轨道公司，2016年8月更名为中车山东公司)的全资子公司、两公司工作人员混同等为由，请求中车山东公司对润和公司的案涉债务承担连带责任，济南仲裁委作出(2016)济仲裁字第 0280号裁决书，认为从润和公司与轨道公司各自独立的法人性质看，润和公司虽系轨道公司独资设立，但两公司各自依法具有独立法人资格，依法独立对自己的民事行为享有权利、承担义务和责任，中铁物公司以两公司工作人员混同等为由，要求轨道公司共同承担欠款及利息、律师费、仲裁费等责任，缺少事实和法律依据，裁决对中铁物公司的上述请求不予支持。该仲裁裁决作出后，中铁物公司向人民法院申请执行。在执行过程中，中铁物公司申请追加中车山东公司为被执行人，对润和公司的债务承担连带清偿责任。一审法院裁定驳回中铁物公司的申请后，其提起本案执行异议之诉。虽然中铁物公司提出其提起本案执行异议之诉所依据的法律关系、救济程序、法律条文与其在仲裁案件中所依据的均不相同，本案不属于重复审理，但本院认为其主张不能成立。第一，从执行异议之诉的设立目的来看，该诉讼类型是在经过执行异议审查后，为了保障申请执行人的债权实现、被执行人的合法权益及第三人充分参与诉讼程序的权利而设立，当第三人与当事人间的纠纷已在其他仲裁或者诉讼程序中被实质性解决时，提起执行异议之诉即缺乏正当性。本案中，中铁物公司在执行程序中申请追加中车山东公司承担连带清偿责任的请求和理由与其在仲裁程序中提出的请求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述请求作出裁决的情况下，仍然以申请追加被执行人的方式再次主张同样的请求，并在被驳回后提起执行异议之诉，不具有正当性。第二，从仲裁程序的救济途径来看，在仲裁庭裁决驳回中铁物公司关于中车山东公司对润和公司的案涉债务承担连带清偿责任的请求后，依据一裁终局规则，
摘要2：（续）除非该裁决被依法撤销，否则裁决结果具有法律效力，中铁物公司在执行程序中申请追加中车山东公司承担连带清偿责任的行为，其实质是对仲裁裁决结果不服并提出异议，这不符合仲裁程序的救济规则。第三，从或裁或审原则来看，尽管中铁物公司未在仲裁裁决作出后直接就同一纠纷提起诉讼，但由于其在执行异议、执行异议之诉中的请求与仲裁程序中的请求相同，如果人民法院再次予以审理，实质上属于重复审理，违反了或裁或审原则。因此，中铁物公司提起执行异议之诉在本质上属于重复诉讼，本案应当驳回中铁物公司的起诉。但考虑到原审法院驳回了中铁物公司的诉讼请求，尽管在处理结果上与驳回起诉不同，但也未对当事人的权益及仲裁裁决的效力产生实质性影响，故为减轻当事人讼累，节约司法资源，本案可驳回中铁物公司的再审申请。
- 日期： 05-06 15:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】违约状态自民法典实施前持续至民法典实施后不能视为法律事实的持续——金扬子公司主张沙区政府的违约事实持续跨越民法典施行前后，因此本案应适用民法典的相关规定予以裁判，一审判决适用合同法属于适用法律错误。本院认为，本案造成《征迁协议书》无法履行的沙区政府的违约行为均发生在民法典实施之前，而违约状态的持续不能等同于法律事实的持续，因此金扬子公司关于适用民法典的主张没有法律依据，一审判决适用合同法的规定进行裁判并无不当。
摘要2：
- 日期： 09-13 22:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】基于票据法律关系的票据权利与基于基础法律关系的合同债权发生竞合时持票人的选择具有终局性，选择其一主张无论是否实现另一诉权消灭——维博电子公司与富顺光电公司发生买卖合同关系，并因收取货款经背书从富顺光电公司处取得案涉票据,依法享有票据权利。维博电子公司在承兑涉案票据过程中，大晶光电公司以资金周转出现困难为由拒付款项。因票据遭到拒付，维博电子公司没有实际取得货款，其既可以向富顺光电公司主张合同债权，也可以向大晶光电公司、富顺光电公司主张票据追索权，两者发生竞合时，维博电子公司仅可以择一诉权行使其权利。维博电子公司已于2018年10月19日起诉至一审法院，向富顺光电公司主张买卖合同关系及付款义务，并与富顺光电公司就买卖合同纠纷达成调解协议，在富顺光电公司未依生效调解书履行付款义务的情形下向一审法院申请强制执行。维博电子公司既已选择向富顺光电公司提起买卖合同纠纷之诉，并双方已达成调解，则其不能再以票据追索权为由向大晶光电公司主张票据权利。
摘要2：
- 日期： 09-13 22:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】已经选择了票据追索权之诉救济自己的汇票无法承兑的损失，后再以原因债权要求前手承担还款责任无事实及法律依据，不予支持——新联公司与积成电子公司之间订立了购销合同，由新联公司向积成电子公司提供相应的货物。后积成电子公司向新联公司背书转让了银行承兑一张，以此支付了部分货款。在新联公司向承兑人兑付该承兑时，承兑人既不明确表示拒付又不及时承兑该汇票，导致该汇票处于了事实上的拒付状态。本院认为，因承兑人不积极承兑汇票，导致了新联公司没有实际得到货款，此时新联公司既可以向积成电子公司主张合同债权，又可以向积成电子公司主张票据追索权，两者发生竞合时，新联公司可以择一诉权行使。新联电子公司于2020年5月28日以票据法律关系将出票人宁夏××××××储运有限公司、承兑××石化集团财务有限公司、前手背书人积成电子公司诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院，后经法院审理，作出了(2020)宁01民初718号民事判决书，该案件已经进入到了执行阶段，无论新联公司是否已经就案涉价款得到执行，均不影响其在票据追索请求权与原因债权请求权竞合时做出的选择后导致的法律后果。其已经就案件选择了票据追索权之诉救济自己的汇票无法承兑的损失，后再以原因债权要求积成电子公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-17 21:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据流转过程中存在回头背书循环情况，且持票人不是回头背书循环参与主体中的初始背书人的，则持票人对回头背书参与主体均享有追索权——被上诉人艾睿电子公司持有汇票被拒付，其依据法律规定，要求出票人威能公司支付票款、背书人承担连带责任。上诉人航盛公司则认为，其与沃特玛公司之间的票据交易基础关系已消灭，且航盛公司已丧失了对沃特玛公司的追索权，故艾睿电子公司无权向其追索。对此，本院认为，上诉人航盛公司系120万元汇票的背书人，虽出现“回头背书”给沃特玛公司，但系基于新的独立的交易行为产生，在本案中并不影响背书人的身份认定，我国票据法并未限制被背书人的资格，因此在先的票据债务人可以再次成为票据权利人，票据仍然有效，票据上权利也仍然存在，而且接受票据的债权人仍然可以背书转让该票据，即在票据上不会发生因混同而票据权利消灭的情况。上诉人主张根据《三方协议》其对沃特玛公司已丧失了追索权，再要其承担连带责任显然不公。对此，本院认为，被上诉人艾睿电子公司对《三方协议》并不知情，该协议对艾睿电子公司并不具约束力，故航盛公司作为背书人应当向艾睿电子公司承担连带责任。至于上诉人在承担责任后，能否依据法律规定行使再追索权，因不影响本案处理结果，故本院不作评判。此外，上诉人依据《中华人民共和国票据法》第六十九条规定：持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。而本案持票人艾睿电子公司既不是出票人，也不是背书人，根据法律规定，其可以向任何前手行使追索权，故对上诉人该上诉理由亦不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-19 16:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书最高法民终364号
【裁判摘要】【裁判摘要】中建一局提起诉讼时，鞍山京辉公司并非常熟京辉公司的全资子公司，故不能依据《中华人民共和国公司法》第六十三条有关一人有限责任公司的人格否认制度，由常熟京辉公司反证证明其财产独立于鞍山京辉公司，而是应当依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，由其举证证明常熟京辉公司存在滥用公司法人独立地位以逃避公司债务的行为，且还需要举证证明此种行为严重损害了其合法权益。但中建一局并未举证证明前述事实，应当承担举证不能的法律后果。在本案诉讼期间，常熟京辉公司成为鞍山京辉公司的唯一股东，即便依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应由常熟京辉公司举证证明其财产独立于鞍山京辉公司的财产。现常熟京辉公司已经提交了鞍山京辉公司的审计报告，能够初步证明鞍山京辉公司拥有独立完整的财务制度，在此情况下，中建一局应进一步举证证明两公司构成财产混同。但其并未提交相关证据，未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题，亦没有证据证明常熟京辉公司存在滥用股东权利损害债权人利益的情形，其有关要求常熟京辉公司对鞍山京辉公司的债务承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-15 07:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】司法鉴定是就查明事实的专门性问题所使用的证据方法，鉴定资格所作出的行政管理政策调整不足以影响质量鉴定意见书的证据效力——经查，原审法院于2017年9月22日委托云南建科所对案涉工程质量进行司法鉴定，云南建科所在接受委托时具备工程质量鉴定资质。云南建科所于2019年4月1日至7月15日对案涉工程进行了现场鉴定。2019年7月17日，云南省司法厅作出了《云南省司法厅对云南建科建筑工程质量司法鉴定所予以注销登记的决定》，对云南建科所及鉴定人予以注销登记。2019年8月20日，云南建科所向原审法院出具了质量鉴定意见书。云南省建筑科学院（以下简称云南建筑院）系云南建科所与云南建筑检验站的母体单位。云南建筑检验站系云南建筑院全额出资的子公司，日常运行机制为一套班子、两块牌子。云南建筑检验站具有建设工程质量检测资质，亦在原审法院诉讼资产网注册备案，其向原审法院出具情况说明：“依据云南省司法厅2019年5月22日下发《关于注销“四类外”司法鉴定机构和司法鉴定人登记的通知》及母体单位的要求依法概括承受云南建科所的权利义务，我司依法享有云南建科所的一切权益，承担云南建科所的一切责任。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，司法鉴定是就查明事实的专门性问题所使用的证据方法，鉴定人万某、宋某、杨某、吴某、商X、赵XX在鉴定时具有鉴定资质，针对云南建科所的鉴定资格所作出的行政管理政策调整不足以影响质量鉴定意见书的证据效力。原审法院对于中铁公司以云南建科所不具有鉴定主体资格否定质量鉴定意见书的主张不予支持，并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-23 12:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】供应商因其分公司重大违法记录而无投标资格——１.关于对分公司的行政处罚结果能否及于总公司的问题｜东北亚客运公司主张，对东北亚客运公司下设分公司的处罚不能视为东北亚客运公司有“重大违法记录”，也不能等同于对东北亚客运公司的处罚，否则处罚决定中就没有必要写明被处罚对象是东北亚客运总站。本院认为，1.关于分公司与总公司之间的关系以及分公司的法律地位等问题。有关行政法律、法规对此并未作出具体规定，在此情况下，可依照“行政参照民事”这一法律适用规则。需要说明的是，尽管这一规则是在《行政诉讼法》及司法解释中确立的，但鉴于司法程序较之于行政程序更加严谨规范，有关行政诉讼程序中法律适用的相关理念、规则及原则，当然可以适用于行政执法程序。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条规定：“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。”第四十六条规定，分公司的经营范围不得超出公司的经营范围。依照以上规定，分公司自身不具备法人资格，经工商登记并领取营业执照的分公司可以在工商核准的营业范围内对外从事经营活动。分公司作为总公司的分支机构，是总公司内部的一个组成部分，是总公司基于财税和经营便利等原因，根据总公司的意志所设立的对外从事总公司部分经营业务的机构，且分公司的经营范围不得超出总公司的经营范围。既然分公司经营的业务只是总公司经营业务的一部分，那么对总公司经营业务的总体评判，必然要包含对分公司经营业务的部分。就本案而言，上诉人东北亚客运公司自认“东北亚客运公司是拥有10个分公司、9个子公司的集团企业，仅具有单独营业执照的客运站就有11个，运输分公司6家”。由此可见，上诉人东北亚客运公司的总体经营也是由各分公司和子公司来具体完成的。倘若法律允许总公司以自身名义获得行政许可，此后又将许可事项交由分公司来具体经营，一旦分公司在实施行政许可事项中因存在违规而被认定为存在“重大违法记录”，而这种不利影响又不及于总公司，那么《政府采购法》及其他有关行政许可监督管理的法律、法规对行政相对人获取行政许可所设置的条件，必将流于形式。
摘要2：（续）不仅损害了其他行政许可申请人的公平竞争权，也必将使得行政执法无所适从，且有违立法本意。2.至于上诉人东北亚客运公司提出的分公司可以单独成为被处罚的行政主体的问题。诚然，《行政处罚法》赋予分公司在行政执法程序中行政相对人的资格，分公司可以被列为被处罚人,《行政诉讼法》及司法解释也赋予分公司以其他组织的身份参加诉讼的资格。但是法律这种设定本身仅是从分公司具备一定的承担法定义务特别是财产给付能力，将其作为行政相对人或诉讼当事人，有利于纠纷的解决等角度考量。并不因此而使行政机关对分公司经营行政许可事项的行政处罚事实结果，完全独立于对总公司是否存在“重大违法记录”的评审之外。因此，对东北亚客运公司提出的其下设分公司受到的行政处罚不能视为总公司有“重大违法记录”、也不能等同于对总公司处罚的上诉主张，本院不予支持。
- 日期： 12-23 15:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】某项目招标中其他投标人投诉，第一中标候选人某公司在其他省施工中发生崩塌事故，并被处罚两年内不得参加任何投标。经有关部门调查，受处罚的不是某公司，而是其下属具有独立法人资格的某工程公司。本案经有关部门处理，认定某公司具有投标资格，招标程序中止后恢复正常。
摘要2：【注解】如果是分公司受到行政处罚，商业信誉、履约能力受到限制，则会影响其总公司的投标资格。
- 日期： 12-28 15:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】#1关于招投标经营范围不限是否意味着不需要行政许可的答复；#2关于建设工程中的施工图审查、造价咨询、第三方监测、监测等服务是否属于依法必须招标项目范围的答复；#3关于招标代理服务费应由哪一方支付的答复；#4关于与建筑物和构筑物新建改建扩建无关的1000万装修工程是否必须招标的答复；#5关于《必须招标的工程项目规定》适用范围的答复；#6关于获取招标文件时间限制的答复；#7关于中标候选人公示与中标公告区别的答复；#8关于招标人及招标文件编制有关问题的答复；#9关于国家发改委第10号令条款细节咨询的答复；#10关于《工程建设项目施工招标投标办法》有关条文理解的答复；#11关于国有企业下属参股子公司能否参与该国有企业组织的招标的答复；#12关于对发改办法规〔2020〕727号文咨询的答复；#13如何理解《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十条中“规定”范围；#14如何理解《必须招标的工程项目规定》中“合同估算价”；#15关于对16号令及770号文中“国有企业”及“占控股或者主导地位”咨询的答复；#16关于对工程总承包如何确定依法必须招标范围咨询的答复
摘要2：
- 日期： 01-25 21:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】红黄蓝公司请求追加峰博行公司为(2020)京03执1487号案件的被执行人符合法律规定，应当予以支持。理由如下：根据相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。对于“已具备破产原因”，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；……”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；……(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；……”本案中，上浦公司暂无财产可供执行，北京市第三中级人民法院于2020年11月26日作出(2020)京03执1487号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会作出的(2020)京仲案字第1781号仲裁裁决的本次执行程序，而上浦公司至今未提出破产申请。据此，本案事实符合“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产”的情形。关于上浦公司、峰博行公司上诉主张其不具备破产原因，上浦公司及其投资各子公司至今仍在正常经营过程中，其注册资本及其所持公司股权价值完全能够证明其有能力偿还红黄蓝公司债务，系红黄蓝公司自愿选择不予处分上浦公司所持相关公司股权，导致红黄蓝公司债务目前尚未清偿一节。本院认为，根据本案已查明事实，上浦公司及案涉被冻结股权的上浦公司全资子公司北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股东均未实缴出资，明显缺乏清偿债务能力，且上浦公司、峰博行公司未能提交证据证明北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股权具有价值。在此情形下，债权人红黄蓝公司以作为被执行人的上浦公司，财产不足以清偿生效裁决确定的债务，
摘要2：（续）峰博行公司不享有认缴出资的期限利益为由，申请追加峰博行公司为被执行人，在其未依法出资的范围内承担补充赔偿责任，有事实依据和法律依据，应予支持。
- 日期： 02-06 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——变更申请执行人之债权转让的合法性
【裁判要旨】申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权时，申请执行人与第三人之间的转让合同效力不以是否通知被执行人为条件，债权转让合法，即可认定债权依法转让。是否通知被执行人，属意思自治，其结果对是否变更申请执行人不产生影响。
【摘要】智鹏公司申请变更为执行案件的申请执行人能否得到准许涉及两条法律规定：一是《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条规定，即终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。智鹏公司在本院2009年10月22日作出（2001）粤高法执恢字第46-2号执行裁定终结（2001）粤高法执恢字第46号案的本次执行程序后申请变更为申请执行人，在程序上符合上述规定，可进一步审查智鹏公司的申请是否符合法定情形。二是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，即申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2017年10月18日智鹏公司与电子公司签订《债权与资产转让协议》，智鹏公司受让执行依据确认的全部债权。电子公司于2018年2月13日向被执行人云浮电器厂、云浮财政局、云浮发改局送达《债权转让通知书》，通知了债权转让情况。智鹏公司在相关工商网、企查查等网站查询均无被执行人三电公司的登记信息情况下，按注册登记地址邮寄《债权转让通知书》给三电公司，邮政部门于2018年9月2日以“原址查无此人"退回，可视为将债权转让情况通知了三电公司。根据以上事实，可认定智鹏公司与电子公司签订《债权与资产转让协议》是双方平等、自愿条件下的真实意思表示，没有损害公共利益，转让合法。2018年1月9日电子公司书面认可智鹏公司取得了债权。综上，智鹏公司申请变更为执行案件申请执行人符合法律规定，本院予以支持。
摘要2：