摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终698号
【裁判要旨】发包人与承包人订立合同之时即应知晓其资质等级，在合同履行完毕且工程验收移交之后又以资质为由主张合同无效，严重有悖诚信。
【裁判摘要】本院认为，首先，瑞溪公司以博特公司无设计、总承包资质为由，主张合同无效，并在二审期间提交了一组资质查询结果和建筑业企业资质标准的新的证据，拟证明因博特公司与博特技术公司不具备冶金工程施工总承包三级以上或建筑机电安装工程一级资质，案涉合同无效，应承担过错责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2009年9月，瑞溪公司与博特公司的全资子公司博特技术公司签订《工程总包合同》，约定修建水泥生产线工程。2011年6月，生产线点火成功。2011年12月，生产线工程通过业主方验收，并移交进行试生产。2012年1月，瑞溪公司接收移交内容。2012年3月，第三方质检单位出具《检验报告》，结论为：本案工程生产的水泥合格。故双方订立合同并已实际履行，不存在合同法第五十二条所规定的合同无效之情形，瑞溪公司举示了建筑业企业资质标准，但并未主张并举示证据证明博特公司承建工程违反了法律、行政法规的强制性规定，其与博特技术公司订立合同之时即应知晓其资质等级，在合同履行完毕且工程验收移交之后又以资质为由主张合同无效，严重有悖诚信，不能得到支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申436号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终121号
【裁判要旨】发包人在合同履行过程中取得了规划审批手续，应认定施工合同有效。
【裁判摘要】关于案涉《建设工程施工合同》的效力问题。虽然案涉《建设工程施工合同》订立时，该合同项下的建设用地及建设工程尚未取得《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》，但该合同履行中，协力微集成公司已取得了上述《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》。原审判决认定案涉《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效合同，适用法律并无不当。
摘要2：【摘要１】案涉《工程完成情况报告书》及《应付款确认书》应作为确定案涉工程款的依据，因此，对案涉工程的造价已无再行鉴定的必要，原审法院未予准许协力微集成公司、协力科技公司对此提出的鉴定申请，并无不当。
【招投２】关于腾虎公司、腾虎平潭公司汇入林××、陈××、林×个人账户的2285万元应否认定为双方约定的“走账”资金问题。首先，根据协力科技公司于2011年6月20日向腾虎公司、腾虎平潭公司出具的《承诺函》，双方当事人对于腾虎公司、腾虎平潭公司汇入协力科技公司及其子公司、关联公司及个人账户的款项的性质，即该款应属工程款还是“走账”往来款，明确约定以腾虎公司、腾虎平潭公司单方的区分确定为准，协力科技公司对此无条件予以认可。因此，本案中在腾虎公司、腾虎平潭公司已将汇入上述三人的款项确定为“走账”款的情形下，协力科技公司如否认上述款项非为“走账”资金，应由其举证证明。而在协力科技公司举证不能的情况下，应当以腾虎公司、腾虎平潭公司对上述款项的认定为准。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终65号
【裁判要旨】母公司已全面履行出资义务的，不应就子公司的债务承担补偿赔偿责任。
【裁判规则】公司注册资本发生变更而未办理登记，并不能否定股东已经实际出资的事实。
【裁判摘要】股东以债转股形式完成增资或实缴出资的，未变更工商登记不影响债转股效力和股东实缴出资认定——第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”之规定，债权人单方作出放弃部分或全部债权的意思表示，即可产生债务部分或全部消灭的法律后果。本案中，太西煤集团将对金阿铁路公司享有的4亿元债权通过债转股的方式对其进行增资，即包含向金阿铁路公司作出免除4亿元债务的意思表示。且太西煤集团于《承诺函》中保证该债务的真实性，并在任何情况下均不以债权人身份向金阿铁路公司主张，其单方法律行为已经产生了金阿铁路公司4亿元债务消灭的效果。第二，太西煤集团的董事会决议与金阿铁路公司股东会决议，均同意将太西煤集团对金阿铁路公司享有的4亿元债权通过债转股的方式转增注册资本4亿元，且《承诺函》中承诺前述股东会决议及债转股事宜真实有效。第三，2015年11月23日，金阿铁路公司作出公司章程修正案，变更后公司章程载明公司股东太西煤集团出资额为人民币8亿元，占注册资本的100%，证明太西煤集团增资4亿元情况属实，亦符合金阿铁路公司设立时公司章程中“最终注册资本金为项目批准概算总投资的100%”的规定。第四，金阿铁路公司股权因办理出质登记而被冻结，暂无法办理注册资本变更登记，并非为损害债权人中铁十五局的权利而恶意拖延。且公司注册资本发生变更而未办理登记，不能否定太西煤集团已经实际出资8亿元的事实。综合以上，太西煤集团已全面履行了出资义务，不应就金阿铁路公司的债务承担补充赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 03-05 16:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2016)京01民终2812号
【裁判要旨】租赁合同中约定“租赁期满承租人有权递延五年租赁期”的，从真实意思解释，该条赋予承租人单方续约的权利。现租赁合同期限未届满，承租人未按合同约定递延租赁期限。故转租合同中的“超期”条款，出租人诉请确认无效或者承租人诉请确认有效均不予支持。
【裁判摘要】牡丹电子公司与城乡建设公司对补充协议一中“租赁期满乙方（城乡建设公司）有权递延五年租赁期”的理解存在争议，应当按照双方的真实意思予以确定。从该条款的约定来看，城乡建设公司有权递延五年租赁期，该约定明确具体，且具有明确的意思表示，即城乡建设公司在租赁期限届满后有权单方再递延五年租赁期，该权利是牡丹电子公司赋予城乡建设公司的单方续约的权利，因此，城乡建设公司有权选择在租赁合同期满后递延租赁期或者不递延租赁期。现租赁合同期限未届满，城乡建设公司未按合同约定递延租赁期，故城乡建设公司要求确认城乡建设公司与沁泉餐饮公司签订的写字楼租赁合同约定的租期中2019年9月30日至2024年9月1日的部分有效，无事实与法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读】承租人具有单方续约权（续租权），其在租赁期间届满前“超期”转租条款属于效力待定合同。
- 日期： 07-26 13:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
自认
诉讼外自认
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2013)三中民初字第00169号
【裁判摘要】虽然周某某在15032号案中提交了转让金额为1600万元的《合作协议书》作为证据，并在该案中陈述其与张某关于太真子公司的股权转让款为1600万元，但是考虑到周某某在该案件中提交的转让金额为1600万元的《合作协议书》并非原件，蒙一堂公司、赵某某并非15032号案的当事人，《合作协议书》的签订及履行情况并非该案的审查焦点问题，周某某在该案中亦有多分张某遗产的动机。故此，本院认为周某某在15032号案件中的行为属于不诚信诉讼行为，干扰了法院对案件事实的判断，但不能据此认定转让金额为1600万元的《合作协议书》是本案各方当事人的真实意思表示。
摘要2：【解读１】一审判决后各方当事人均未提起上诉，一审判决已经生效。
【解读２】另案诉讼中的自认不属于本案诉讼中的自认，不能单独作为证据使用。
摘要1：【案号】河北省高级人民法院民事判决书(2015)冀民三终字第2号
【裁判要旨】控股股东滥用多数表决权，利用关联关系，通过程序合法的董事会作出直接损害公司利益，间接损害小股东利益的董事会决议无效。
【裁判摘要】关于《泰明顿中国技术中心自2014年其向合资公司收费决议》是否有效的问题。根据石家庄泰明顿公司2012年度、2013年审计报告的内容，2012年总销售额24407万元，净利润1311万元，如果按照总销售额的6%收取研发费用为1464.42万元，高于当年度的净利润。2013年总销售额27699万元，净利润1428万元，如果按照总销售额的6%收取研发费用为1661.94万元，亦高于当年度的利润。且收取费用的泰明顿中国技术中心与交付费用的石家庄泰明顿公司的控股股东TMD香港公司均为泰明顿集团的全资子公司。根据我国《公司法》第二十一条：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”的规定，该决议所确定的向合资公司按年度总销售额的6%收取费用的内容损害了公司利益。因此，该决议无效。石家庄泰明顿公司关于“该决议并不违反法律行政法规的规定，原审判决该决议无效是错误的”的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2014)鄂民二终字第00037号
【裁判摘要】公司法第七十四条规定，公司转让主要资产，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。本案中，徐某某投出反对票的决议为三峡矿业公司作出的“湖北恒达石墨集团（系三峡矿业公司子公司，以下简称石墨集团）有关资产处置方案”、“石墨集团慈溪分公司整体转让方案”、“金昌石墨矿（系三峡矿业公司子公司）50%股权转让方案”。上述决议涉及多处石墨矿及子公司的资产转让，从三峡矿业公司的经营范围包含石墨矿销售的内容看，该部分资产转让应涉及到三峡矿业公司的重要资产。徐某某汉投出反对票后，向三峡矿业公司提出公司收购其股权的请求。之后，双方就股权回购一事进行了协商，并在就收购价格未达成一致意见的情况下，共同委托东方公司对三峡矿业公司资产进行审计，从而确定收购价格。因此从双方的诉前行为看，双方对于三峡矿业公司收购徐某某的股权一事已达成共识。在一审诉讼期间，三峡矿业公司亦作出无论评估价格高低均愿意收购徐景汉的股权的陈述。故徐某某提出的三峡矿业公司收购股权的诉讼请求既符合法律规定，又符合双方的约定，一审法院根据评估的价格认定三峡矿业公司以合理收购徐某某所持有的股权并无不当，三峡矿业公司提出一审法院强行判令其收购股权违反法律规定及公司意思自冶的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】判断公司的主要财产需要考虑公司的经营范围，进而衡量某财产是否会影响到公司正常经营，转让是否会导致公司发生根本性变化。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民抗字第33号
【裁判摘要】从协议约定的交易标的和权利义务看，进出口公司与宋某某１、宋某某２约定的交易标的是储运公司整个企业，即《出售协议》属于企业出售合同，本案纠纷属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第五项的“企业出售合同纠纷”。．．．．．．《出售协议》系企业出售合同，交易标的是储运公司，协议签订前储运公司部分资产被查封或处置，只可能影响当事人交易意愿和对交易价格等权利义务的具体约定，在当事人没有据此提出欺诈、重大误解、显失公平等主张时，不构成认定企业出售合同效力的法定事由，故原审以第456号民事调解书对储运公司主要资产进行了处置，以及主要资产已被查封为由认定《出售协议》无效，理由不能成立。
【要旨】企业出售中，国有资产管理部门批准文件签发时间虽在请示文件之前，不足以据此认定批准文件系伪造或否定其效力。
【摘要】依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第十七条规定，“以协议转让形式出售企业，企业出售合同未经有审批权的地方人民政府或其授权的职能部门审批的，人民法院在审理相关的民事纠纷案件时，应当确认该企业出售合同不生效。”对具体审批权限，《企业国有产权转让管理暂行办法》第二十五条规定，“国有资产监督管理机构决定所出资企业的国有产权转让。其中，转让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报本级人民政府批准。”第二十六条规定，“所出资企业决定其子企业的国有产权转让。其中，重要子企业的重大国有产权转让事项，应当报同级国有资产监督管理机构会签财政部门后批准。其中，涉及政府社会公共管理审批事项的，需预先报经政府有关部门审批。”本案中，储运公司系进出口公司的子企业，进出口公司系集团公司的子企业，没有证据证明储运公司系当地国有资产监督管理机构所出资企业的重要子企业，故进出口公司有权决定其子公司储运公司的出售，且进出口公司出售储运公司的行为还报请了其母公司集团公司的同意。因储运公司住所地在辽宁省，进出口公司出售储运公司还报请大连市国有资产管理部门进行审批。大连市国有资产管理部门最终的批准文件签发时间虽在进出口公司请示文件签署日期之前，但不足以据此认定批准文件系伪造或据此否定该部门批准的效力。故应认定《出售协议》经过了审批。
摘要2：【解读】企业出售合同签订前部分资产被查封或处置，不属于欺诈、重大误解、显失公平等情形的，不影响企业出售合同的效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再204号
【裁判要旨】企业兼并协议中关于兼并改制总成本最高限额的约定不具有对外效力，不能作为免除兼并方对被兼并方债务承担连带责任的依据。
【裁判摘要】合同具有相对性，其对外效力应当区别不同的内容。对外部债权人不利的内容只能约束合同当事人，不能对抗外部债权人。同时，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”本案《兼并协议》约定了才子公司承担羽毛厂全部合法债务，并予以清偿的义务。该约定并不损害债权人利益，也与上述司法解释规定一致，可以为外部债权人所援引。但协议书中关于羽毛厂改制总成本最高限额的约定，不具有对外效力，不能作为免除兼并方才子公司对羽毛厂债务承担连带责任的依据。《兼并协议》已经得到实际履行，才子公司已经收缴了羽毛厂的印章，接受了羽毛厂的资产，完成了对案涉土地的开发销售，获得了实际商业利益。虽然5318万元和50万元的支付早于《兼并协议》的签订时间，但因才子公司从竞买人转为兼并方，上述款项也相应的由土地款转为兼并改制费用，应视为对《兼并协议》的履行，其支付时间不影响对该款项属性的认定。经国企改革办确认，才子公司已对羽毛厂整体兼并，原国有企业改制已完成。因此，才子公司认为兼并协议书未实际履行、羽毛厂改制未完成的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”本案才子公司已完成对羽毛厂的兼并，且根据《兼并协议》约定，羽毛厂应当及时办理工商注销登记，故羽毛厂尚未注销的事实，不能成为才子公司免除其连带责任的依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第11号
【裁判要旨】以间接持股方式投资并控制公司权益的系公司实际控制人而非隐名投资者。
【裁判摘要】徐某某、吴某某原系置乐集团的股东。置乐集团在我国内地设立了全资子公司置乐公司，并在讼争股权转让协议签订前已经从海工处取得了国有土地使用权。因此，徐某某、吴某某是以间接持股的方式投资并控制置乐公司权益，系置乐公司的实际控制人，而非置乐公司的隐名投资者。这种间接持股的方式，不是委托投资，不属于最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定的“当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东”的委托他人代持股情形，更不存在隐名投资者显名成为股东的问题。徐某某、吴某某请求确认其系置乐公司实际投资人，从而显名成为置乐公司股东的上诉理由不能成立。本案亦无需进一步查明徐某某、吴某某在置乐公司土地购买及开发过程中投入资金的情况。原审法院未准许徐某某、吴某某的调查取证申请，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终414号
【裁判摘要】明知法院冻结存款或相应价值财产，通过签订债权转让协议转移资产、逃废债务、阻却执行，属于恶意串通损害他人利益应为无效——第一，华晋公司、晋航公司签订《晋航债权转让协议》存在主观恶意。根据本案查明的事实，2014年8月20日，一审法院作出（2014）晋民初字第13号民事裁定，冻结华晋公司、晋航公司1.3亿元银行账户存款或相应价值的财产。因一审法院并不准确掌握企业内部财产情况，所以未明确冻结财产的具体范围。但晋航公司的主要资产就是捷鑫公司19%的股权和案涉132368939.80元债权，华晋公司、晋航公司在收到一审法院诉讼保全裁定后，即负有保证上述资产稳定以待执行的法律义务。而华晋公司、晋航公司在2014年8月20日己方财产被冻结后，于2014年9月15日与闽远公司、倪震宇、锆业公司签订《股权转让协议》，约定晋航公司将所持捷鑫公司19%股权及相应股东借款债权一并转让给闽远公司，在该协议未能实际履行的情况下，又于2015年1月3日与安聿淳公司、倪震宇签订《晋航债权转让协议》，约定华晋公司自愿补偿倪震宇1.6亿元，用晋航公司对捷鑫公司享有的案涉132368939.80元债权清偿，并将该债权全额转让给倪震宇指定的安聿淳公司。可见，华晋公司、晋航公司系在明知其已经作为被告涉诉，其1.3亿元范围的财产已经被人民法院裁定冻结，可能面临承担巨额债务清偿及连带保证责任的情况下，仍先后签订《股权转让协议》《晋航债权转让协议》，意图转移晋航公司的主要财产，主观恶意明显。．．．．．．第二，倪震宇与安聿淳公司非善意相对人。．．．．．．第三，案涉132368939.80元债权并未实际转让。．．．．．．综上可见，晋航公司作为华晋公司的全资子公司，倪震宇作为晋航公司的高级管理人员、安聿淳公司的股东（现为法定代表人），在明知一审法院冻结华晋公司、晋航公司1.3亿元银行账户存款或相应价值的财产的情况下，通过签订《晋航债权转让协议》，将晋航公司的重要资产即案涉债权转让与安聿淳公司，存在转移资产、逃废债务、阻却执行的共同故意，客观上会导致申请执行人戴军权益无法实现，可以认定华晋公司、晋航公司、倪震宇、安聿淳公司在签订《晋航债权转让协议》时存在恶意串通损害第三人戴军利益的情形，《晋航债权转让协议》应为无效协议。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申516号
- 日期： 01-03 12:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省武汉市中级人民法院民事判决书(2020)鄂01民终2097号
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。"本案中，武钢轧辊公司在法庭辩论终结后提出湖南杨子公司的反诉已经超过诉讼时效并未违反上述规定，一审法院认为本案反诉超过诉讼时效于法有据。
摘要2：
- 日期： 03-10 08:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5659号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据该条规定，有限责任公司股东因公司无法清算对公司债务承担连带清偿责任需具备两个要件，其一是股东怠于履行清算义务，即有限责任公司股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算；其二是股东怠于履行清算义务这一消极不作为与公司主要财产、账册、重要文件灭失进而无法进行清算这一结果之间具有因果关系。本案中，科技园公司作为电力电子公司持股5%的股东，没有证据显示其选派人员担任电力电子公司董事会或监事会成员，亦没有证据显示其参与该公司经营管理。原审判决据此认定科技园公司不具有能够履行清算义务而拒绝或拖延清算从而导致电力电子公司的主要财产、账册、重要文件灭失的过错行为，进而驳回凯奇公司要求科技园公司对电力电子公司债务承担连带清偿责任的请求，并无不当。
摘要2：【解读】有限责任公司的小股东未选派人员担任公司董事会或者监事会成员，也未参与公司经营管理的，应认定小股东不具有能够履行清算义务而拒绝或者拖延清算，从而导致公司的主要财产、账册、重要文件灭失的过错行为，不应对公司债务承担连带清偿责任。
- 日期： 04-25 17:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2018)湘民初66号
【裁判摘要】五天实业公司认为，案涉担保不符合《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发﹝2005﹞120号）的规定要求。本院认为，该《通知》在制定依据中明确系“根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国担保法》等法律、法规的规定，现就上市公司对外担保有关问题通知如下"，而上述法律中并无上市公司的子公司对外担保需由上市公司的董事会或股东会决议的规定。该《通知》第一条第七项规定，“上市公司控股子公司的对外担保，比照上述规定执行。上市公司控股子公司应在其董事会或股东大会做出决议后及时通知上市公司履行有关信息披露义务。"从该项规定看，上市公司控股子公司提供担保是由子公司的董事会或股东会决议，仅要求其及时通知上市公司披露信息，该信息披露是子公司及上市公司的义务，并不是债权人的义务。退一步说，即使认为该文件有上市公司的控股子公司对外担保需由上市公司董事会或股东会决议的限制规定，该限制不是对债权人的限制，也不属于法律、行政法规的限制，不能套用“法律一经公布，即视为社会公众知道或应当知道"的规则，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据"的规定，不能以违反部门规范性文件认定合同无效。
摘要2：
- 日期： 05-05 15:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2018)鄂民申2132号
【裁判摘要】本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律关于合同效力的强制性规定，应依法确认有效。《中华人民共和国公司法》第一百一十五条关于“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款"的规定，系对股份有限公司的规定，而福银小额贷公司属于有限责任公司，不适用该条款。原判决认定案涉借款合同有效有事实和法律依据。
摘要2：
- 日期： 05-05 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：《公司法》第１１５条规定“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”系对股份有限公司之规定，有限责任公司不适用该规定。因此，有限责任公司向公司高管提供借款并非无效合同。
摘要2：
- 日期： 05-09 07:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2020)湘民终1201号
【裁判摘要】上诉人还提出乾云集团公司出具的《担保书》未经公司股东会决议，也系无效。因《担保书》写明借款实际用于乾云集团公司项下公司的经营运作，乾云集团公司以其公司及项下公司的资产为借款本息提供连带担保责任。同时，银庄商贸公司也系乾云集团公司的全资子公司，故乾云集团公司为银庄商贸公司开展经营活动向龙强提供担保当属有效。该种情形不适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定确认无效。
摘要2：
- 日期： 05-12 09:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5724号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"平榆高速公路公司将涉案工程发包给中铁隧道集团一处，中铁隧道集团一处将涉案工程分包给路桥集团，路桥集团又将该工程交由其子公司路桥集团二公司，路桥集团二公司与崔某某签订《山西平榆高速公路AS3石马沟2某桥工程联合合作协议书》，将案涉工程转包给崔某某，并由崔某某实际施工建设。依据上述规定，崔某某有权请求发包人平榆高速公路公司在欠付工程款的范围内承担责任。如果平榆高速公路公司已经向中铁隧道集团一处支付全部工程款，不存在欠付工程款的情况，则中铁隧道集团一处应当在欠付工程款范围内向崔某某承担责任，依次类推，确定案涉工程的发包人、分包人、转包人应向实际施工人崔站发承担责任的范围。二审判决以不能突破合同相对性、崔某某无证据证明本案其他被申请人之间存在违法转包的情形为由，认定路桥集团、中铁隧道集团一处、平榆高速公路公司不应向崔某某承担责任，缺乏事实和法律依据。
摘要2：【解读１】连环转包、分包情形下，实际施工人可以突破合同相对性原则，向与其没有合同关系的发包人、总承包人及与其有合同关系的违法分包人主张工程款，前手不存在欠付工程款情形则不必承担责任。
【解读２】一、二审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，与崔某某有直接合同关系的是路桥集团二公司，根据法律规定，合同仅能约束合同相对方，不能约束合同外的第三人，能突破合同相对性的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条，根据该条规定，当事人如能证明建设工程存在违法分包或转包的情形且发包人欠付工程款的，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告崔某某无证据证明本案其他被告之间存在违法转包的情形，庭审中，中铁隧道集团一处称平榆高速公路公司已向其付清工程款，其也通过直接支付、代为支付、扣除材料费、协助执行等向路桥集团支付的工程款已超出合同约定的价款4280万元，因此，本案不存在欠付工程款的情形，故崔某某起诉要求路桥集团、中铁隧道集团一处、山西平榆高速公司有限责任公司对路桥集团二公司欠其的工程款及给其造成的损失承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
- 日期： 05-21 08:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：《招标投标法实施条例》第３４条第２款规定：“单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。”——（１）关联关系公司如果符合“单位负责人为同一人”或者“存在控股、管理关系的”情形，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标；（２）否则投标无效。
解析：（１）单位负责人为同一人——不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标；（２）存在控股、管理关系的不同单位——不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。
【问题】母公司和子公司可以共同投一个标吗？——于母公司和子公司之间肯定是存在控股或管理关系的，所以不可以在同一个标段投标。
【注释１】单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位可以在同一招标项目中参加资格预审，但招标人只能选择其中一家符合资格条件的单位参加投标，具体选择办法招标人应当在资格预审文件中载明。
【注解２】同一公司下属的两家及以上子公司，或者同一股东或相同的多个股东共同出资设立的两家或两家以上公司——只要其单位负责人不是同一人则都可以参加同一标段的投标或未分标段的同一招标项目的投标，相关法律法规并未禁止。
摘要2：
- 日期： 06-07 11:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
女职工
退休年龄
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申1044号
【裁判摘要】本案的焦点问题是江苏省人社厅认定叶某某并非干部身份并据此批准其退休是否不当。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及原劳动和社会保障部劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，女职工年满50周岁的，应当退休。本案中，叶某某的档案材料表明，其在南京市酿造公司参加工作时为工人身份，调至中国工商银行南京分行工作时的介绍信载明为“全民合同工"，其与中国工商银行南京分行签订的劳动合同载明其原身份为工人，后与丰业公司签订的劳动合同也未对其身份作出变更。叶某某后虽担任丰业公司子公司丰泰公司会计，但丰业公司未认定过管理或技术岗位，也未向省劳动保障部门申报过管理技术岗位名录。江苏省人社厅在叶某某年满50周岁的情况下，认定叶兰君非干部身份，其退休年龄应当为50周岁，在退审[2018]第Y1560号退休审批表上盖章批准其于2018年7月退休，并无不当。
摘要2：
- 日期： 08-17 08:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院执行裁定书(2021)川01执复99号
【裁判摘要】对法院应予追缴的财产被执行认定普通民事债权人不得主张受偿——《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定：“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。……”本案中，银证嘉华公司出资成立四川若水公司用以虚假宣传募集资金，尚善若水公司系四川若水公司全资子公司，本案涉案金钱系四川若水公司为尚善若水公司支付土地保证金后由政府退还，属于人民法院应予追缴的财产。港海公司成都分公司系尚善若水公司的普通民事债权人，其对尚善若水公司账户内应被追缴且一直被公安机关、执行法院控制的资金主张排他权利于法无据，温江法院不予支持港海公司成都分公司的异议请求并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-31 15:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终1339号
【裁判摘要】《不予出具执行证书决定书》属于发生了新的事实，不构成重复起诉——成吉思汗支行于2014年3月7日第一次提起与中星量子公司、汇利安公司、金谷担保公司之间的金融借款合同纠纷之诉，一审法院于2016年10月24日作出（2016）内民终143号之一民事裁定，撤销了呼和浩特市中级人民法院（2014）呼商初字第00012号民事判决，并驳回成吉思汗支行的起诉，理由是案涉《流动资金借款合同》《保证合同》均经过蒙正公证处公证，并赋予强制执行效力，成吉思汗支行在未向有管辖权的人民法院申请执行的情况下，直接向法院提起诉讼，不符合法律及相关司法解释的规定，该案依法不应由人民法院受理。（2016）内民终143号之一民事裁定生效后，经成吉思汗支行申请，蒙正公证处以出具《执行证书》期限已过为由，于2016年12月2日作出（2016）呼蒙正决字第16号《不予出具执行证书决定书》。至此，在成吉思汗支行与中星量子公司、汇利安公司、金谷担保公司之间的金融借款合同纠纷中，已经发生了新的事实。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，该规定与2014年6月6日起施行的《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”的规定，并不矛盾。一审法院受理成吉思汗支行的起诉，并无不当。汇利安公司上诉认为人民法院受理该类案件的唯一条件就是经过执行程序并作出不予执行裁定，其他任何情况和事实均不构成法院受理的新事实，系对上述规定的错误理解，不予采信。申请执行是当事人实现生效法律文书确定的实体权利的司法程序，法律规定申请执行期限的目的在于督促当事人及时行使权利，当事人未在法定期限内申请执行，虽然丧失请求人民法院强制执行的权利，但并不导致实体权利的消灭。汇利安公司上诉认为《不予出具执行证书决定书》宣告了成吉思汗支行债权作废，系对法律规定的错误理解，本院不予采信。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于发布第29批指导性案例的通知（法〔2021〕228号）
【目录】指导案例163号：江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司及其五家子公司实质合并破产重整案；指导案例164号：江苏苏醇酒业有限公司及关联公司实质合并破产重整案；指导案例165号：重庆金江印染有限公司、重庆川江针纺有限公司破产管理人申请实质合并破产清算案
摘要2：
摘要1：【裁判要点】
1.当事人申请对关联企业合并破产的，人民法院应当对合并破产的必要性、正当性进行审查。关联企业成员的破产应当以适用单个破产程序为原则，在关联企业成员之间出现法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产成本过高、严重损害债权人公平清偿利益的情况下，可以依申请例外适用关联企业实质合并破产方式进行审理。
2.采用实质合并破产方式的，各关联企业成员之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人作为一个整体在同一程序中按照法定清偿顺位公平受偿。合并重整后，各关联企业原则上应当合并为一个企业，但债权人会议表决各关联企业继续存续，人民法院审查认为确有需要的，可以准许。
3.合并重整中，重整计划草案的制定应当综合考虑进入合并的关联企业的资产及经营优势、合并后债权人的清偿比例、出资人权益调整等因素，保障各方合法权益；同时，可以灵活设计“现金＋债转股”等清偿方案、通过“预表决”方式事先征求债权人意见并以此为基础完善重整方案，推动重整的顺利进行。
摘要2：
- 日期： 12-31 17:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1686号
【裁判摘要】公司法关于董事对公司所负的忠实义务、竞业禁止义务应不限于董事所任职的公司自身，还应包括公司的全资子公司、控股公司等，如此方能保障公司及其他股东的合法权益，真正实现公司法设置忠实义务、竞业禁止义务的立法本意。本案中，美谷佳公司是华佗在线公司的全资股东，双方利益具有显见的一致性，李某对美谷佳公司所负的忠实义务和竞业禁止义务应自然延伸至美谷佳公司的子公司华佗在线公司。……本案中，李某将其任职高管的美谷佳公司全资子公司华佗在线公司的业务交由其实际控制的友德医公司经营，谋取了属于华佗在线公司的商业机会，损害了华佗在线公司的利益，违反了对华佗在线公司所负忠实义务和竞业禁止义务。根据公司法第一百四十八条第二款、第一百四十九条的规定，李某由此获得的收入归华佗在线公司所有，以弥补华佗在线公司的实际损失。但在华佗在线公司损失标的系商业机会难以准确认定数额且李某的个人获益和美谷佳公司及其股东的实际损失亦无法认定的情况下，原判决综合考虑友德医等公司的运营成本、网络医院项目的发展前景和技术团队、资本团队对网络医院项目的投入、贡献情况，酌定李某向华佗在线公司赔偿2916万元以弥补华佗在线公司和美谷佳公司及其背后投资人的实际损失及合理期待利益，亦无不当。
摘要2：
- 日期： 12-31 18:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：董事、高管对公司所负的忠实义务、竞业禁止义务不限于其所任职的公司自身，还应包括公司的全资子公司、控股公司等，如此方能保障公司及其他股东的合法权益，真正实现公司法设置忠实义务、竞业禁止义务的立法本意。
摘要2：
- 日期： 01-24 16:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终587号
【提示】股权转让合同约定的后续转让款支付条件尚未成就的，受让方有权暂缓支付。
【裁判摘要1】关于2009年11月3日《股权转让协议书》付款条件是否成就。按照朱××与黄××、××波2009年11月3日达成的《股权转让协议书》，转让标的物为亿众鑫公司10.7%股权，转让价格为6420万元，2010年5月前分两笔共应支付2000万元，其余款项于本溪大台沟公司有实际收益或股票首次发行上市之日再支付。朱××已实际收取了2000万元股权转让款。在案证据不能证明本溪大台沟公司已有实际收益，本溪大台沟公司也没有上市，该协议的后续付款条件尚未成就。
【裁判摘要２】2010年5月8日第GCT2010-0316A号《股权转让协议书》付款条件是否成就。朱××与黄××、××波于2010年5月8日签订第GCT2010-0316A号《股权转让协议书》，约定转让标的物为亿众鑫公司13.3%股权，转让价格为23940万元。首期款340万元应在该协议签署后20个工作日完成。后续分十年支付完毕。该协议还约定：鉴于亿众鑫公司之控股子公司本溪大台沟公司尚未取得辽宁省大台沟铁矿的采矿权，如上述采矿权无法为本溪大台沟公司或其关联公司所得，则朱××已收取黄××的股权转让款不再退还，尚未收取的股权转让款朱××同意不再收取。黄××依约向朱××支付了首期股权转让款人民币340万元。根据双方签订协议的背景，其就案涉采矿权的获取，本意是通过亿众鑫公司与辽宁地调院达成的合作协议取得案涉采矿权，现由于亿众鑫公司与辽宁地调院已经就合作协议产生纠纷，在辽宁地调院起诉合作协议无效的情况下，应当认定取得案涉采矿权存在重大障碍。从双方履行情况来看，在GCT2010-0316A号《股权转让协议书》签订后，朱××获得首期340万元股权转让款，并办理了股权转让手续，可以表明双方对在没有获得大台沟铁矿的采矿权的情况下，对此时获得的对价均予以认可，双方利益达到了平衡，符合公平原则。但对于剩余股权转让款，该合同约定的付款条件尚未成就，黄××、××波关于暂缓支付股权转让款的上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再315号
【裁判摘要】关于《框架协议》及相关附件项下多个交易之间的法律关系．．．．．．《框架协议》第10.4条约定：“本次股权转让的各个交易（包括双种子公司股权转让、真功夫公司股权转让以及新品牌公司股权转让）均是本协议下总体交易的不可分割的部分。如上述任何一个交易不能依照本协议的约定最终实现，则本协议的非违约方有权要求解除与本协议项下全部交易（包括已完成的交易），以及非违约方有权要求回复到全部协议未履行状态。”可见，《框架协议》项下多个交易构成不可分割的一揽子交易的整体，只有该协议下的全部交易实现，合同目的才能实现，任一单项交易的解除，都会导致其他交易的解除。这正是润海公司和蔡××在《框架协议》中不存在直接交易关系，但蔡××仍需向作为风险投资机构的润海公司作出《陈述和保证》的原因。广东高院基于认定各方当事人在《框架合同》下通过订立单独的合同条款而成立个别合同，并在此基础上针对个别合同单独进行分析，实际上割裂了《框架协议》的整体性，否定了《框架协议》中多个交易之间的牵连关系，属于对合同相对性的机械认识，违背了三方共同订立《框架协议》的本意。因此，本案应将《框架协议》及相关附件中的多个交易关系视为一个整体合同进行分析，潘××、蔡××、润海公司均是该整体合同的当事人。
摘要2：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2015)粤高法民四终字第96号
【摘要】根据刑事判决，蔡××职务侵占的事实包括2009年9月和12月，指使洪××、丁××虚构广州××公司与广州市天河××商务咨询中心签订合同，将广州××公司500万元款项转至广州市天河××商务咨询中心，其中的460万元由李××套取现金后存入蔡××的个人银行账户供其使用或用于偿还银行贷款利息。
- 日期： 03-29 16:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院行政裁定书（2019）粤行申1693－1823号
【裁判摘要】劳动者自愿申请放弃住房公积金不能免除用人单位为劳动者缴存公积金的法定义务——本案中，大大电子公司主张原审第三人吴××等131人在入职该公司时向其自愿申请放弃住房公积金的缴纳，该公司在与吴××等131人协商解除劳动关系时也已经支付包含住房公积金在内的补偿费用，不存在未缴、少缴的事实。但《住房公积金管理条例》第四条规定：“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”根据上述规定，住房公积金的管理实行银行专户存储的原则，且《住房公积金管理条例》对住房公积金的提取和使用亦另有明确规定，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。即使大大电子公司在与吴××等131人协商解除劳动关系时支付了包含住房公积金在内的补偿费用，亦并不能免除其为吴××等131人缴存公积金的法定义务。大大电子公司并未按法定形式和金额为吴××等131人缴存住房公积金，深圳市住房公积金管理中心有权责令大大电子公司限期为吴××等131人补缴住房公积金。
摘要2：
- 日期： 04-16 08:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书(2021)京01执复195号
【裁判摘要１】关于天润伟业公司在行使股东知情权查阅分享通信公司会计账簿和会计凭证时能否摘抄的问题。从词意上理解，复制系以印刷、复印、临摹、拓印、录像、翻拍等方式将原件仿制一份或多份的行为，而摘抄可理解为从书籍或文件材料中摘取部分内容或信息以抄录。由此可见，复制可以产生与原件外观相同或近似之效果，但通常而言，摘抄仅能呈现原件的部分内容，不能反映原件的全貌和整体概况，不产生与原件外观相同或近似之效果。因此，摘抄在通常情况下不同等于复制。此外，股东知情权是公司股东了解公司信息、知晓公司事务的权利。本案执行依据确定的分享通信公司应提供给天润伟业公司查阅的会计账簿、会计凭证的时间跨度为自2006年2月24日至执行依据生效之日止，前后跨度达十余年，且会计账簿、会计凭证中包含了大量的专业数据信息，仅凭阅读和记忆难以保障天润伟业公司能够充分了解、知晓分享通信公司的财务状况和经营状况，使股东知情权的行使流于形式。在摘抄没有产生与原件外观近似或相似之效果，且没有证据证明天润伟业公司存在行使股东知情权会泄露分享通信公司商业秘密或信息进而导致公司合法利益受损的情形下，应该将摘抄认定为辅助股东行使知情权、查阅会计账簿、会计凭证的一种手段。且查阅本身即有检查、察看之意，而非仅仅是查看、阅览的意思，摘抄是检查的方式之一，结合本案案情，查阅可以延伸为摘抄。因此，分享通信公司在履行上述判项义务时，应当提供符合要求的场所和条件，保障天润伟业公司股东知情权的正当行使。
摘要2：【裁判摘要２】关于天润伟业公司行使股东知情权的范围是否及于分享通信公司的分公司和子公司的问题。……本案中，执行依据确定的义务主体为分享通信公司，天润伟业公司有权依据(2017)京0108民初30567号民事判决书要求分享通信公司提供自2006年2月24日至判决生效之日止的会计账簿、会计凭证，但并未明确天润伟业公司行使知情权的范围可以及于分享通信公司的分公司和子公司。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，分享通信公司的分公司和子公司具有诉讼主体资格，有权依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，以“股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益”为由对天润伟业公司提出的查阅会计账簿和会计凭证的请求提出抗辩意见，拒绝提供查阅。在未经过诉讼程序审理，且执行依据未将分享通信公司的分公司和子公司明确为义务承受主体的情况下，应当保障分享通信公司的分公司和子公司享有提出抗辩的权利，不能在执行程序中迳直作出认定。