摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终918号
【裁判要旨】工程尚未完工但施工合同已经解除，质保金应退还承包人。
【裁判规则】发包人拖欠工程款构成违约，双方多次达成补充协议已经约定了相应赔偿金，双方约定违约金日万分之七应否调整？
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》第47.补充条款（9）约定，“……如果发包人不按合同约定及时支付承包人的各项工程款，每逾期一天，发包人按照应付金额的千分之三违约金支付给承包人；”2013年2月5日《补充协议（二）》第四条规定，“如甲方不按合同约定及时支付乙方的各项工程款（包括辽宁省高级人民法院民事调解书约定的前期工程进度款及补偿款），每逾期一天，甲方按照应付金额的日万分之七违约金支付给乙方”。星辰公司本案存在拖欠工程款的违约行为。顺通公司未证明其因星辰公司违约行为造成的其他损失，顺通公司因此发生的利息损失应予认定。根据上述法律规定和本案事实情况，考虑到双方多次达成补充协议已经约定了相应赔偿金等，双方约定违约金日万分之七，过分高于顺通公司损失，应予调整。一审法院按照年利率24%的标准计算违约金亦缺乏依据，应予纠正。本院酌定星辰公司应以欠付工程款5615206元为基数，自2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付违约金。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终96号
【裁判要旨】工程未完工，承包人起诉所要工程进度款，发包人反诉要求整改修复质量问题，法院对该反诉请求不予审理。
【裁判摘要】由于中铁公司在本案中主张的是工程进度款而非工程全部结算价款，且根据双方当事人在二审庭审过程中的陈述，涉案项目一期商务办公大厦A、B座并未完工，亦未进行最终的竣工验收。因此，一审判决未审理迅通公司的反诉请求并无不当。由于工程未进行最终竣工验收，迅通公司提交的证据不足以证明案涉工程存在着其主张的质量问题，故迅通公司要求鉴定工程质量与修复方案、修复费用的条件亦不成就。一审法院不准许迅通公司的鉴定申请亦无不当。
【裁判规则】施工合同无效，无权请求参照合同约定支付违约金。
【摘要】由于协议书属无效合同，合同中的违约条款亦自始无效，对双方当事人不发生法律效力和约束力。且根据建设工程合同纠纷的解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定精神，建设工程施工合同无效时，承包人请求参照合同约定支付的范围仅限于工程价款，并不包括违约金。
摘要2：【解读】由于工程未进行最后竣工验收，发包人提交的证据不足以证明工程存在其主张的质量问题，故发包人要求鉴定工程质量与修复方案、修复费用的条件亦不成就。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申2584号
【裁判要旨】工程移交时尚未完工，不具备竣工验收的前提，不属于《建设工程施工合同解释》第十三条规定的未经验收合格擅自使用的情形。
【裁判摘要】古典公司主张长洲公司在建设工程竣工验收前擅自使用，长洲公司不得再对工程质量问题主张权利。但实际上古典公司、金源公司向长洲公司移交的并非施工完成的工程，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”案涉工程在移交时尚未完成，不具备竣工验收的前提，不属于上述司法解释规定的情形。已生效的（2012）桂民二终字第39号民事判决只认定案涉工程已实际移交，应当支付相应工程款，没有认定工程质量合格。而据山东水利工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、广西防汛抗旱指挥部办公室桂防指办发布(2008)8号文件及其附件等载明，案涉工程存在混凝土强度不合格，施工没有严格按照施工规范导致安全隐患。原判决据此认定案涉工程存在质量问题证据充分，符合事实。古典公司的申请再审理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终428号
【裁判要旨】发包人要求承包人赔偿逾期完工的损失的，应当根据双方过程、损失是否存在、有无因果关系等因素综合分析。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终638号
【裁判要旨】违约方抗辩称约定的违约金标准过高，但未举证证明该违约金过分高于守约方的实际损失，综合考虑双方履行情况，可以拖欠工程款为基数，按照年利率24%标准计算违约金。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。案涉《承诺书》约定，万炬公司确认截至2015年1月31日尚欠中成公司部分工程款4000万元，并承诺于2015年4月30日前付清全款，在欠付工程款期间同意按照月3%的标准于每月11日向中成公司支付违约金，如未按期支付违约金则每天加罚2万元。该约定系当事人的真实意思表示，万炬公司抗辩该违约金标准过高，但并未举证证明该违约金过分高于中成公司的实际损失。万炬公司未按照合同约定支付工程款，系违约方，中成公司并无违约行为，并且中成公司对于万炬公司欠付的198817194元工程款未主张利息，综合考虑双方当事人的履约情况，中成公司上诉主张万炬公司以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算违约金，应予以支持。一审判决以4000万元为基数，按日万分之三的标准计算违约金，显著降低了当事人约定的违约金标准，依据并不充分，本院予以纠正。
摘要2：【摘要】合同解除情形下质保金条款终止履行，工程价款优先受偿权范围包含质保金——关于万炬公司应付中成公司工程款中应否扣除质量保证金以及中成公司享有工程价款优先受偿权应否包含质量保证金问题。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履约情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《备案合同》解除后，尚未履行的条款应终止履行。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定：“质量保证金为发包人与承包人在建设施工合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”案涉《备案合同》第26条约定“余款5%作为工程保修款，待工程竣工满1年后7天内支付保修款总价的50%，待工程竣工满2年后7天内支付保修款总价的70%”。该条款系当事人就质量保证金的支付比例及返还时间所作约定。案涉工程至今未完工，缺陷责任期尚未起算，上述质保金条款尚未履行，自《备案合同》解除之时，该条款应终止履行。一审判决仍然依据该条款扣除质量保证金，依据不足。对于中成公司已完工部分，万炬公司并未主张该部分工程存在质量问题需要维修，且承包人的保修义务是法定义务，即便质保金条款终止履行，中成公司仍然应对已完工程的质量问题在保修期内承担保修责任。万炬公司主张扣留质保金，依据不足。一审判决扣除的质量保证金2106万元属于工程价款的一部分，应在工程价款优先受偿权的保护范围之内。一审判决在万炬公司应付中成公司工程款数额中扣除质保金有误，并导致认定中成公司享有优先受偿权的工程款数额有误，本院予以纠正。万炬公司应支付中成公司工程款198817194元，中成公司在万炬公司欠付工程款198817194元范围内享有建设工程价款优先受偿权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终861号
【裁判要旨】承包人起诉请求解除合同时，已经超出施工合同约定的竣工日期，鉴于现有证据不能证实案涉工程已竣工验收结算或者已交付发包人或者被发包人擅自使用，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限可自合同解除之日起计算。
【裁判规则】鉴定意见书关于“依据现有证据不能认定原告已完工程数量及价款”的结论属于以鉴代审，应不予采信。
【摘要】本院认为，根据《鉴定意见书》记载内容，华澳公司与陆港公司对争议项中已完工程量存在争议，但《鉴定意见书》关于“依据现有证据不能认定原告已完工程数量及价款”的结论属于以鉴代审，应不予采信。鉴于《鉴定意见书》所列证据不足争议项对应的工程量属于案涉《施工合同》《补充合同》约定的工程量，而在华澳公司曾对上述合同约定的工程进行施工的情形下，陆港公司主张《鉴定意见书》所列证据不足争议项对应的工程量系第三方施工完成，对此陆港公司应承担相应的举证责任，但陆港公司未提交相应的施工合同或竣工结算文件且其在二审庭审时陈述无证据证实前述工程量系由第三方施工完成，故陆港公司应承担举证不能的责任，其关于《鉴定意见书》中证据不足争议项1818862元应从一审判决确定的欠付工程价款中予以扣除的上诉主张不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再419号
【裁判要旨】虽然发包人一审起诉时仅主张承包人承担延期违约金，并未主张延期损失的赔偿责任，但延期违约金的约定就是为了弥补延期交工给发包人造成的损失，二者并无实质差异，法院结合实际，以工程延误损失的名义，可以酌定由施工方向发包人承担工期延误赔偿责任。
【裁判摘要1】本院认为，本案确实存在因施工方延期完工给云海公司造成一定损失的情形，虽云海公司一审起诉时仅主张天字公司及天字西宁分公司承担延期违约金，并未主张延期损失的赔偿责任，但实际上延期违约金的约定就是为了弥补延期交工给云海公司造成的损失，二者并无实质差异。为平衡双方当事人利益，使因工期延误致云海公司的损失得以弥补，并考虑到节约诉讼成本和司法资源等因素，二审法院结合本案实际，以工期延误损失的名义，酌定判由施工方向云海公司承担840000元的工期延误赔偿责任，并无不妥。
【裁判摘要2】经审查，天字公司、天字西宁分公司在收到二审诉讼文书及开庭传票后，无正当理由未出庭应诉，......可见，天字公司及其西宁分公司明知其实体权利可能存在不受法律保护的情况下，仍拒绝参加二审诉讼活动，怠于行使其诉讼权利，该行为应当视为天字公司及其西宁分公司放弃了其二审诉讼中应诉答辩的诉讼权利，并对二审判决可能作出的认定和裁判内容予以接受。既如此，天字公司及其西宁分公司在本案中并不具备再审利益，本院对其再审申请理应不予审查。否则，可能变相鼓励或纵容经合法传唤而拒不到庭应诉的当事人滥用再审程序，造成司法资源的浪费，也有违民事诉讼两审终审的基本制度。故天字公司及天字西宁分公司再审申请理由，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再152号
【裁判要旨】发包人主张承包人逾期完工、更换材料须承担赔偿责任的，诉讼时效起算点分包为承包人完工时间以及发包人知道承包人安装的材料不是约定材料的时间。
【裁判摘要】合同纠纷案件中，诉讼时效起算点为债权人知道或应当知道债务人存在违约行为的时间。如果合同约定了履行期限（包括分期履行），从履行期届满时起开始计算诉讼时效期间。本案中，天丰公司主张阔尔公司逾期完工、更换阳光板品牌需承担民事赔偿责任，那么诉讼时效起算点分别为阔尔公司实际完工时间以及天丰公司知道阔尔公司安装的阳光板品牌不是北京拜耳品牌的时间。
摘要2：
- 日期： 10-28 08:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申2100号
【裁判摘要】根据已查明事实，郝某某已经对案涉工程进行了施工，虽未完全完工，但就其已施工部分，郝某某有权向日月轩房地产公司主张工程款，故日月轩房地产公司以案涉工程未经竣工验收为由主张不应支付工程款的理由不能成立。日月轩房地产公司主张工程存在影响竣工验收的质量问题，但并未提交质量鉴定报告等证据证明，并且在签订《调解协议书》时，郝某某已经退场，但双方在协议书中对质量问题并未提及。即使存在裂缝等质量问题，在日月轩房地产公司支付工程款后，郝海刚对其施工部分仍然需要在保修期内承担保修责任，故不能因此抗辩不支付工程款。日月轩房地产公司主张工程款中不应包含利润部分，其主张没有法律依据，其有关此点的申请再审的理由不能成立。
摘要2：【解读】建设工程质量合格作为支付工程价款的条件系抗辩事由，由发包方承担质量不合格的举证责任。
- 日期： 05-13 08:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4310号
【裁判摘要】发包方接受未完工程并另外安排第三人进场施工，视为对已做工程质量无异议，其再对工程质量、修复和拆除费、未完工程造价申请鉴定已无必要——原审对工程质量、修复或拆除费用、未完工程造价和弘盛公司造成的经济损失不予鉴定并不违反法律规定。2016年8月8日的《会议纪要》明确“甲方同意乙方退场”“双方认可已完成的工程形象进度起3日内，新的施工队伍就可以进场施工”，仟浩公司在一审庭审中也承认有他人进场施工。在同意弘盛公司退场的前提下，仟浩公司应当采取措施减少损失，且办理施工许可证本为发包方仟浩公司义务，因无法取得施工许可证致工程停滞的责任应由其自行承担。在此情形下，仟浩公司接受工程，并安排让人进场，视为对工程质量无异议，故对工程质量、修复或拆除费、未完工程造价进行鉴定已无必要。
摘要2：
- 日期： 05-27 16:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省大悟县人民法院民事判决书(2016)鄂0922民初433号
【裁判摘要】联合体协议约定的连带责任只是联合体成员对其权利义务的内部约定，不对分包商产生约束力，联合体成员不应当向分包商承担连带责任——虽然被告为完成大悟县天网工程的施工，设立项目部，但是《大悟县天网工程中心机房改造工程施工合同》的发包人是被告安芯数字公司，不包括另外二被告，且二被告亦未在该合同上签字盖章，应当认为其不是上述合同的当事人。根据合同法的规定，原告振源电力设备公司与被告安芯数字公司在机房改造完工后补签的施工合同是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人具有约束力，应当按照约定履行相应的义务并享有相应的权利。2014年3月17日被告安芯数字公司已经书面授权项目部代表公司行使相关职责，故应对项目部的有关行为承担相应的民事责任。按照合同的相对性原则，被告未来计算机公司和移动通信大悟分公司不是施工合同的当事人，不享有合同权利亦不承担合同义务。根据合同法的规定，原告承建被告安芯数字公司发包的工程经验收合格后，被告安芯数字公司应当依约履行支付工程款的义务，未履行的依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告安芯数字公司支付工程款266000元的诉讼请求，本院依法予以支持。联合体协议书约定三被告在法律上承担连带责任是三被告对其权利义务的内部约定，原告并非联合体协议的签约当事人，不能将原告不是当事人的有关合同约定适用于原告，原告的该诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-29 20:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
试验工程
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终813号
【裁判摘要】试验工程在招投标之前形成不违反《招标投标法》规定，应为有效合同——关于案涉合同的效力问题。本案系神信公司就其负责建设的新疆甘泉神信铁路专用线项目中的1.6公里试验段先发包由二十四局施工，后由于二十四局在神信铁路专用线工程招投标中未中标并由此形成已完工程的工程款纠纷。虽然双方未订立书面合同，但二十四局对神信铁路进行了部分施工，神信公司对此也予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方以实际履行的方式订立了合同。由于案涉合同关系在案涉工程正式招投标之前形成，且所涉工程主要为试验工程。因此，应认定案涉合同并不违反《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，应为合法有效。神信公司主张案涉合同无效的理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 08-05 15:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终1150号
【裁判摘要】未按合同约定做出的工程造价鉴定报告不能作为认定案件事实的依据——《建设工程造价鉴定规范》(ＧＢ／Ｔ51262-2017)第5.1.2条规定，鉴定人应某合同约定的计价原则和方法进行鉴定。第5.3.1条规定，委托人认定鉴定项目合同有效的，鉴定人应某合同约定进行鉴定。故根据上述国家标准的《建设工程造价鉴定规范》，在案涉建设工程施工合同中已经约定工程计价方式的情况下，则应按照合同约定进行鉴定。在本院审理本案过程中，作为本案鉴定人的辽宁志城工程造价咨询有限公司(现更名为辽宁志城建设工程管理咨询有限公司)亦表示：按照鉴定行业的通行做法，在合同有约定计价方式的情况下，则应适用合同约定的计价方式进行鉴定，而不应适用定额规范进行鉴定。一审法院审理本案过程中，辽宁志城工程造价咨询有限公司对“鑫华公司已完工程量及造价”进行鉴定，并未依据上述鉴定规范和行业通行的鉴定原则进行鉴定，故辽宁志城工程造价咨询有限公司于2015年9月28日作出的辽志鉴字［2015］第059号《关于瑞家景峰二期工程造价司法鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)不能作为认定本案事实的依据。
摘要2：
- 日期： 08-12 15:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再174号
【裁判摘要】本案中威尔公司诉请天绿公司、陕建公司连带返还超付工程款，则天绿公司已完工工程应结算及威尔公司已支付的工程价款属于本案基本事实，其证明责任在于主张已超额支付工程款的威尔公司。在天绿公司对威尔公司提交的单方委托形成的咨询报告不予认可的情形下，经释明，原审法院依据天绿公司的申请依法委托德隆公司对天绿公司已完工工程进行造价鉴定。其后虽因天绿公司对实际施工图纸存有异议未足额支付鉴定费用而导致鉴定未果，但并不能因此当然得出威尔公司单方委托形成的咨询报告即可作为认定本案基本事实依据的结论。在此情形下，负有举证证明责任的威尔公司仍需补强证据，以使其已超额支付工程款这一待证事实达到证明标准，否则即应承担相应的不利后果。工程具体施工工艺、工程量与工程价款的确定密切相关，在各方当事人对具体施工工艺有所争议的情况下，原审法院迳行采信威尔公司单方委托形成的咨询报告并据此确认天绿公司已完工的工程价款，对案涉工程的工程量与工程价款结算依据未作准确认定，属于认定案件基本事实不清。
摘要2：
- 日期： 09-21 13:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民终291号
【裁判摘要】多力多公司与上海建工签订的《滨河湾小区施工总承包合同》（以下简称《施工合同》）通用条款第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应在60日内进行核实，给予确认或者提出修改意见。如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。专用条款第33条约定，承包人在单位工程完工后二个月内提交结算书，发包人委托审价单位自收到结算书之日起45天内完成审核工作。讼争工程完工后，上海建工于2010年4月30日至12月18日期间，向多力多公司提交南区及西区工程的《工程结算书》。2010年9月，受多力多公司委托，临汾市银盛项目投资咨询有限公司对上海建工承建的南区部分工程（未包括地下室地坪等及现场签证单）进行审核，确认该部分工程造价为63854096.60元。2012年10月13、14日，双方就讼争工程的结算工作签署《会议纪要》，确认南区（未包括地下室地坪等及现场签证单）的结算金额为61500000元；并约定双方对其余工程进一步核实工程量、材差及取费标准。2013年5月24日，上海建工就工程结算事宜致函多力多公司，对多力多公司主张的结算金额提出异议，请求多力多公司进一步推进结算工作，尽快支付工程款。上述事实说明，2010年－2013年间，多力多公司与上海建工间就工程结算问题，先后进行施工企业报价、业主方委托第三方审价、会商后对部分已完工程结算款达成共识、后续又对未结算工程部分继续协商等；虽然多力多公司未能举证证明其在《施工合同》约定时间内对上海建工报送的《工程结算书》予以答复，但是上海建工并未主张行使《施工合同》通用条款第33.2条的权利，双方进行了实质性的审价并确认了部分工程价款，不符合《施工合同》通用条款第33.2条约定的“如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”的合同适用条件，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定适用条件。一审法院适用法律有误，导致认定的工程造价有误，基本事实不清。裁定发回重审。
摘要2：【注解】施工合同约定了竣工结算文件自动成就条款，发包人在收到工程结算书后未在约定时间内提出异议，但此后双方确认了部分工程造价，对其余工程造价虽经协商不能达成一致意见，可视为对“视为认可”约定的变更，即双方同意按照最新的协商结果确定工程造价，对承包人主张按照报送竣工结算文件结算的请求不予支持。
——参考：《民事审判实务问答》0３４.发包人未在约定时间对承包人报送的竣工结算文件提出异议，但是双方对部分工程造价进行了确认，能否按照竣工结算文件结算工程价款
- 日期： 11-16 16:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院行政裁定书 (2020)黔行申42号
【裁判摘要１】关于案涉《劳动保障监察责令改正决定书》（以下简称《决定书》）是否具有可诉性的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规之定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为"，根据原审查明的事实，水城县人社局于2018年10月10日作出《决定书》，从内容来看，该《决定书》对荣珏公司、陈某设定了义务并明确告知了不履行义务将依法处以罚款的金额范围以及逾期不支付将以涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送公安机关的后果，对荣珏公司、陈某的权利义务产生了直接影响。故此，原审法院认定案涉《决定书》为具有可诉性并无不当，再审申请人的此项再审理由不成立。
【裁判摘要２】工程量未验收，工程款不确定，仅凭民工投诉即认定拖欠数额属于证据不足——关于原审判决撤销案涉《决定书》是否存在错误的问题。……本案中，虽然被申请人未提供水城县人社局要求的材料，但是经查阅原审卷宗，从原审中水城县人社局提交的证据材料来看，水城县人社局在调查过程中，已有证据证明荣珏公司与王某某签订《劳务分包协议》的相关情况，而该《劳务分包协议》中又有“年前支付已完成工程量的50%工程款，待此项目全部工程完工验收合格后40个工作日甲方一次性结清尾款（总数按完工后测量数据结算）"的约定，据此，工程量的确认验收与包括劳务工资在内的应付工程款存在直接关联。在此情况下，水城县人社局未就工程量确认及验收的相关情况进一步调查核实，在没有其他证据印证的情况下，仅依民工的陈述就认定拖欠民工工资款项金额的事实，对该部分事实的认定确属证据不足。此外，申请人在未查明相关事实的情况下，在其《决定书》确定的履行期限尚未届满的情况下，就已经决定将相对人移送公安机关并完成审批，也违反了正当程序的要求。综上，原审法院认定案涉《决定书》认定事实不清，证据不足，并据此予以撤销并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3314号
【裁判摘要1】本院认为，虽然上述针对同一案涉工程的两起诉讼就机械、外架增补费用问题均有涉及，但因讼争工程并未完工，当事人之间没有明确的交接手续，相关事实并未明晰。且本院注意到，（2015）闽民终字第402号案件的一、二审程序均未就工程损失进行鉴定。因此，本案原审法院在鉴定结论基础上结合实际情况对垂直运输机械、外架增补费用作出认定符合客观事实。
【裁判摘要2】40份签证单在其他案件中经鉴定存在形成时间倒签（即伪造笔迹形成时间），在本案中发包人以此主张40份签证单系伪造不予支持——关于一审法院认定工程量、支付工程款的重要证据40份“工程签证单”的真实性。……根据上述鉴定意见和生效判决（指福建高院（2015）闽民终字第402号民事判决）认定，可以说明另案生效判决仅对该40份签证单的形成时间进行了鉴定，对其内容的真实性并未进行鉴定，（2015）闽民终第402号民事判决关于该40份签证单“不真实”的认定，系根据惠建发公司（即本案被申请人）提交该40份签证单的证明对象即“合理顺延工期”是否真实所作，并未涉及该签证单其他内容的真实性，故平和嘉泰公司主张该40份签证单系伪造，依据不足。
摘要2：【解读】福建省高级人民法院民事判决书（2019）闽民再363号摘要：平和嘉泰公司主张本案作为检材的40份签证单在另案生效判决中已被认定是中科城建公司伪造，而该另案系平和嘉泰公司诉中科城建公司诉要求解除双方的建设施工合同并由惠建发公司（本案中变更为中科城建公司）支付逾期竣工违约金【一审案号：（2013）漳民初字第138号，二审案号：（2015）闽民终第402号】，惠建发公司为证明其未逾期，提供了该40份签证单以证明其系合理顺延工期，该案一审根据平和嘉泰公司的申请依法委托鉴定机构对该40份签证单上手写字迹和“监理单位”处所盖印章的形成时间进行鉴定，鉴定结论为手写字迹和印章的形成时间分别为“2012年5月后”和“2012年9月或近其左右形成”，平和嘉泰公司同意该鉴定结论，（2015）闽民终第402号根据该鉴定结论作出“上述40份签证单惠建发公司事后制作，惠建发公司并没有按照合同约定在其所主张的顺延事由发生后14天内向监理或建设单位书面报告，因此该40份签证单不能作为认定工期顺延的证据”和“经原审法院委托司法鉴定，证实惠建发公司提供的上述40份签证单系事后制作，由于惠建发公司提供的上述证据不真实，故为鉴定上述证据真实性而产生的费用依法应由惠建发公司承担”的认定，根据上述鉴定意见和生效判决认定，可以说明另案生效判决仅对该40份签证单上的形成时间进行了鉴定，对其内容的真实性并未进行鉴定，（2015）闽民终第402号关于该40份签证单“不真实”的认定系根据惠建发公司提交该40份签证单的证明对象即“合理顺延工期”是否真实所作，并未涉及该签证单其他内容的真实性，故平和嘉泰公司主张该40份签证单系伪造，依据不足。
- 日期： 11-25 08:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2020)新民终45号
【裁判要旨】建设工程转包合同无效，但结算协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。
【裁判摘要】结算协议中约定，乙方即十一冶公司将合同结算金额内剩余待开发票开齐交甲方即电建湖北电力分公司，且甲方即电建湖北电力分公司收到业主款项后支付。开具发票是收取工程款的附随义务，不是支付工程款的对价义务，一审法院对未及时足额开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不予采信正确。根据合同相对性原理，电建湖北电力分公司是否依照其与嘉润资源公司签订的《新疆嘉润资源控股有限公司一期二系列45万吨/年电解铝项目（土建）施工合同》、《新疆嘉润资源控股有限公司一期二系列45万吨/年电解铝项目（钢结构）施工合同》收到业主嘉润资源公司款项，不影响电建湖北电力分公司向十一冶公司支付工程款，一审法院认定电建湖北电力分公司收到业主款项后支付的约定有失公允，对该抗辩理由不予支持正确。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申4924号
【摘要】《结算协议》约定的电建湖北分公司支付工程款的条件之一，即在其收到业主款项一个月后支付。但是，电建湖北分公司何时收到“业主款项”存在诸多不确定性。鉴于十一冶公司工程已完工多年，电建湖北分公司仅支付了少部分工程款，而在发生法律效力的昌吉回族自治州中级人民法院(2019)新23民初17号民事判决中，已判令嘉润公司向电建湖北公司支付工程欠款并自2018年5月23日起计算利息，本案二审法院判决电建湖北公司自《结算协议》签订一个月后，即2018年8月6日承担欠付工程款利息，并未加重电建湖北公司支付工程款的利息负担，结果比较公平合理。电建湖北公司申请再审称《结算协议》中约定的付款条件有效，并以此拒绝承担给付工程欠款及利息的主张，理由不能成立。
- 日期： 11-30 16:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终340号
【裁判摘要１】分期支付律师费予以支持情形——海天公司主张因华峰公司违约导致其支出律师费、保全保险费、保全申请费及原审案件受理费，故该合理支出由违约方华峰公司承担。根据《复工协议》第七条明确约定：“若因甲方(华峰公司)未能按期足额支付上述款项，逾期除须以未付款项额日1‰的利息向乙方(海天公司)承担违约责任外，乙方有权向甲方主张包括但不限于律师费、调查费、交通费、住宿费、诉讼费及保全费等相涉合理费用。”因我国民事诉讼立法并无律师费的承担问题，法院在裁决案件的律师费应如何承担时应充分考虑海天公司诉求华峰公司支付律师费是否存在正当性和合理性及律师费数额应如何确定的问题。本案中，涉案事实清楚，华峰公司构成违约，双方当事人对此均不持异议。根据原审提交委托代理合同、《陕西省律师服务收费管理实施办法》《西安市律师服务收费指导意见》、陕西博义律师事务所律师费发票及二审新提交剩余律师费发票及部分转账凭证，应认定律师费金额合理，且委托代理合同明确约定分期支付律师费，分期支付方式亦不违反法律法规。财产保全阶段的律师费与律师代理工作紧密相关,具有合理性，亦属于海天公司为实现债权所支出的费用。海天公司二审提交的新证据足以证明待付律师费将得到支付。故，海天公司该项上诉请求应予支持。本案因华峰公司违约引起诉讼,海天公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全保险费是海天公司支出的合理必要费用,属海天公司的损失部分。根据海天公司提供的收据，海天公司向陕西国辰诉讼保全担保有限公司支付共计80000元，应予支持。原审事实认定有误，应予纠正。故海天公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：【裁判摘要２】质量保证金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定,从应付的工程款中预留,用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。与承包人的法定质量保修义务不同,质量保证金条款依赖于双方当事人的约定。建设工程质量保证金对应的是“缺陷责任期”,而非保修期。缺陷责任期是承包人按照合同约定承担缺陷修复义务,且发包人预留质量保证金(已缴纳履约保证金的除外)的期限,自工程实际竣工日期起计算。保修期是承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限,从工程竣工验收合格之日起计算。保修义务是承包人的法定义务。本案中，根据已查明事实，案涉工程系未完工工程。双方当事人现已解除合同，但已完工部分仍应按照《复工协议》约定的质保金条款，对于合同约定的缺陷责任期已经到期的部分，应返还质保金并承担法定保修义务；对于缺陷责任期未至届满的，应预留至期满再行返还。华峰公司返还工程质量保证金后,不影响海天公司依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。
- 日期： 12-06 11:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3862号
【裁判摘要1】发包方项目部发出《通知》明确工程价款以审计单位审计的结果为准有效——2015年12月5日，五一公司贵州独山项目经理部向黄某某发出的《通知》主要载明两项内容：一是“根据审计工作需要，建设单位要求尽快提交给审计单位审计资料的《通知单》已发给你方，请及时将资料提交。"二是“你方承包的已完工程，在2014年6月提交给独山项目经理部的师院一期场平土石方及附属工程、医专一期场平土石方及附属工程、山塘安置区一期场平土石方及附属工程，按照《建设独山大学城BT框架协议》及与建设单位签证的人工费、材料费和相关配套文件编制的《结算书》总价款的确认，以审计单位审计的结果为准。"前述第一项内容与2015年12月3日《通知单》相互印证。第二项内容明确了黄某某已完成的案涉工程及总价款的确认方式。该通知的发出者系五一公司，加盖五一公司贵州独山项目经理部印章，接收者是黄某某，应当认定是五一公司关于工程结算总价款的真实意思表示。黄某某实际履行了配合审计等工作，认可《通知单》载明的工程总价款结算方式。
【裁判摘要2】2014年11月27日黄某某出具的《欠条》记载：“今欠到刘某人民币692万元正，该借款按月利率2.5%计算，按月支付利息。"“此欠款在今后独山大学城工程款拨付时还未归还，在拨付的工程款中先期扣付该欠款本息。” 本院认为，该《欠条》记载的是黄某某与刘某之间的民间借贷关系，五一公司在该欠条中既不享有权利也不承担还款义务。当事人均认可刘某系五一公司的大股东、实际控制人，但不能据此推定黄某某向刘某作出的意思表示对五一公司产生法律效力。黄某某在《欠条》中允诺：“此欠款在今后独山大学城工程款拨付时还未归还，在拨付的工程款中先期扣付该欠款本息”，是黄某某对还款资金来源的意思表示，五一公司主张该语句系黄某某向五一公司作出的委托付款意思表示，超出其可能的文义范围，黄某某在本案诉讼中对该主张也不予认可。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书 (2019)最高法民终1119号
- 日期： 12-18 08:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2011)民申字第48号
【裁判摘要】应以开工条件成就之日作为实际开工日期——根据《建设工程施工合同》第一部分第三条的规定，涉案工程2008年4月15日开工，2008年6月5日竣工，工期为50天，盛源公司的确未在合同约定的期限内完成工程建设的任务。但是根据一、二审查明的事实，工程延期完工的责任在顺凯达公司。一审查明：2008年9月盛源公司支付占地补偿费。二审查明：2008年8月29日、9月12日盛源公司与村民就35千伏线路杆塔永久性占地费用达成协议，由盛源公司向村民支付了补偿款25566元。2009年12月21日新疆电力公司博尔塔拉电业局温泉供电局出具《证明》，证实：因顺凯达公司对线路通道问题与温泉种畜场村民就永久性占地补偿费不能达成协议，致使工期延误。2008年8月28日，温泉供电局领导、种畜场领导、盛源公司经理助理、施工现场负责人等与村民见面，就35千伏线路杆塔永久性占地费用达成协议，补偿款先由盛源公司替顺凯达公司,向村民垫付，该工程的施工才正常进行。该工程于2008年10月2日施工完毕，2008年12月3日线路带电。从一、二审查明的事实可以认定，由于无法与村民达成占地费用补偿协议，村民阻扰施工，直至9月12日与村民达成补偿协议后，才具备开工条件。《建设工程施工合同》第二部分通用条款8.1.(1)规定了发包人顺凯达公司的工作任务包括：“办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题。”由于顺凯达公司没有解决与村民的占地补偿问题，不具备施工条件，因此，盛源公司顺延工期有合理的理由。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2018)苏民再303号
【裁判摘要】关于鹰环公司是否单方解除其与李×之间劳动合同的问题。从李×与鹰环公司法定代表人李某的通话录音及李×与鹰环公司张××主管的对话录音内容看，2015年4月20日鹰环公司张××明确要求李娜领完工资后回家休息，而且在李×追问回家休息是什么意思时，其避而不答。上述双方对话内容，有变相辞退劳动者的意思，应理解为鹰环公司解除了其与李×的劳动合同。李×其后于2015年5月13日申请仲裁，后又于2015年5月29日起诉至法院。在李×已申请仲裁、起诉鹰环公司情形下，鹰环公司主张说其已于2015年7月12日通知李×返岗，可以认定是因诉讼促使鹰环公司通知李×上班。故由于鹰环公司单方违法解除劳动合同，鹰环公司应当支付经济赔偿金。一审法院对此认定是正确的，二审对此改判没有事实依据，应予纠正。
摘要2：
- 日期： 03-08 17:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2020)苏01民终11673号
【裁判摘要】挂靠人可以行使代位权为由直接向发包方主张工程款——根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案张××作为没有资质的实际施工人，借用隆邦公司的名义承接案涉工程，相应的建设工程施工合同应为无效。案涉《工程计量报审表》显示合同内工程量已完成，《工程完工证明》显示工程已完工、验收合格，隆邦公司、集群公司均予确认，视为认可案涉工程符合竣工验收合格条件。集群公司在工程完工后未向隆邦公司履行足额支付工程款的义务，隆邦公司亦怠于主张工程款债权，已损害了实际施工人张文献的合法权益，张××有权以自己的名义向集群公司行使代位权，要求集群公司支付工程款。经鉴定，案涉工程造价为11157683.29元，张××自认收到工程款832万元，现其要求集群公司支付剩余工程款2837683.29元，并自其在工程完工证明上签字之日即2015年3月28日起支付欠付工程价款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据张××与隆邦公司之间的挂靠协议，隆邦公司作为被挂靠人承担的是工程款转付责任，在集群公司未向其支付剩余工程款的情况下，不应由其承担直接支付责任，故对张××要求隆邦公司支付剩余工程款的诉讼请求不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2021)苏01民终2947号
【裁判摘要】水稳层施工后路面摊铺完工视为水稳层验收合格——根据公路工程质量检验评定标准要求，公路工程质量检验评定应按照分项工程、分部工程、单位工程逐级进行。分项工程完工后，应根据检评标准进行检验，对工程质量进行评定，隐蔽工程在隐蔽前应检查合格。帝城公司并无其他证据证明国家对相关施工规范存在其他规定，故应按照上述规定对相关施工技术问题进行认定。根据上述规定，在永昌公司施工的水稳分项工程完工后，应该按照规定进行工程质量检验评定。根据帝城公司的陈述，案涉公路于2018年9月即开始铺设沥青，而沥青铺设工程为永昌公司施工的基层工程之后的面层分项工程。可以看出，永昌公司施工的该分项工程在此时已经经过了检验、评定，并检查合格。帝城公司具有相应的施工资质，对相关工程的施工程序、标准要求相对于并无施工资质的永昌公司显然更为了解。帝城公司于2018年9月开始铺设沥青时应该已对永昌公司施工的水稳工程检验评定合格。双方合同约定自验收合格第一日起算质保期，从该日起算至永昌公司起诉已经超过两年，故一审法院认定案涉工程的质保期已经届满，符合实际情况。帝城公司上诉主张应自案涉道路全部竣工验收之日的2020年1月10日起算质保期，与约定不符，本院不予支持。
摘要2：【摘要１】（１）一审法院认为：关于永昌公司主张的因维权而花费的律师费45000元，因尾款未付系双方对合同条款理解不同所致，并非帝城公司恶意违约，故律师费一审法院认定由帝城公司负担一半，即22500元。（２）二审法院认为：关于律师费的问题，一审法院认定永昌公司为本案支付的律师费金额为45000元有误，永昌公司实际支付的律师费为30000元，故根据双方应承担的责任，帝城公司应负担的永昌公司支出的律师费损失为15000元，一审法院计算有误，本院二审予以纠正。
【注解】水稳层——水稳层是水泥稳定碎石层的简称，即采用水泥固结级配碎石，通过压实，养护完成。水稳的配合比应事先在实验室内进行配合比试配，以确定水泥掺量和粗细集料比例，同时确定最大干密度。量大可采用水稳搅拌站拌合。
- 日期： 03-21 09:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2026号
【裁判摘要】承包人向发包人发出主张行使建设工程价款优先受偿权内容的催款函属于建设工程价款优先受偿的有效行权方式——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。根据已查明的事实，在案涉建设工程施工合同履行过程中，因项目停止建设，合同双方委托山西临汾正负零造价咨询有限公司对已完工的工程进行了审核。2008年7月15日，双方在《关于认定山西龙鑫恒泰焦化工程结算的报告》中确认该工程已完工，对工程结算款进行了认定，并于2008年7月16日最终盖章确认，故原审判决认定该日期视为双方约定的工程竣工日期，从2008年7月16日起计算中冶天工行使优先权的期限，并无不当。在案证据证明，2008年1月8日、2008年11月1日、2010年8月30日、2010年10月26日、2012年10月24日、2014年10月23日、2016年10月20日中冶天工先后向龙鑫能源发出工程催款函，并在催款函中主张了该项优先受偿权。因此，原审法院认定中冶天工在法定期限内行使了优先权，并无不当。龙鑫能源虽对中冶天工向其发出的工程催款函不予认可，但其提交的证据不足以推翻在案证据已证明的事实，故对龙鑫能源的该再审申请理由，本院不予采纳。另，原《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。从该法条规定内容看，并未规定建设工程价款优先受偿权必须以何种方式行使，因此只要中冶天工在法定期间内向龙鑫能源主张过优先受偿的权利，即可认定其已经行使了优先权。龙鑫能源称中冶天工仅在“催款函”中宣示优先受偿的权利，不属于建设工程价款优先受偿权的行使方式，没有法律依据。
摘要2：
- 日期： 03-29 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2021）苏01民终2643号
【裁判摘要】施工方主张工程款证据不足且无法鉴定被执行驳回诉讼请求——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人德真公司系为玹麦公司开设的“原麦山丘”品牌店铺进行装修，双方一直未签订书面施工合同，案涉装修工程完工后，双方就涉案工程款并未进行书面结算，案涉装修工程价款并不明确。现上诉人德真公司主张涉案装修工程价款为1586803元，扣除已付1000000元，玹麦公司、麦达人公司尚欠586803元未支付，但玹麦公司、麦达人公司对此均不认可，且德真公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，应由其承担不利法律后果。故德真公司要求麦达人公司支付尚欠586803元，依据不足，本院不予支持。……因涉案装修的店铺早已拆除，且德真公司未能提供完整的工程资料，导致鉴定机构无法进行鉴定，应由其自身承担不能确认案涉工程价款的不利后果。
摘要2：
- 日期： 04-05 11:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申606号
【裁判摘要１】根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条之规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。本案中，池州三建公司向润佳电缆公司主张的不是一般债权，而是具有优先受偿权的工程价款，可以依法优先受偿，人民法院亦可以作出限期支付的判决。润佳电缆公司再审申请所提本案只能确认债权而不应判决限期支付的主张，缺乏法律依据，不能成立。
【裁判摘要２】发包人对承包人作出以地上建筑物优先抵债给承包人的承诺，应视为承包人对建设工程依法行使了优先权——《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉工程分为一期、二期，但双方并未约定分别支付一期、二期工程价款，实际支付中亦未进行区分，而双方认可的二期工程竣工投产时间是2012年6月30日，润佳电缆公司在2012年6月27日、2013年1月15日、2013年2月4日三次承诺以地上建筑物优先抵债给池州三建公司，据此原审法院认定池州三建公司依法行使了优先权，有事实和法律依据，并无不当。润佳电缆公司主张池州三建公司应在第一期工程交付使用后六个月内主张优先权，与本案事实不符，不能成立。至于优先受偿权的范围，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，应当包括承包人为建设工程支付的工作人员报酬、材料费等实际支出的费用，而不包括承包人因发包人违约造成的损失，但原二审法院认定的工程总价款组成中“利润、间接费”部分不属于“承包人因发包人违约所造成的损失”，因此润佳电缆公司所提该部分价款不应纳入优先受偿权范围的主张，理据不足，不能成立。
摘要2：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2015)皖民四终字第00012号
【解读】一审法院判决：一、润佳电缆公司自判决生效之日起10日内支付池州三建公司工程余款73324322.98元；二、确认池州三建公司就其承建的润佳电缆公司已完工程的工程折价或者拍卖的价款在73324322.98元内享有优先受偿权；三、驳回池州三建公司其他诉讼请求。案件受理费408474元，由池州三建公司负担8474元，润佳电缆公司负担400000元。
- 日期： 05-20 11:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2013)苏审三民申字第333号
【裁判摘要】被挂靠人向发包人主张工程款不予支持｜一审法院认为：……从本案查明的事实进行分析,应认定金同好系借用佳发工程处资质与东盛公司签订建设工程施工合同，为该工程的实际施工人，……金同好应系涉案工程实际施工人，本案应属金同好借用佳发工程处资质同东盛公司签订合同。金同好作为实际施工人，借用佳发工程处资质签订合同，违反了法律强制性规定，因此涉案三份施工合同均属无效合同，但鉴于工程已完工并已实际交付，发包方亦未就工程质量问题提出异议，因此可以参照合同价款结算工程款。东盛公司作为发包方向实际施工人给付工程款并无不当，佳发工程处作为具有资质的建筑施工企业，在不实际参与施工情况下，将资质借给他人承包工程，本身亦违反法律规定，实际上与发包单位并不存在建设工程施工合同关系，其向东盛公司主张工程款无事实和法律依据。一审法院判决：驳回佳发工程处的诉讼请求。
摘要2：
- 日期： 05-28 09:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2014)渝高法民终字第00313号
【裁判摘要】未经清算但能够证明合伙利润存在合伙人可主张分配利润——合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算为前提。杨××、田××起诉要求分配合伙期间的利润，因酉阳板楠公路路面工程已于2012年7月完工并已交付使用，双方合伙事务已在一审起诉前完成，而依据杨××、田××在一审中已提交的证据，存在查明合伙组织是否存在可供分配利润的可能。当事人能够证明确实存在可供分配利润的，人民法院应当根据双方合伙合同约定的比例予以处理。现一审法院以合伙承建的工程尚未办理结算，双方合伙清算的条件尚未成就为由，驳回杨××、田××要求分配合伙期间利润的诉讼请求不当。一审法院在没有查明合伙组织是否存在可供分配利润的情况下，迳行驳回杨××、田××的诉讼请求属认定事实不清。本案应当撤销一审判决，发回原审法院重审。
摘要2：
- 日期： 06-18 17:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3600号
【裁判摘要】负有举证责任当事人一审期间无正当理由不预交鉴定费用致使待证事实无法查明，二审期间又申请鉴定不予准许——2018年6月5日四冶公司与凯威公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》明确约定：“甲乙双方协商共同委托一家造价咨询机构对乙方已完成的工程量进行计算，甲乙对造价人员进行审核，并出具工程造价成果文件，确认工程总造价。”然而，四冶公司并未依约与凯威公司协商共同委托一家造价咨询机构确认工程总造价，而是于2018年7月27日单方委托新疆隆信工程造价咨询有限公司对已完工程量及造价做出认定。在凯威公司不予认可的情况下，本案一审过程中，四冶公司虽然向法院提出了工程造价鉴定的申请，然而，在其与凯威公司未能就工程造价鉴定机构的选定达成共识、一审法院为此指定了具有甲级资质的新疆天健建设工程项目有限公司作为案涉工程造价的鉴定机构，并向其充分释明，作为负有举证责任的当事人如在人民法院指定期间内无正当理由不预交鉴定费用致使待证事实无法查明的应当承担举证不能的法律后果的情况下，四冶公司仍因未预交鉴定费用，导致未能鉴定。四冶公司主张因鉴定机构不同意先出具发票后再付款导致其未能在规定期限内支付鉴定费用，先付款后开具发票是常理，可见，完全是由于四冶公司自身的原因导致一审期间未能对案涉工程造价进行鉴定。四冶公司认为，本案确有必要依据双方合同约定以共同委托的第三方机构审核认定的数额确定已完成工程量的造价，且鉴定材料齐全，不存在无法鉴定的客观障碍，但其却仅因开具发票的先后问题直接导致不能进行鉴定。四冶公司在二审期间又申请鉴定，其恣意行为导致司法资源巨大浪费，二审法院未予准许并无不妥。在四冶公司举证不能的情况下，一、二审法院按照凯威公司认可的数额计算凯威公司欠付的工程款为5317486.4元，并无不当。
摘要2：