- 日期： 02-10 11:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2017）闽民申1486号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述规定，如果陈文海认为其在2014年3月26日发生交通事故受伤属于工伤，其应当申请工伤认定，并根据认定结果主张相关权利。本案中，在没有相应工伤认定依据的情况下，陈文海向麦顶学园主张工伤赔偿，不符合法律规定，故一、二审法院未予支持并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-10 14:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：国务院法制办公室对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函（国法秘函[2005]311号）
【摘要】作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复（【2010】行他字第236号）
【摘要】职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。
摘要2：
- 日期： 02-10 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：福建省劳动和保障厅关于工伤认定举证等有关问题的复函（闽劳社函[2006]420号）
【摘要】
一、职工在工作时间、工作岗位上遭受意外伤害昏厥人事不省，劳动保障部门无法取得造成伤害的直接证据，但有抢救或经治医疗机构诊断结果证据证明是外伤造成、用人单位又无法提供相反证据证明职工外伤是非工作原因造成的，可以依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题》第68条第1款第5项规定，即：“根据日常生活经验法则推定的事实”直接认定为工伤。
二、本复函前条所述直接认定为工伤适用条款仍可依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。
摘要2：
- 日期： 02-10 18:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省淄博市中级人民法院行政判决书(2017)鲁03行终72号
【裁判摘要】根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间受伤是否适用的请示》〔（2010）行他字第10号〕的答复及《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的，适用《工伤保险条例》的有关规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。
摘要2：
- 日期： 02-11 11:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】《工伤保险条例》第十五条第(一)项中规定的“突发疾病”包括各类疾病，工作原因并非“视同工伤”的必备要件。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。“抢救”包括职工因病离岗自行去医院治疗或抢救的情形。
【案例索引】一审：重庆市涪陵区人民法院(2012)涪法行初字第43号；二审：重庆市第三中级人民法院(2012)渝三中法行终字第136号
摘要2：
- 日期： 02-15 16:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安庆市中级人民法院行政判决书（2014）宜行终字第00035号
【裁判摘要】工伤认定应本着保护劳动者合法权益的立法精神，对工作时间、工作地点、工作场所作适当合理的延伸解释。方玉花去公司食堂午餐时间应视为工间休息时间。关于工作地点，该公司的食堂在厂区范围之内，方玉花受伤地为其去食堂就餐的厂区道路上，应视为工作地点的合理延伸。关于工作原因，方玉花是在去食堂用餐的路上受伤，用餐虽与工作内容无关，但这是每个劳动者必要的、合理的生理需要，是为了下午的工作，故午餐并非与工作无关。
摘要2：
摘要1：——超过法定退休年龄的进城务工农民可认定工伤超过法定退休年龄的进城务工农民可认定工伤
【裁判要旨】用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。
【案号】（2009）垦行初字第10号；二审：（2010）东行终字第59号
摘要2：
- 日期： 02-16 11:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
备班时间
摘要1：【案号】福州市中级人民法院行政判决书（2016）闽01行终381号
【裁判摘要1】本案争议的焦点是黄丁某趴卧在地板上是其自身疾病造成，还是事故伤害所致。原审原告刘甲某、黄乙某和原审第三人南平供电公司均认为黄丁某的情形符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的规定，并提供了相应的证据材料。不排除黄丁某因跌倒导致脑出血的可能性。而省人社厅作出不予认定工伤，应对其作出该决定的事实和理由承担举证责任。但省人社厅无相关证据证实黄丁某趴卧在地板上是其自身疾病造成，故刘甲某、黄乙某的诉请应当得到支持。省人社厅作出的不予认定工伤决定书认定的主要证据不足，依法应予撤销。
【裁判摘要2】根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，各方当事人均认可黄丁某系工作时间在工作场所内昏迷并送医救治，后确诊为脑干出血死亡，故上诉人省人社厅对黄丁某不予认定工伤，即黄丁某系非工作原因死亡，应负举证责任。
摘要2：
- 日期： 02-16 14:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——工作原因引发争吵致伤行为的工伤认定
【裁判要旨】因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系。每个人工作职责有一定的范围限制，并不等同于工作原因，范围相对更为狭窄，但同时履行工作职责也具有一定的外延性，有些情形虽不是工作职责中明确规定的范围，但因为工作职责的外延性，也应纳入履行工作职责行为之中。其中，因工作原因引发的争吵、斗殴导致的伤害，虽与工作有一定的关联，但并不必然导致其受伤的事实。该类伤害能否认定为工伤，核心在于原因能否归结为履行工作职责。对此应当结合工伤保险基本理念和主客观一致的原则，综合考虑该伤害与履行工作职责有无必然的因果关系。
【案号】（2012）泰海行初字第53号；(2012)泰中行终字第0077号
摘要2：
- 日期： 02-16 14:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院行政判决书(2018)京01行终146号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第一项、第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。关于工作原因，从《工伤保险条例》规定理解，需要认定受到伤害是否因工作这一直接原因所致，或者是否因正在履行工作职责而受到伤害。本案中，虽然在袁银利被伤害事件发生之前，袁银利与唐静因工作存在矛盾，但袁银利与唐静、王荣杰发生争执之时，致袁银利受伤的直接原因系袁银利阻止唐静离开办公室，明显不属于《工伤保险条例》第十四条所规定的工作原因。
摘要2：
- 日期： 02-16 15:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院行政判决书(2017)沪01行终754号
【裁判摘要】本院认为，上诉人的调查记录、询问笔录、黄某、肖某出具的情况说明等证据证实，2015年3月25日事发当时，确有上诉人与汪某因工作原因发生口角，汪某先用椅子攻击上诉人，上诉人以物品抵挡的事实。上诉人抵挡汪某攻击后，又与汪某发生扭打，该事实亦有多份证据予以证实，即上诉人的调查记录记载，“汪某就用拳头打我，打到我的脸和腰，我也用手还击了”；上诉人的询问笔录记载，“接着双方又扭打在一起，后来被其他同事劝开了”；黄某的情况说明记载，“突然汪某拿起椅子想袭击赵林，赵林上前过去阻挡，然后扭打起来”；肖某的情况说明记载，“然后他们扭打在一起”。上诉人被动抵挡汪某攻击后，立即与汪某发生扭打，抵挡行为与扭打行为具有连续性，已超出处置纠纷、排除妨害及保护人身安全的限度，并非为履行工作职责而应实施的行为。上诉人在上述行为过程中受到暴力伤害，其原因并非履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，上诉人关于其因工作原因受到暴力伤害的意见不能成立。上诉人所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项以外其余各项及第十五条的规定，被上诉人浦东人保局据此作出不予认定工伤决定，主要证据充分，适用法律正确。
摘要2：
- 日期： 02-16 17:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院行政判决书(2014)珠中法行终字第79号
【裁判摘要】用人单位要求或鼓励参加的集体活动，可以被认为是工作的一个组成部分，应属于工作原因。首先，从工伤保护的立法宗旨和法律原则来看，其目的是为了预防工伤事故发生、分担事故风险、保护劳动者合法权益。新修订的《工伤保险条例》扩大了属于工伤情形的具体范围，体现了以人为本和保护弱势群体的精神，将参加单位组织集体活动受到伤害的情形纳入工伤范围，符合《工伤保险条例》的立法目的。其次，单位组织员工旅游行为属于与工作相关的行为，可参照“因工外出”认定。单位组织员工集体活动，从行为定性分析属单位集体行为，而不是员工私利行为，单位是集体活动的倡导者、组织者、管理者、交通工具提供者、资金提供者，员工在外集体活动中，始终处于单位组织的管理中，员工始终是被管理的状态。从单位组织员工集体活动的目的看，旨在调节员工身心，提高员工工作积极性，增强凝聚力。单位组织员工集体活动是单位福利待遇的另一种表现形式。期间发生伤害，应该获得医疗救治和经济补偿，组织者要对整个集体活动过程负责。《国务院法制办公室对〈关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示〉的复函》指出，作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。
摘要2：
- 日期： 02-16 17:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省常州市中级人民法院行政判决书(2016)苏04行终406号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条对于应当认定为工伤的七种情形作出了明确规定，其中第（五）项规定“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。对于应如何认定“因工外出期间”的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条又作了进一步的明确，该条明确将职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间、职工受用人单位指派外出学习或开会期间、职工因工作需要的其他外出活动期间均规定为“因工外出期间”，前述规定均将“职工外出期间从事的活动内容”与“因工作需要”或与“单位指派外出学习或开会”紧密结合在一起，倘若前者与后两者之一不存在紧密联系，则不能认定为工伤。本案中，朱××在参加用人单位荣德饰品店组织的春游活动中受伤，该组织活动并不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的“因工外出期间”的情形，且前述活动内容系观光游览性质，根据《关于实施若干问题的处理意见》第十二条第二款规定“用人单位安排或组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位组织职工观光、旅游、休假等活动，不能作为工作原因”。因此，市人社局据此作出涉案不予认定工伤决定符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 02-16 17:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】张某参加的旅游活动是A制药公司组织并承担经费的企业文化活动，是单位行为，其在旅游中意外受伤，符合工伤保险条例规定的因工外出期间因工作原因受伤的情形。因此，应依法维持Z区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。
摘要2：
- 日期： 02-17 08:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【内容提要】因战、因公负伤致残的复员军人，到用人单位后旧伤复发的情形，并非典型意义上的“工作时间、工作场所、工作原因”的工伤，但工伤保险条例将此规定为视同工伤，享受与工伤职工同等的工伤待遇（一次性伤残补助金除外），立法本意更多的是基于社会保障的一体化与军人优抚的特殊化考虑。但是否为旧伤复发，劳动能力鉴定委员会的鉴定结论能否作为工伤认定的依据，则是司法实践中的争议焦点。
【案号】（2009）奉行初字第19号；二审：（2010）沪一中行终字第99号
摘要2：
- 日期： 02-17 09:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申332号
【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张红仁主张其患精神分裂症系工作环境恶劣所致，因此本案的核心即在于张红仁所患精神分裂症是否属于工作原因引起。参照劳动和社会保障部《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）c.2.2的规定，精神分裂症和躁郁症均为内源性××，发病主要决定于病人自身的生物学素质。在工伤或职业病过程中伴发的内源性××不应与工伤或职业病直接所致的××相混淆。精神分裂症和躁郁症不属于工伤或职业病性××。本案张红仁患精神分裂症之前既未受到事故伤害或意外伤害，亦未被诊断为职业病，故其所患精神分裂症既不是工伤或职业病直接所致，也不是工伤或职业病过程中伴发而生。工作环境恶劣可能会影响张红仁身心健康，从而诱发精神分裂症，但患精神分裂症的主要原因还是在于张红仁自身的生物学素质，因此工作环境恶劣与精神分裂症之间并不具有直接因果关系，不能认定其所患精神分裂症系由工作原因引起。金昌市人社局对张红仁的精神分裂症不予认定为工伤，并无不当。张红仁的自残、自伤的确不适用《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，但其自残、自伤系由精神分裂症导致，既然精神分裂症不认定为工伤，自残、自伤亦不应认定为工伤。金昌市人社局对张红仁的割腕伤及烧伤不予认定工伤，并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-17 16:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：“串岗”是指在正常考勤时间，职工离开本人工作岗位到其他人工作岗位上，从事与本职工作无关的活动。职工“串岗”受到伤害，符合工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，应当认为为工伤。至于职工违反单位规章制度致伤，可以按违反劳动纪律对其进行处理，但不能据此作出不得认定为工伤的理由。
摘要2：
- 日期： 02-17 16:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：职工在工作过程中因与他人发生口角被打伤，职工受伤是由于相互口角互殴导致，属于个人原因而非工作原因，不能认定为工伤。
摘要2：
摘要1：解答：职工只有见义勇为的行为，不管见义勇为的行为是否具备工作时间、工作地点和工作原因的条件，即均应当认定为视同工伤。
摘要2：
- 日期： 02-17 16:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：职工中午在单位食堂就餐时间属于在工作时间、工作地点和因工作原因，如果符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应当视同工伤。
摘要2：
- 日期： 02-21 10:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申7403号
【裁判摘要】在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位——《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该项规定的正确适用，应当首先明确《工伤保险条例》第十五条和第十四条的关系，二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定，但侧重有所不同。第十四条侧重强调因工作原因导致的伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的因工伤亡，而第十五条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】退休返聘人员在工作时间、工作地点因工作原因发生事故可以认定为工伤。人民法院审理行政案件时应当对被告作出具体行政行为所依据的法律规范是否合法有效进行审查，并应当遵循一定的法律适用规则。
《劳动法》未规定劳动者年龄上限，上诉人以冯某某发生事故时年满69岁，已超过退休年龄，不具有法律意义上的劳动者主体资格，不能作为劳动关系当事人的法律依据不足，故作出不予受理工伤认定不正确。
摘要2：【来源】江必新主编、最高人民法院行政审判庭编:《中国行政审判案例》第2卷，中国法制出版社2011年版，第181页。
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政判决书（2020）桂行再9号
【裁判摘要１】《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”应当说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定来看，并非只有在“工作时间”和“工作场所”内受事故伤害才能认定为工伤。在工作时间前后，或者因工外出期间、或者上下班途中等非“工作时间”或者非“工作场所”情形下，受到事故伤害的，也有应当认定为工伤的情形。但是，《工伤保险条例》第十四条各项规定，应当具有独立性，就受到暴力意外伤害而言，对应的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，该项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。也就是说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定综合而言，工伤认定中的“工作时间”和“工作场所”是有外延的，但是单就《工伤保险条例》第十四条第（三）项而言，该项规定中的“工作时间”和“工作场所”是没有外延的。吴某所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的发生在“工作时间”和“工作场所”内的条件。而且，吴某作为医生，其从未因履行医生职务行为与罗某某有过交集，罗某某施犯罪行为也不是对吴某履行医生职务行为不满而实施，吴某所受暴力伤害与其履行医生本职工作无因果关系。吴某所受暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。
【裁判摘要２】事发当天，吴某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。吴某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤
摘要2：【裁判摘要２】事发当天，吴某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。吴某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。
【裁判摘要３】关于在上下班途中受到暴力意外伤害的，是否应当认定为工伤的问题。应当说，《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的各种情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外伤害的”情形。原二审判决认为“吴某为履行工作职责在合理的时间与合理的路线的上班途中受到暴力的意外伤害，……依法依理应认定为工伤”，实际上是拼接了《工伤保险条例》第十四条第（三）项和第（六）项规定的情形，这种将两个法律规范拼接为一个法律规范的法律适用方法，已经实质改变了法律规范的构成要件，因而是违反法律适用规则的。即，在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。
【解读】在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。
摘要1：——劳动部门在何种情况下可以不必提供劳动者属于工伤的直接证据
【摘要】《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人刘某某是上诉人同达公司聘用的维修人员，与同达公司之间存在事实劳动关系。被上诉人刘某某是在上诉人同达公司安排的工地拆除下水管道过程中摔倒受伤，现同达公司认为刘某某拆除下水管道的行为未受公司指派，是其个人行为，不应认定为工伤，但不能提供有效证据予以证实，故其上诉理由不能成立。刘某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
摘要2：【注解】用人单位无正当理由不提供证据，行政机关可推定受伤职工为工伤——（１）在工伤认定行政程序中，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任；（２）经通知，用人单位无正当理由未通过有关证据，劳动和社会保障机关据此推定为工伤法院应予支持。
- 日期： 08-19 10:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2021)最高法行再1号
【裁判摘要】将“包工头”纳入工伤保险范围，在其因工伤亡时由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任——首先，建设工程领域具备用工主体资格的承包单位承担其违法转包、分包项目上因工伤亡职工的工伤保险责任，并不以存在法律上劳动关系或事实上劳动关系为前提条件。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七点等规定，认定工伤保险责任或用工主体责任，已经不以存在法律上劳动关系为必要条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条规定，能否进行工伤认定和是否存在劳动关系，并不存在绝对的对应关系。从前述规定来看，为保障建筑行业中不具备用工主体资格的组织或自然人聘用的职工因工伤亡后的工伤保险待遇，加强对劳动者的倾斜保护和对违法转包、分包单位的惩戒，现行工伤保险制度确立了因工伤亡职工与违法转包、分包的承包单位之间推定形成拟制劳动关系的规则，即直接将违法转包、分包的承包单位视为用工主体，并由其承担工伤保险责任。
其次，将“包工头”纳入工伤保险范围，符合建筑工程领域工伤保险发展方向。《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》(国办发〔2017〕19号)强调要“建立健全与建筑业相适应的社会保险参保缴费方式，大力推进建筑施工单位参加工伤保险”，明确了做好建筑行业工程建设项目农民工职业伤害保障工作的政策方向和制度安排。《人力资源社会保障部办公厅关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》(人社厅函〔2017〕53号)等规范性文件还要求，完善符合建筑业特点的工伤保险参保政策，大力扩展建筑企业工伤保险参保覆盖面，推广采用按建设项目参加工伤保险制度。即针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。因此，为包括“包工头”在内的所有劳动者按项目参加工伤保险，扩展建筑企业工伤保险参保覆盖面，符合建筑工程领域工伤保险制度发展方向。
再次，将“包工头”纳入工伤保险对象范围，符合“应保尽保”的工伤保险制度立法目的。考察《工伤保险条例》相关规定，工伤保险制度目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补
摘要2：（续）偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”显然，该条强调的“本单位全部职工或者雇工”，并未排除个体工商户、“包工头”等特殊的用工主体自身也应当参加工伤保险。易言之，无论是从工伤保险制度的建立本意，还是从工伤保险法规的具体规定，均没有也不宜将“包工头”排除在工伤保险范围之外。“包工头”作为劳动者，处于违法转包、分包利益链条的最末端，参与并承担着施工现场的具体管理工作，有的还直接参与具体施工；其同样可能存在工作时间、工作地点因工作原因而伤亡的情形。“包工头”因工伤亡，与其聘用的施工人员因工伤亡，就工伤保险制度和工伤保险责任而言，并不存在本质区别。如人为限缩《工伤保险条例》的适用范围，不将“包工头”纳入工伤保险范围，将形成实质上的不平等;而将“包工头”等特殊主体纳入工伤保险范围，则有利于实现对全体劳动者的倾斜保护，彰显社会主义工伤保险制度的优越性。
最后，“包工头”违法承揽工程的法律责任，与其参加社会保险的权利之间并不冲突。《中华人民共和国社会保险法》第一条规定：“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。”第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”工伤保险作为社会保险制度的一个重要组成部分，由国家通过立法强制实施，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的基本权利。不能因为“包工头”违法承揽工程违反建筑领域法律规范，而否定其享受社会保险的权利。承包单位以自己的名义和资质承包建设项目，又由不具备资质条件的主体实际施工，从违法转包、分包或者挂靠中获取利益，由其承担相应的工伤保险责任，符合公平正义理念。当然，承包单位依法承担工伤保险责任后，在符合法律规定的情况下，可以依法另行要求相应责任主体承担相应的责任。
- 日期： 09-05 11:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省高级人民法院行政裁定书（2020）冀行申540号
【裁判摘要】《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（［2010］行他字第10号）明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被申请人张某某1之父张某某2属于申请人天龙物业公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形，且不属于排除工伤认定的情形。
摘要2：
- 日期： 10-22 11:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院行政裁定书(2019)黔行申232号
【裁判摘要】在公司宿舍午休上厕所摔伤不能认定为工伤——根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；或者工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案再审申请人唐某某上班时间为上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于当天下午14时03分左右午睡后在宿舍区厕所内摔伤，该时间为再审申请人的休息时间，不属于工作时间，其摔伤地点也非工作场所，更非因工作原因受到伤害或是从事与工作有关的预备性工作受到伤害。故再审申请人唐某某于14时03分左右在宿舍区厕所内摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。一审判决撤销案涉《认定工伤决定书》，二审判决予以维持，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12409号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一规定将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形，考虑了此类突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，最大限度地保障了职工的权益。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。本案中，根据一、二审查明的事实，宁夏医科大学总医院于2018年3月1日诊断周某某患贲门癌，增生性，T4a期。周某某于2018年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彦浩特镇额鲁特路公安派出所及巴彦浩特东城区社区卫生服务中心共同出具的《居民死亡医学证明(推断)书》载明周某某于2018年6月20日死亡，死亡原因为胃癌。故本案周某某的死亡不符合《工伤保险条例》规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤条件。
摘要2：【注解】对视同工伤的判定应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围——因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的规定应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。
- 日期： 01-14 17:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院行政判决书(2020)京03行终36号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2018年2月11日，高×在联子网络公司组织的年会上担任主持人，在年会上组织的游戏项目，高×遭受鼻外伤、鼻骨骨折伤害的事实。朝阳区人社局依法履行受理、调查、送达等程序，依据上述事实作出《工伤决定书》，认定高×所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，联子网络公司认为高×所受伤害并非工伤，但其所提交的证据不足以证明其主张，故对联子网络公司的上述诉讼主张，本院不予支持。
摘要2：