摘要1：——环境侵权案件的特殊举证规则在实践中的应用
【裁判要点】因环境污染引起的损害赔偿纠纷，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。受害方只要能举出盖然性证据证明被告存在环境污染行为且该污染行为与原告受损害有因果关系，就视为原告已完成举证责任。如被告不能就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系举证证明，应承担举证不利的后果。
【案件索引】一审：山东省东阿县人民法院（2010）东民初字第802号（2011年12月27日）；二审：山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一终字第189号（2012年7月11日）
摘要2：无
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终5442号
【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据以上规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则。之所以将高压输电等作业规定为特殊侵权，由经营者承担无过错责任，盖因为高压具有潜在的危险性，对周围环境和人群具有重大的危险，必须采取措施，高度防范，以保障人身、财产安全，经营者必须对可能出现的问题保持警惕，亦因高压的经营者从其经营行为中获得利益，应对其经营行为可能产生的损害后果承担责任。一旦损害发生，只要不具备法律规定的受害人故意或不可抗力这两种免责事由，即便高压的经营者不存在过错，也必须承担侵权损害赔偿责任。本案电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能，一审法院认定本案高压活动的经营者系高压电力的供应者长乐供电公司，并已就其判决理由作出了充分的论述，论理清晰无误，本院予以认同，不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任……”之规定，本案应实行举证责任倒置原则，高压线路的经营者应当对其法定免责事由承担举证责任，长乐供电公司作为高压线路的经营者，如果不能举证证明损害是由受害人故意或不可抗力造成的，无论其有无过错，均应承担赔偿责任。本案中，长乐供电公司虽抗辩称其对事故发生无过错并已尽到警示义务，但上述理由并非法定免责事由，长乐供电公司对蒲海勇触电死亡造成的损害应承担赔偿责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1147号
【裁判要旨】申请保全错误损害赔偿责任适用一般侵权责任过错归责原则。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2100号
【裁判要旨】申请保全错误损害赔偿责任适用一般侵权责任过错归责原则。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第2172号
【裁判要旨】申请保全错误损害赔偿责任适用一般侵权责任过错归责原则。
摘要2：无
摘要1：——违规燃放烟花爆竹的赔偿责任承担
【裁判要旨】违规燃放烟花爆竹引发火灾，致使他人财产受损，在火灾发生原因、实施侵权行为人以及造成的财产损失都能确定的情况下，应根据各方当事人是否具有过错，结合火灾的具体财产损失，根据侵权责任法的归责原则综合确定赔偿责任。
【案号】一审：（2015）弋民一初字第00523号
摘要2：无
摘要1：【裁判要旨】以待证事实作为举证责任分配的依据，主要是根据待证事实的性质来分配举证责任。本案中窨井属于物的行为产生的侵权责任问题，物与损害之间的因果关系应当加以明确地证明。窨井属于静态的物，物的行为以物的具体介入并在损害的发生中引起了积极的、因果关系的作用为条件，因此窨井等地下设施造成他人损害并在促使损害产生中起到了积极的作用，应由受害方加以证明，而管理者则要证明其尽到了管理职责。
【案号】 一审：（2015）满民初字第162号；二审：（2015）呼民终字第445号
摘要2：
摘要1：【案号】兴江西省兴国县人民法院民事判决书（2016）赣0732民初2460号
【裁判摘要】在触电人身损害赔偿案件中，根据案件性质的不同，采用不同的归责原则。在高压触电案件中，适用无过错归责原则；在低压触电案件中，适用过错归责原则。《供电营业规则》第六条第一项规定：“供电企业供电的额定电压，低压供电：单相为220伏，三相为380伏”，第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。根据上述法规定，在低压触电损害赔偿纠纷中，供电公司承担赔偿责任的归责原则应当是过错责任原则，即只有供电公司对其所有的电力设施有维护管理不当的过错而导致触电伤害时才应承担赔偿责任。本案中原告亲属吴某某是在自家厨房接电线时遭受电击昂面倒在自家土灶上面死亡，其所接电线产权归属原告而并非被告供电公司。原告诉称被告怠于履行安装漏电保护器告知义务和检查义务，在未安装漏电保护器的情况下提供用电服务，形成了一定的安全隐患，存在明显过错。根据DL493-2001《农村安全用电规程》第4.3.5条规定：“必须安装防触、漏电的剩余电流保护器，并做好维护运行工作的职责在于电力使用者。”而并非被告供电公司。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》4.2条规定：“剩余电流保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。”就原告所举证据而言，尚不能证明被告供电公司在本次事故中存在过错，因此原告要求被告承担责任，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——以单位名义签订合同构成犯罪后的民事责任承担
【裁判要旨】民刑交叉案件，当事人之间存在民事法律关系，具备民事诉讼法规定的起诉条件，对于当事人的起诉，人民法院应予受理。刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同。刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。刑事上构成合同诈骗罪，一般而言，在民事上属于以欺诈手段订立合同，在不存在无效事由的情形下，应认定合同为可撤销合同。被欺诈方不行使撤销权的，应认定合同有效。追赃是否影响民事案件的受理，应根据一事不再理原则进行判定。刑事被害人对刑事被告人之外的民事主体提起民事诉讼，人民法院受理该案件不受刑事案件追赃的影响，但应避免民事权利人双重受偿。
【案号】一审：(2016)京02民初86号；二审：(2016)京民终303号；再审审查：(2017)最高法民申1914号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1914号
【裁判要旨】
①民刑交叉案件，当事人之间存在民事法律关系，具备民事诉讼法规定的起诉条件（包括积极条件和消极条件），对于当事人的起诉，人民法院应予受理。法人部门负责人的职务行为涉嫌刑事犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的，人民法院对民事案件应予受理和审理。
②在民事诉讼的被告方不是刑事诉讼当事人的情形下，尽管刑事案件确定了追赃，但对于刑事被害人对刑事被告人之外的民事主体提起的民事诉讼，人民法院应予受理和审理，但应避免民事权利人（同时为刑事被害人）双重受偿。在民事案件审理过程中，追赃追回并给予民事原告方（同时为刑事受害人）的，追赃款应从民事责任人的责任范围中扣减。在民事案件执行过程中，对于刑事追赃与民事责任应依据实体责任的认定进行综合处理。在民事责任人已全部承担民事责任的情况下，应将追赃款返还给民事责任人。
③由于刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同，故刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。刑事上构成合同诈骗罪，一般而言，在民事上属于以欺诈手段订立合同，在不存在无效事由的情形下，应认定合同为可撤销合同，除非存在无效事由；被欺诈方不行使撤销权的，应认定合同有效。
摘要2：
摘要1：关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知（粤高法〔2012〕240号）
【目录】一、关于房地产纠纷案件（一）关于合同效力问题（二）关于善意取得问题（三）关于房屋买卖合同的履行问题（四）关于一房数卖的合同履行及违约责任问题（五）关于房地产调控政策问题（六）关于合作开发房地产合同的性质认定问题二、关于建设工程施工合同纠纷案件（一）关于民事责任主体问题（二）关于合同效力问题（三）关于建设工程质量问题（四）关于工程价款结算问题（五）关于建设工程价款优先受偿权问题（六）关于违约责任问题三、关于建筑物区分所有权和物业服务合同纠纷案件（一）关于合同效力问题（二）关于物业服务企业未依约履行合同的责任问题（三）关于既有住宅增设电梯纠纷问题四、关于道路交通事故责任纠纷案件（一）关于归责原则和抗辩权问题（二）关于保险合同条款的效力认定问题（三）关于责任主体问题（四）关于车辆损失的认定问题（五）关于责任承担问题（六）关于交强险赔偿款的分配问题（七）关于被扶养人生活费的计算问题五、关于医疗损害责任纠纷案件（一）关于案件受理问题（二）关于当事人的诉讼地位问题（三）关于举证责任的分配问题（四）关于医疗产品责任纠纷、输血责任纠纷案件的责任承担问题六、关于民间借贷纠纷案件（一）关于证据的认定问题（二）关于高利贷问题（三）关于利息问题七、关于婚姻家庭、继承纠纷案件（一）关于离婚案件中对没有产权证的农村房屋能否作出处理的问题（二）关于离婚案件中如何处理夫妻一方与案外人合伙投资的财产的问题（三）关于夫妻一方婚前个人出资购买的房屋，但登记在另一方名下，离婚时如何处理的问题（四）关于离婚案件中子女抚养费标准的确定问题（五）关于判决不准离婚案件中，判决主文如何表述的问题八、关于涉农纠纷案件（一）关于案件受理问题（二）关于诉讼主体问题（三）关于合同效力问题（四）关于土地承包经营权的收回和分割问题（五）关于承包费的问题九、关于执行异议之诉纠纷案件（一）关于程序问题（二）关于实体处理问题十、关于矿业权纠纷案件
摘要2：
摘要1：广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要(节录)(粤高法〔2012〕240号 2012年6月26日)
摘要2：【目录】四、关于道路交通事故责任纠纷案件(一)关于归责原则和抗辩权问题(二)关于保险合同条款的效力认定问题(三)关于责任主体问题(四)关于车辆损失的认定问题(五)关于责任承担问题(六)关于交强险赔偿款的分配问题(七)关于被扶养人生活费的计算问题
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事判决书(2014)渝五中法民终字第2106号
【裁判摘要】友邦公司与王某某之间系劳动关系，不是民事权利义务关系，王某某在履行工作职责过程中造成的损失，在王某某与友邦公司之间不应适用民法的归责原则，所以对本案不应适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条之规定，而应适用劳动争议方面的相关规定。从《劳动法》第102条、劳动部《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第4条、《工资支付暂行规定》第16条、《劳动合同法》第90条等规定可以看出，本案友邦公司要求王某某承担损失的前提应是王某某违反友邦公司的规章制度或双方劳动合同的约定，但友邦公司又未提供证据证明该公司制订有该方面的规章制度或双方之间有此方面的约定，故一审法院对友邦公司要求王某某承担赔偿责任的请求不予支持正确，对友邦公司撤销原判并改判的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南（津高法 〔 2017 〕14 号）
【目录】一、确定案件诉讼主体（一）原告（二）被告二、事故责任认定［1］（一）对交通事故认定书的审查（二）无交通事故认定书案件的处理三、赔偿责任主体（一）承保交强险的保险公司（二）承保商业三者险的保险公司（三）其他赔偿责任主体四、责任承担（一）归责原则及免责事由（二）责任比例（三）责任承担顺序五、赔偿范围与标准——人身伤亡（二）住院伙食补助费（三）外地就医住宿费及伙食费（四）营养费（五）交通费（六）误工费（七）护理费（九）残疾生活辅助具费（十）死亡赔偿金（十一）丧葬费（十二）受害亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费（十三）被扶养人生活费 （十四）精神损害抚慰金六、赔偿范围与标准——财产损失（一）车辆维修费（二）车载物品损失费（三）施救费（四）车辆重置费用（五）停运损失（六）通常替代性交通工具费用七、其他
摘要2：
摘要1：【案号】福建省三明市中级人民法院民事判决书(2019)闽04民终1919号
【裁判摘要】本院认为，本案受害人艾某死因为“水中电击导致呼吸循环衰竭"，因案涉电力线路为低压供电线路，故本案属一般侵权行为，一审法院确定本案侵权责任适用过错归责原则符合法律规定，本院予以确认。对于各方当事人的赔偿责任及所应承担的比例问题，本院作如下具体认定：．．．．．．2.《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。"第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。"对于供用电设施产权分界点及责任划分，涉案《低压供用电合同》第3.1(1)明确约定为“电表出线2厘米处"，该约定内容不违反法律法规的强制性规定。艾某2使用涉案供电设施多年并依约交纳电费，现其欲以涉案《低压供用电合同》非其本人签署而否定合同效力，该主张依据不足，且不能否定艾某2系案涉供电设施产权人这一事实。根据《农村安全用电规程》的规定，艾某2作为电力用户“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作"。涉案《福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书》所载鉴定意见中，除对抽水泵自身安全隐患作了明确之外，还明确指出“受鉴的水泵属于安装在户外使用的农业生产用电气设备，其前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置(RCD)，达不到GB/T13955-2017标准要求，存在安全隐患"，艾某2作为案涉供电设施产权人，应承担相应法律责任。3.如前分析，供电设施是否安装漏电保护器，以及对包括漏电保护器在内的供电设施的维护，均应当由供电设施产权人艾某2自行负责，即便其与吴某1之间存在交换使用供电设施的情形也不能当然地免除其法律责任。建宁供电公司并不负有为涉案供电设施安装漏电保护器的职责，其对艾某的死亡不存在过错，故对讼争损失不承担赔偿责任。一审对此认定正确，本院予以确认。
摘要2：
摘要1：【案号】河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2021）冀10民终3495号
【裁判摘要】《中华人民共和国民法典》第一千二百五十七条规定，因林木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。林木损害责任的归责原则采用过错推定归责原则，因林木折断、倾倒或者坠落等造成他人损害时，通过举证责任倒置的方式，应当由林木的所有人或者管理人反证证明自己没有过错，否则应承担责任。适用该规定时，林木所有人或管理人不能仅以其已尽到定期管护义务而要求免责；所有人或管理人也不能仅以存在受害人故意、第三人过错、不可抗力等法定事由而要求免责。本案中，上诉人虽对树木进行了浇水、修剪、施肥、撒药等日常养护义务，并提交了维护记录予以证明，但涉案树木倾倒的事实已经发生，事发地成排的树木仅涉案树木倾倒，从该树倾倒后的照片也能够显示出该树的根系欠发达，一审法院根据现有证据，推定上诉人未对树木尽到及时和良好管护义务，并判决其承担责任，并不违反法律规定；关于被上诉人是否存在自身过错问题。二审时，上诉人提交了关于天气实况信息表，该表中显示事故发生当时廊坊市气象观测站观测2020年3月18日08时至2020年3月19日08时极大风风速25.9米/秒，廊坊万庄镇气象观测站观测广阳区最大极大风速25.1米/秒，廊坊杨税务乡气象观测站观测安次区最大极大风速25.7米/秒。上诉人提交的该证据，并不能够证明相关部门发布了大风预警信号，警示广大市民不能出门，不足以证明事故发生时被上诉人存在过错。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2020）闽民申3270号
【裁判摘要】本案系叶××１主张因叶××２申请诉讼财产保全造成其损失而提起的损害赔偿之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于财产保全损害赔偿的性质属于侵权损害赔偿，故对于申请错误的判断，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下,才能认定构成财产保全申请错误，而不应仅以申请人最终没有获得胜诉或者完全胜诉作为判断财产保全错误的依据。叶××２在诉讼过程中对登记在叶××１名下的房屋申请财产保全，系依法行使其诉讼权利。虽然宁德市中级人民法院（2016）闽09民再2号、（2016）闽09民再3号民事判决，改判叶××１无需承担连带担保责任，但叶××２对叶××１提起诉讼并申请财产保全时，并不确知夫妻一方无需对担保之债承担共同偿还责任，其该项诉讼请求需经法院审理判断，故叶××２的诉讼请求和财产保全申请不存在明显恶意，不应认为叶××２申请财产保全错误。故叶××１主张叶××２赔偿其因财产保全错误造成的损失，缺乏依据，一、二审法院未予支持，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终591号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只能在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的保全申请确有错误。申请保全人是否存在故意或重大过失，不能仅以当事人的诉请最终得到法院支持的结果作为判断标准，而要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。故，一审法院适用法律并无不当。．．．．．．在建设工程合同纠纷中，类似于“工程计价”“停工损失”等问题在起诉时存在较大的不确定性，不能仅依据法院生效判决支持的金额少于诉讼请求及保全财产金额而得出雷××具有故意提高诉讼请求金额以增加保全财产金额的恶意。因此，俊江公司以此主张雷××在起诉时存在故意或重大过失，不能成立。
摘要2：
摘要1：解读：企业改制遗漏债务遵循企业财产承继原则由改制后新企业承担，可以追加新企业为被执行人。
【注释】另外观点认为：改制后企业承继原企业债权债务，因涉及新旧企业的债务承担等实体问题的认定，不能直接变更改制后的企业为被执行人，而应通过诉讼程序处理。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监266号
摘要2：【注解１】对于企业改制债务承担——（1）应当适用《企业改制规定》（2003年实行，企业财产承继原则——债随财产走）；（2）不能适用《防止逃债通知》（2001年实行，属于司法指导性一般规范文件）第10条规定（过错归责原则）。
【注解２】根据《最高人民法院执行工作办公室关于被执行企业产权转让其上级主管部门应否承担责任问题的复函》，以出售行使将全民所有制企业改制为有限责任公司，不得以主管部门或者开办单位无偿接受被出售企业财产为由追加主管部门或者开办单位为被执行人。
摘要1：【裁判摘要】对于张×的损害，虽然继升公司对张×承担了工伤赔偿责任，但其仅是因为雇佣张×的姚××无生产用工资质，基于法律的规定，在特定条件下保护劳动者权益，而让违法转包单位代为承担赔偿责任，实为对外承担责任的一种形式。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）……（四）用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人从事承包业务时因用工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”该条第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险机构从工伤保险机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织单位和个人追偿”，继升公司有权利向姚××行使追偿权。本案中，继升公司将案涉工程分包给没有资质的姚××，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，双方签订的转包合同属于无效合同，该合同中关于事故责任承担的约定也为无效，双方承担工伤赔偿责任的大小本院依法予以确定。继升公司作为一家有钢结构工程施工资质的企业，本应以自己的生产设备，组织自己的从业人员进行相应的施工安装工作。继升公司为规避风险，将案涉钢结构安装工程承包给不具备用工主体资格的自然人姚××，属于违法转包，在主体选任上存在过错。而作为姚××受经济利益的驱动，在无相应生产资格和安全生产管理的条件下，从继升公司承包案涉工程，亦属违法承包，存在过错，且姚××与受害人之间系雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。结合雇主责任应重于具有选任过错的用人单位责任的法律归责原则，姚××应承担主要的过错责任。根据以上分析，本案的事故损失由姚××承担主要的赔偿责任，以60%为宜，即继升公司可向姚××追偿264,808.2元（441,347.63×60%=264,808.2元）。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第３条第１款第４项、第５项和第２款规定，建筑公司赔偿包工头雇员工伤待遇后有权向包工头追偿；（２）结合雇主责任应重于具有选任过错的用人单位责任的法律归责原则，包工头应承担主要的过错责任，建筑公司承担次要过错责任。
摘要2：【注解】非法转包中工伤单位主体（用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位）、个人挂靠经营中工伤单位主体（个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位）享有工伤赔偿追偿权——承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向有关组织、单位和个人追偿。
摘要1：【裁判摘要】错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时才承担错误申请保全的损害赔偿责任——本案的争议焦点为一审判决认定云川公司申请查封行为存在过错并判令云川公司赔偿刘××利息损失是否正确。财产保全制度是为了债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度，财产保全措施的采取是人民法院基于当事人的申请而作出。关于申请财产保全错误的民事赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。就本案而言，首先，虽然云川公司提供的保全财产明细涉及刘××名下5个银行账户及26套房产，但保全财产明细仅系云川公司提供的保全财产线索。云川公司申请保全的财产数额为400万元，一审法院裁定冻结、查封的财产数额亦为400万元，该数额并未超出云川公司起诉刘××及昌阳公司的诉讼标的额。其次，刘××主张曾多次就一审法院的查封行为提出异议，但并未提供证据证明。刘××于2015年11月28日提出的关于用冷藏厂置换被查封房产的申请缺乏法律依据，云川公司予以拒绝，并无不当。第三，虽然本院已就云川公司起诉刘××及昌阳公司一案作出终审判决，但该判决尚未最终执行完毕，保全措施未解除亦不能归咎于云川公司。因此，本案现有证据不足以证明云川公司申请保全具有故意或者重大过失的主观过错，一审认定云川公司申请保全行为存在过错并应赔偿刘××损失不当，本院依法予以纠正。
摘要2：