摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再190号
【裁判摘要】《执行异议和复议规定》第六条规定的“执行程序终结”指的是生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结。换言之，执行程序终结是指申请执行人请求强制执行的权利已得到全部实现，执行程序已经完全终结。而终结本次执行程序是指人民法院已穷尽一切执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置的，将暂时中止执行程序并作结案处理，待发现可供执行财产后继续恢复执行。终结本次执行程序中，申请执行人权利尚未全部实现，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。同时，于××亦未能办理案涉房屋的产权变更登记，其债权尚未得到完全清偿。因此，一审法院虽裁定终结本次执行程序，但案涉执行程序尚未终结，故案外人石×提出执行异议未超过法定期限。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监488号
【裁判摘要】执行行为异议只要在执行程序终结前提出就应当对其异议进行审查，执行标的物已执行完毕不能等同于执行程序终结——本案审查的重点问题是韩××以物抵债所提异议是否已经逾期。．．．．．．首先，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，案外人只要在执行程序终结前提出就应当对其异议进行审查，执行标的物已执行完毕不能等同于执行程序终结。本案中，营口中院异议裁定及辽宁高院复议裁定对该案执行程序是否终结，终结的时间等重要事实未予审查，在韩××以物抵债裁定提出异议后，仅以标的物已经交付给该案申请执行人抵偿债务，执行标的物已执行完毕为由认定申诉人的异议请求不符合执行异议案件的受理条件，存在事实不清、对法条理解不当问题。其次，从本案申诉人异议、复议的理由来看，其主张曾在以物抵债裁定作出前，于2015年12月7日向营口中院提交《参与执行分配申请书》申请参与分配，但营口中院一直拖延不予立案，导致被执行人唯一财产被以物抵债给另案申请执行人。对该项事实，异议及复议裁定也均未予以审查认定，存在违法剥夺当事人程序权利的可能。且辽宁高院认为韩××要求参与分配属于分配方案的异议，从而对申诉人韩××请求参与分配问题以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定为由进行审查，属于适用法律错误。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2020）川执监17号
【裁判摘要】（１）当事人、利害关系人提出执行行为异议，应当在执行程序终结之前提出；（２）执行程序的特定终结并不导致执行程序的整体终结，当事人、利害关系人在执行程序整体终结之前提出执行行为异议，符合法律规定——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”据此，当事人、利害关系人提出执行行为异议，应当在执行程序终结之前提出。执行程序的终结从广义上包括整体终结和特定终结。整体终结是指执行程序依法启动以后，因出现法定情形导致执行程序无须或无法进行而结束执行程序。特定终结是指对于特定的执行标的所进行的执行程序的终结，包括执行程序中基于拍卖、变卖和以物抵债裁定生效后，执行标的物权属发生转移等情形。但执行程序的特定终结并不导致执行程序的整体终结，当事人、利害关系人在执行程序整体终结之前提出执行行为异议，符合法律规定。本案中四川省华蓥市人民法院于2015年12月21日向房管局送达协助执行通知书，案涉房屋在2015年12月29日过户至张××名下，属对特定执行标的所进行的执行程序的终结，即特定终结，但该案执行程序并未整体终结。其后四川省华蓥市人民法院虽对案件作内部结案处理，但并未依照相关司法解释规定作出结案法律文书并送达当事人，上述结案处理对当事人、利害关系人不能产生拘束力，当事人、利害关系人并不因此丧失提出执行异议的相关程序权利。成都银行金河支行作为利害关系人于2016年1月12日向执行法院提交执行异议材料，应视为其依法提出执行行为异议，在执行程序并未整体终结的前提下，成都银行金河支行提出执行行为异议并未超过法定期限，符合受理条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2369号
【裁判摘要】案外人针对执行标的提出异议，当自行标的由当事人之外的第三人受让时，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出——根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出执行异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案民生银行南昌分行起诉请求将农行新余分行从新余中院分配受偿的执行扣划鸿利公司出售废钢给萍钢公司形成的应收货款490万元支付给其优先受偿。经原审查明，双方当事人诉争的490万元应收账款已于2014年10月19日给付农行新余分行，该执行标的执行程序终结。该争议执行标的的执行并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定中“执行标的由当事人受让的”的情形，故在该争议执行标的已经执行终结后，即使该案整个执行程序尚未终结，案外人亦不能再对争议执行标的提出异议。因此，原审法院认为民生银行南昌分行在争议的执行标的执行程序终结后提起的执行异议之诉不符合法律规定的受理条件，裁定驳回民生银行南昌分行的起诉，适用法律并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行判决书(2015)苏执复字第00101号
【裁判摘要】对以物抵债裁定提出异议属于对执行行为提出异议——根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项关于“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，周××、徐××所提异议属于执行行为异议，锦程公司关于该异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行标的异议的主张不能成立。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，淮安中院于2015年4月1日作出以物抵债裁定，于2015年5月18日向扬州市邗江区房管局送达民事裁定书及协助执行通知书，要求房产部门暂停办理安达公司案涉房屋的过户、抵押、解封以及改变该房地产现状的一切手续，本案执行程序尚未终结，故利害关系人周××、徐××提出执行异议并未超过执行异议期限。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第７条第１款第１项规定，当事人、利害关系人认为执行过程中的以物抵债执行措施违反提出异议的，法院应当依照执行行为异议进行审查；（２）当事人、利害关系人对以物抵债裁定有异议属于对执行行为提出异议而非案外人执行异议。
摘要2：【注解】（１）债权人对其他债权人申请以物抵债裁定提出异议属于对执行行为提出异议；（２）根据《执行异议和复议规定》第６条第１款规定，对以物抵债裁定提出执行异议应当在执行程序终结之前提出而非限定在执行标的执行终结之前提出。
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，当事人、利害关系人对执行终结裁定提出执行行为提议的期限为６０日，超出该期限提出执行异议不予受理——（１）应当自收到终结执行法律文书之日起６０日内提出；（２）未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起６０日内提出；（３）批复发布前终结执行的，自批复发布之日起６０日内提出。
摘要2：【注解１】根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第１４条规定，执行程序终结的情形主要包括执行完毕、终结执行、销案和不予执行（不包括终结本次执行）。
【注解２】（１）当执行案件处于执行中或者终本状态，利害关系人有权提起执行异议，法院应予受理；（２）当执行案件处于执行完毕、终结执行、销案和不予执行状态即执行终结，利害关系人只能在法定期限内针对执行终结措施提出执行行为异议，而不能提起其他执行异议。
【注解３】利害关系人未能在执行程序终结前提出执行异议或者未在法定期限内对执行终结措施提出执行行为异议，可以通过提起执行监督程序寻求救济（《执行工作规定》第７１条、第７２条规定）。
【注解４】执行程序终结后，当事人、利害关系人以执行终结异议的名义对执行过程中计算案款数额及确定迟延履行利息截止日期的执行行为提出异议，不符合规定，应裁定驳回异议申请。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监316号
【注解５】利害关系人提出执行行为异议应当在执行终结（非终本）前提出。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监63号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监35号
【裁判摘要】（１）除了对终结执行行为，当事人、利害关系人可以在执行程序终结后提出异议外，当事人、利害关系人对人民法院的其他执行行为有异议，均应在执行程序终结前提出；（２）执行程序终结包括执行完毕、终结执行、销案、不予执行、驳回申请等不同方式；（３）虽然执行程序终结后不能提出执行异议，但对执行行为提出的申诉请求上级法院依法应予监督审查——民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议复议规定第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》明确当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。可见，除了对终结执行行为，当事人、利害关系人可以在执行程序终结后提出异议外，如当事人、利害关系人对人民法院的其他执行行为有异议，均应在执行程序终结前提出。执行程序终结包括执行完毕、终结执行、销案、不予执行、驳回申请等不同方式。．．．．．．长江公司在执行程序终结后，对海口海事法院（2013)琼海法执字第104-6号执行裁定所涉及的以物抵债执行行为提出异议，不符合异议复议规定第六条的规定。海南高院依法撤销海口海事法院（2016)琼72执异40号执行裁定，驳回长江公司提出的异议申请，并无不当。尽管长江公司在执行程序终结后不能对海口海事法院（2013)琼海法执字第104-6号执行裁定提出执行异议，但是，对于长江公司就该执行裁定所涉执行行为提出的申诉请求，上级人民法院依法应予监督审查。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书(2020)川执复88号
【裁判摘要】利害关系人未能在执行程序终结前提出执行异议或未在法定期限内对终结执行措施提出异议，超出执行异议期限不予受理，可通过执行监督程序寻求救济——本案的争议焦点系异议人提出执行异议是否符合受理条件。根据本院查明的事实，成都铁路运输中级法院（2019）川71执恢26号案已于2019年8月16日结案，结案方式为执行完毕，执行程序已经终结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，异议人应在执行程序终结前即2019年8月16日前向执行法院提出执行异议，而异议人刘×、李××１、李××２于2020年3月11日向该院提出书面异议，超出执行异议期限，依法应不予受理。刘×、李××１、李××２可依法向成都铁路运输中级法院申请执行监督，通过执行监督程序主张自身合法权益。
摘要2：
摘要1：解读：申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中提出不予执行抗辩的——（１）如果以相同理由提出不予执行抗辩的，法院不予支持；（２）如果以不同理由提出不予执行抗辩的，法院应予审查。
解析：被申请人可以基于非“相同事由”依据《仲裁法》第５８条和《民事诉讼法》第２３７条规定分别申请撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决——（１）执行前司法监督：被申请人可以向仲裁委员会所在地的中级法院申请撤销仲裁裁决（《仲裁法》第５８条）；（２）执行中司法监督：被申请人也可以在执行程序中向执行法院申请不予支持仲裁裁决（《民事诉讼法》第２３７条）。
【注释１】“相同事由”是指——（１）被申请人提出申请时依据的具体事实相同；（２）被申请人提出申请时的法律依据相同（即申请人两次申请均依据《仲裁法》第５８条或《民事诉讼法》第２３７条中的某一项规定）。
【注释２】申请撤销仲裁裁决与申请不予执行区别：
（一）主体——（１）申请撤销仲裁仲裁裁决主体为仲裁当事人；（２）申请不予执行主体为被申请人或案外人。
（二）申请期限——（１）申请撤销仲裁仲裁裁决应自收到仲裁裁决书之日起６个月内提起；（２）执行程序终结前当事人均可申请不予执行。
（三）管辖法院——（１）申请撤销仲裁仲裁裁决的案件由仲裁委所在地中级人民法院管辖；（２）申请不予执行仲裁裁决应向仲裁裁决的执行法院提出。
（四）缴纳费用——（１）申请仲裁仲裁裁决需要按照财产案件交纳申请费；（２）申请不予执行通常不收取费用。
（五）救济途径——（１）当事人无权对不予执行裁定提出异议或申请复议，但基于案外人申请裁定不予执行的，案外人有权向上级法院申请复议；（２）撤销仲裁裁决的裁定一经送达即发生法律效力，当事人无权申复议、提出上诉或申请再审。
摘要2：【注解】（１）申请执行人对法院依照《仲裁规定》第３条、第４条作出驳回执行申请裁定不服可以申请复议；（２）以仲裁裁决书未合法送达为由裁定执行申请不属于《仲裁规定》第３条、第４条规定的情形，赋予申请执行人申请复议权利没有依据。——参考案例：湖北省高级人民法院执行裁定书(2019)鄂执复286号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民再219号
【裁判摘要】执行法院已作出以物抵债裁定并送达后执行程序已终结，案外人提出执行异议及执行异议之诉不符合受理条件——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。在诉争房屋因东大公司在执行程序中取得所有权后，有关该房屋的执行程序已经基本终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。具体就本案而言，张××提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行归东大公司所有的诉争房屋回转为奥达美公司所有（供张××申请执行）；二审法院判决不得执行诉争房屋，并不能改变该房屋已经执行由东大公司所有的事实状态。张××在诉争房屋的执行已经基本终结后，提出执行异议和执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，一审法院应不予受理。一审法院不当受理张××提起的案外人执行异议之诉，二审法院进一步支持张××的诉请而没有首先从程序上严格依法审查并裁定驳回其起诉，适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：【注解】最高人民法院另外观点认为法院送达以物抵债裁定并不等于执行程序终结。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2269号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”案外人对执行标的提出执行异议、进而提起执行异议之诉，应当在该执行标的执行终结之前提出。现案涉执行标的已归李×所有，且案涉执行标的执行程序已经终结，骆××不再享有对该案涉执行标的提出案外人执行异议的权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再44号
【裁判摘要１】执行标的动产尚未完成交付前执行标的的执行程序尚未终结，案外人可以提起执行异议和执行异议之诉——根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”的规定，绵竹农商行作为案外人对一审法院执行6691账户内的资金提出异议应当是在该执行标的执行程序终结前。一审法院于2015年1月29日从6691账户扣划180万元至一审法院账户，并于2015年2月4日、7月9日分别通过银行转账向杨×分配执行款1299974元、672778元。而绵竹农商行系于2015年2月11日向一审法院提出书面执行异议，此时一审法院并未将执行款项全部分配给杨×，该执行标的执行程序尚未终结，绵竹农商行提出执行异议符合上述司法解释的规定。绵竹农商行在其执行异议被一审法院裁定驳回后提起案外人执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案应当受理。一审判决查明绵竹农商行在执行程序终结后提出执行异议的事实有误，二审法院予以纠正。
【裁判摘要２】担保人与银行签订的协议约定担保人在银行开设账户的用途为担保且银行在特定情形下有权止付，即可认定该账户为专户且银行已实际占有和控制担保人的担保专户——欣融担保公司与绵竹信用社就融资担保曾于2O08年签订《合作协议》，2010年至2O12年连续三年签订《融资担保业务合作协议》，2012年11月22日签订《全面合作协议书》《融资性担保公司保证金监管协议》，一致约定双方将欣融担保公司在绵竹农商行开立的担保基金专户（即6691账户），为企业贷款提供质押担保。双方成立书面质押合同。该担保系欣融担保公司为其履行连带保证责任提供的特定账户内的金钱质押担保，与其向绵竹农商行提供连带责任保证并不矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。首先，欣融担保公司在绵竹农商行开立的6691账户与《合作协议》约定的账号一致，绵竹农商行向一审法院提交的6691账户流水清单及向本院提交的第一、二组证据，可以证明欣融担保公司按照约定根据每次担保贷款额度的一定比例向6691账户缴存保证金，
摘要2：（续）该账户除存入和退还保证金外未作其他结算，符合金钱特定化的要求。该账户流水清单显示仅有一笔2010年6月23日存入的150000元为“叶××担保费”，绵竹农商行主张系欣融担保公司填写错误，应为保证金，且绵竹农商行向一审法院提交的2011年6月29日的转账支票载明，6691账户向叶××转账150000元，用途为“退保证金”，也与叶××与绵竹农商行签订的《个人借款合同》、欣融担保公司就叶××的借款与绵竹农商行签订的《借款担保合同》相印证，本院对绵竹农商行的该主张予以采信。其次，6691账户开立在绵竹农商行，《合作协议》及之后的协议均约定欣融担保公司担保的借款人债务到期，借款人未在到期日依约清偿债务，欣融担保公司也未及时履行保证责任的，绵竹农商行有权直接扣收担保基金用于偿还借款人到期债务。《融资性担保公司保证金监管协议》还约定：对于欣融担保公司不符合本协议规定用途的支付行为，绵竹农商行有权止付，并向当地融资性担保业务监管部门报告。上述约定及履行情况表明，绵竹农商行占有和控制了6691账户。据此，应当认定绵竹农商行和欣融担保公司已就6691账户内的资金设立质权。根据绵竹农商行向本院提交的欣融担保公司保证贷款欠款明细及相关民事判决书、执行裁定书，绵竹农商行对欣融担保公司提供担保的四笔贷款以诉讼方式主张权利的欠款余额远超180万元，欣融担保公司存在不及时履行债务的情形，绵竹农商行对6691账户内的资金享有优先受偿权，足以排除杨×因一般债权对该账户申请的强制执行。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5459号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出。该条明确了案外人在执行程序中提出执行异议的期限，并根据执行异议指向的执行标的受让人不同作了不同的规定。上述规定规制的是当事人向法院执行部门提出执行异议的期限，而非当事人提起执行异议之诉的期限。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1300号
【裁判摘要】（１） “执行标的由当事人受让的，（执行异议）应当在执行程序终结之前提出”的执行程序终结应当理解为生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结；（２）以物抵债裁定作为直接导致物权变更的法律文书送达即产生物权变动的效力，执行标的即因以物抵债裁定生效而终结，但执行程序并未完全终结——二审法院认定常××提出执行异议之前案涉执行程序已经终结是否有误。经查，张××以中平公司为被告提起民间借贷之诉，后双方达成调解，安徽省六安市中级人民法院作出民事调解书，因中平公司未按期履行调解书义务，张××申请执行，根据案件实际执行情况，一审法院裁定拍卖、变卖诉前保全财产中的112套房屋。后因三次拍卖均无人报名而流拍，根据张××书面申请，一审法院于2015年11月16日作出(2015)六执字第00178-1号执行裁定，将上述112套房屋及所占土地使用权以第三次拍卖的保留价4775万元交付申请执行人张××以物抵债。2015年12月2日常××向一审法院递交执行异议申请书。根据以上原审查明的事实，本案中执行标的因三次流拍而由申请执行人张××以物抵债获得受让，属于《最高人民法院理解与适用》第六条“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定中“执行标的由当事人受让的，（执行异议）应当在执行程序终结之前提出”的情形，此处的执行程序终结应当理解为生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结。就本案而言，一审法院2015年11月16日作出(2015)六执字第00178-1号执行裁定，将中平公司案涉112套房产交付张××抵偿其债权及垫付的相关费用。该裁定作为直接导致物权变更的法律文书送达即产生物权变动的效力，针对案涉房产的执行即因该裁定生效而终结，但本案的执行程序并未完全终结。2016年11月21日一审法院又作出（2015）六执字第00178-2号执行生效作为本次执行程序终结的时间节点，常××2015年12月2日提出异议在此裁定作出前，并不违反法律的相关规定。二审法院将(2015)六执字第00178-1号执行裁定的作出时间确定为案涉执行程序的执行终结时间节点，进而以程序上异议期限不符合法律规定驳回常××起诉属认定事实错误。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】本案山东高院和济南中院裁定中将申诉人淄华公司以其对执行标的享有实体权益为由提出的异议理解为民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议，但其驳回异议的理由是，淄华公司的异议是在执行程序终结后提出，故不符合受理条件。根据异议复议规定第二条第一款和第三款的规定，对于因案外人提出异议不符合受理条件而作出的不予受理或者驳回申请裁定，异议人的救济途径也是向上一级人民法院申请复议，也相当于适用民事诉讼法第二百二十五条的规定。因此济南中院在裁定中告知复议途径及山东高院进行复议审查，并无不当。申诉人所称山东两级法院裁定将民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条混用，适用法律错误的申诉理由不成立。
【裁判摘要２】生效刑事裁判已经认定涉案财物属于赃物，案外人对有异议应通过刑事审判监督程序救济——淄华公司异议及申诉所主张的事实和理由是，认为（2008）济刑二初字第25号刑事判决确定的由刑事被告人所有的应予追缴和罚没的财产，应属于淄华公司或新建业公司。其并未提出济南中院的执行超出刑事判决确定的范围。故其异议实质是认为济南中院刑事判决对事实认定和判项是错误的。对于经刑事裁判所认定为属于刑事被告人的且已经扣押在案的财产，在执行中案外人提出异议的，并不能适用民事诉讼法规定的案外人异议审查和处理程序，也不适用《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条的规定，而只能通过刑事审判监督程序处理。只有对非经生效刑事裁判确定的涉案财产，即人民法院在执行过程中自行确定的被执行人财产提出异议的，才涉及按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查的问题。对此，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条明确规定：”执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”故本案对淄华公司提出的异议，依法应通过审判监督程序审查。济南中院（2016）鲁01执异289号执行裁定和山东高院（2017）鲁执复81号执行裁定以案外人异议超过法定期限为由驳回异议，是以认定本案属于民事诉讼法第二百二十七条规定的异议程序处理范围为前提的，该理由实质上是错误的。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行标的由当事人受让的，案外人有权在执行程序终结之前提出执行异议——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据前述规定，案外人基于实体权利提出排除执行异议的，该异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，但是执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案具体分析如下：首先，中行海珠支行提出异议的性质认定的问题。中行海珠支行在异议程序中提出的异议请求是退还从海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因此，中行海珠支行基于对涉案账户内款项的质押权提出排除执行异议，沙头中院适用民事诉讼法第二百二十七条的执行标的异议进行审查，并无不当。其次，中行海珠支行提出的案外人异议是否超期的问题。虽然汕头中院已于2018年8月6日作出裁定冻结中行科技园支行69×××74号银行账户内的存款，并于同年11月19日将该笔款项划拨至该院执行款专用账户，随后于2018年11月26日在扣除案件相关费用后将包含该笔款项的余款付还给申请执行人，但是该笔款项是由申请执行人受让的，故中行海珠支行在本案执行程序终结前可以提出案外人异议。根据查明的事实，本案现处于终结本次执行状态，执行程序并未终结，中行海珠支行提出案外人异议并未超期。再次，驳回中行海珠支行提出的异议申请是否合法的问题。如前所述，中行海珠支行于2019年2月22日所提出的异议属于案外人基于实体权利提出的执行标的异议，应当为依照民事诉法第二百二十七条规定的执行标的异议程序处理的执行异议，汕头中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，认定中行海珠支行在执行标的执行终结后提出异议已经超过法定期限，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回中行海珠支行的异议申请，适用法律错误，本院予以纠正。最后，本院(2019)粤执复599号裁定要求汕头中院查明复议申请人是否对涉案款项享有质押权以及(2017)粤01民初82号《民事调解书》生效时间等问题。因汕头中院适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行程序终结以执行终结异议名义对执行过程中计算案款数额及确定迟延履行利息截止日期的执行行为提出异议，不符合规定，应裁定驳回申请——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而对于提出执行异议的具体期限，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》区分了两种情况：一是对于一般执行行为提出异议的,应当在执行程序终结之前提出;二是对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。就本案而言，济南中院以(2020)鲁01执恢71号结案通知书明确告知双方当事人(2016)济仲裁字第0197号调解书执行完毕。在双方当事人签收该通知书后，(2016)济仲裁字第0197号调解书的强制执行程序即终结。海天学院主张其对于结案通知书载明的内容提出异议，包含对执行终结提出异议，但实质是认为济南中院对执行款数额的计算、迟延履行利息截止日期的确认有误。海天学院在执行程序终结后，对济南中院执行过程中计算案款数额及确定迟延履行利息截止日期的执行行为提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定。山东高院依法撤销济南中院(2020)鲁01执异247号执行裁定，驳回海天学院提出的异议申请，并无不当。至于海天学院提出执行款数额的计算、迟延履行利息截止日期的确认有误的主张，可另寻其他法定途径救济。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】配偶在执行拍卖款分配之前有权提出案外人执行异议——关于孙××提出执行异议是否超过法律规定的期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，案涉房产虽已被拍卖成交,但相应拍卖款尚未分配完毕,即上海市长宁路某某号某某某某室、某某某某室房产的拍卖款并未执行终结,孙××对案涉房产所享有的权益已转化为对拍卖所得款项享有权益,故孙××有权对拍卖款以其享有的份额提起异议、主张权利。原审法院认为孙××作为案外人有权提出异议及执行异议之诉并无不当。
【裁判摘要２】关于案涉房产是否属于夫妻共同财产及孙××能否就其份额排除执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,归夫妻共同所有。沈××与孙××于1988年1月8日登记结婚,于2001年底至2002年初购买上海市长宁路某某号两套房产，案涉房产系孙××与沈××于婚姻关系存续期间取得,虽登记在沈××一人名下,但应认定为夫妻共有财产。杨××与沈××之间的民间借贷纠纷,已经法院审理并作出生效法律文书确认,孙××并非义务人。因此,孙××作为上海市长宁路某某号两套房产的共同共有人,有权对其享有的份额排除杨××的执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】利害关系人提出执行行为异议应当在执行终结（非终本）前提出——关于薛××提出执行异议是否超出法律规定期限的问题。薛××作为张××、夏×在另案中的申请执行人，在董×申请执行张××一案中，主张案涉三套房屋中夏×享有份额应由其受偿，认为本案执行程序中将所有款项全部支付给董×，未预留夏×的份额，导致其作为申请执行人的案件未能从该三套房屋的变价款中受偿。从其异议内容来看，系对本案执行行为不服，并非主张其自身对案涉三套房屋享有实体权益，故应当认定其为利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，董×申请执行的(2018)晋01执133号案件，于2018年9月12日终结本次执行程序。2019年3月11日薛××向太原中院提出执行异议时，执行程序并未终结，故其有权作为利害关系人向执行法院提出执行异议。综上，申诉人董×主张薛宏文提出执行异议已超法定期限的主张，不能成立。
【裁判摘要２】是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查——关于山西高院复议裁定认定应对夏×预留不超过一半的共同财产份额，待夏×在张韩平、夏霖共同财产中享有的份额确定后，由执行法院予以追回，是否违反法律规定的问题。申诉人主张太原市××区长风××街××小区××楼××单元××号房屋是被执行人张韩平的个人财产，并非夫妻共同财产，夏霖在其中并不享有份额。本院认为，该套房屋是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题，需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查。故在夫妻双方在共同财产中的最终份额明确之前，山西高院在太原中院未预留夏×相应份额案款的情况下，认定太原中院应预留不超过一半的共同财产份额，并无不当。且山西高院复议裁定只是解决了太原中院未对夏×相应份额进行预留的问题，而对张韩平、夏霖在案涉三套房屋拍卖价款中具体份额等问题，并未作出实体处理结论。因此，申诉人的该项申诉理由亦不能成立。
摘要2：
摘要1：解读：（１）没收财产只能针对刑事裁判生效时、被执行人本人的合法财产立即执行、一次性执行，不可主刑执行完毕后再执，不可执行判决生效后被执行人取得的财产；（２）在没有证据证明被执行人存在转移、隐匿财产的情况下，执行程序终结后依法不应当恢复执行。
摘要2：【注解】判决没收财产应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产——《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定：判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本院冻结的被执行人×××银行账户是其刑满释放后开户设立，且没有证据证明该银行账户的存款来自被执行人处置(2007)漳刑初字第×号刑事判决书生效时的财产。根据上述规定，该银行账户的财产不属本案执行标的，异议人请求撤销对该银行账户(××××××)冻结的异议成立。——(2022)闽06执异×号执行裁定书
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第２２条规定，债务人以执行证书与事实不符为由主张不予执行，应当在执行程序终结前以债权人为被告向执行法院提起诉讼请求不予执行公证债权文书。
摘要2：【注解】执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2011)执监字第180号