- 日期： 04-01 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
金钱质押
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2541号
【裁判摘要】本案争议的焦点问题为：温州瓯海农商银行对风险准备金账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。．．．．．．据此，双方已达成以风险准备金账户资金为温州瓯海农商银行提供质押担保的合意，可以认定双方就中安资产公司应当支付的债权转让价款，以风险准备金账户资金为温州瓯海农商银行对中安资产公司享有的债权提供质押担保。其次，由于案涉风险准备金账户所担保的主债权，系温州瓯海农商银行对中安资产公司享有的债权转让价款请求权。即温州瓯海农商银行需将对购车客户的逾期贷款转让给中安资产公司后，中安资产公司才产生相应的债权转让价款支付义务，双方质押担保的主债权才发生。本案中，温州瓯海农商银行主张其于2018年12月27日向中安资产公司送达了《债权转让通知书》，但其提交的EMS邮单复印件，写明内件为“重要文件”，无法证明系《债权转让通知书》，且中安资产公司对该事实不予认可，温州瓯海农商银行也没有其他证据证明送达《债权转让通知书》的情况。此外，温州瓯海农商银行亦未举证证明在法院查封、冻结案涉账户资金时，其对中安资产公司享有双方约定业务范围内的其他债权转让价款请求权。原审据此认定在法院查封、冻结案涉账户资金之时，温州瓯海农商银行没有充分证据证明其已向中安资产公司转让债权，担保关系中的主债权即中安资产公司付款义务尚未产生，故原审认定双方质押关系尚未设立，温州瓯海农商银行对风险准备金账户内的资金不享有排除执行的权益，并无不当。
摘要2：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2020)浙民终804号
- 日期： 05-16 09:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——金钱质押执行异议的处理
【裁判要旨】金融机构以享有金钱质权为由请求中止执行的，人民法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议及执行异议之诉程序处理。即便未约定金融机构享有直接扣划权，只要金融机构、出质人就“未经质权人同意，出质人不得动用资金”作出明确约定，仍应认定金钱质权成立并生效。作出最终裁判结果时，人民法院不仅要对质押合同关系是否存在、金钱质权是否有效设立等进行判断，还要对金融机构的兑付是否符合条件进行判断。
【案号】执行异议：(2018)京01执异148号；执行复议：(2018)京执复62号
摘要2：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书(2018)京执复62号
【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书(2018)京01执异403号
【摘要】《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，在本院冻结涉案账户前，中信银行哈尔滨分行与亿阳集团公司已签订承兑协议，亿阳集团公司亦将2664万元保证金存入涉案账户，上述存款已以专户形式特定化，且中信银行哈尔滨分行已向第三方履行了支付义务，故其请求解除对亿阳集团公司在该行保证金账户的冻结措施符合法律规定，本院予以支持。
【解读】保理商申请冻结被申请人在承兑银行保证金，如果承诺银行已经向持票人承兑、付款，自然取得对保证金的金钱质权，依法可以排除保理商对该保证金采取的执行措施，享有优先受偿的实体权利。
- 日期： 05-25 08:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2018)京民终123号
【裁判摘要】保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款不构成票据保证而不能票据追索权，只能行使担保追偿权｜一审法院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，案涉两张商业承兑汇票未在票据或者粘单上记载“保证”字样，未成立票据保证。但中城建信公司在向案外人河北银行出具的《商业承兑汇票保兑保函》中承诺邹平齐星公司到期未足额履行票据支付义务时，由中城建信公司无条件地支付该商业承兑汇票的全部款项，其行为属于《中华人民共和国担保法》所规定的保证，中城建信公司为保证人，河北银行为被担保的主债权人，两张商业承兑汇票出票人（承兑人）邹平齐星公司为被保证人。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。案涉两张商业承兑汇票的最后持票人河北银行到期未获得承兑付款，根据河北银行向中城建信公司出具的《代偿通知书》以及平安银行收付款业务回单，可以认定中城建信公司在2017年4月19日至8月25日期间向河北银行承担了保证责任，支付了1亿元票据款，中城建信公司有权向邹平齐星公司追偿。
摘要2：
摘要1：解读：（１）商业汇票出具只是建设工程施工合同款一种支付方式，商业汇票没有得到承兑的情形下不产生偿付工程款的效力，承包方有权要求发包方继续履行支付工程款的义务；（２）在双方并未约定商业汇票出具后原因债权就消灭的情况下，要求承包人只能依据票据法律关系另行起诉属于适用法律错误。
【注释１】（1）票据到期被拒付——持票人可以向出票人、承兑人、背书人、保证人等追索票据款项；（2）除合同双方约定“交付票据后基础法律关系项下的付款义务即消失”外，持票人还可以基于基础法律关系向票据直接前手主张对应款项——票据直接前手主张“已通过背书转让票据的方式履行完毕了合同项下付款义务，持票人享有的合同付款请求权已消灭”属于无效抗辩。
（备注：个别判例不支持基础法律关系主张债权请求权｜持票人遭到付款人拒付后应当依法行使票据追索权而非基于基础法律关系向直接前手主张债权请求权。——参考案例：山西省临汾市中级人民法院民事判决书(2018)晋10民终366号）
【注释２】票据到期被拒付持票人选择依据基础法律关系向票据直接前手提起诉讼条件｜（１）基础法律关系涉及的合同中不存在“交付票据即合同价款请求权归于消灭”等类似条款；（２）持票人持有承兑人出具的拒付证明；（３）票据被拒付不可归责于持票人；（４）被拒绝承兑汇票要能否返还给直接前手。——参考案例：江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终237号；江西省高级人民法院民事判决书(2020)赣民再119号
【注解２－１】在持有人因过错导致丧失对前手追索权的情况下，仍然可以基于基础法律关系起诉直接前手付款。——参考案例：浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书(2021)浙04民申6号；重庆市第五中级人民法院民事判决书(2019)渝05民终7173号
【注解１】发包人以商业承兑汇票支付工程款到期未兑付，后续所生纠纷应按基础法律关系处理还是票据法律关系处理？——债权的产生是基于双方之间的建设工程施工合同，商业汇票的出具只是一种支付方式，在商业汇票没有得到承兑的情形下，不产生偿付工程款的效力，承包人可要求发包人继续履行施工合同的支付义务。
摘要2：【注解２】除双方另有特殊约定，承包人作为持票人享有行使追索权或者主张工程款的选择权——（１）除双方另有特殊约定，承包人作为持票人既可以依据票据法律关系行使票据追索权，也可以依据建设工程施工合同法律关系主张工程款；（２）法律未限制当事人的选择权，上述两项权利的主张并无必然的先后顺序，承包人可择一主张权利。
【注解３】在发包人要求以商票方式支付工程款时，承包人应避免与发包人约定“商票出具后视为工程款已支付”等消灭工程款请求权的条款，或者要求发包人出具关于商票到期无法承兑后可继续向其主张工程款和工程款优先受偿权的承诺函。
【规则１】在双方无特别约定交付票据则债权债务关系消灭的情况下，债务人为清偿债务而交付票据时基础法律关系中的债务并不消灭，只有当票据权利实现时基础法律关系中的债务才随之消灭。
【规则２】持票人因票据拒付能否向直接前手行使原因债权？｜当原因债权与票据债权存在竞合时，债权人可任意选择其中一种债权行使——(１)持票人因票据拒付向直接前手行使原因债权的，持票人可先行使票据权利（票据追索权），若票据债权兑付后，原因债权自然消灭；（２）若债权人实现原因债权须同时返还相关票据（如债权人无法返还相关票据，债务人也无须履行原因债务）。
【注释３】选择以基础法律关系主张权利以票据转让给后手即票据权利未发生转移为条件。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2022)粤01民终1530号之一
【注释４】（１）执行程序中被执行人开具并交付商业汇票不能认定为履行完毕执行依据确定的债务；（２）汇票到期不能兑付，债权人可以请求对债务人继续强制执行。——指导案例117号：中建三局第一建设工程有限责任公司与澳中财富（合肥）投资置业有限公司、安徽文峰置业有限公司执行复议案；其他参考案例：湖南省常德市鼎城区人民法院（２０２２）湘０７０３执异２号；江苏省扬州市中级人民法院（２０２０）苏１０执复４７号
【注解５】票据未到期之前持票人可否基于基础法律关系向直接前手主张债权？｜持票人能够举证证明汇票到期后将无法兑付，持票人有权在汇票未到期之前以预期违约为由向直接前手主张合同权利。——参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11042号；陕西省高级人民法院民事裁定书(2020)陕民申2237号
- 日期： 09-01 21:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
【裁判摘要】被拆迁人可以依据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行——首先，按照《执行异议复议规定》第二十八条的规定，甘××、刘××对案涉车位享有的民事权益足以排除中诚信托的强制执行。案涉车位的《产权置换补偿协议》签订时间是2013年10月19日，系在2015年11月27日的查封之前；案涉车位已实际交付甘××、刘××占有使用，虽中诚信托对其交付时间有异议，但结合2014年5月19日《关于花溪新村19号“名流花园”小区国有土地上房屋收购公告》记载的期限及所涉拆迁系现房安置等内容以及物业公司出具的证明和甘××、刘××对中诚信托查封的异议等情况看，一审判决认定案涉车位已于查封前交付甘××、刘××占有并无不当；案涉车位系甘××、刘××以产权置换方式取得，且其已经按照约定交付了原房屋产权手续，应视为已经履行了全部价款支付义务；从案涉土地整理及拆迁收购工作的整个过程看，案涉车位在查封前未办理过户登记并非因甘××、刘××的原因。其次，按照《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款的规定也应保护甘××、刘××对案涉车位享有的权益。根据查明的事实，甘××、刘××以所有权调换形式签订《产权置换补偿协议》取得案涉车位属于拆迁安置的性质，中诚信托对此亦无异议，典雅地产将其另行抵押处置，亦不能损及甘××、刘××作为被拆迁人享有的权益。
摘要2：【注解】不动产系拆迁产权置换取得，交付原房屋视为已支付购房款。
- 日期： 09-08 21:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2016)皖民终27号
【裁判摘要】在法院发出协助执行通知书之前被执行人已将债权转让给第三人且通知了次债务人，法院对合法受让人享有的债权不得强制执行——本案中，徐×与二十埠公司于2014年5月16日达成《债权转让协议》，约定二十埠公司将其对肥西县三河镇政府享有的7206255.53元债权转让给徐×，并于当日通知了肥西县三河镇政府。依照上述法律规定，二十埠公司与徐×之间的债权转让行为已经发生法律效力，徐×取得了该7206255.53元的债权，肥西县三河镇政府应当向徐×履行支付义务。．．．．．．在徽派公司与二十埠公司之间买卖合同纠纷一案中，因二十埠公司未履行生效法律文书确定的义务，徽派公司申请合肥市中级人民法院对二十埠公司的债权予以强制执行。合肥市中级人民法院于2014年5月21日向二十埠公司发出执行通知书，于2015年6月24日作出（2014）合执字第00317-2号裁定书，同日向肥西县三河镇政府发出协助执行通知书。而在此之前，二十埠公司已于2015年5月16日将其对肥西县三河镇政府享有的债权转让给徐×，故在原审法院向二十埠公司发出执行通知书并要求肥西县三河镇政府协助执行时，案涉债权已归徐×享有。徽派公司若认为徐伟与二十埠公司之间的债权转让协议系为逃避债务，对其造成了损害，可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，依法行使撤销权。在徐×与二十埠公司签订的《债权转让协议》未被依法撤销前，徐×仍是合法的受让人，合肥市中级人民法院对徐×享有的债权予以强制执行于法无据。综上，徐×对执行标的7206255.53元享有足以排除强制执行的权益，徐×有权要求合肥市中级人民法院停止执行。
摘要2：
摘要1：福建省高级人民法院发布建设工程施工合同纠纷十大典型案例之十：兴龙公司与恒大公司建设工程施工合同纠纷一案——未依约交付竣工资料是否构成拒付工程价款抗辩事由问题
【裁判要旨】在建设工程施工合同中，承包方的交付竣工资料义务与发包方的工程价款支付义务不具有对等关系。发包方仅以承包方未交付竣工资料为由抗辩阻却承包方支付工程价款请求权，不能成立。当事人在合同中明确约定：承包方未及时交付竣工资料，发包方有权拒绝支付工程价款。该约定视为当事人一致同意将交付竣工资料作为与支付工程价款同等的义务，未交付竣工资料构成拒付工程价款的抗辩事由。但仅是约定承包方逾期未交付竣工资料应支付违约金并在未付工程价款中扣减，并没有明确约定交付竣工资料作为支付工程付款的条件，应当认为双方未就交付竣工资料与支付工程价款系同等义务达成一致意见，发包方以承包方未交付竣工资料为由抗辩支付工程价款请求，人民法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-25 10:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：建设工程竣工验收合格，发包人应履行工程款支付义务；已经竣工验收合格的建设工程，发包人提出工程质量异议，属于承包人的保修义务范畴，发包人不能以此对抗承包人的工程款付款请求权。
摘要2：【理解与适用】若发包人不能提出具体的质量问题或只是提出一些瑕疵问题，其提出工程质量异议的目的在于抵销或减少工程价款，甚至为了拖延法院的审理期限，故对其要求进行质量鉴定的申请一般不予准许。——最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第３３３页。
- 日期： 10-06 17:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2021)沪02民终4222号
【裁判摘要】本案的争议焦点在于：在涉案票据被拒绝兑付后，港盛公司能否基于原因债权向电力公司主张权利。结合一审查明的事实，涉案票据被拒绝兑付后，持票人双凯公司基于原因债权向其前手科源电器厂主张货款，得到法院支持，科源电器厂依据生效判决向双凯公司清偿了货款。随后，科源电器厂基于原因债权向其前手港盛公司主张货款，同样得到法院支持，港盛公司亦依据生效判决向科源电器厂清偿了货款。港盛公司清偿货款后，涉案票据的权利归港盛公司享有，而此时港盛公司的前手为电力公司。鉴于电力公司以交付涉案票据的方式履行其与港盛公司之间的货物支付义务，而涉案票据被拒绝兑付，则电力公司与港盛公司之间的货款实际并未结清，原因债权亦未消灭。在此情况下，又基于电力公司系港盛公司的直接前手，港盛公司既可以依据原因债权向电力公司主张货款，也可以基于票据权利向电力公司追索。港盛公司在本案中选择以原因债权主张自身权利，并未违反法律规定，应予支持。港盛公司在行使原因债权项下权利后，涉案票据的权利归属于电力公司。
摘要2：
- 日期： 10-12 09:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2020)湘31民终1250号
【裁判摘要１】《保障农民工工资支付条例》虽然实施于上诉人陈××起诉之后，但在一审法院开庭审理时已经生效，陈××的委托诉讼代理人在庭审中已经明确主张适用该条例进行裁判。陈××本人及其所组织的刷油漆、涂料的务工人员均系农民工，陈××所诉请支付的欠款实际上都是农民工工资。因此，适用《保障农民工工资支付条例》裁判本案并无法律障碍，争议的是在本案中能否适用上诉人陈××主张的该条例相应条款，即第三十条和第三十六条进行裁判。被上诉人省四公司第三分公司主张本案完全没有适用《保障农民工工资支付条例》进行裁判的条件，不符合本案事实，没有法律依据，对其该抗辩理由不予支持。
【裁判摘要２】上诉人陈××诉请被上诉人省四公司第三分公司对所欠款项承担直接支付义务，人民法院应否支持问题。陈××及其施工队是本案装饰工程中的刷油漆、涂料工程的实际施工人，应予认定。被上诉人将其承包的装饰工程分包给既不具有相应建筑资质、也没有实际组织施工能力的株洲伟业湘西分公司，应认定为“违法分包”。一审法院没有考虑到株洲伟业湘西分公司不具有相应建筑资质、也没有实际组织施工能力的重大因素，认为被上诉人与株洲伟业湘西分公司的分包行为合法有效，是错误的，应予以纠正。一审法院认为两上诉人所签订《装饰工程劳务派遣协议》不符合劳务派遣性质，实质为劳务分包合同，该合同因陈××不具备劳务资质而归于无效，结论正确。还应该认为，省四公司第三分公司的违法分包行为，至少相当程度上导致株洲伟业湘西分公司的再次违法分包。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”被上诉人省四公司第三分公司应因因其违法分包行为，直接清偿其所欠款项——陈××诉请的农民工工资。陈××诉请被上诉人对所欠款项承担直接支付义务，符合《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定，应予以支持。被上诉人的该方面抗辩理由，没有法律依据，违背《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定，不能成立。
摘要2：【案例发文：最高人民法院发布全国法院系统2021年度优秀案例】
- 日期： 10-16 13:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】天津市东丽区人民法院民事判决书(2016)津0110民初3215号
【裁判摘要】原告将承兑汇票交付被告，被告代为贴现并收取利润，被告作为自然人不具备从事票据贴现业务的相关资质，双方实施的上述行为违反国家相关金融法律法规，应为无效的民事行为，被告应当按照法律规定返还从原告处取得的票据。现被告无法返还票据，且持票人已对三张承兑汇票申报权利，原告因被告的行为遭受经济损失，被告应当承担支付相应票据款的责任。原告实际控制人庄××与被告就支付票据款项达成的协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人认可由原告向被告主张权利，被告应当按照约定的付款期限向原告支付票据款项。现被告未完全履行支付义务，原告有权要求其承担继续履行的责任。
摘要2：
- 日期： 12-28 16:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以产权置换方式取得车位符合《执行异议和复议规定》第２８条规定有权排除执行——首先，按照《执行异议复议规定》第二十八条的规定，张××对案涉车位享有的民事权益足以排除中诚信托的强制执行。案涉房屋及车位的《产权置换补偿协议》签订时间是2013年10月19日，系在2015年11月27日的查封之前；案涉车位已实际交付张文贵占有使用，虽中诚信托对案涉车位的交付时间有异议，但结合2014年5月19日《关于花溪新村19号“名流花园"小区国有土地上房屋收购公告》记载的期限及所涉拆迁系现房安置等内容，以及张××对中诚信托查封的异议等情况看，一审法院认定案涉车位已于查封前交付张××占有并无不当；案涉车位系张××以产权置换方式获得，且其已经按照约定交付了原房屋产权手续，应视为已经履行了全部价款支付义务；从案涉土地整理及拆迁收购工作的整个过程看，案涉车位在查封前未办理过户登记的原因不能归责于张××。其次，按照《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款的规定也应保护张××对案涉车位的物权期待权。根据查明的事实，张××签订《产权置换补偿协议》以所有权调换形式取得案涉房屋及车位属于拆迁安置的性质，中诚信托对此亦无异议，典雅地产将补偿安置房屋及车位另行抵押处置，亦不能损及张××作为被拆迁人对补偿安置房屋及车位享有的物权期待权，张××应优先取得安置房屋及车位。
摘要2：
- 日期： 01-05 21:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】转让债权并非生效法律文书确定债权受让人申请在执行中变更为申请执行人于法无据——根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院于2015年9月28日作出(2015)徐民二(商)初字第746号民事判决，确定黄××、贾××对招商银行大木桥支行各项支付义务，而招商银行大木桥支行早在2015年3月27日就已将黄××、贾××所涉债权作了转让，故其转让的债权并非生效法律文书确定的债权，隆瑄合伙企业要求变更其为(2016)沪0104执1136号案件的申请执行人并不符合上述规定，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-11 16:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——用人单位在执行中可代扣代缴个人所得税
【裁判要旨】用人单位作为劳动争议案件的支付义务方，代扣代缴劳动者的个人所得税是其应履行的法律义务。用人单位代扣代缴的税款，应当视为是用人单位履行生效判决所确定的给付款项的组成部分。代扣代缴的税款在执行金额中予以扣除与法院按照生效法律文书确定的内容强制执行，二者本质上不冲突，也不矛盾。
【案号】执行异议：（2015）深福法执异字第44号案；执行复议：（2015）深中法执复字第89号案
摘要2：
- 日期： 09-14 20:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】被告苏中建设公司背书给原告鸿昌建材公司的××号汇票因承兑人账户余额不足被拒付，原告鸿昌建材公司的相应货款未得到实现，故该汇票的票面金额1752811.89元不应计入已付货款，被告苏中建设公司仍应就该笔货款履行支付义务。因此，被告苏中建设公司未付货款为6453712.43元。但原告鸿昌建材公司应将××号汇票的票据权利退还被告苏中建设公司，因客观上该汇票现处于无法退还被告苏中建设公司的状态，为保障被告苏中建设公司向其前手也即该汇票出票人兼承兑人长春××房地产开发有限公司的票据追索权，本院确认自被告苏中建设公司向原告鸿昌建材公司履行完毕本判决确定的义务之日起，被告苏中建设公司成为该汇票的票据权利人。
摘要2：
- 日期： 09-20 06:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据基础法律关系涉及刑事案件，但票据本身的签章和背书都是真实有效的情况下，被追索人主张案件应当中止审理不予支持——在票据纠纷中，出于对票据流通性和合法持票人票据权利保护的需要，票据纠纷出现刑民交叉的，是否中止审理，较其他民事案件更为严格，与票据行为无关的或非因持票人涉嫌犯罪并影响票据权利的，票据纠纷案件一般不中止审理。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第74条的规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案所涉刑事案件，均仅涉及票据关系的基础关系，票据本身的签章和背书都是真实有效的，而且已经经过有效的交付及背书转让，最后的持票人亦是支付过对价的善意相对人，金桥公司要求中止审理的目的无非是想暂时免除自己应负的票据支付义务，无疑会损害到无过错的金螳螂公司的合法权益，故本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-20 11:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公司代劳动者向税务机关缴纳个人所得税不能视为已履行支付义务（认为判决工资应视为税后工资）——本案争议的焦点为，雄厦公司代陈××向税务机关缴纳个人所得税应否视为已履行本案的支付义务。对此，本院认为不能视为履行本案的支付义务，雄厦公司仍应向陈××支付工资余款，理由如下：首先，双方当事人没有签订劳动合同，也没有对每月1万元是税前还是税后的报酬作出约定。其次，本案执行依据的判项是判决雄厦公司向陈××支付工资9万元，并没有缴纳个人所得税的判决内容。第三，一、二审判决均认定雄厦公司与陈××双方构成劳动关系，工资报酬固定为每月1万元的事实，实际上雄厦公司南沙分公司在2017年9月之前一直按每月1万元支付给陈××，并未扣除代缴个人所得税的款项，每月1万元应视为陈××的税后工资。综上，雄厦公司代陈××缴纳个人所得税，不应视为履行本案的支付义务，本院《执行通知书》确定的执行款数额，雄厦公司应当履行。本院向雄厦公司发出执行通知的执行行为并无不当，故对雄厦公司的异议请求，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-22 17:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】“判决确定的给付之日止”表述无误——关于逾期利息和违约金计算的起止时间，原审法院确定为“自2012年11月12日起至判决确定的给付之日止”。对于起算时间，福信公司并无异议。对于终止时间，福信公司提出了异议，认为终止时间应确定为“至实际给付之日止”。本院认为，原审法院确定的终止时间具有法律依据，并无不当。理由如下：首先，根据原审法院指定的债务履行期间，以及如出现迟延履行该指定期间时债务人须按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任的规定，对于债权人福信公司来讲，原审法院对其所主张的逾期利息和违约金的保护是连续的，不会出现免除部分时段债务人支付义务的情形。其次，如将逾期利息和违约金计算的终止时间确定为“至实际给付之日止”，则会出现部分时段债务人须重复履行支付义务的情形，这对债务人来讲，是不公平的。第三，原审法院确定的逾期利息和违约金计算的终止时间，与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定并不相悖。
摘要2：
- 日期： 05-18 07:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】逾期完工违约金高于欠付工程款时承包人是否承担工程款逾期付款利息？｜因合同未约定承包方逾期完工可以作为发包方不支付工程款的合理抗辩，且发包方从未以逾期完工应承担违约责任且违约金高于尚欠工程款为由提出拒付工程款，发包人以其没有实质的支付义务不应就工程款支付利息的主张不能成立——楷丰公司上诉提出，虽然双方对工程结算价已达成一致，但由于工程逾期完工，建投公司存在须向楷丰公司支付逾期完工违约金，只有在欠付工程款减去逾期完工违约金后仍有余额的情形下，楷丰公司才有付款义务，也才存在计算利息的基础。而本案中建投公司应承担的逾期完工违约金金额高于欠付工程款，故楷丰公司的付款义务不产生。质保金属于工程款的一部分，依据前述理由也不应当计算利息。本院认为，2016年10月27日，双方对结算金额形成确认。双方于2013年3月18日签订的《建设工程施工合同补充协议》第十二条第1项约定：“……双方对结算审定确认后，28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按乙方同期向银行贷款利率的两倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。"一审认定楷丰公司应当在2016年10月27日起28日内履行支付工程款的义务并无不当。因双方合同并未约定承包方逾期完工可以作为发包方不支付工程款的合理抗辩，且楷丰公司自结算之日起至本案起诉前，亦从未以建投公司逾期完工应承担违约责任且违约金高于尚欠工程款为由，向建投公司提出拒付工程款。故楷丰公司关于其没有实质的支付义务，不应就工程款及质保金支付利息的上诉主张不能成立，应不予支持。但建投公司起诉主张保修金利息按中国人民银行同期贷款利率计算，而一审判决按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算，超出了建投公司的诉讼请求，本院予以纠正。
【裁判摘要２】施工人未申请工期顺延不予顺延工期——对于超出约定工期的226天，建投公司主张系楷丰公司原因造成工期延误，且建投公司已申请顺延工期，故建投公司不应承担逾期竣工违约金。．．．．．．本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人员签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。
摘要2：（续）当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请，视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延，或者承包人提出合理抗辩的除外”。对于建投公司提出的上述事由是否应当顺延工期，本院具体分析评判如下：．．．．．．（二）关于建投公司主张施工过程中出现设计变更应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，虽然涉案工程在施工过程中出现过设计变更，但建投公司从未以设计变更为由向楷丰公司申请顺延工期，故建投公司关于涉案工程在施工过程中出现设计变更应当顺延工期的主张不能成立。（三）关于建投公司主张楷丰公司延迟交付配电工程图纸应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，建投公司从未以楷丰公司迟延交付配电工程图纸为由向楷丰公司申请顺延工期，故建投公司关于楷丰公司延迟交付配电工程图纸当顺延工期的主张不能成立。．．．．．．（七）关于建投公司主张因楷丰公司未及时支付工程进度款应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，因建投公司并未举证证明楷丰公司欠付工程进度款的金额及具体影响的工期，故其该项主张不能成立。（八）关于建投公司主张施工过程中出现极端天气应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，天气原因不属于双方合同约定的可以顺延工期的情形，建投公司亦从未因极端天气无法施工而向楷丰公司申请过顺延工期，故其该项主张不能成立。