摘要1：法庭调查顺序：1.当事人陈述；2.告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言；3.出示书证、物证、视听资料、电子数据；4.宣读鉴定意见；5.宣读勘验笔录。
摘要2：【注解１】当事人在二审中要求对其在一审中已经确认的争议焦点之外的事实和法律关系进行审理不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终53号《恒丰银行股份有限公司南通分行、贵州凯里农村商业银行股份有限公司票据追索权纠纷上诉案》
【注解２】未由合议庭全体成员参加事实调查和组织质证不违反法律规定。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终912号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3886号
摘要1：二审审理范围：上诉请求（上诉人提出、未提出但与上诉请求有关）的有关事实、适用法律。
摘要2：【注解１】一审判令当事人承担一项缺乏事实依据和法律依据的民事责任，适用法律错误，当事人即使未上诉。二审法院也应当依职权予以改判。
【注解２】（１）当事人在二审中要求对其在一审中已经确认的争议焦点之外的事实和法律关系进行审理不予支持；（２）二审上诉所主张的请求权基础的法律关系与一审诉讼中所主张的完全不同，该事实和法律关系均是一审审理之外的内容，如果一审并不存在严重程序违法，则二审当然不能对一审并未涉及的事实和法律关系进行实体审理。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终53号《恒丰银行股份有限公司南通分行、贵州凯里农村商业银行股份有限公司票据追索权纠纷上诉案》
摘要1：——企业之间以签订买卖合同为名，进行企业间借贷，应认定合同无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第227号
【提示】关联企业对相关货物进行回购，转售方获取差价且不承担风险系“以签订买卖合同为名，进行企业间借贷”。
【裁判要旨】本案所涉《购买协议》和《销售协议》同日签订，其内容相同或者相互关联，为不可分割的整体。依据上述协议的约定，当事人之间系以买卖为形式，实质进行融资的真实目的。因其并无出借资金的法定资质，故属于《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，违反了有关金融法规的规定，故本案所涉购买合同应确认无效。
摘要2：【裁判摘要】基础法律关系合同无效则票据债务人无须履行票据付款义务——金鲲公司基于持票人的身份，向河北中储行使票据追索权，本案为票据纠纷。由于持票人与出票人为直接具有票据基础法律关系的当事人，故作为票据债务人的河北中储可以以票据基础法律关系对金鲲公司进行抗辩。本案中，当事人双方对于是否就第七笔货物处理购销合同法律关系存在争议，但无论是否成立该法律关系，由于双方订立的基础合同属于无效合同，该合同不具有可履行性，故双方依据该无效合同所约定的内容不受法律保护。换言之，河北中储无需承担给付第七笔合同项下出借资金的义务，相应地，其也无需履行票据付款义务。因此，金鲲公司关于其与河北中储之间有效成立第七笔货物的买卖合同法律关系、河北中储应给付相应货款的理由不能成立，金鲲公司以持票人身份请求判令河北中储履行票据义务没有事实和法律依据，不予支持。
摘要1：1 银行代销金融产品应履行风险提示义务——吴某诉甲银行金融委托理财合同纠纷案 ；2 期货公司对其所提供的交易软件应承担合同附随义务——邱某诉甲期货公司期货经纪合同纠纷案；3 证券公司对交易软件功能特性负有提示告知义务——周某诉甲证券公司证券交易代理合同纠纷案；4 车损险中按事故责任比例赔付的格式条款无效——张某诉甲保险公司财产保险合同纠纷案；5 伪卡盗刷案件中银行应承担赔偿责任——陈某诉甲银行借记卡纠纷案；6 签订保险合同需重视合同条款交付——甲公司诉乙保险公司财产保险合同纠纷案；7 支票设定“密码”不具有票据法效力——陈某诉甲公司票据追索权纠纷案；8 涉金融犯罪案件中银行管理疏漏应承担相应责任——俞某诉甲银行储蓄存款合同纠纷案；9 类期货型贵金属交易中强行平仓可参照期货法律规则——李某诉甲银行金融衍生品种交易纠纷案；10 银行违规操作致公司验资账户资金流失应承担赔偿责任——甲公司诉丁银行财产损害赔偿纠纷案
摘要2：【注解】（１）在金融产品纠纷案件中，金融消费者无须承担金融机构未履行适当性义务的证明责任；（２）由金融机构证明其已经履行了适当性义务。——参考：《民事审判实务问答》220.在金融产品纠纷案件中，卖方机构与金融消费者之间的证明责任分配
摘要1：解答：（１）关于何为贴现人在贴现中的重大过失，我国票据法及其司法解释未作明文规定。（２）依据法理，一般认为，就票据贴现行为而言，重大过失是指依其工作性质，按照一般的工作规程和工作经验，贴现人稍加合理注意就可以知道票据转让人没有处分权，但因疏忽大意未加注意。
解析：合谋伪造贴现申请材料的后果——（１）贴现行的负责人或者有权从事该业务的工作人员与贴现申请人合谋，伪造贴现申请人与其前手之间具有真实的商品交易关系的合同、增值税专用发票等材料申请贴现，贴现行主张其享有票据权利的，人民法院不予支持。（２）对贴现行因支付资金而产生的损失，按照基础关系处理。
【注释】“合法取得票据即取得票据权利”——（１）合法取得票据才享有票据权利；（２）违法取得票据不得享有票据权利。
摘要2：【注解１】（１）《票据法》第１２条第２款”持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。“应指取得欠缺法定记载事项或者不符合法定格式的票据以及取得的票据虽具备完整形式要件但存在一定的权利障碍；（２）贴现银行取得票据具备完整形式要件且不存在权利障碍，仅仅因未审查基础交易关系而贴现不属于《票据法》规定的”因重大过失取得不符合票据法规定的票据”。
【注解２】贴现银行在银行承兑汇票背书连续且没有形式瑕疵的情况下完成对汇票贴现，虽然对涉及基础交易关系相关资料的审核中存在疏忽但不构成重大过失的，享有票据权利。
【注解３】贴票行未审查贴票申请人提交的合同、发票等材料应否作为贴现行重大过失的判断标准？——（１）一种意见认为，不应以此作为贴县行重大过失的判断标准（《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》第二（三）条和《票据交易管理办法》第１７条）；（２）另一种意见认为应作贴现行重大过失的认定标准；（３）不应仅凭贴票行未审查贴票申请人提交的合同、发票等材料作为贴现行重大过失的判断标准，还应综合案件其他情况作出认定。——参考案例：贴现行不因未审查真实的贸易背景和增值税发票而不享有票据权利｜最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第152号《山西华润联盛能源投资有限公司与中国民生银行股份有限公司济南分行等票据追索权纠纷上诉案》
摘要1：324、票据付款请求权纠纷325、票据追索权纠纷326、票据交付请求权纠纷327、票据返还请求权纠纷328、票据损害责任纠纷329、票据利益返还请求权纠纷330、汇票回单签发请求权纠纷331、票据保证纠纷332、确认票据无效纠纷333、票据代理纠纷334、票据回购纠纷
摘要2：
摘要1：【325、票据追索权纠纷】1.票据追索权，是指持票人在行使付款请求权不获实现时，或有其他法定原因时，在保全票据权利的基础上，向其前手请求支付票据金额、利息及其相关费用的权利。2.票据追索权纠纷，是指持票人因行使追索权而引起的纠纷。
摘要2：无
摘要1：——合同债权请求权与票据追索权发生竞合时的管辖权处理
【裁判要点】合同债权请求权与票据追索权发生竞合时可择一诉权行使——在票据关系的直接前后手之间，存在合同债权债务关系的，应当允许当事人选择主张票据追索权或主张合同债权行使诉权，也应当允许另一方当事人同时主张票据抗辩权和合同债权的抗辩权。
【案件索引】一审：山西省晋城市阳城县人民法院（2013）阳民初字第387号（2013年5月6日）；二审：山西省晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第372号（2013年6月8日）
摘要2：
摘要1：【问题１】债权人能否一并起诉公司和未履行或者未全面履行出资义务的股东承担债务清偿连带责任？
【要旨】债权人起诉公司违约之诉与起诉未履行出资义务的股东承担连带责任的侵权之诉属于两个不同的诉请，不属于《民事诉讼法》第52条规定的共同诉讼情形，不能合并审理。因此，债权人起诉公司违约之诉中不能一并起诉未履行出资义务的股东承担连带责任。
【注解１】最高人民法院在（2015）民一终字第185号《陕西有色建设有限公司与中启胶建集团有限公司等建设工程施工合同纠纷上诉案——以股东为被告的侵权之诉和以公司为被告的违约之诉不能合并受理》和最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2526号《陕西有色建设有限公司诉荣成市华达钢材有限公司等买卖合同纠纷案》两案中前后裁判观点不一致。
【注解２】认为公司债务与瑕疵股东出资责任不能合并审理案例：（１）山东省高级人民法院民事裁定书(2021)鲁民申10272号《深圳市聚创机电设备有限公司、黄某某股东损害公司债权人利益责任纠纷二审民事裁定书》；（２）最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1215号《李某、绥芬河市澳普尔科技投资有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》，认为公司债务法律关系为与公司有关的纠纷，两者之间的法律关系不同，不宜一并审理）。
【注解３】另外裁判观点认为：债权人起诉公司债务与瑕疵股东出资责任可以合并审理——（１）（2018）津02民再38号《天津胜星程工贸有限公司诉天津三达铸造有限公司等票据追索权纠纷案——股东出资义务加速到期的限制》（认为依据《公司法解释三》第１３条规定可以合并审理）；（２）河南省高级人民法院民事判决书(2021)豫民终533号《台前县卓远新能源光伏风电有限公司、河南卓远中电新能源集团有限公司等承揽合同纠纷民事二审民事判决书》（认为基于牵连关系和诉讼效益的考虑可以一并审理）；（３）河南省高级人民法院民事判决书 (2019)豫民终1453号；最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4293号；最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号；江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0201号。
摘要2：【问题２】债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务承担补充赔偿责任是否应当以公司不能清偿债务为前提条件？
【注解】（１）《公司法解释三》第１３条第２款并未将公司是否具备清偿能力作为未履行或未全面履行出资义务股东应否对公司债务承担补充赔偿责任的前提要件；（２）公司即使具有清偿债务能力也不影响债权人提起诉讼请求未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务补充赔偿责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3402号《陕西有色建设有限公司与中启胶建集团有限公司股东出资纠纷再审案》
【结论】（１）债权人起诉公司债务和瑕疵出资的股东对债务承担连带责任存在不能合并审理／可以合并审理两种观点（应该可以合并审理）；（２）债权人起诉公司和人格混同的股东（包括一人有限公司的股东）对债务承担连带责任可以合并审理（部分判例在人格混同事实不明时不予合理审理）。
摘要1：——持票人以通谋虚伪行为取得票据的，所涉相关民事行为应属无效，票据持有人不享有票据权利
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终41号
【裁判要旨】当事人通谋虚伪表示行为无效，应按真实意思表示认定当事人之间的法律关系——案涉票据活动虚假行为隐藏的真实意思表示是民生银行南昌分行与有色金属公司之间的借款关系，该借款关系及罗某钢、陶某君为该借款提供连带责任保证，均属各方真实意思表示，应属有效。有色金属公司获得案涉借款后，至今尚欠59536969. 19元未还，故有色金属公司、罗某钢、陶某君应对该欠款本金及其正常银行利息承担责任。
【摘要】本案票据活动为各方通谋虚伪行为，所涉相关合同应认定为无效，民生银行南昌分行主张本案票据权利不应予以支持。本案票据活动虚假行为隐藏的真实意思表示是民生银行南昌分行与有色金属公司之间的借款关系，该借款关系及罗某某、陶某某为该借款提供连带责任保证，均属各方真实意思表示，应属有效。有色金属公司获得案涉借款后，尚欠59536969.19元未还，故民生银行南昌分行上诉请求有色金属公司、罗某某、陶某某应对该欠款本金及其正常银行利息承担责任的理由成立，本院予以支持。本案借款系民生银行南昌分行与有色金属公司之间出于各自目的主动协商发生，民生银行南昌分行在明知有色金属公司资信状况下向该公司提供借款，应对该借款未能归还的风险自行承担责任。红鹭公司在本案中的行为与该借款的发生及还款不能的风险无因果关系，不应对此承担民事责任。红鹭公司关于其不应承担案涉借款的还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决关于本案《贴现宝合作协议》、《贴现申请书》为有效合同、民生银行南昌分行是本案票据的合法权利人、刑事判决不影响民生银行南昌分行行使票据权利、红鹭公司应对本案票据承担支付责任，以及有色金属公司与罗某某、陶某某不承担本案借款利息责任的认定，均属适用法律不当，本院予以纠正。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4623号
【解读１】该判例为直接适用《民法总则》“通谋意思表示”制度的首个判例——各方通谋无真实交易的票据交易活动无效，以真实的借款关系认定。
【解读２】各方同谋无真实交易的票据交易活动无效，以真实的借款关系认定——当事人的真实意思表示是借款，票据活动无真实交易基础，是各方的通谋虚伪行为，所涉民事行为无效，应按虚假意思表示所隐藏的真实法律关系处理，即本案应认定为借款纠纷而不是票据追索权纠纷。案涉票据形式上符合票据法的规定是有效票据，但因以非法手段取得银行不享有票据权利。
【解读３】基本案情：（１）２０１２年底，正拓公司欠民生银行南昌分行７０００余万元的逾期贷款；（２）正拓公司实际控制人罗某同时为有色金属公司法定代表人与民生银行南昌分行金融市场部副总严某商议，由有色金属公司向红鹭公司购买阴极铜，有色金属公司以承兑汇票的形式支付货款，再由红鹭公司持该票据到民生银行南昌分行申请贴现，将贴现款用于归还正拓公司的逾期贷款；（３）一审法院认定为票据追索权纠纷，判决红鹭公司应承担贴现款的支付责任；（４）最高人民法院二审判决认为本案属借款纠纷，民生银行南昌分行主张的票据权利不应支持，判决有色金属公司和保证人罗某钢、陶某君应对该欠款本金及其正常银行利息承担责任，红鹭公司无须承担偿还责任。
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2017)沪民辖终107号
【裁判摘要】本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案现有证据材料表明，被上诉人即原审原告将五矿公司、上海鼎瑞贸易有限公司及磐隆商业保理(深圳)有限公司列为本案原审的共同被告符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，被上诉人选择向原审法院提起本案诉讼亦于法不悖。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2018)京民终123号
【裁判摘要】保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款不构成票据保证而不能票据追索权，只能行使担保追偿权｜一审法院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，案涉两张商业承兑汇票未在票据或者粘单上记载“保证”字样，未成立票据保证。但中城建信公司在向案外人河北银行出具的《商业承兑汇票保兑保函》中承诺邹平齐星公司到期未足额履行票据支付义务时，由中城建信公司无条件地支付该商业承兑汇票的全部款项，其行为属于《中华人民共和国担保法》所规定的保证，中城建信公司为保证人，河北银行为被担保的主债权人，两张商业承兑汇票出票人（承兑人）邹平齐星公司为被保证人。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。案涉两张商业承兑汇票的最后持票人河北银行到期未获得承兑付款，根据河北银行向中城建信公司出具的《代偿通知书》以及平安银行收付款业务回单，可以认定中城建信公司在2017年4月19日至8月25日期间向河北银行承担了保证责任，支付了1亿元票据款，中城建信公司有权向邹平齐星公司追偿。
摘要2：
摘要1：解读：（１）商业汇票出具只是建设工程施工合同款一种支付方式，商业汇票没有得到承兑的情形下不产生偿付工程款的效力，承包方有权要求发包方继续履行支付工程款的义务；（２）在双方并未约定商业汇票出具后原因债权就消灭的情况下，要求承包人只能依据票据法律关系另行起诉属于适用法律错误。
【注释１】（1）票据到期被拒付——持票人可以向出票人、承兑人、背书人、保证人等追索票据款项；（2）除合同双方约定“交付票据后基础法律关系项下的付款义务即消失”外，持票人还可以基于基础法律关系向票据直接前手主张对应款项——票据直接前手主张“已通过背书转让票据的方式履行完毕了合同项下付款义务，持票人享有的合同付款请求权已消灭”属于无效抗辩。
（备注：个别判例不支持基础法律关系主张债权请求权｜持票人遭到付款人拒付后应当依法行使票据追索权而非基于基础法律关系向直接前手主张债权请求权。——参考案例：山西省临汾市中级人民法院民事判决书(2018)晋10民终366号）
【注释２】票据到期被拒付持票人选择依据基础法律关系向票据直接前手提起诉讼条件｜（１）基础法律关系涉及的合同中不存在“交付票据即合同价款请求权归于消灭”等类似条款；（２）持票人持有承兑人出具的拒付证明；（３）票据被拒付不可归责于持票人；（４）被拒绝承兑汇票要能否返还给直接前手。——参考案例：江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终237号；江西省高级人民法院民事判决书(2020)赣民再119号
【注解２－１】在持有人因过错导致丧失对前手追索权的情况下，仍然可以基于基础法律关系起诉直接前手付款。——参考案例：浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书(2021)浙04民申6号；重庆市第五中级人民法院民事判决书(2019)渝05民终7173号
【注解１】发包人以商业承兑汇票支付工程款到期未兑付，后续所生纠纷应按基础法律关系处理还是票据法律关系处理？——债权的产生是基于双方之间的建设工程施工合同，商业汇票的出具只是一种支付方式，在商业汇票没有得到承兑的情形下，不产生偿付工程款的效力，承包人可要求发包人继续履行施工合同的支付义务。
摘要2：【注解２】除双方另有特殊约定，承包人作为持票人享有行使追索权或者主张工程款的选择权——（１）除双方另有特殊约定，承包人作为持票人既可以依据票据法律关系行使票据追索权，也可以依据建设工程施工合同法律关系主张工程款；（２）法律未限制当事人的选择权，上述两项权利的主张并无必然的先后顺序，承包人可择一主张权利。
【注解３】在发包人要求以商票方式支付工程款时，承包人应避免与发包人约定“商票出具后视为工程款已支付”等消灭工程款请求权的条款，或者要求发包人出具关于商票到期无法承兑后可继续向其主张工程款和工程款优先受偿权的承诺函。
【规则１】在双方无特别约定交付票据则债权债务关系消灭的情况下，债务人为清偿债务而交付票据时基础法律关系中的债务并不消灭，只有当票据权利实现时基础法律关系中的债务才随之消灭。
【规则２】持票人因票据拒付能否向直接前手行使原因债权？｜当原因债权与票据债权存在竞合时，债权人可任意选择其中一种债权行使——(１)持票人因票据拒付向直接前手行使原因债权的，持票人可先行使票据权利（票据追索权），若票据债权兑付后，原因债权自然消灭；（２）若债权人实现原因债权须同时返还相关票据（如债权人无法返还相关票据，债务人也无须履行原因债务）。
【注释３】选择以基础法律关系主张权利以票据转让给后手即票据权利未发生转移为条件。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2022)粤01民终1530号之一
【注释４】（１）执行程序中被执行人开具并交付商业汇票不能认定为履行完毕执行依据确定的债务；（２）汇票到期不能兑付，债权人可以请求对债务人继续强制执行。——指导案例117号：中建三局第一建设工程有限责任公司与澳中财富（合肥）投资置业有限公司、安徽文峰置业有限公司执行复议案；其他参考案例：湖南省常德市鼎城区人民法院（２０２２）湘０７０３执异２号；江苏省扬州市中级人民法院（２０２０）苏１０执复４７号
【注解５】票据未到期之前持票人可否基于基础法律关系向直接前手主张债权？｜持票人能够举证证明汇票到期后将无法兑付，持票人有权在汇票未到期之前以预期违约为由向直接前手主张合同权利。——参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11042号；陕西省高级人民法院民事裁定书(2020)陕民申2237号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1341号
【裁判摘要】案涉13张商业承兑汇票不应视为已付工程款，理由如下：其一，宏信公司向山河集团支付13张商业承兑汇票，目的在于支付工程款，属于清偿债务方式中的一种。在案证据显示，案涉13张商业承兑汇票系因余额不足而被银行拒绝承兑，山河集团对此不存在过错。该13张商业承兑汇票并未实际产生偿付9500万元工程款的效力，山河集团有权要求宏信公司继续履行支付该9500万元工程款的义务。其二，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的票据追索权是“可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权"，是使得持票人享有向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权的权利，而非限制持票人只能通过票据追索权主张权利，该条规定并不排斥持票人依据基础法律关系或原因行为主张权利。本案中，山河集团提起的是建设工程施工合同纠纷诉讼，山河集团与宏信公司是建设工程施工合同的相对方，宏信公司负有向山河集团支付工程款的给付义务。汇票只是支付工程款的一种手段，山河集团已经提交证据证明案涉13张商业承兑汇票无法承兑，且明确要求在本案中向宏信公司继续主张被拒绝承兑汇票对应数额的工程款给付义务，此种情形下，应当尊重债权人根据基础法律关系主张权利的选择，一审判决认定山河集团应通过行使票据追索权主张权利，将另行诉讼的不利益分配给了债权人，属认定不当。其三，山河集团二审新提交的《情况说明》显示，宏信公司知晓案涉13张商业承兑汇票无法承兑的事实，并认可该13张商业承兑汇票共计9500万元不予抵减欠付工程款。此种情形下，宏信公司主张已经通过商业承兑汇票方式向山河集团支付9500万元工程款，山河集团应通过票据追索权另行主张该9500万元工程款的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：（１）票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利（包括付款请求权和追索权）；（２）票据责任是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
摘要2：
摘要1：票据特别时效（消灭时效）是指票据权利在规定期限内不行使而消灭。
【注释１】时效分为三种——（１）取得时效（占有时效）是指无权占有人在法定条件下占有他人财物持续地经过法定期间而对该项财产取得所有权的制度；（２）诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时债务人获得诉讼时效抗辩权；（３）消灭时效是指权利人在法定期间内不行使请求权依法将丧失实体权利的制度（消灭时效不是诉讼时效，消灭时效经过消灭的是实体权利而非诉讼时效抗辩权；消灭时效不是除斥期间，消灭时效属于可变期间，可能出现中止、中断）。
【注释２】《票据法》第１７条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭”——票据时效属于消灭时效，票据权利人如果不行使权利达到法定期限即丧失请求票据债务人履行票据义务的实体权利。
【注释３】票据时效届满后持票人还享有《票据法》第１８条规定的利益返还请求权——利益返还请求权实质是票据法上特别权利而非民事权利、也非票据权利。
摘要2：【注解１】票据权利时效属于消灭时效，但票据时效可以发生中断情形。——参考案例：最高人民法院民事裁定书最高法民申727号
【注解２】（１）票据权利时效系除斥期间，属于不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，但票据权利时效可以适用票据权利时效中断的规定。——参考案例：河南省平顶山市中级人民法院民事判决书(2020)豫04民终2257号；（２）票据权利时效是票据法上关于票据权利期限的特别规定，除票据法中明确规定因持票人行使票据权利而发生的中断事由外，并无其他中止、中断、延长等法律规定，票据权利时效经过，直接导致票据权利消灭的法律后果。——参考案例：天津市第三中级人民法院民事判决书(2021)津03民终968号
【注解３】人民法院可否主动适用票据权利时效？｜（１）票据权利时效制度有别于诉讼时效制度，票据时效届满则持票人的票据权利消灭而不是使得票据前手获得胜诉权；（２）人民法院有权主动适用票据权利时效，认定未在法定期限内行使追索权的持票人丧失追索权。——参考案例：上海市第二中级人民法院民事判决书(2017)沪02民终3928号；上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民申86号
【注解４】（１）持票人向前手主张权利即持票人向前手作出行使追索权的意思表示是采发出主义还是到达主义生效现行法律并无相应规定，根据《民法典》第１３７条第２款中“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效”的规定，持票人向前手作出行使追索权的意思表示应当自到达前手时生效；（２）汇票持票人以线下发函方式向前手行使追索权，非因持票人过错导致未经前手签收而被退回，发生票据权利时效中断的法律效果。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2020)渝民终1802号
【注解５】仅对部分票据前手行权时效中断效力不及于其他前手。——参考案例：重庆市沙坪坝区人民法院民事判决书(2020)渝0106民初21898号；重庆市第一中级人民法院民事判决书(2020)渝01民初875号
【备注】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终12374号认为票据时效中断具有连带性与《票据法规定》第１９条规定不符。
摘要1：追索权是指在汇票到期被拒绝付款的或者在汇票到期日之前有法定情况出现，持票人在依法行使或保全票据权利后可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人请求偿还汇票金额、利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用的权利。
【目录】追索权类型；追索权行使；追索权丧失；拒绝事由通知；追索权效力；追索权限制；追索权客体（追索权金额）；再追索；被追索人清偿债务效力
【注解１】票据追索权纠纷申请追加未被追索的汇票债务人为第三人不予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终895号《吉林集安农村商业银行股份有限公司、龙里国丰村镇银行有限责任公司票据追索权纠纷二审民事判决书》
【注解２】放弃追索权的约定在合同当事人之间有效——（１）票据后手承诺对直接前手及其指定的前手放弃追索权，持票人仍享有对其前手的起诉权，前手也可依据双方约定免追索的合同关系进行抗辩，法院应依据双方的合同关系作出裁判；（２）持票人与前手达成免追索协议，不影响持票人基于基础合同关系向其相对人主张其他民事责任，法院依据双方之间的合同关系作出裁判。
【注解３】法院支持票据利息按照《商业汇票贴现协议》的约定的利息计算之案例。——参考案例：山东省高级人民法院民事判决书 （2019）鲁民终189号
【注解４】仅有持票人出具的清偿票据款证明而未提供银行付款凭证即足以证明被追索人已经向持票人支付了票据款本息，被追索人可据此行使再追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终718号
【注解５】（１）直接前手依基础法律关系向持票人清偿债务后享有票据再追索权。——参考案例：河南省平顶山市中级人民法院民事判决书(2021)豫04民终3109号；安徽省巢湖市人民法院民事判决书(2021)皖0181民初6642号；（２）持票人依基础法律关系向后手清偿债务并取回票据后享有票据再追索权。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2017)京03民终11273号
【注解６】持票人行使票据追索权如何确定追索对象？｜持票人在行使汇票追索权时可以追索的对象包括（其中数人或全体行使追索权）（１）出票人、（２）背书人、（３）承兑人、（４）保证人。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申1847号
摘要2：【注解７】（１）行使票据请求权时持票人对于被告人选、数量具有选择，可以选择就一个或者多个票据债务人行使追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终449号；（２）被追索人付款之后取得票据权利，可以继续对其前手行使票据追索权，可以选择将票据的背书人、出票人、保证人等汇票债务人中一人或数人列为被告.）——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终3643号
【注解８】（１）追索权人向背书人行使追索权，被告要求追加出票人（非必要共同诉讼人）为第三人不予准许。——参考案例：重庆市北碚区人民法院民事判决书(2021)渝0109民初11062号；（２）原告未将出票人列为被告的票据追索权之诉中被告申请追加出票人为第三人不予支持。——参考案例：北京市门头沟区人民法院民事裁定书(2021)京0109民初5024号；（３）原则上出票人系最终票据义务承担者，案件处理结果与出票人具有法律上利害关系，应当追加出票人为第三人。——参考案例：山东省济南市天桥区人民法院民事裁定书(2021)鲁0105民初10474号之一
【注解９】票据前手是分公司，持票人将票据前手的分公司和不是票据当事人的母公司列为共同被告要求两者承担付款义务，仅支持持票人对母公司的诉讼请求。——参考案例：浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2021)浙04民终3462号；山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终824号
【注解１０】前手系一人公司，持票人有权将该前手股东列为共同被告；如该股东不能证明一人公司财产独立于股东财产，其应当与该一人公司连带承担票据责任。——参考案例：贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2021)黔01民终12530号
【注解１１】电子商业汇票操作固定证据方式｜（１）公证操作过程——参考案例：河南省山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终11897号；（２）使用可信时间戳记录全过程——参考案例：广西壮族自治区扶绥县人民法院民事判决书(2018)桂1421民初1863号、周口市中级人民法院民事判决书(2022)豫16民终1420号；（３）申请法院向上海票据交易所股份有效公司调取电子商业汇票系统后台数据——参考案例：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书(2021)新01民终1160号
摘要1：票据纠纷受理范围——（１）票据权利纠纷和非票据权利纠纷；（２）返还票据纠纷；（３）追索权纠纷（除《票据法》第６１条第２款规定情形以及期后背书情形，持票人先行使追索权不予受理）。
摘要2：
摘要1：因票据纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。
【注释】（１）票据权利纠纷仅限于因行使票据的付款请求权（３２４）和票据追索权（３２５）而引发的纠纷，适用票据特殊地域管辖；（２）票据交付请求权、票据返还请求权、票据损害赔偿请求权、票据利益返还请求权和汇票回单签发请求权等纠纷不适用票据特殊地域管辖。
摘要2：【注解】票据纠纷属于典型的财产纠纷，故票据纠纷的当事人可以协议选择管辖法院。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第88号
摘要1：问题：电子商业承兑汇票持票人未发起线上追索而直接线下追索是否构成合法追索？电子商业汇票线下追索是否有效？
解读：（１）电子商业汇票应当通过电子商业汇票系统（ＥＣＤＳ）线上行使票据追索权；（２）持票人未通过电子商业汇票系统行使追索权不产生追索法律效力；（３）电子商业汇票线下追索行为无效。
解析：（１）电子商业汇票业务应当遵循《电子商业汇票业务管理办法》确定的各项规则；（２）持票人未按《电子商业汇票业务管理办法》通过电子商业汇票系统行使追索权不产生追索法律效力。
【注释】电子商业承兑汇票持票人未发起线上追索而直接线下追索是否构成合法追索存在两种裁判观点——（１）线下追索不构成有效追索；（２）线下追索构成有效追索。
摘要2：【注解１】电子承兑汇票的拒付证明为全国电子商业汇票系统记录的票据信息，商票的一切活动均在ECDS上记载生成，而ECDS是由中国人民银行牵头建设的全国性金融业务运行系统，它通过采用电子签名和可靠地安全认证机制，能够保证其唯一性、完整性和安全性。
【注解２】（１）《电子商业汇票业务管理办法》可以作为审理案件的裁判依据；（２）电子商业汇票的线下追索因不具备有效签章，不符合《电子商业汇票业务管理办法》第１４条、第５条关于电子商业汇票签章和追索等票据行为要式性的要求而无效；（３）未通过电子商业汇票系统行使追索权，不属法定的票据追索行为，对被追索人不产生追索效力；自被拒付之日起６个月内未通过电子商业汇票系统行使追索权，对其前手的票据权利消灭。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2020）粤03民终23818号
【注解３】通过电子商业汇票系统审核的电子签名系电子商业汇票唯一合法有效的签章，线下追索不具有签章效力，电子商业汇票线下追索行为无效。——参考案例：湖南省株洲市中级人民法院民事判决书(2020)湘02民再30号
【注解４】（１）汇票遭拒付未通过汇票系统发出追索通知并不影响行使票据追索权（《电子商业汇票业务管理办法》第５条规定仅对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，并未限定持票人未经电子商业汇票系统追索即丧失追索权）。——参考案例：浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2022)浙06民终2887号；（２）承兑人在电子商业汇票系统中对于持票人的付款提示既不承兑亦不明确拒绝，阻碍了持票人依据该系统正当行使票据权利。在此情形下，持票人以起诉的方式行使追索权并无不当，并未丧失追索权。——参考案例：吉林省长春市中级人民法院民事判决书(2020)吉01民终3491号
【注解５】虽然《电子商业汇票业务管理办法》第５条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理，但该条规定仅系对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，且该办法第三章第八节明确规定了追索，并未限定持票人未经线上追索即丧失追索权，故线下追索无效的主张不予采纳。——参考案例：山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终11897号
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2020)新民终322号
【裁判摘要１】关于金城银行是否是《转贴现合同》相对人，金城银行认为其非本案适格被告的抗辩理由能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。"即民事诉讼要求原告必须适格，而对于被告，只要求其有明确的被告即可。疏勒农信社基于其与金城银行作为合同相对方而签订的《转贴现合同》，以合同纠纷为由起诉金城银行，主张由金城银行按合同约定支付款项，是对双方之间签订合同中约定权益的主张，金城银行作为合同相对方明确具体，疏勒农信社以金城银行作为本案被告提起诉讼符合法律规定。
【裁判摘要２】关于本案案由是合同纠纷还是票据追索权纠纷。首先，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，在存在票据追索请求权与合同请求权竞合的情况下，疏勒农信社依据双方签订的《转贴现合同》要求金城银行支付汇票本金、违约金、律师费等，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》关于合同履行及违约责任的规定。虽然金城银行与疏勒农信社作为案涉票据的直接前后手，双方存在票据关系，疏勒农信社亦有权基于该票据关系向金城银行行使票据追索权，但疏勒农信社并未依据《中华人民共和国票据法》的规定选择该法律关系行使请求权，故民事案件的案由应依据疏勒农信社主张的法律关系来确定。
【裁判摘要３】《全国法院民商事审判工作会议纪要》第102条规定：“【转贴现协议】转贴现是通过票据贴现持有票据的商业银行为了融通资金，在票据到期日之前将票据权利转让给其他商业银行，由转贴现行在收取一定的利息后，将转贴现款支付给持票人的票据转让行为。转贴现行提示付款被拒付后，依据转贴现协议的约定，请求未在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失的，案由应当确定为合同纠纷。转贴现合同法律关系有效成立的，对于原告的诉讼请求，人民法院依法予以支持。当事人虚构转贴现事实，或者当事人之间不存在真实的转贴现合同法律关系的，人民法院应当向当事人释明按照真实交易关系提出诉讼请求，并按照真实交易关系和当事人约定本意依法确定当事
摘要2：（续）人的责任”。金城银行认为根据该规定，持票人只能在请求未在票据上背书的转贴现申请人返还转贴现款并赔偿损失的才能确定为合同纠纷。本院认为，上述规定并未禁止持票人向已在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失。本案中，疏勒农信社与金城银行存在真实的转贴现合同法律关系，故一审法院确认本案属于合同纠纷并无不当。金城银行认为本案属于票据追索权纠纷的理由本院不予采纳。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终53号
【裁判摘要１】一审法院认为：恒丰银行向凯里农商行主张票据追索权，依法不应支持。．．．．．．票据行为成立以签章为要件，只有在票据上签章，才能依票据上的文义负票据上的责任。案涉票据上凯里农商行的印章系伪造，因凯里农商行未在票据上签章，且恒丰银行非善意，故凯里农商行不应负票据上的责任。综上，恒丰银行向凯里农商行主张票据追索权，依法不应支持。
【裁判摘要２】另结合一审法院审理时所施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定：人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。本案一审庭审中，已明确归纳了本案的争议焦点是：(一)原告主张的追索权是否能得到支持？(二)原告主张的损失和律师费是否应支持？一审法院就该归纳的争议焦点征求双方当事人意见，双方均予确认。现恒丰银行在二审中又要求对其已经确认的争议焦点之外的事实和法律关系进行审理，显然不能得到支持。
【裁判摘要３】至于恒丰银行主张的一审应当追加违法交易链条参与方加入诉讼以一次性解决纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。而基于本案恒丰银行一审的诉讼请求和其选择主张行使的票据追索权，不能认为有其他必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。一审没有依职权追加所有票据交易链条上的参与方参加诉讼，并不存在程序违法。
【裁判摘要４】最后，恒丰银行庭后提交补充代理意见对本院当庭归纳的争议焦点提出不同意见，认为不能仅审查一审法院是否存在程序违法，即便一审不存在程序违法问题，也应继续对本案进行实体审理，查明是否存在事实认定错误、法律适用错误。本院认为，恒丰银行二审的上诉请求不仅在本金金额上超出一审起诉请求，主张利息起算的时点也早于一审起诉所主张的利息起算时点，更为重要的是，恒丰银行二审上诉所主张的请求权基础的法律关系与一审诉讼中所主张的完全不同，所以其才主张一审仅查证了一半事实、而未查证另一半事实，要求还应审理票据清单交易法律关系。而本院认为，该事实和法律关系均是一审审理之外的内容，如果一审并不存在严重程序违法，则二审当然不能对一审并未涉及的事实和法律关系进行实体审理。
摘要2：（续）鉴于恒丰银行坚持其二审上诉请求，其要求二审对一审并不涉及的事实和法律关系作为焦点问题继续进行实体审理，显与民事诉讼上诉制度不符。综上，没有证据表明一审的审理严重程序违法，恒丰银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
《恒丰银行股份有限公司南通分行诉贵州凯里农村商业银行股份有限公司票据追索权纠纷案》【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2016)苏民初1号
摘要1：解读：（１）根据《票据法》第６１条第２款第３项规定，承兑人或者付款人“被依法宣告破产”的，持票人可以行使追索权；（２）票据承兑人或者付款人进入破产程序但未被宣告破产，持票人不能直接先行使票据追索权。
摘要2：
摘要1：山东省青岛市黄岛区人民法院发布9起2021-2022年度金融审判典型案例之六：保理公司诉某贸易公司票据追索权纠纷案——持票人将票据背书质押于保理公司，票据到期被拒付，前手背书人均应向保理公司承担票据责任
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】（１）持票人对前手的追索权因已过时效期间而消灭；（２）持票人丧失票据追索权利并不影响其与背书转让人之间的基础法律关系，其仍可通过基础法律关系主张相关权利——烟台鑫发公司出借款项给哈尔滨高金丰公司、哈尔滨高金丰公司以承兑汇票为案涉借款提供质押担保，以及借款到期后双方协议以承兑汇票抵偿案涉借款的行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，案涉基础合同即《借款协议》和《合同书》也不属于以合法形式掩盖非法目的的合同，前述合同不具有无效情形。．．．．．．参照中国人民银行发布的《支付结算办法》第三十六条第一款的规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。本案中，因烟台鑫发公司委托银行收款时已过提示付款期限，其已经丧失对其前手的追索权，故其无权要求案涉票据的背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行承担案涉票据款及利息的给付责任。．．．．．．根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项的规定，持票人对前手的追索权，应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月内行使。本案中，烟台鑫发公司于2012年10月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令案涉票据的背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行承担案涉票据款及利息的给付责任，此时，已经超过6个月的票据权利时效期间。根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，烟台鑫发公司对前手的追索权因已过时效期间而消灭。．．．．．．虽然在本案中，烟台鑫发公司对其前手的追索权因已过时效期间而消灭，故其要求高金丰公司和烟台银行胜利路支行共同承担案涉票据款6000万元给付责任的诉讼主张不能获得支持。但是，烟台鑫发公司的权利并非不能获得救济，其仍可以依据其与高金丰公司和烟台银行胜利路支行之间所形成的基础法律关系向上述两公司提出相应权利主张，通过另案诉讼的方式予以救济。
【裁判摘要２】电子商业承兑汇票承兑人未在法定期限内提示付款只能向持票人和承兑人行使票据追索权——本案中，烟台鑫发公司于2012年3月6日委托其开户行中国银行股份有限公司烟台芝罘支行向付款人烟台裕霖木业有限公司的开户行烟台银行胜利路支行收款，此时，已经超过10日的提示付款期限。参照中国人民银行发布的《支付结算办法》第三十六条第一款的规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，
摘要2：（续）持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。本案中，因烟台鑫发公司委托银行收款时已过提示付款期限，其已经丧失对其前手的追索权，故其无权要求案涉票据的背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行承担案涉票据款及利息的给付责任。原审法院未考虑烟台鑫发公司提示付款是否已过提示付款期限的因素，直接认定持票人烟台鑫发公司有权向背书人哈尔滨高金丰公司和烟台银行胜利路支行行使追索权不当，本院予以纠正。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3506号
【摘要１】《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。上述规定中的时效属消灭时效，本案中烟台鑫发公司于2012年3月20日便已知被拒绝付款，直至2012年10月16日才向法院提起追索权诉讼，此时，已经超过6个月的票据追索权利的消灭时效期间。虽然超过票据追索权消灭时效期间不能行使追索权，但并不影响烟台鑫发公司依据其与高金丰公司和烟台银行胜利路支行之间所形成的基础法律关系向上述两公司提出相应的权利主张。
【摘要2】法院可以参照《支付结算办法》——《中华人民共和国票据法》第一百零九条规定，“票据管理的具体实施办法，由中国人民银行依照本法制定，报国务院批准后施行"。《中国人民银行关于印发的通知》明确立法依据：“为了贯彻实施《中华人民共和国票据法》和国务院批准的《票据管理实施办法》，维护支付结算秩序，促进社会主义市场经济的发展，现将《支付结算办法》印发你们执行”。《支付结算办法》第一条规定，“为了规范支付结算行为，保障支付结算活动中当事人的合法权益，加速资金周转和商品流通，促进社会主义市场经济的发展，依据《中华人民共和国票据法》和《票据管理实施办法》以及有关法律、行政法规，制定本办法”。第二条规定，“中华人民共和国境内人民币的支付结算适用本办法，但中国人民银行另有规定的除外”。可见，《支付结算办法》是中国人民银行根据《中华人民共和国票据法》的规定和授权指定的规章，原判决参照《支付结算办法》处理本案适用法律并无不当。
摘要1：解读：（１）持票人被拒付后又数次向承兑人提付付款且均被拒付，追索权利时效期间起算点以第一次被拒付之日为准；（２）后续重复提付付款构成持票人向承兑人行使票据追索权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）持票人向前手主张权利即持票人向前手作出行使追索权的意思表示是采发出主义还是到达主义生效，我国现行法律并无相应规定——在没有特别规定的情况下，应当适用一般规定。根据《民法总则》第一百三十七条第二款中“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效”的规定，持票人向前手作出行使追索权的意思表示应当自到达前手时生效；（２）汇票持票人以线下发函方式向前手行使追索权，非因持票人过错导致未经前手签收而被退回，发生票据权利时效中断的法律效果——根据《中华人民共和国票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；……”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条“票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效”的规定，《中华人民共和国票据法》第十七条规定的六个月期间应为票据追索权的消灭时效期间，持票人未在该期间内行使票据权利，追索权将消灭；持票人在该期间内向前手主张了权利，将发生票据时效中断的效果。然而，持票人向前手主张权利，也即持票人向前手作出行使追索权的意思表示是采发出主义还是到达主义生效，我国现行法律并无相应规定。本院认为，在没有特别规定的情况下，应当适用一般规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款中“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效”的规定，持票人向前手作出行使追索权的意思表示应当自到达前手时生效。本案中，案涉票据被拒付之日为2019年12月27日，长丰汽车公司应于2020年6月27日之前向鹰明智通公司行使票据追索权。长丰汽车公司先后两次于2020年6月10日、2020年6月16日以鹰明智通公司法定代表人熊×为收件人、鹰明智通公司工商登记地址(实际办公地址)为收件地址,邮寄了行使追索权的律师函。虽然邮件上收件地址在鹰明智通公司工商登记地址(实际办公地址)“四川省成都市高新区天泰路××号×栋××层××号”前多写了“成都市新都区”，但在“天泰路××号×栋××层××号”清楚的情况下，不会因为该地址前同时出现了“成都市新都区”和“成都市高新区”而使邮件无法准确投递。同时，尽管该两封邮件投递结果均显示未最终妥投，但编号为11xxx42425的邮件在2020年6月16日寄出后，曾于2020年6月18日进行投递，未妥投，
摘要2：（续）时隔11天后于2020年6月29日再次投递，显示为“已签收，他人代收”，又经过十余天，于2020年7月10日由投递员收回该邮件再次投递，最后退回寄件人。该封邮件投递过程极为不正常。本院认为，长丰汽车公司在2020年6月27日届满前先后两次向鹰明智通公司邮寄行使追索权的信函，且在通常情况下，该邮件应当能够在六个月期限届满前送达鹰明智通公司。长丰汽车公司有积极行使追索权的意思表示且已依法定形式发出，依照常理，该意思表示应当在法定期间内到达鹰明智通公司，长丰汽车公司对意思表示未实际到达鹰明智通公司没有过错，其行使追索权的意思表示虽因未实际送达鹰明智通公司而略有瑕疵，但该瑕疵并不足以否定长丰汽车公司向鹰明智通公司行使追索权的意思表示行为的客观存在。因此，应该认定长丰汽车公司向鹰明智通公司行使了追索权，票据时效中断，长丰汽车公司对鹰明智通公司享有的票据追索权并未消灭。此外，长丰汽车公司邮寄信函的收件人虽为熊×而非鹰明智通公司，但熊×是鹰明智通公司法定代表人，向熊×作出行使追索权的意思表示即为向鹰明智通公司作出的意思表示。据此，鹰明智通公司关于收件地址和收件人错误导致邮件并未送达，长丰汽车公司已丧失票据追索权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要1：解读：（１）根据《票据法》第７０条第１款第３项规定，票据追索权纠纷持票人可以向前手追索“取得有关拒付证明和发出通知书的费用”——票据追索权纠纷中持票人向票据前手主张差旅费和律师费必须属于“取得有关拒付证明和发出通知书的费用”，否则不予支持；（２）电子商业承兑汇票的持票人通过电子商业汇票系统提示付款和发起拒付追索且承兑人或接入机构也在电子商业汇票系统中作出拒付应答——原则上持票人无权向票据前手主张律师费（没有法律依据）和差旅费（无关联）。
摘要2：【注解】票据追索权的范围限于”取得有关拒绝证明和发出通知书的费用“，原则上持票人无权向前手追索因提起票据追索权之诉的律师费和差旅费——另外情形：（１）持票人有权向前手追索”取得有关拒绝证明和发出通知书”而支出的律师费和差旅费（具有关联性）；（２）持票人与前手在合同中另有约定，持票人和前手约定持票人为获得票据款项支出费用由前手承担，持票人有权向该前手主张律师费，但持票人主张律师费和差旅费的请求权基础是基础法律关系（合同关系）而非票据法律关系，涉及诉合并须经法院同意。
摘要1：解读：根据《票据法》第７０条第１款第２项、第７１条第１款第２项规定，票据追索权纠纷中利息按照中国人民银行规定的利率计算，法院仅支持１倍ＬＰＲ计算的利息。
【注释】《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第２２条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”——因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应解释为“按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息”。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2021)渝民终13号；辽宁省高级人民法院民事判决书(2020)辽民终973号
摘要2：【注解１】（１）持票人逾期提示付款利息起算点为提示付款日而非票据到期日（持票人请求前手支付票据到期日至提付付款日之间利息不予支持）。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2021)渝民终13号；四川省成都市中级人民法院民事判决书（2022）川01民终1913号；（２）逾期提示付款以以汇票到期日为利息起算点。——参考案例：北京市房山区人民法院民事判决书(2021)京0111民初13408号
【注解２】持票人于票据到期日前提示付款被拒付后有权向前手主张自提示付款日起至实际清偿日止利息。——参考案例：广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民事判决书(2018)桂0103民初3038号
【注解３】（１）持票人未于法定期间内向直接前手书面通知拒付事由丧失向直接前手主张逾期通知期间内利息的权利（利息自立案之日起算至清偿之日止）。——参考案例：山东省济南高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2022)鲁0191民初524号；（２）持票人未将拒付事由书面通知前手并不丧失追索利息的权利。——参考案例：天津市第三中级人民法院民事判决书(2022)津03民终6号；昆明市西山区人民法院民事判决书(2020)云0112民初5515号
【注解４】（１）票据法第７１条并非效力性强制性规范，持票人与出票人就票据兑付约定逾期付款利息依法有效。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终888号；北京市第一中级人民法院民事判决书(2020)京01民终5767号；山东省东营市中级人民法院民事判决书(2018)鲁05民初603号；（２）持票人与出票人约定逾期利息高于LPR4倍的部分不予支持.——参考案例：贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2021)黔03民终3129号
摘要1：解读：（１）票据前手被法院受理破产申请后，持票人对前手新提起票据追索权之诉不予受理；（２）持票人应当向破产管理人申报债权。
摘要2：【注解１】法院受理前手破产申请后持票人应当向管理人申报债权而非提起票据追索权之诉。
【注解２】法院受理前手破产申请，持票人未向管理人申报债权而直接诉请法院确认债权不予支持。——参考案例：杭州市富阳区人民法院民事判决书(2019)浙0111民初2623号