- 日期： 07-09 09:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政机关超过法定的执行申请期限不予受理——行政机关申请人民法院强制执行应当要在法定期限内提出。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”根据上述规定，在当事人不申请行政复议及提起行政诉讼的情况下，没有行政强制执行权的行政机关应当在行政诉讼起诉期限届满之日起3个月内申请强制执行。本案中，泰润置业公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，复议申请人申请执行其于2017年6月6日作出的1号决定书。经查，因1号决定书存在错误，复议申请人对该决定书中的涉案金额及起诉期限进行更正后，于2017年6月12日将更正决定送达泰润置业公司。故泰润置业公司行政诉讼期限届满应当从其收到更正决定时开始计算6个月，即从2017年6月13日至12月12日。而对于复议申请人而言，其申请法院强制执行的期限应当从泰润置业公司行政诉讼期限届满之日起开始计算3个月，即从2017年12月13日至2018年3月12日。而复议申请人迟至2019年1月15日才提出执行申请，已超过法定的执行申请期限。复议申请人在复议期间提供了2019年3月19日作出的屏人防征字[2019]第××号《防空地下室易地建设费行政征收更正决定书》、送达回证、《房产测绘成果报告》、《关于凤凰城项目测绘情况说明》，用以证明复议申请人根据最新测绘成果报告，对原征收金额再次变更后，重新作出更正决定，并未超过执行申请期限。经查，复议申请人于2019年3月19日作出的屏人防征字[2019]第××号《防空地下室易地建设费行政征收更正决定书》系在原审裁定作出之后，对1号决定书进行的再次更正。而复议申请人向原审法院申请执行的是1号决定书，其在复议期间作出的更正决定并不影响对1号决定书是否超过执行申请期限的判断。复议申请人以此主张其并未超过执行申请期限缺乏依据，不予支持。综上，复议申请人向原审法院申请执行已超过法定的执行申请期限，依法应当裁定不予受理。原审法院裁定不予受理，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：当事人以房屋登记基础行为无效或撤销为由对房屋登记行为提起诉讼，争议解决的前提在于基础民事行为——（１）法院应当告知当事人先行解决民事争议（民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内）；已经受理的，裁定中止诉讼。（２）然后根据民事判决予以更正登记。
摘要2：
- 日期： 07-13 18:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：家土地管理局关于城市地籍调查中有关政策问题的复函（１９８８年５月５日 ＜１９８８＞国土（函）字第４４号）
【摘要】在城市地籍调查中凡是在原批准征地四至界线内，即使实际面积与原批准面积不符（不论多或少），可以登记、发证时予以更正，面积超出或不足部分都不再另办手续。对于在原批准用地四至界线外多占土地的应在弄清情况的基础上，根据当时政策适当处理。
摘要2：
摘要1：解读１：属于政府信息公开行政可诉性范围——公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（１）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（２）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（３）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（４）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（５）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
【注解】公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。
解读２：不属于政府信息公开可诉性范围——公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（１）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（２）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（３）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（４）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。
解读３：不履行主动公开政府信息义务不具有直接可诉性——（１）公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息；（２）对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。
摘要2：【注解】（１）起诉行政机关主动公开政府信息不予受理；（２）行政机关拒绝主动公开政府信息不具有可诉性；（３）起诉行政机关未主动公开政府信息的，应先向行政机关申请获取相关政府信息。——参考案例：行政审判案例第１０１号
摘要1：解读１：被告承担举证责任情形——（１）被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。（２）因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的，被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明。（３）被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。（４）被告能够证明政府信息涉及国家秘密，请求在诉讼中不予提交的，人民法院应当准许。
解读２：原告承担举证责任情形——（１）被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。（２）被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。（３）原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。
摘要2：
- 日期： 09-06 13:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】汇票收款人名称与第一背书人名称存在区别系笔误所致，实质为同一法人，主体唯一且确定的，应认定票据的背书连续——票据法第三十一条规定以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利，而票据的不连续应限定为票据记载或签章主体的实体不一致所造成的背书不连续。从案涉承兑汇票的记载来看，汇票收款人名称与第一背书人名称存在“设备”两字的差别系笔误所致，经审理查明该漏写在出票时即存在，并非润丰银行的原因所致。经查询工商登记资料，并不存在漏写“设备”后的“苏州普润德水处理科技有限公司”，因此该汇票的收款人与第一背书人实质为同一法人，主体唯一且确定，据此应认定票据的背书连续。润丰银行对该笔误既可通过要求出票人、收款人等配合出具更正说明等方式予以补救，亦可如本案通过行使票据追索权的诉讼方式寻求救济。江苏银行盛泽支行已在面查时告知润丰银行票据收款人与第一背书人名称不符，润丰银行称其贴现行为发生在其向付款行电查之后、面查之前，如依其陈述则面查毫无意义，因其陈述不符常理，故不予采信。润丰银行虽在贴现的审查环节存在过失，但该过失尚未达到票据法规定的“重大过失”的程度，因此该处书写笔误未致润丰银行丧失票据权利，应认定润丰银行通过贴现票据取得持票人的权利。
摘要2：
- 日期： 12-05 06:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原判决正确，诉讼费、鉴定费、保全费的分担问题不能单独作为申请再审的依据——关于原判决确定的案件诉讼费、鉴定费和保全费负担比例能否单独作为申请再审的理由问题。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。"参照上述规定,因原判决正确，诉讼费、鉴定费、保全费的分担问题不能单独作为申请再审的依据，宇昊公司该申请再审理由，本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 01-09 10:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行法院对经两次网络拍卖流拍后的被执行财产未作出变卖裁定即发布变卖公告不应当认定为严重违反程序规定且损害当事人或竞买人利益的情形——首先，本案中，执行法院对经两次网络拍卖流拍后的案涉房产进行网络变卖，是借助互联网平台进行的一个连续的财产处置流程。对此，《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条规定：“网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。”执行法院据此未作出变卖裁定即发布变卖公告，将变卖标的、期限、方式等信息进行公示告知，在程序上并无明显不妥，在结果上也未对复议申请人的利益造成损害，不应当被认定为严重违反程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。对于复议申请人以该事由请求撤销变卖程序的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。其次，对于复议申请人主张的执行法院的公告期加变卖期总共只有60天违反了相关规定的事由，执行法院已经进行了更正，对复议申请人的利益亦未造成实质损害，不足以导致整个变卖程序被撤销。所以，对于复议申请人的该项主张，本院亦不支持。
摘要2：【解读】姚×就海南高院的变卖程序提起执行异议，请求撤销海南高院（2015）琼执字第5-3号变卖公告；重新裁定及公告变卖被查封的创新书店的房产及相应土地使用权。