最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1204号
摘要1：【裁判摘要】确认知识产权请求权不适用诉讼时效规定——关于聚波公司的起诉是否已经超出诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案为专利权权属纠纷，并非债权请求权之诉，且涉案专利在有效期内。一、二审法院认定本案不适用诉讼时效制度符合相关法律和司法解释的规定并无不妥。邹××关于聚波公司的起诉已经超出诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。
摘要2：
著作权归属证明
摘要1：作品上署名为作者——（１）在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利；（２）但有相反证明的除外。
【注解１】著作权法权属纠纷案件中不能仅依据著作权登记信息判定作者及著作权人（主张著作权登记即享有著作权与法律规定不符）。——参考案例：四川省成都市中级人民法院民事判决书(2020)川01民终15856号；广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民三终字第96号
【注解２】（１）作品著作权登记证可以作为主张权利的证据使用；（２）但该证据本身并不能够从法律上直接对著作权进行确认。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民三终字第96号
【注解３】考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明著作权人的优势证据。——参考案例：北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初32020号
【注释】署名效力高于著作权登记——（１）根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条第１款规定，“著作权登记证书”只是和“可以作为证据”，并非确认著作权直接依据；（２）根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条第２款规定，“署名”视为著作权人（有相反证据除外）。
【注解４】开发软件过程中证明软件权属的有力证据是软件开发过程中的建档日志和相应的源代码（可以推翻软件登记证书）。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2018)粤民终243号
【注解５】（１）著作权登记证书并不是认定具有独创性并获得保护的决定性依据；（２）即使著作权登记能够成为权利人享有权利或者某项客体属于著作权法保护的作品的初步证据，在当事人于个案中对此发生争议时，人民法院仍然有权对权属或者独创性问题重新作出审查判断。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1262号
【注解６】图片水印是否属于作品署名？能否根据图片水印推定著作权归属？｜以电子数据形式呈现的作品上的水印及权利声明、标记是宣示其享有著作权、作品使用权或管理作品的权利，非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，亦不能适用署名推定规则。——参考案例：湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘知民终343号
摘要2：【注解７】在著作权权属有争议的情况下，不能仅凭水印或权利声明认定作品著作权权属，主张著作权的当事人应进一步举证证明，否则应当承担不利的法律后果。——指导性案例224号：某美（天津）图像技术有限公司诉河南某庐蜂业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
【注释】作品登记证书效力——（１）作品登记证书不能当然认定构成作品进而可以获得《著作权法》的保护；（２）作品登记证书在权属证明效力方面仅属于初步证据。
上海市第二中级人民法院民事判决书(2011)沪二中民五(知）终字第62号
摘要1：——动画角色造型的著作权归属
【案号】（2010）黄民三（知）初字第28号；（2011）沪二中民五（知）终字第62号
【要旨】法人意志不能简单等同于单位指派工作任务、就创作提出原则性要求或提出修改意见等，否则所有的职务作品均可视为法人作品。
摘要2：最高人民法院公布2012年中国法院知识产权司法保护10大案件之四：“葫芦娃”动画形象著作权权属纠纷案（上海市第二中级人民法院〔2011〕沪二中民五（知）终字第62号民事判决书）
胡××、吴××诉上海××电影制片厂著作权权属纠纷案
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2013年第4期(总第198期)】
【裁判摘要】公民为完成法人交付的工作任务所创作的作品是职务作品。但是，1980年代中期，我国著作权法尚未颁布，职工为了单位拍摄动画电影的需要，根据职责所在创作的角色造型美术作品，其创作成果的归属，根据创作当时的时代背景、历史条件和双方当事人的行为综合分析，应判定作品的性质为特殊职务作品，作者仅享有署名权，而著作权的其他权利由法人享有。所谓历史背景，包括经济体制、法律制度、社会现实和约定俗成的普遍认知；当事人的行为则可以从单位的规章制度、明令禁止、获得报酬、双方的言行等方面进行深入探究。
摘要2：【摘要】不能将法人意志简单地等同于单位指派工作任务、就创作提出原则性要求或提出修改完善意见等，否则，所有的职务作品均可被视为法人作品，作为自然人的创作者将丧失作者地位——至于被告美影厂关于系争作品系法人作品的辩称意见，法院认为，虽然两原告系单位职工，造型设计属于其职责范围，系争作品是在单位主持下，为了完成单位的工作任务而进行的创作，责任亦由单位承担，但是，我们不能将法人意志简单地等同于单位指派工作任务、就创作提出原则性要求或提出修改完善意见等，否则，所有的职务作品均可被视为法人作品，作为自然人的创作者将丧失作者地位。系争美术作品的创作无须高度借助单位的物质技术条件，创作的过程也并不反映单位的意志，而是体现了作者独特的思想、感情、意志和人格。无论是“葫芦娃”角色造型的线条、轮廓、色彩还是服饰、颈饰、腰饰、葫芦冠等的选择都体现了作者个人的构思、选择和表达。虽然，被告美影厂主张摄制组其他成员和被告的部门负责人曾提出过修改意见，但这并不影响对“葫芦娃”角色造型作出实质性贡献的仍然是作者个人。而且，从片尾的署名来看，造型设计也已署名两原告个人。因此，“葫芦娃”角色造型美术作品并不是代表法人的意志创作，不应认定为法人作品，对被告的上述主张，法院不予采信。