摘要1：作品上署名为作者——（１）在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利；（２）但有相反证明的除外。
【注解１】著作权法权属纠纷案件中不能仅依据著作权登记信息判定作者及著作权人（主张著作权登记即享有著作权与法律规定不符）。——参考案例：四川省成都市中级人民法院民事判决书(2020)川01民终15856号；广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民三终字第96号
【注解２】（１）作品著作权登记证可以作为主张权利的证据使用；（２）但该证据本身并不能够从法律上直接对著作权进行确认。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民三终字第96号
【注解３】考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明著作权人的优势证据。——参考案例：北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初32020号
【注释】署名效力高于著作权登记——（１）根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条第１款规定，“著作权登记证书”只是和“可以作为证据”，并非确认著作权直接依据；（２）根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条第２款规定，“署名”视为著作权人（有相反证据除外）。
【注解４】开发软件过程中证明软件权属的有力证据是软件开发过程中的建档日志和相应的源代码（可以推翻软件登记证书）。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2018)粤民终243号
【注解５】（１）著作权登记证书并不是认定具有独创性并获得保护的决定性依据；（２）即使著作权登记能够成为权利人享有权利或者某项客体属于著作权法保护的作品的初步证据，在当事人于个案中对此发生争议时，人民法院仍然有权对权属或者独创性问题重新作出审查判断。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1262号
【注解６】图片水印是否属于作品署名？能否根据图片水印推定著作权归属？｜以电子数据形式呈现的作品上的水印及权利声明、标记是宣示其享有著作权、作品使用权或管理作品的权利，非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，亦不能适用署名推定规则。——参考案例：湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘知民终343号
摘要2：【注解７】在著作权权属有争议的情况下，不能仅凭水印或权利声明认定作品著作权权属，主张著作权的当事人应进一步举证证明，否则应当承担不利的法律后果。——指导性案例224号：某美（天津）图像技术有限公司诉河南某庐蜂业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
【注释】作品登记证书效力——（１）作品登记证书不能当然认定构成作品进而可以获得《著作权法》的保护；（２）作品登记证书在权属证明效力方面仅属于初步证据。
- 日期： 11-21 22:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——湖南高院发布2019年度湖南法院知识产权司法保护典型案件之三
【裁判要点】以电子数据形式呈现的作品上的水印及权利声明、标记，是宣示其享有著作权、作品使用权或管理作品的权利，不属于著作权法意义上的作者的署名。对于以电子数据形式呈现的摄影作品权属的认定，原告应当提交未经修改的照片Raw原始数据格式，或在公开报纸、杂志、网站上署名发表、著作权登记证明、拍摄相机等证据来证明其权属。
【案件字号】长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1765号；湖南省高级人民法院（2019）湘知民终343号
【裁判摘要】（１）适用署名推定规则必须满足一个前提条件，即作品上的署名属于著作权法意义上的署名。如果在作品上署名不是表明作者身份，则该署名不是著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则。（２）在署名者主张继受取得著作权或通过许可获得使用权的情形下，其在作品上署名（比如水印及权利声明和标记），仅是宣示其享有著作权或使用权，均非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则；在署名者未主张著作权或使用权的情形下，其在作品上署名（比如本案中网站图行天下和天堂图片网标注的水印），既非表明其系作者，亦非宣示其享有著作权或使用权，不属于著作权法意义上的署名，亦不能适用署名推定规则——涉案图片上的水印及权利声明和标记是否属于著作权法意义上的署名，能否推定著作权归属｜《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；"第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。"根据上述规定，在无相反证据时，根据署名可以推定署名者系作者，进而以作者为连接点，推定著作权归属于署名者，即通常所说的署名推定规则。但要注意的是，上述规定中的署名仅指“表明作者身份，在作品上署名"，而不能顾名思义地理解为任何在作品上的署名。故适用署名推定规则必须满足一个前提条件，即作品上的署名属于著作权法意义上的署名。如果在作品上署名不是表明作者身份，则该署名不是著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则。因此，适用署名推定规则，首先应识别作品上的署名是否属于著作权法意义上的署名，不能将任何在作品上的署名均认定为著作权法意义上的署名。
摘要2：（续）具体而言，在署名者主张原始取得著作权的情形下，其在作品上署名，在于表明其系作者，属于著作权法意义上的署名，具备适用署名推定规则的前提条件。但同时还应当考虑署名系作者所为是否具有较高可能性，不能简单地适用署名推定规则；在署名者主张继受取得著作权或通过许可获得使用权的情形下，其在作品上署名（比如水印及权利声明和标记），仅是宣示其享有著作权或使用权，均非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则；在署名者未主张著作权或使用权的情形下，其在作品上署名（比如本案中网站图行天下和天堂图片网标注的水印），既非表明其系作者，亦非宣示其享有著作权或使用权，不属于著作权法意义上的署名，亦不能适用署名推定规则。本案中，汉华易美公司主张涉案图片上的水印及权利声明和标记属于著作权法意义上的署名，能适用署名推定规则推定著作权归属。本院认为，首先，“gettyimages"和汉华易美公司均非涉案图片的作者，“gettyimages"和汉华易美公司标注水印及权利声明和标记，仅是分别宣示其享有著作权或专有使用权，均非表明其系作者，不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则推定“gettyimages"享有著作权或汉华易美公司享有专有使用权；其次，汉华易美公司称盖帝公司系继受取得著作权，故即使“gettyimages"标注水印及权利声明和标记的行为可视为盖帝公司的行为，但与上述理由一样，也不属于著作权法意义上的署名，不能适用署名推定规则推定盖帝公司享有著作权。