摘要1：【裁判摘要】可信时间戳固定证据——深圳市版权协会电子证据固化的电子商业承兑汇票及相关报告、发票、光盘（光盘内含有涉案票面信息的截图原始文件包，固化后生成的时间戳文件，证明固化主体身份信息的电子签名文件），证明深圳益安公司合法持有电子商业承兑汇票，涉案票据于2017年9月26日到期，深圳益安公司已经按照票据法规定分别于2017年9月21日和2017年10月10日两次向承兑人提示付款，承兑人未按照规定清偿票面金额。在票据到期提示付款后，承兑人拒不兑付。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】部分法院不认可时间戳固定的证据具有证明力——本院二审期间，上诉人科顺公司提交证据1、农商银行电子汇票系统查询截图及录屏视频，证明：截止至2022年3月2日，上诉人电子汇票系统中人不存在本案代签收、待付款的电子汇票，被上诉人至今未向上诉人发出追索付款提示，现已超过法定追索期限；证据2、可信时间戳认证证书，证明本案电子证据真实性已通过第三方机构进行证据固定；被上诉人海川公司质证意见为，上诉人提交的证据系上诉人公司单方制作，不予认可，本院认为，上诉人提交的证据系上诉人公司单方制作，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审相同。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】未以已裁定受理破产的前手为被告的票据追索权纠纷案件，其他前手主张中止审理不予支持——本案系票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。各背书人对持票人承担的票据责任是直接责任，而非补充责任或替代责任。本案中，清慧机械公司以其付款义务从属于承兑人，而承兑人因破产致付款义务未确定为由主张本案中止审理，缺乏法律依据，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】汇票的出具及流转全过程均涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷——首先，关于康佳公司对中交公司的起诉。康佳公司起诉请求判令中交公司支付票据款及利息的事实依据为中交公司系案涉汇票的出票人及承兑人，但公安机关已立案查明在广东南粤银行所开立的出具案涉电子商业汇票的账户所使用的公章与中交公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，已涉嫌经济犯罪。因此，康佳公司起诉中交公司所诉事实与公安机关立案侦查涉嫌经济犯罪的事实为同一事实，康佳公司对中交公司的起诉不属于经济纠纷。一、二审裁定驳回康佳公司对中交公司的起诉并无不当。其次，关于康佳公司对中交公司之外其他被告的起诉。康佳公司起诉请求判令中交公司之外的其他被告承担连带清偿责任，依据的事实为其他被告均为案涉汇票的前手，根据票据行为的独立性原则，其他被告应对其在汇票上的真实签章行为承担责任。本案的案涉汇票显示，天津××伟业公司作为收款人取得案涉汇票后，分两日将汇票多次背书转让经其他被告流转至康佳公司处。其中焦作宝佳公司、润琳公司存在注册资本过少等情况，难以匹配与案涉汇票金额相对应的经济贸易。且本案诉讼过程中，大多数被告均已下落不明，无法送达。因此，案涉汇票的流转时间及交易情况明显异常，汇票的出具及流转全过程均涉嫌票据欺诈。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回康佳公司对中交公司之外的其他被告的起诉，并将本案移送公安机关处理，二审法院裁定予以维持并无不当。综上，由于本案中汇票的出具及流转全过程均涉嫌经济犯罪，故本案不属于经济纠纷。康佳公司认为本案民事诉讼应当继续审理的申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】商业承兑汇票的出具和流转涉嫌经济犯罪应当裁定驳回起诉移送刑事侦查部门处理——《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，天津市滨海新区公安局塘沽分局已对中交一航局一公司印章被伪造一案立案侦查，天津市公安局亦对梁××、王×涉嫌票据诈骗一案立案受理，本案商业承兑汇票的出具和流转涉嫌经济犯罪，一审法院据此裁定驳回山东黄金公司的起诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】出票人进入破产程序后持票人既可以向出票人管理人申报债权也可以向其他前手主张权利，出票人进入破产程序不构成持票人向其他前手主张权利的程序障碍——持票人重庆特奇公司在汇票到期日前向承兑人力帆财务公司提示付款后，力帆财务公司虽在电子商业汇票系统中签收票据,票据状态为“票据已结清”，但实际并未依法足额付款。涉案票据在电子商业汇票系统中载明的状态与客观事实不符，应当以客观事实来判断力帆财务公司是否存在拒付行为。“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。力帆财务公司在汇票到期后长期未依法足额支付票据金额，系以实际行为表明拒绝支付票据款项。依据《中华人民共和国票据法》第六十二条的规定，持票人提示付款被拒绝的，付款人必须出具拒绝证明或退票理由书。承兑人力帆财务公司拒绝付款，未向持票人重庆特奇公司出具拒绝证明或退票理由书，自身存在过错，而不应就此苛责持票人重庆特奇公司。重庆特奇公司在力帆财务公司进入破产重整程序后，向力帆财务公司申报了债权，但力帆财务公司确认债权后并未向重庆特奇公司进行清偿，经本院核实，力帆财务公司明确表示无资金清偿债权，故无需再要求持票人重庆特奇公司另行提供拒绝证明或退票理由书。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及相应利息；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。综上，重庆特奇公司享有对本案四被告的追索权。
【裁判摘要２】《中华人民共和国票据法》第十七条规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月……”。根据本案查明的事实，重庆特奇公司提示付款后，力帆财务公司一直未拒绝付款，但亦未实际付款，重庆特奇公司在力帆财务公司进入破产重整程序后，向力帆财务公司申报了债权并得到力帆财务公司的确认，但至今未向重庆特奇公司清偿债权，经本院核实力帆财务公司并无资金清偿重庆特奇公司的债权。力帆财务公司一直未向重庆特奇公司出具书面的拒绝付款说明，经本院核实才明确其无法履行付款义务，重庆特奇公司至此才知道力帆财务公司明确拒绝付款，
摘要2：（续）其向本案四被告主张权利并未超过法律规定的期限，故重庆特奇公司并未丧失对本案四被告的追索权。
摘要1：解读：（１）出票人进入破产程序后，持票人既可以向出票人管理人申报债权，也可以向其他前手主张权利，出票人进入破产程序不构成持票人向其他前手主张权利的程序障碍；（２）持票人向进入破产程序出票人申报债权后还可以向其他票据前手行使票据追索权主张权利。
【注释】（１）出票人和其他前手对持票人负担的支付票据款本息的债务属于连带债务，持票人有权同时向多个票据前手主张票据权利；（２）在出票人进入破产程序后，持票人向出票人破产管理人申报债权（持票人进入破产程序后持票人只得以向管理人申报债权的方式行使追索权而不得主张个别清偿）且向其他前手提起追索权之诉本质上属于持票人同时向多个前手主张权利。
摘要2：【注解１】出票人被法院受理破产申请后持票人有权不向出票人管理人申报债权而直接要求其他前手承担付款义务。——参考案例：山西省晋中市中级人民法院民事判决书(2020)晋07民终689号
【注解２】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索。——参考案例：西安市雁塔区人民法院民事判决书(2021)陕0113民初34422号
【注解３】出票人进入破产程序的停止计息效力是否及于其他前手？｜（１）法院受理出票人破产案件，持票人对出票人享有的追索权自破产申请受理时起停止计息；但停止计息的效力不及于其他前手（持票人仍有权向其他前手主张自汇票到期日或提示付款日起至实际清偿日止的利息）。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2020)渝民终2462号；（２）法院受理出票人破产申请，其他前手主张自身对持票人负担票据责任自法院受理破产申请之日起停止计息不予支持。——参考案例：重庆市第一中级人民法院民事判决书(2020)渝01民初645号
【注解４】出票人进入破产程序，再追索权人只能向出票人主张自汇票到期日或提示付款日起至法院受理破产申请时止利息。——参考案例：苏州市吴江区人民法院民事判决书(2020)苏0509民初8858号
摘要1：【裁判摘要】出票人被法院受理破产申请后，持票人有权不向出票人管理人申报债权而直接要求其他前手承担付款义务——上诉人灵石县汇通煤焦有限责任公司认为，天津铁厂作为出票人是主债务人，现天津铁厂进入破产程序，运城清华源房地产开发有限公司作为持票人应该向天津铁厂的破产管理人申报债权，而不应该由灵石县汇通煤焦有限责任公司来承担，且运城清华源房地产开发有限公司也未在法定期限内行使票据追索权。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条规定，票据到期被拒绝付款的，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，而且汇票的出票人、背书人等相关义务人对持票人承担的是连带责任。关于票据权利的行使期限，《中华人民共和国票据法》第十七条规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月……"。案涉承兑汇票的到期日为2015年12月30日，运城清华源房地产开发有限公司在2017年12月14日、2017年12月18日行使过票据权利，被拒绝付款后于2018年1月16日向一审法院提起诉讼，并未超过追索权的行使期限。故原审判令灵石县××煤焦有限责任公司、太谷××玛钢有限公司于判决生效后三日内给付运城×××房地产开发有限公司商业承兑汇票票款2000000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年12月30日起至清偿之日止的相应利息，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索——贵州开磷公司作为票据背书人已向原持票人江苏新宏大公司清偿了550万元，其有权向其他汇票债务人行使再追索权，可以要求作为出票人的保力新能源公司以及前手背书人的湖南升华公司承担其向江苏新宏大公司清偿的全部金额以及自清偿之日起产生的利息。但是在本案中，保力新能源公司已经破产重整，按照《重整计划》每家普通债权人5000万元以下(含5000万元)部分债权的12%以现金受偿，债权人未申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。江苏新宏大公司未在重整计划期间向保力新能源公司申报债权，则该笔债权可以按照重整计划的规定，以12%现金受偿。西安市中级人民法院于2019年9月30日受理保力新能源公司破产申请，保力新能源公司应当向江苏新宏大公司承担汇票金额500万元及自2018年3月13日至2019年9月30日的利息，上述债务按照12%的比例承担。在(2021)陕0113执恢195号案件中，实际产生了执行费58157元(5500000元+600000元+51395.85元-6093238.85元)，保力新能源公司实际向法院支付了651395.85元，包含了案涉汇票金额及利息的12%及部分执行费，应当认为保力新能源公司已依照重整计划支付了案涉汇票的全部款项，超出部分不应再清偿。根据《企业破产法》第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。湖南升华公司作为该笔债务的连带债务人，在对依破产清算程序未受清偿的债权，应当承担清偿责任，则湖南升华公司应当向贵州开磷公司支付550万元以及自2020年12月18日起至清偿之日，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率计算的利息。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】法院受理出票人破产申请，其他前手主张自身对持票人负担票据责任自法院受理破产申请之日起停止计息不予支持——本案中，根据电子银行承兑汇票及电子银行回单等在案证据及当事人陈述，大明公司向上海亿圣电子有限公司清偿完票据款的时间为2020年6月30日，本院认定利息的起算时间为2020年6月30日。由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，即人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。故，对大明公司要求理想智造公司向其支付票据款1050000元及以1050000元为基数、自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分的利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，基于力帆财务公司已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本院确认大明公司对力帆财务公司的债权为票据款1050000元及以1050000元为基数、自2020年6月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年8月21日止的利息。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】出票人进入破产程序，再追索权人只能向出票人主张自汇票到期日或提示付款日起至法院受理破产申请时止利息——根据《票据法》第六十八条及第七十一条的规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额、自清偿日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息、发出通知书的费用。由此可见，再追索金额包括已清偿的追索金额、法定利息、再追索费用。已清偿的追索金额是指被追索人为满足其后手(包括持票人或者其他追索权人)的追索权而支付的全部金额；法定利息是指被追索人获得其前手清偿前这段时间里，被追索人向其后手已为清偿的全部金额所孳生的利息，从被追索人清偿之日起到其前手清偿之日为止，依中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率为准；再追索费用，是指被追索人向其前手发出拒绝事由通知，为此所发生的费用。本案中，原告豪晟公司已向持票人合创公司清偿债务，其主张由被告科林公司向其支付已清偿的全部金额218064元及利息（以218064元为基数，自2020年7月9日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。被告中电新德公司、祥天公司、中电太阳能公司作为背书人，应对被告科林公司的上述债务承担连带清偿责任。被告中电太阳能公司已进入破产诉讼程序，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故被告中电太阳能公司所负上述连带清偿责任中的利息，仅计算至破产申请受理前一日即2019年9月24日。
摘要2：
摘要1：（法公布（2003）第38号）
【裁判摘要】票据付款人已经尽到审查义务不应承担侵权责任——确定虎门支行应否承担责任，主要看虎门支行在办理汇票兑付的过程中有无过错，是否履行了审查义务，根据《中国人民银行支付结算会计核算手续》第二项之规定，兑付行兑付汇票时应认真审查：1．汇票和解讫通知是否同时提交；2．汇票上的收款人或被背书人名称是否为该收款人，与进账单上的户名是否相符；3．汇票上盖的印章是否真实，并符合规定；4．压数机压印的金额是否有统一制作的压数机压印，与大写的汇款金额是否一致；5．汇票是否真实，填写是否符合要求，内容有无涂改，付款期是否超过，收款人或被背书人是否在汇票背面盖章；6．汇票实际结算金额是否在汇款金额以内，与进账单所填金额是否一致，多余金额结算是否准确。虎门支行对汇明公司所持汇票进行了审查，认为所持汇票符合上述各项规定，具备兑付条件，予以兑付。虎门支行兑付票款的行为符合《中国人民银行支付结算会计核算手续》的规定，并无过错。虎门支行在审查汇明公司提交的汇票时只负有形式审查义务。即只需审查持票人所持汇票是否真实，汇票背面是否有背书人和被背书人签章等，手续完备即应付款，邢××将汇票及解讫通知一并交于虎港公司，证明邢××是将票据权利转让于虎港公司，邢××未在虎门支行预留印章、本人签名或身份证件。虎门支行无法对邢××的身份证件的真伪进行判断。邢××的印章盖在发证机关处，属于填写不规范的问题，不能因此否定背书转让的效力，汇明公司将汇票及解讫通知一并交给虎港公司造成失票，同时又未采取通知虎门支行对汇票挂失止付或公示催告等失票救济手段，造成票款流失，其后果应自负。虎门支行在审查汇票背书及兑付票款的行为上没有过错，不应对票款流失承担法律责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】代理付款人在公示催告期间解付票据款项应承担相应的赔偿责任——本案票据可适用公示催告。《民诉法》第193条规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗，遗失或者灭失，可向票据支付地的人民法院申请公示催告。此条虽只列举了申请公示催告的汇票包括被盗、遗失或者灭失几种情况，但并没限制或排除被骗等原因丧失汇票的情况为保护失票人的合法权益，对民权石油公司的公示催告申请，民权县人民法院应予受理，其在人民法院报上刊登的公示催告对天津和平工行、天津珠宝金楼均有法律约束力。本案中，民权石油公司、天津和平工行、天津珠宝金楼均有过错，应分别承担相应的过错责任。民权石油公司所持汇票被骗，致非法持票人解付票款，被骗行为与票款损失之间存有必然的因果关系，其主张的3万元票款利息损失自负。天津和平工行在付款时需作形式上的审查。即审查汇票背书的连续性和提示付款人天津珠宝金楼的合法证明，而在实际操作中天津和平工行工作人员既对汇票作了形式上的审查又审查了持票人的身份，在未对持票人身份严格审查的情况下，便告诉天津珠宝金楼汇票可解付，天津和平工行在公示催告期间对公告催告的票据错误付款，属重大过失行为应承担民事责任。天津珠宝金楼接受经背书转让的汇票，应对其直接前手背书的真实性负责，应核实持票人的真实身份，审查其合法有效证件，可天津珠宝金楼工作人员却未充分履行审查职责，未对持票人身份严格审查，轻信天津和平工行称该汇票可解付，便加盖公章，提示付款造成票款损失，亦应承担赔偿责任。根据过错原则及责任划分对损失的3万元票款，天津和平工行，天津珠宝金楼按2∶1分担。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】申请票据保全行为具备合理性，不存在主观过错的，不应承担损失赔偿责任——本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，系当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失，依法应承担民事侵权责任所引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条的立法本意在于防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，因此，对于“申请有错误”的理解应当不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。申请财产保全错误的损害赔偿责任，应适用一般侵权责任的过错责任原则，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任成立与否。在乐声公司诉海创电器商行、胜玲商行票据纠纷一案中，乐声公司因票据遗失申请公示催告，后因海创电器商行申报权利终结公示催告程序而起诉要求返还汇票、确认票据权利。首先，从乐声公司的主观意愿看，其是因为遗失了票据，希望寻回汇票、行使票据权利而启动票据纠纷的诉讼，主观上不存在通过诉讼恶意限制海创电器商行行使票据权利的故意。其次，从乐声公司启动诉讼的注意义务看，乐声公司认为其与后手胜玲商行之间无交易关系，胜玲商行及其后手海创电器商行均不应享有票据权利，故起诉要求返还票据。虽然在票据纠纷的审理中，基于票据的无因性，法院确认海创电器商行享有票据权利，但在其后的乐声公司诉胜玲商行不当得利纠纷中，法院认定乐声公司与胜玲商行之间无交易关系，胜玲商行取得汇票无合法根据，应当返还不当得利。由此可见，乐声公司存在自身权益受损的客观事实，其提起票据纠纷而败诉，系诉讼路径的选择未受法院支持，但票据纠纷本身具有极强的专业性，乐声公司基于其权利受损的事实提出诉讼请求，已经尽到一个普通当事人应当具备的合理注意义务。要求当事人在起诉之初即对法律法规的认识理解作出与法院一致的准确认知，未免过于苛责；申言之，即使乐声公司提出的诉讼请求与法院最终判决认定的权利归属存在差距，该差距仍不足以证明乐声公司的诉讼行为存在过错。最后，从保全行为的合理性看，涉案汇票到期日为2015年8月4日，汇票到期后持票人可行使付款请求权，海创电器商行作为持票人行使该权利将导致乐声公司提起的票据纠纷无法执行，故乐声公司针对诉争标的申请保全，
摘要2：（续）保全数额与诉讼请求数额相当，其保全行为具备合理性，不存在主观过错。
摘要1：【裁判摘要】申请票据保全错误给他人造成损失应当承担赔偿责任——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定"申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。"同时《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条规定"当事人因申请票据保全错误而给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。"依据庭审查明的事实，鑫奥公司在前述本院（2014）兰民二初字第236号、（2014）兰民二初字第237号两案中就涉案两张银行承兑汇票申请了诉中财产保全，但该两案最终的处理结果为因鑫奥公司无法证明其曾合法持有涉案票据并享有票据权利，而申请撤诉。该情形充分说明了鑫奥公司对涉案两张银行承兑汇票并不享票据权利是明知的，但其仍就该银行承兑汇票的票据权利申请诉中保全，从而导致涉案银行承兑汇票被错误冻结、查封，致使原告就该票据无法正常行使相关票据权利并由此导致原告另涉他案赔偿了案外人相应损失，依照前述法律及司法解释的规定，该造成的损失理应由被告承担相应的赔偿责任。依据庭审查明的事实，原告所主张的财产损失由两部分构成，其一为上海浦东新区人民法院已生效的（2015）浦民六（商）初字第1528号《民事判决书》中所确认的由招行南京分行向民生银行上海分行支付迟延利息、违约金、律师费等共计2,474,031元。其二为招行南京分行因涉上述案件而被判决所承担的案件受理费26,381元，合计2,500,412元，该赔偿金额事实清楚，证据充分，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案应否适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条，即本案纠纷的法律关系与公安机关侦查的伪造票据案是否属于同一法律关系。．．．．．．关于争议焦点二，公安机关立案侦查的系邓××伪造案涉银行承兑汇票涉嫌构成伪造金融票证罪一案，本案系天宇公司因基础法律关系从凤阳玻璃公司取得涉案票据，并依据凤阳玻璃公司与克莱帝公司之间连续背书转让关系向上述两公司主张票据追索权，两案并非同一法律关系。本案应当适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。二审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回天宇公司起诉不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】金融机构员工协助他人非法贴现给他人造成损失的，金融机构及其直接责任人员依法承担责任——长治中行在办理本案票据贴现业务中具有一定过错。李××将该汇票交给长治中行英雄路分理处职员黄××后，黄××在无相关交易合同、增值税发票的情况下，为编造票据贴现业务所需资料提供帮助，并通过了该行相关业务部门的审核，致使该票据最终顺利贴现。本院认为，长治中行办理贴现业务时，在贴现申请表上载明黄××为经办人，黄××的犯罪行为虽属个人行为，但因其作为长治中行下属部门的工作人员，违反规定办理本案票据贴现业务，亦因长治中行未能尽到严格审查义务，在业务办理及管理上存在一定过错，故依据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十五条关于“依照票据法第一百零五条的规定，由于金融机构工作人员在票据业务中玩忽职守，对违反票据法规定的票据予以承兑、付款、贴现或者保证，给当事人造成损失的，由该金融机构与直接责任人员依法承担连带责任”的规定，长治分行应就其在本案中的过错行为对煤运公司的损失承担相应的民事赔偿责任。长治中行关于“黄××的行为属个人行为，其所在长治中行英雄路分理处无贴现业务；长治中行办理本案汇票贴现合法合规，不存在过错，不应对煤运公司的损失承担责任”的诉讼请求及理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十六条规定：“由于出票人制作票据，或者其他票据债务人未按照法定条件在票据上签章，给他人造成损失的，除应当按照所记载事项承担票据责任外，还应当承担相应的民事责任。持票人明知或者应当知道前款情形而接受的，可以适当减轻出票人或者票据债务人的责任"。二审开庭时邦得公司表示“收到时注意到瑕疵……才勉强接受"，邦得公司作为商主体，明知案涉汇票背书不连续仍然受让，未尽到合理、谨慎的注意义务，依据上述司法解释之规定，应承担部分责任。同时，三力公司、安飞公司在票据流转过程中未按照法律规定的方式进行签章，导致背书不连续，亦存在过错。一审法院依据各方的过错，并结合出票人乐金公司已破产的事实，判令各方应承担的责任，于法有据，应予维持。
摘要2：
摘要1：652.【查询】653.【冻结】654.【冻结的范围】655.【冻结期限】656.【户名与账号不符的处理】657.【扣划裁定的效力】658.【实施扣划的手续】659.【金融机构留置送达的允许】660.【金融机构的协助义务】661.【擅自解冻的责任】662.【网络查控的一般规定】663.【基本信息核对】664.【网络查询】665.【金融机构的协助查询】666.【反馈信息的效力】667.【网络冻结、扣划的材料】668.【金融机构的协助冻结】669.【其他金融资产的冻结】670.【优先受偿权处理】671.【网络扣划之一】672.【网络扣划之二】673.【金融机构协助扣划】674.【网络扣划失败的处理】675.【工会经费、党费】676.【军队、武警部队的存款】677.【封闭贷款结算专户资金】678.【国有企业下岗职工基本生活保障资金】679.【社会保险基金】680.【存款准备金、备付金】681.【期货保证金】682.【结算担保金】683.【旅行服务质量保证金】684.【承兑汇票保证金】685.【信用证开证保证金】686.【住房公积金】687.【职工建房集资款、自列住房基金】688.【粮棉油政策性收购资金】689.【银行贷款账户】690.【收益权收费账户内资金】691.【工业企业结构调整专项奖补资金】692.【农民工工资专用账户资金和工资保证金】693.【预售资金监管账户的冻结】694.【已冻结预售资金的使用】695.【提供担保解除预售资金的冻结】696.【预售资金监管账户的扣划】697.【矿山地质环境治理恢复保证金】698.【查封时的权属判断】699.【登记车辆的查封】700.【未登记车辆的扣押】701.【责令交出或协助查找】702.【保管原则】703.【扣押清单及笔录】704.【扣押公示】705.【专属管辖】706.【凭证式国库券的冻结、划拨】707.【充抵保证金的有价证券】708.【劣后执行】709.【调查与备案】710.【查封、扣押、处置的特殊规定】711.【查封、扣押财产的保管】712.【安全生产监督管理等部门备案】713.【有关主管部门的审批】714.【处置期限的特殊规定】715.【扣押与协助执行】716.【当事人申请】717.【扣押事项办理】718.【扣押损失的责任承担】719.【扣押的费用承担】720.【进出口货物扣押】721.【查询】
摘要2：722.【查封时的权属判断】723.【因法定事由而发生物权变动的不动产】724.【可分割或不可分割房屋】725.【被执行人出售的不动产】726.【被执行人购买的不动产】727.【在建工程的查封】728.【全部缴纳出让金土地使用权的预查封】729.【部分缴纳出让金土地使用权的预查封】730.【未登记房屋的预查封】731.【预查封的办理、期限计算及效力】732.【过户登记过程中的查封】733.【查封期限】734.【查封的程序】735.【已登记不动产的查封】736.【未登记建筑物的查封】737.【查封笔录】738.【房地一体原则】739.【轮候查封之一】740.【轮候查封之二】741.【不动产登记部门的协助义务】742.【房地权属的转移原则】743.【用途与出让年限改变的禁止】744.【生活必需居住房屋的执行】745.【在建工程的处置】746.【分批处置或者整体处置】747.【划拨土地使用权的执行】748.【集体土地使用权的执行】749.【无证房产的执行之一】750.【无证房产的执行之二】751.【无证房产的执行之三】752.【预售商品房的执行】753.【设立抵押预告登记房屋的执行】754.【变价财产上权利负担的处理】755.【抵押土地上新增房屋的执行】756.【抵押物添附的处理】757.【房产限购政策的适用】758.【具备购房资格的公告与承诺】759.【成交后购房资格的审核】760.【虚构购房资格的拍卖无效】761.【无购房资格以房抵债的禁止】762.【违反限购政策的制裁】763.【居住权的规定】764.【债权执行的一般规定】765.【债权冻结期限】766.【履行通知】
767.【提出异议的形式】768.【指定期限内的异议】769.【无直接法律关系的异议】770.【指定期限内未提异议】771.【放弃债权或延缓履行期限】772.【擅自履行的责任】
773.【次债务人到期债权追索的禁止】774.【履行证明】775.【生效法律文书确定的到期债权】776.【未到期债权的执行】777.【对收入执行的一般规定】778.【尚未支取的收入】779.【擅自支付的责任】780.【离休金、退休金、养老金】781.【适用范围】782.【公司财产执行之禁止】783.【股权所在地的确定】784.【股权冻结的形式判断标准】785.【禁止明显超标的额冻结】786.【股权冻结的程序】787.【股权价值
摘要1：案例一：某物业管理有限公司与某研究所房屋租赁合同纠纷案
【裁判要点】招投标程序中，中标通知书送达后，一方当事人不履行订立书面合同的义务，相对方请求确认合同自中标通知书到达中标人时成立的，人民法院应予支持。
案例二：某通讯公司与某实业公司房屋买卖合同纠纷案
【裁判要点】判断当事人之间订立的合同是本约还是预约的根本标准应当是当事人是否有意在将来另行订立一个新的合同，以最终明确双方之间的权利义务关系。即使当事人对标的、数量以及价款等内容进行了约定，但如果约定将来一定期间仍须另行订立合同，就应认定该约定是预约而非本约。当事人在签订预约合同后，已经实施交付标的物或者支付价款等履行行为，应当认定当事人以行为的方式订立了本约合同。
案例三：某甲银行和某乙银行合同纠纷案
【裁判要点】案涉交易符合以票据贴现为手段的多链条融资交易的基本特征。案涉《回购协议》是双方虚假意思表示，目的是借用银行承兑汇票买入返售的形式为某甲银行向实际用资人提供资金通道，真实合意是资金通道合同。在资金通道合同项下，各方当事人的权利义务是，过桥行提供资金通道服务，由出资银行提供所需划转的资金并支付相应的服务费，过桥行无交付票据的义务，但应根据其过错对出资银行的损失承担相应的赔偿责任。
案例四：某旅游管理公司与某村村民委员会等合同纠纷案
【裁判要点】当事人签订具有合作性质的长期性合同，因政策变化对当事人履行合同产生影响，但该变化不属于订立合同时无法预见的重大变化，按照变化后的政策要求予以调整亦不影响合同继续履行，且继续履行不会对当事人一方明显不公平，该当事人不能依据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条请求变更或者解除合同。该当事人请求终止合同权利义务关系，守约方不同意终止合同，但双方当事人丧失合作可能性导致合同目的不能实现的，属于《中华人民共和国民法典》第五百八十条第一款第二项规定的“债务的标的不适于强制履行”，应根据违约方的请求判令终止合同权利义务关系并判决违约方承担相应的违约责任。
案例五：某控股株式会社与某利公司等债权人代位权纠纷案
【裁判要点】在代位权诉讼中，相对人以其与债务人之间的债权债务关系约定了仲裁条款为由，主张案件不属于人民法院受理案件范围的，人民法院不予支持。
摘要2：案例六：周某与丁某、薛某债权人撤销权纠纷案
【裁判要点】在债权人撤销权诉讼中，债权人请求撤销债务人与相对人的行为并主张相对人向债务人返还财产的，人民法院依法予以支持。
案例七：孙某与某房地产公司合资、合作开发房地产合同纠纷案
【裁判要点】合同一方当事人以通知形式行使合同解除权的，须以享有法定或者约定解除权为前提。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在合理期限内提出异议，也不发生合同解除的效力。
案例八：某实业发展公司与某棉纺织品公司委托合同纠纷案
【裁判要点】据以行使抵销权的债权不足以抵销其全部债务，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵销。
案例九：某石材公司与某采石公司买卖合同纠纷案
【裁判要点】非违约方主张按照违约行为发生后合理期间内合同履行地的市场价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，人民法院依法予以支持。
案例十：柴某与某管理公司房屋租赁合同纠纷案
【裁判要点】当事人一方违约后，对方没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。承租人已经通过多种途径向出租人作出了解除合同的意思表示，而出租人一直拒绝接收房屋，造成涉案房屋的长期空置，不得向承租人主张全部空置期内的租金。
摘要1：【裁判摘要】（１）金钱质押一旦认定质押权成立，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，足以排除强制执行；（２）主张对保证金享有优先受偿权的异议应当适用案外人异议审查程序处理——本案中，交行晋城分行就陕西高院在保全裁定实施过程中对案涉账户所作冻结措施提出书面异议，主张案涉保证金属于现金质押，交行晋城分行对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权，且其已对汇票进行承兑，请求解除冻结措施。以前对该种主张人民法院可作为程序事项，直接按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定进行审查处理。在案外人异议之诉程序建立后，对该种主张究竟是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议、复议程序处理，还是按照第二百二十七条规定的异议和异议之诉程序处理，实务中存有一定争议。但近年来已经逐渐明确应适用第二百二十七条规定的程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户相应款项执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。因此，陕西高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序不当，其所作异议裁定应予撤销，重新作出裁定。对于案涉账户是否为保证金账户、应否解除对账户内相应款项冻结措施等实体问题，本院在复议程序中不应予以审查认定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】对第三人涉赃款赃物应直接裁定予以追缴而非将其追加为被执行人——关于嘉利鑫公司应否被追加为被执行人的问题。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”这一条款表明了追加法定原则，即非因法定事由，不得变更、追加当事人。第十条至第二十五条则列举了可以追加为被执行人的16种法定情形，其中并无本案所列的情形；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定了涉第三人赃款赃物追缴的四种情形，均使用了第三人的概念。可见，对第三人涉赃款赃物的，应直接裁定予以追缴，而非将其追加为被执行人。兰州中院依被害人曹×的申请，追加嘉利鑫公司为本案被执行人，适用法律错误，结果应予纠正。
【裁判摘要２】执行机关在执行中不能对是否属于赃款赃物直接作出认定并裁定追缴——关于执行机构能否在执行中对赃款赃物作出认定的问题，应依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”的规定办理。本案中，兰州中院在追加裁定中直接对嘉利鑫公司所收刘燕公司的1500万银行承兑汇票无实际交易，属无偿取得进行认定，与上述司法解释的规定相悖。
摘要2：