火灾统计管理规定
摘要1：火灾统计管理规定（１９９６年１１月１１日 公通字（１９９６）８２号）
摘要2：无
河南省南阳市中级人民法院行政裁定书（2016）豫13行终65号
摘要1：【案号】河南省南阳市中级人民法院行政裁定书（2016）豫13行终65号
【裁判摘要】南召县公安消防大队依法享有本辖区火灾事故认定之职权。按照相关规定，公安消防机构作出的火灾事故认定书属于行政诉讼的受案范围，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信，一审裁决不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：撤销南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第118号行政裁定。
摘要2：无
公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复【废止】
摘要1：公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复（２０００年３月２０日 公复字〔２０００〕３号）
【摘要】火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。当事人对火灾事故责任认定不服的，依据公安部《火灾事故调查规定》第三十一条的规定，可以申请重新认定。
摘要2：【备注】已被《公安部关于废止和修改消防工作部门规章及规范性文件的通知》废止
北京市高级人民法院民事裁定书（2014）高民申字第01926号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书（2014）高民申字第01926号
【裁判摘要】本案争议焦点在于华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书能否作为涉案车辆起火原因的证据以及车辆起火的原因是否系车辆自身原因导致的。在一审程序中，天津一汽丰田公司、江岷、和裕丰田销售公司协商一致，确定由华东政法大学司法鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行鉴定，该程序并无不当。江岷虽主张华东政法大学司法鉴定中心不具备火灾事故认定的资质，但其未提供充分证据加以证明。关于华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书与北京市朝阳区公安消防支队作出的火灾事故认定书何者应优先作为案件审理依据的问题，一、二审法院考虑虽然公安消防支队在回函中认为鉴定意见书存在片面的理解，但并未进行根本性的否定，华东政法大学司法鉴定中心在专业技术基础上进行详细检验分析得出了鉴定意见书，并结合结论作出的过程及机构选择依据等因素，确定火灾原因应以鉴定意见书为依据并无不妥。因华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见排除火灾系车辆自身的原因导致，故一、二审法院据此认定天津一汽丰田公司、和裕丰田销售公司不应对江岷的损失承担赔偿责任，判决驳回江岷的诉讼请求，并无不当。
摘要2：无
天津市高级人民法院民事裁定书(2017)津民申427号
摘要1：【案号】天津市高级人民法院民事裁定书(2017)津民申427号
【裁判摘要】虽然天津市东丽区公安消防支队认定起火原因系发动机舱内靠右侧部位电气线路故障,引发的电火花引燃周围可燃物所致，但一审法院指定的北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定意见为，涉案车辆不是因电气线路故障引起的火灾，不排除外来火源引燃该车引起火灾的可能。该鉴定所的鉴定意见为司法鉴定结论，应为定案依据。结合申请人在购买该车辆后，改装了一键启动系统，加装了导航系统，且先后进行过三次维修，更换的配件中涉及电气线路等情节。申请人主张涉案车辆存在质量缺陷造成自燃依据不足。关于北京龙晟交通事故司法鉴定所是否具备鉴定火灾事故资质问题，经二审法院向北京市司法局鉴定管理处核实该鉴定所司法鉴定资质问题，答复，交通事故司法鉴定、痕迹鉴定（限交通事故）的鉴定范围没有明确的划分，也没有禁止性规定，从目前其鉴定范围来看，可以对车辆火灾原因痕迹鉴定。申请人主张该鉴定所不具备鉴定火灾事故资质，但未提供证据证明。二审判决驳回涂停战诉讼请求并无不当，涂停战的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
摘要2：无
（2015）弋民一初字第00523号
摘要1：——违规燃放烟花爆竹的赔偿责任承担
【裁判要旨】违规燃放烟花爆竹引发火灾，致使他人财产受损，在火灾发生原因、实施侵权行为人以及造成的财产损失都能确定的情况下，应根据各方当事人是否具有过错，结合火灾的具体财产损失，根据侵权责任法的归责原则综合确定赔偿责任。
【案号】一审：（2015）弋民一初字第00523号
摘要2：无
福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2019）闽09民终926号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2019）闽09民终926号
【裁判摘要】首先应说明的是，本案系火灾造成财产损失,导致损失认定较为困难。但是本案财产被烧毁的事实客观存在，显然不能以具体损失无法认定为由直接驳回原告的诉讼请求，否则，有违公平。基于以上考量，对于具体损失的举证，不宜按一般侵权案件那样严苛要求原告。原告已尽力提交进货单，也提交了消防部门出具的财产损失统计。为尽可能相对合理地确定损失金额，一审法院还向原告店铺同地段同类经营五金店的经营者了解情况，并制作询问笔录。该经营者陈述，其货物库存大概有五、六十万元，叶某某经营的产品与规模与其差不多。一审法院根据原告所能提交的进货单、消防损失统计及当地同一地段类似行业的存货情况等证据，酌情认定原告损失30万元，合情合理，应予维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终166号
摘要1：【裁判摘要】火灾事故认定书、保险公估报告及调解书确认的损失数额可以作为确定保险赔偿数额的依据——第一，2011年7月13日，青海省西宁市公安消防支队作出宁公消火重认[2011]第0001号火灾事故重新认定书认定，火灾直接经济损失为46836550元；2014年1月7日，民太安保险公估股份有限公司作出保险公估报告认定，案涉火灾总核损失金额为38308726.04元；2014年5月22日，夏都公司以保险合同纠纷提起诉讼，一审法院主持调解，阳光公司自愿向夏都公司支付火灾损失赔偿金3000万元，该赔偿在火灾事故重新认定书确定的经济损失及公估报告总核损失范围内。第二，上诉人对被上诉人在一审提交的民太安保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》、青海省高级人民法院（2014）青民二初字第9号民事调解书确定的损失赔偿金及具体损失有异议，却未提供足以反驳的证据，且在一审、二审中均未明确提出对火灾损失重新鉴定的申请，应依法承担举证不利的后果。第三，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被上诉人已向夏都公司支付了3000万元赔偿保险金，故其可在该赔偿范围内对上诉人行使请求赔偿的权利。
摘要2：
火灾损失赔偿责任
摘要1：
摘要2：【注解１】原告根据鉴定结论主张产品损失，但公安部门的火灾现场勘验材料中并无产品受损的描述，原告在火灾发生后又对现场进行了清理，现无法根据残留物确定产品受损情况，故原告按自行申报的产品主张损失，证据不充分，本院不予采信。——江苏省丹阳市人民法院民事判决书(2015)丹后民初字第590号
【注解２】出租人将未经消防验收合格的房屋出租发生电气火灾各承担５０％赔偿责任（起火点没有过错不承担责任）。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2015)浙民申字第1295号