- 日期： 10-11 15:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政裁定书(2017)浙行申312号
【裁判摘要１】根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。《道路交通安全法实施条例》第一百一十九条又规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。对如何界定“交通肇事逃逸”在我国司法实践过程中，虽尚未形成一个统一的界定标准，但根据上述法规、规章立法精神，认定“交通肇事逃逸”应坚持主客观相统一原则。即当事人构成“交通肇事逃逸”，客观上必须是已造成“人身伤亡或财产损失”具体后果，即所谓无具体事故后果也就无所谓“交通肇事逃逸”，同时主观上当事人还必须具有以“为逃避法律追究”为目的的故意，即当事人明知已经发生交通事故，或者是当事人知道或应当知道已经发生交通事故，为逃避抢救义务以及逃避责任追究，故意驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场。显然，作为构成“交通肇事逃逸”所需具备条件的事故后果，对于当事人来说在事故现场应当具有明显的可判断性、可识别性，否则当事人如在事故现场感觉不到存在事故后果，也就无逃逸之必要，无逃逸之存在；此外，根据立法精神，非以“为逃避法律追究”为目的的其他离开道路交通事故现场的行为也不构成上述“交通肇事逃逸”范畴。具体到本案，经事后调查可确认已造成申请人一定人身损害后果，可认定构成交通事故。但因发生本案交通事故时，由于存在申请人与第三人相互缺乏有效沟通，申请人在现场有条件的情形下没有要求第三人停车交涉处理或当场请求交通管理人员处理，申请人系自动离开撞击车辆接触部位且没有外在表现出身体明显受伤状态，事后也查明申请人受伤比较隐性，加之事发地属十字路口车辆行人密集、监控密集等情况，上述所有情况均可表明，对申请人造成的人身损害后果，相对第三人在现场还尚不具备明显的可判断性、可识别性，按生活之常理，第三人无“逃逸”之必要和可能，其虽存在没有摇下车窗或主动下车等过错，但全案尚不足认定第三人构成“交通肇事逃逸”。
摘要2：【裁判摘要２】逃离不等于逃逸——关于（2015）浙甬民二终字第553号民事判决认定“第三人逃离行为”的事实，能否当然地成为本案行政诉讼定案的依据？对此本院认为，“逃离”、“逃逸”虽对一般社会公众来说并无多大差别，但从法律层面分析，“逃离”一词在交通相关立法中并非常见规范用语，《道路交通事故处理程序规定》第八十五条对“交通肇事逃逸”的定义中，“逃离”也仅作为对行为客观特征进行表述，并非对行为性质进行定性。在现有交通安全相关立法语境中，“逃离”并不等于“逃逸”，“逃离”含义更广泛，“逃逸”含义更狭窄。据此先前生效的（2015）浙甬民二终字第553号民事判决认定“第三人逃离行为”的事实，并不能当然地成为本案行政诉讼定案的依据，如此也并不与最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定相矛盾。
- 日期： 10-14 08:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院民事判决书(2015)宁民终字第1246号
【裁判摘要】关于上诉人阮××是否负有返还被上诉人龙威公司公章及营业执照正副本义务的问题｜本院认为，公章、营业执照的支配管理人与实际保管人存在实质区别，在章程没有特别规定的情形下，公司的法定代表人通常系公章、营业执照的实质掌管者，有权控制和支配公章、证照，其可以自行保管，亦可指定公司一般职员或他人进行保管。同时，在卸任法定代表人职位后，出于其对公章、证照的管理、支配地位，其亦负有移交公章、证照的义务。即使如阮××所主张，公章、证照已移交给了阮××１保管。但从其被免除龙威公司法定代表人后仍能够从阮××１处取得公章以参加诉讼，以及在其代表龙威公司起诉阮××１时，仍能够在对阮××１不利的民事诉状中获得盖章、取得营业执照复印件，其对公章、证照获得与使用的自由程度，足见其对公章及营业执照的控制及支配权力。故阮××关于其不管理公章、证照为由而不承担返还义务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
摘要2：
- 日期： 11-11 09:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】杭州市富阳区人民法院民事判决书(2016)浙0111民初2181号
【裁判摘要】股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，是维护公司正常经营发展的必要条件，维持公司的资本的是公司对外承担债务责任的基本保证。因此，在公司成立后，股东不得抽逃已投入到公司的出资。根据公司制度的一般原理，股东作为出资的财产投入公司后，属于公司的法人财产，股东出逃出资的行为实际上是对公司财产权利的侵犯。进入破产程序后，管理人作为债务人财产的管控者，有权代表债务人企业要求股东补足抽逃的出资，并纳入债务人财产的范畴，由债权人根据规定进行分配；行为人拒绝缴纳的，管理人有权代表债务人通过诉讼方式予以追回。本案中，被告钟××、王××作为原告怡通公司的股东，在2012年9月12日将原告增加的注册资本金28000000元中的23000000元分别转账至他人，截至原告破产，二被告仍未将上述出资款返还原告，二被告的上述行为显然系以未经法定程序抽回出资的行为，且损害公司权益，原告有权要求二被告返还抽回出资并承担相应利息损失。
摘要2：
- 日期： 11-26 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再114号
【裁判摘要１】关于案涉工程款优先受偿权的行使期限。《建工司法解释二》(2019年2月1日施行)第二十六条第二款规定：“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”。本案中，建工公司于2018年10月8日起诉，一审法院于2020年6月18日作出一审判决，二审法院于2020年12月29日作出二审判决。一、二审适用《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，确定案涉工程款优先受偿权的行使期限为六个月，并无不当。建工公司主张适用《建工司法解释一》(2021年1月1日施行)，并据此确定其优先受偿权的行使期限为十八个月，本院不予支持。且如下文所述，本案即使适用《建工司法解释一》，建工公司行权期限也超过了该解释规定的十八个月。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”该规定虽然针对利息计付，但同样适用于工程款优先受偿权行使期间。案涉工程于2013年12月30日竣工验收，并于2014年5月27日前，由建工公司交付给通耀公司投入使用；建工公司于2014年7月25日向通耀公司提交工程结算书。上述日期均早于2015年1月31日，建工公司并未在此后的六个月内行使优先受偿权。
【裁判摘要３】（１）在发包人进入破产程序的情形下，承包人的工程款债权加速到期，优先受偿权行使期间以承包人债权申报时间为起算点而不以工程款结算为必要；（２）承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权应当以达成工程折价协议为必要，否则承包人的单方主张并不能起到催告优先受偿权的法律效果——本案不能以《建设工程结算审核定案表》签订日即2018年4月11日为工程款优先受偿权行使期限的起算日。《企业破产法》第四十六条第一款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”武隆区人民法院于2015年9月24日受理了通耀公司破产重整申请，即使在通耀公司破产前，建工公司主张的工程款未到应付款时间，
摘要2：（续）进入破产程序后，该债权也应于2015年9月24日加速到期。建工公司在2016年1月29日向管理人申报了共计55470547元的债权，该债权被列入了《重整计划》的临时表决权额，但未主张工程款优先受偿权。况且，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”之规定，承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权，应当以达成工程折价协议为必要，否则，承包人的单方主张并不能视为正确的行权方式，不能起到催告优先受偿权的法律效果。建工公司虽于2016年7月22日向管理人主张优先受偿权，但未得到管理人的确认，故该日期不能认定为建工公司行权时间。此时，作为债权人的建工公司如认为其享有优先受偿权，应当及时提起确认之诉，但其直到2018年10月8日才提起诉讼。概言之，在发包人进入破产程序的情形下，承包人的工程款债权加速到期，优先受偿权的行使期间以承包人债权申报时间为起算点，而不以工程款结算为必要。本案从2016年1月29日至2018年10月8日，远超六个月，也超十八个月。因此，本案即便如建工公司主张应适用《建工司法解释一》关于十八个月的行权期间，亦不能使建工公司享有优先受偿权。
【裁判摘要３】优先受偿权的行使期间为除斥期间，一旦经过即消灭实体权利，再次申报优先受偿权的行为并不能使优先受偿权失而复得——《重整计划》经法院批准进入执行阶段后，2018年4月11日《建设工程结算审核定案表》审定债权金额为62000006.89元。同日，建工公司再次申报工程款优先受偿权，后未被管理人确认。优先受偿权的行使期间为除斥期间，一旦经过即消灭实体权利，故审定债权金额及再次申报优先受偿权的行为并不能使建工公司的优先受偿权失而复得。况且，优先受偿权对其他债权人利益有重大影响，如允许建工公司在重整计划执行过程中，依然可以行使优先受偿权，实际上是将其未及时行使优先权的法律后果转嫁给其他债权人，对其他债权人不公，也不利于重整计划的执行。
【裁判摘要４】《破产法司法解释三》第八条规定的十五日的起诉期间虽然不是除斥期间，但过长时间不起诉，可能导致相关实体权利失权，这也是规定十五日期间，督促债权人尽快起诉的意义所在。因此，建工公司关于2018年4月11日结算之后才具备付款条件，工程款优先受偿权应以此起算的主张不符合法律规定，本院不予支持。
- 日期： 11-26 09:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3105号
【裁判摘要】被执行人进入破产重整程序，案外人对执行异议之诉丧失诉的利益，应裁定驳回起诉——根据《企业破产法》第九十二条、第九十三条的规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力，债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。就本案而言，重整计划经惠州中院批准后，怡海公司现已进入重整计划执行期间，如果重整计划执行成功，包括林××在内的各债权人的利益通过重整计划得以实现，如果重整计划执行不成功，则怡海公司进行破产清算程序，各债权人的债权通过破产财产分配方案得以实现。可见，在怡海公司进行重整计划执行期后，本案不再存在马岳丰申请人民法院对怡海公司名下的房产强制执行的可能，故林××提起执行异议之诉请求对案涉房产排除强制执行的基础和前提已不复存在。由于林××对案涉房产的利益可以通过破产程序实现，对本案不再具有诉的利益，其针对原判决提出的再审申请，即其对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，也就没有审查的必要，故本院对本案终结审查。
摘要2：
- 日期： 12-13 07:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要１】实务中，挂靠法律关系的认定应重点审查——（１）投标保证金的缴纳主体和资金来源；（２）实际施工人是否以承包人的委托代理人身份签订合同；（３）实际施工人是否与发包人就合同事宜直接磋商；（３）实际施工人是否全程参与投标、保证金的支付、合同的订立、实际施工等；（４）是否以劳务分包形式来掩盖挂靠行为等，以此来确定法律关系的性质是否为挂靠。
【摘要２】以下情况一般认定为挂靠——（1）假借内部承包名义，但没有人员聘用合同、没有缴纳社保、没有工资发放记录，办公场所是各自独立的；（2）挂靠协议签订后，挂靠人再以被挂靠人的名义与发包人签订建设工程施工合同的；在没有挂靠协议的情况挂靠人以被挂靠人代理人的身份签订合同的；（3）工程款直接流向挂靠人，被挂靠人仅收取管理费，无实质参与工程管理，各自财务独立的；（4）从履行合同看，现场管理人员由挂靠人聘请、发放工资，挂靠人实际出资，以自己的名义或以被挂靠人的名义对外聘用人员、购买机械、材料或租赁设备的。
摘要2：
- 日期： 12-14 08:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在破产程序中对生效判决确认的债权有异议应当通过第三人撤销权诉讼或审判监督程序予以纠正，未通过上诉程序纠正生效判决前管理人据此对债权进行确认并无不当——本案再审审查的主要问题为：在破产程序中，中弘公司管理人依据已生效的126号判决确认中建一局的债权是否存在错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。本案中，126号判决认定了案涉工程欠款数额及建设工程优先受偿权范围，中弘公司管理人依据该生效判决确认中建一局对中弘公司享有的债权符合法律规定。中建投信托公司提起本案诉讼，实为对126号判决认定的事实不予认可，认为中弘公司管理人不应对案涉债权的性质和数额予以确认。但依据前述司法解释的规定，中建投信托公司的主张应当通过第三人撤销权诉讼或审判监督程序予以纠正，在未通过上述程序纠正该生效判决前，管理人据此对中建一局的债权进行确认并无不当。
摘要2：
- 日期： 01-06 21:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院裁定债务人破产时已经扣划但尚未支付款项属于债务人财产，应当移交破产法院——关于适用72号《答复函》是否错误。经查，本案执行分配方案于2016年12月29日作出，而广州市中级人民法院2015年1月8日已裁定受理志联公司的破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”、第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。”的规定，自2015年1月8日后，有关志联公司财产的执行程序应当中止，而本案广州市越秀区人民法院2016年12月29日作出执行分配方案，对志联公司的财产进行分配，明显违背上述法律和司法解释规定。黄××申请再审认为涉案拍卖款不属于破产财产，理由是根据最高人民法院《关于如何理解第六十八条的请示的答复》（以下简称“《答复》”）：“人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。但应注意以下情况：一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产；二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。”的规定，本案被执行人的房屋已被拍卖、拍卖款已进入人民法院执行账号，脱离了债务人控制，属于执行完毕的情形，不应列为破产财产。对此，本院认为，最高人民法院前述答复是2004年作出的，是对旧破产法第二十八条如何认定“破产财产”法律适用的理解。但是新破产法对“债务人财产”和“破产财产”进行了区分，
摘要2：（续）《中华人民共和国企业破产法》第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”，第一百零七条第二款规定：“债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。”，即以债务人被宣告破产的时间为节点，之前的称为债务人财产，之后的称为破产财产。而《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。"，所针对的是债务人财产的中止执行问题，而非破产财产。由于本案涉案执行措施发生在新破产法实施之后，应该适用新法来判断涉案财产是否应当中止执行。对此，最高人民法院2017年作出的《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示答复函》（即“72号《答复函》"）规定：“人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。……"。本案涉案拍卖款属于人民法院裁定受理志联公司破产时，已经扣划到广州市越秀区人民法院而尚未支付给黄林森等债权人的财产，依法应当适用新破产法和上述复函的规定。因此，黄××申请再审认为不应中止执行涉案拍卖款的理由不能成立，其请求本院不予支持。
- 日期： 01-06 21:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院裁定受理债务人企业破产申请后有关债务人的执行程序应当中止——二审法院一方面依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定海科公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。另一方面，二审法院鉴于四川省成都市温江区人民法院已经裁定受理东创公司破产清算案的事实，依照《中华人民共和国破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，判决旧机动车交易中应通过向东创公司破产管理人申报债权的方式在破产清算程序中依法获得清偿，并未损害旧机动车交易中心的权利。事实上，若最终东创公司未被宣告破产，对案涉房屋的强制执行仍可恢复。因此，旧机动车交易中心主张二审判决超出其诉讼请求不能成立。
摘要2：
- 日期： 01-06 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】申请执行人执行异议之诉不因被执行人经法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利——本案二审审理的焦点为：中诚信托公司提起的申请执行人执行异议之诉是否因被执行人经人民法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利，一审法院裁定驳回中诚信托公司的起诉是否正确。本案系中诚信托公司提起的申请执行人执行异议之诉。执行异议之诉作为一种特殊的审判程序，目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行。人民法院对其起诉是否受理，应审查是否符合民诉法规定的起诉条件和民诉法司法解释规定的申请执行人提起执行异议之诉的起诉条件。经查，中诚信托公司对典雅地产公司名下的房屋和车库申请强制执行，但执行程序因案外人胡万全提出执行异议而中止。中诚信托公司作为申请执行人向一审法院提起执行异议之诉，以实现其抵押权和债权，其起诉符合民诉法第一百一十九条及民诉法司法解释第三百零六条规定，依法应予受理。简言之，中诚信托公司对于案涉权益具备诉的利益，且提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护。执行异议之诉本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序。中诚信托公司在执行程序中提起的执行异议之诉，目的是寻求对其担保物权优先受偿权进行保护的救济，本案提起执行异议之诉期间，被执行人典雅地产公司进入破产重整程序，按照企业破产法第二十条之规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案一审期间，被执行人的管理人尚未确定，本应裁定中止审理。一审裁定作出后，受理被执行人破产重整申请的人民法院已确定其管理人，可以代表被执行人继续参与诉讼，故本案应当继续审理。破产重整程序是对债务人财产进行清理或对破产企业重新整合的法定程序，无论破产企业最终是重整或清算，均不能替代对债权人债权优先性的实体确定。破产重整程序启动，执行程序应当终结尚无法律规定，而裁定驳回因执行程序产生的执行异议之诉则更无法律依据，即便在诉讼中其实体请求未必得到支持，其之前已经行使的诉权也并不因此能够加以否定。本案中，案外人提起的执行异议是否足以阻却执行，以及是否可以对抗中诚信托公司的实体权利，均系本案执行异议之诉进入实体审理的审理范围,且通过执行异议之诉的审理确认各方当事人的实体权益，是破产重整程序中确认债务人破产财产范围的前提和依
摘要2：（续）据之一。一审法院以中诚信托公司可依据破产法申报债权以及其债权在破产重整程序中有清偿可能性，将执行异议之诉并入破产程序对当事人权益更有保障，裁定驳回其起诉对其实体权利的实现并无影响的论述，亦系需要在实体审理中认定的问题，并非审查中诚信托公司是否具有诉权所要考虑的问题。一审法院以中诚信托公司提起的执行异议之诉无程序性基础为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。
- 日期： 01-10 11:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
破产费用可诉性
摘要1：解读：（１）《企业破产法》第４３条第１款规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。”第４款规定：“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。”（２）破产费用应在破产程序中一并解决而非独立起诉，破产费用不能独立成立诉讼，债权人单独起诉破产费用不予受理。
摘要2：
- 日期： 01-10 15:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）终结破产程序后债权人无权对怠于履行清算义务导致公司无法清算的股东提起诉讼；（２）相关主体不配合清算所导致的债务人财产灭失性质上属于债务人破产财产，应当由管理人依法追回后分配给全体债权人，而不宜在法院裁定终结破产清算程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿自身债权——本案争议焦点为新帝园公司终结破产程序后，作为债权人的陈×是否有权对怠于履行清算义务导致公司无法清算的股东杨××、邹××提起诉讼。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”因此，破产企业的债权人应依据《中华人民共和国企业破产法》关于破产清算的相关规定行使权利。由于破产程序是概括性的集体清偿程序，排斥个别清偿的实现，本身具有彻底清理债务人债权债务的功能，故相关主体不配合清算所导致的债务人财产灭失，性质上属于债务人破产财产，应当由管理人依法追回后分配给全体债权人，而不宜在法院裁定终结破产清算程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿自身债权。本案陈×的起诉实质是要求以新帝园公司的破产财产单独清偿其个别债权，故不符合起诉条件，一、二审裁定驳回陈×的起诉、上诉并无不当。．．．．．．因此，在新帝园公司股东杨××、邹××存在怠于履行清算义务导致公司无法清算的情况下，管理人应请求杨××、邹××承担相应损害赔偿责任，并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。管理人未依法履职的，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，债权人可以追究管理人的责任。
摘要2：
- 日期： 01-10 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定，债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。上述批复系指：债务人的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员不履行《中华人民共和国企业破产法》第15条规定的配合清算义务，人民法院可以根据《中华人民共和国企业破产法》第126条、127条追究其相应法律责任。债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《中华人民共和国企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害的，管理人可请求上述主体承担相应损害赔偿责任并因此获得的赔偿归入债务人财产，管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。A公司现已破产，刘×作为债权人之一要求吴××、朱××、赵××对刘×进行个别清偿，缺乏法律依据，不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-10 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：破产程序终结后债权人有权以自己名义主张破产公司虚假出资、抽逃出资公司向其个别清偿。
摘要2：【注解１】最高院（2016）最高法民再279号案例并不意味着破产程序终结后所有个人债权人均可以个人名义提起追收股东未实缴出资诉讼：（１）该案件前提是债务人无财产缴纳诉讼费，管理人就是否追收股东未实缴出资责任及诉讼费承担问题形成议案，要求全体债权人进行表决，因表决未达到法定条件无法在破产程序中提起该诉讼，管理人终结破产程序；（２）个别债权人在破产程序终结后，通过民事诉讼程序追究股东出资不实的责任并非个别清偿。
【解读】破产程序中追收股东未缴出资责任是管理人的法定义务，但若债务人无财产可供清偿破产费用，无财产支付诉讼费用，管理人应当召开债权人会议就追缴出资问题及债权人垫付诉讼费事宜形成议案，由全体债权人进行表决，管理人根据表决结果履行职责——若债权人未就该议案形成一致意见导致管理人无法在破产程序中追缴股东出资责任，不同意追缴出资责任的债权人视为放弃该部分债权的追偿，同意追缴出资责任的债权人可以在破产程序终结后以个人债权人名义就个人债权部分要求债务人股东承担未实缴出资的责任。
【注解２】另外裁判观点认为，不应在法院裁定终结破产程序后由债权人个别进行追偿破产公司股东瑕疵出资并用于清偿其自身债权。——参考案例：上海市浦东新区人民法院民事判决书(2020)沪0115民初54725号；其他参考案例：（2012）一中民终字第12816号；（2021）粤0303民初18695号；（2021）沪01民终4978号
- 日期： 01-10 16:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权人在破产程序中已积极主张向破产公司股东进行追索，在破产程序终结后，其以自己的名义提起本案诉讼要求破产公司未实缴出资的股东向其清偿并不违反法律规定——首先，根据本案已查明的事实，在宝×公司破产清算程序中，嘉欣公司已经向管理人提出要求追究宝×公司股东未足额出资的法律责任，嘉欣公司提出当时因不同意管理人提出的垫付费用金额，故不要求管理人追缴宝×公司股东未足额出资的法律责任。但是，宝×公司管理人在发给嘉欣公司的《关于债权人佛山市南海嘉欣展柜有限公司提出异议的回函及表决表》中明确，关于嘉欣公司主张追缴宝×公司股东未足额出资的法律责任可以有两种路径，其中一种是嘉欣公司有权自行提起诉讼并决定诉讼请求；且嘉欣公司是宝×公司破产程序中的唯一债权人。因此，嘉欣公司在宝×公司破产程序终结后通过普通民事诉讼程序起诉主张自己的权益并无不当。其次，嘉欣公司在案涉破产程序中已积极主张向宝×公司股东进行追索，在破产程序终结后，其以自己的名义提起本案诉讼，要求宝×公司未实缴出资的股东向其清偿，并不违反法律规定；且至破产程序终结后，宝×公司也没有出现其他债权人，嘉欣公司向宝×公司出资不实的股东主张权利，并未损害宝×公司其他债权人的利益。再次，股东的出资义务属于法定义务，若宝×公司股东未依法履行出资义务，应当依法承担相应的法律责任；且本案符合《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条规定的情形。因此，嘉欣公司就此可以普通民事诉讼程序直接向人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷案。
摘要2：
- 日期： 01-10 17:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】破产企业虽被法院宣告终结破产程序但工商登记尚未注销，管理人有权继续依法履行职责代表公司提起诉讼——《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。根据原审查明的事实，雪樱花公司虽被法院宣告终结破产程序，但工商登记尚未注销，雪樱花公司管理人有权继续依法履行职责代表公司提起本案诉讼。至于雪樱花公司管理人是否按规定及时办理注销登记的问题，并不影响其在公司注销登记前依法代表公司提起本案诉讼的权利。雪樱花公司管理人代表公司提起本案诉讼，主张郭××作为负有监督股东履行出资义务的人员，对食品公司虚假增资行为承担相应责任，符合上述法律规定。
摘要2：
- 日期： 01-10 17:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】不应在法院裁定终结破产程序后由债权人个别进行追偿破产公司股东瑕疵出资并用于清偿其自身债权——原告系以中冉公司的债权人的身份，在中冉公司被金山法院裁定终结破产程序后，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定提起本案诉讼，要求被告李××、王××在未出资的范围内对中冉公司向原告所负的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》系“就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题”作出的规定，上述纠纷案件的预设前提是债务人正常存续。破产程序是债务人财产不足以清偿全部债务时的概括清偿程序，具有彻底清理债务人债权债务的功能；人民法院受理破产申请后，债务人并非正常存续状态，不得对个别债权人清偿债务。债务人被人民法院宣告破产后，债务人股东未全面履行出资义务所应当承担的责任，属于破产程序中的责任，应当依照企业破产法的相关规定来确定义务内容和责任范围。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。因此，人民法院受理债务人破产申请后，未完全履行出资义务的债务人股东应当继续缴纳的认缴出资，属于债务人的破产财产，应当由管理人依法追回后分配给全体债权人；不应在人民法院裁定终结破产程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权。本案中，中冉公司破产程序终结后，原告作为债权人再个别起诉中冉公司的股东李××、王××，要求其在未出资的范围内对中冉公司向原告所负的债务承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-11 09:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第一百二十一条规定：“管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记”。第一百二十二条规定：“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。但是，存在诉讼或者仲裁未决情况的除外”。本案中，河南省温县人民法院于2009年10月12日作出（2005）温法破字第1-39号民事裁定书，裁定终结温县百货公司破产清算程序。温县百货公司破产清算组作为破产管理人，应于2009年10月23日起终止执行职务。本案系确认合同效力纠纷诉讼，并非是百货公司破产清算组存续期间的未决诉讼，故温县百货大楼有限公司将温县百货公司破产清算组列为被告提起诉讼，不符合起诉条件，生效裁定驳回其起诉并无不当。关于温县百货大楼有限公司提出的“即使一方合同主体资格灭失，也不应当影响对原合同效力的审查与认定”的主张，因温县百货公司破产清算组系诉争需确认合同的实施主体，而王××仅系合同相对方，不是诉争合同权利义务的实施者，故在温县百货公司破产清算组不具诉讼主体资格情况下，无法对诉争合同进行实体审理。
摘要2：
- 日期： 02-01 14:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债务人公司进入破产重整程序后,不再存在债权人申请人民法院对公司名下的财产申请强制执行的可能,债权人通过执行异议之诉请求对案涉财产继续查封和执行，与《企业破产法》的规定相悖，难以得到支持，其诉讼请求应予驳回——《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定:“人民法院受理破产申请后,有关债务人财产的保全措施应当解除,执行程序应当中止。”三门县法院已经受理了案外人对三门湾公司的破产重整申请,说明三门湾公司已进入了破产程序,针对三门湾公司的强制执行程序依法应当全部中止,案涉房屋也应解除保全并中止执行。同时,根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十三条的相关规定,经人民法院裁定批准的重整计划,对债务人和全体债权人均有约束力,债务人不能执行或者不执行重整计划的,人民法院经管理人或者利害关系人请求,应当裁定终止重整计划的执行,并宣告债务人破产。就本案而言,如三门湾公司的重整计划经批准并能够执行成功,包括国通公司在内的各债权人的利益将通过重整计划得以实现；如果重整不成功,则三门湾公司进入破产清算程序,各债权人的债权通过破产财产分配方案得以实现。可见,在三门湾公司进入破产重整程序后,本案不再存在国通公司申请人民法院对三门湾公司名下的房屋申请强制执行的可能,故国通公司通过执行异议之诉请求对案涉房屋继续查封和执行，与《中华人民共和国企业破产法》的规定相悖，难以得到支持，其诉讼请求应予驳回。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《担保法解释》第６９条关于恶意抵押之规定已被《民法典》第５３９条关于债权人撤销权涵盖、修改；（２）除非符合《民法典》第５３９条债权人撤销权的规定和《民法典》第１５４条恶意串通无效的规定，《担保法解释》第６９条规定的恶意抵押不再适用。
摘要2：【注解】（１）《企业破产法》第３１条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：．．．．．．（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；．．．．．．．”（２）法院受理破产申请前１年内的事后担保，管理人有权请求法院予以撤销。
- 日期： 03-07 14:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】将非营运车辆长期用于从事“滴滴”营运活动，无论保险公司是否已就免责条款尽到提示说明义务，保险公司均不承担商业险赔偿责任，但不免除交强险赔偿责任——《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据当时生效的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（四）》（法释〔2018〕13号）第四条第一款之规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案中，刘×在2015年即已经为滴滴快车司机，长期从滴滴快车运营中获取收入，刘×系按照非营业类别进行的投保，但刘×在涉案保险期间长期使用涉案车辆从事滴滴快车运营，可以认定为车辆的用途和性质发生了变化，结合考虑涉案事故发生时刘×正在从事滴滴运营的情形，故本次事故应当认定为构成《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故。刘×未向保险公司告知其长期使用涉案车辆从事滴滴快车运营的相关事实，本案属于保险公司因被保险车辆危险程度显著增加且刘×未履行法定告知义务的情形，本院认为保险公司关于在商业三者险范围内免责的主张于法有据，应当予以支持。就保险公司的提示说明一节，本院认为，关于被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。该规定系《中华人民共和国保险法》第五十二条赋予保险人的法定抗辩权，该条款效力并不因保险人是否尽到提示或者明确说明义务受到影响，一审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。因保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任，故该部分损失应由侵权人刘×自行承担。
摘要2：（续）就交强险一节，当时生效的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十三条第二款规定：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，使用性质改变并不导致保险公司在交强险范围内免除责任，故一审判决保险公司在交强险范围内承担保险赔偿责任具有法律依据。
- 日期： 03-09 08:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】市场部经理能否认定为高级管理人员？市场部经理的工资是否属于职工债权？——根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款的规定可知，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。高级管理人员系一个法定概念，应当以《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款的规定为标准进行严格认定，避免公司不当扩大高级管理人员的范畴，以加重劳动者的负担，造成劳资关系的失衡。在本案中，张××为路桥一公司的市场部经理，并不属于法律规定的高级管理人员，且路桥一公司的公司章程亦未将张××认定为公司的高级管理人员。故，二审法院认定张××非路桥一公司的高级管理人员，张××对路桥一公司享有的82388.85元债权为职工债权符合法律的规定。
【裁判摘要２】职工为公司垫付的未报销费用应认定为职工债权——关于二审法院认定路桥一公司拖欠张××职工报销款68032.70元为职工债权是否正确的问题。路桥一公司主张，该笔报销款不是法定的职工债权的范围，是普通债权。本院认为，企业职工为公司垫付的招投标费用、未报销的差旅费用等系基于劳动者履行职务而产生，不同于基于日常交易而与公司发生的一般性债务，垫付款往往来源于职工工资性收入，且该项支出目的是为了公司的生产经营需要，最终受益人是路桥一公司，故该笔报销款不应当认定为普通债权。二审法院将该项垫付款认定为职工债权的范畴并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】未就委托代理费用进行约定无权主张委托代理费——本案焦点问题在于达民律所与通用公司之间未就委托代理费用进行约定的情况下，对达民律所主张的300万元委托代理费债权应否予以确认。达民律所主张，委托代理法律关系中以有偿委托为原则，无偿委托为例外，律师行业也以有偿代理为惯例，判断律师提供法律服务有偿性与否应以合同法为依据而不能以律师法为依据。本院认为，达民律所与委托客户之间的委托代理法律关系当然属于合同法领域的委托合同关系，该委托代理法律关系当然受合同法调整。但是，不能以此为凭就认定双方之间为有偿委托代理关系。达民律所作为提供法律服务的专业机构，理应具备更强的法律规范意识，在为客户提供法律服务过程中，应当依据律师法以及相关规范和惯例，与当事人签订书面委托合同，明确约定委托代理事项、代理权限以及收费标准等，规范自身法律行为，发挥自身在社会主义法治建设中的应有作用。实践中，律师事务所与委托客户之间也是以签订规范的委托代理协议并明确约定委托代理服务收费标准为一般惯例，而非达民律所所言不签订委托代理协议、不约定收费标准为常态。本案中，达民律所既未与委托人通用公司签订书面委托代理合同，又未能提供充分证据证明双方对相关代理费用有明确约定。在此情形下，将达民律所视为普通民商事主体，依照一般商事交易惯例认定双方当事人之间为有偿委托，有鼓励律师事务所的不规范行为，导致委托法律关系中双方权利义务的不确定性，引发其他不必要的纠纷或风险之嫌；也不利于规范律师服务收费行为，引导律师认真履行社会责任，促进律师行业健康有序发展。本案原审诉讼进行过程中，通用公司已经进入了破产重整程序，达民律所的债权应依法由管理人召开债权人会议予以确认，仅凭已不再担任通用公司法定代表人的阎××作出的《情况说明》，不足以证明双方当事人之间已就委托代理的费用进行过明确约定。因此，原审法院认定达民律所主张对通用公司享有300万元债权依据不足，合理有据，本院予以确认。
摘要2：【注解】律所无证据证明双方已达成委托代理合同并约定代理费情形下对其律师费主张不予支持——律师事务所与委托客户之间的委托代理法律关系受合同法调整，但不能以此即认定双方间为有偿委托代理关系。实践中，律所与客户间以签订规范的委托代理协议并明确代理费标准为一般惯例，而非以不签订代理协议、不约定收费标准为常态。在律所既未提供书面委托代理合同，又未能证明双方对代理费有明确约定情形下，将律所视为普通民商事主体，依照一般商事交易惯例认定双方间为有偿委托，有鼓励律所的不规范行为，导致委托法律关系中双方权利义务的不确定性，引发其他不必要的纠纷或风险之嫌，也不利于规范律师服务收费行为，引导律师认真履行社会责任，促进律师行业健康有序发展。因此，对于原告律所主张的代理费不应支持。
- 日期： 05-22 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据上述事实和证据可以认定本案的漏水原因为，被告创艺舍公司将用于测试厨卫防水性能的蓄水试验用于测试疏导雨雪水的露台，测试方式与露台防水层设计功能和结构不符，其采用错误的测试方式是漏水的直接原因和主要原因。创艺舍公司要求对漏水原因进行鉴定的申请没有必要性，本院不予准许。融汇房地产公司对露台漏水没有过错，原告要求融汇房地产公司承担责任的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予支持。．．．．．．第四，《民法典》第一千一百九十八条第一款“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告融汇物业公司作为案涉房屋所属小区的物业管理者，负有在其管理范围内采取预防和保障措施，保护业主人身和财产安全的义务。《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政部门报告。”的规定，被告融汇物业公司对其服务范围内的装修活动负有监督、管理的义务，对可能造成业主人身和财产损害的装修行为负有监管、防范和制止的义务。被告融汇物业公司于2022年1月27日以《室内装修申请表》《房屋装饰装修协议书》的形式告知被告于×装修注意事项，写明“装修期间，甲方派管理人员按本协议对装修工程进行监督管理，如发现违规装修，甲方有权责令停工或恢复原状”，并当庭述称“露台不属于业主装修范围，露台贴瓷砖是违规行为”。融汇物业公司基于上述法律、法规和协议赋予的监管职责和其对露台装修活动法律性质的意见，应当按照其监管要求，将露台施工情况列为重点监管对象。露台蓄水试验具有渗漏的高度可能性，被告融汇物业公司事发前未按照监管职责巡检过202号房屋装修现场，未查看和过问露台施工情况，其行为违反了法律、行政法规和装修协议规定的监管义务，具有过错。融汇物业公司虽于事发后及时到场处理，但是不能免除其事前疏于防范和监管的责任，理应在其未履行监管义务的范围内承担相应的补充责任。综合以上分析评判意见，本院认为，根据《民法典》第一千一百七十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，融汇房地产公司对露台漏水没有过错，不承担责任；
摘要2：（续）被告创艺舍公司对露台防水性能采用错误试验方式、事前未通知试验时间、事中疏于监测渗漏情况，是损害结果发生和扩大的直接原因和主要原因，应承担70％的责任；被告于×、吕×作为202号房屋业主，在事前知晓其装修公司重做蓄水试验的情况下，未及时关注和查看其装修施工群内的消息，应在其对露台施工情况未履行合理注意义务的范围内承担20％的责任；被告融汇物业公司在其未履行监管和防范义务的范围内承担10％的补充责任。
- 日期： 06-12 18:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据案涉《火灾事故认定书》，起火部位为江苏富某德生物工程有限公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室，即方××承租的区域。方××作为该场所的实际管理人，在案涉厂房在装修、改造后未通过消防部门验收的情况下选择承租，负有采取防范措施以确保其承租部分在使用期间财产安全的义务，在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎，其未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，故可认定方××对妥善管理的注意义务的违反存在一般过失。同时，案涉火灾造成房屋、车辆等物品毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，方××怠于履行安保义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，方××的行为是损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。方××因其自身的过失对盐城市万某汽车销售服务有限公司的财产造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担与其过错相应的侵权责任。鉴于消防部门并未确定案涉火灾的准确原因，亦没有证据证明系方××铺设的线路或使用的电器设备导致了火灾的发生，故本院酌情认定，方××对盐城市万某汽车销售服务有限公司的损失承担35%的赔偿责任，即1480871×35%=518305元（四舍五入后取整）。
摘要2：
- 日期： 06-17 07:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2019年第5期（总第271期）第30-42页】
【裁判摘要】
消防安全事关人身、财产安全，属于社会公共利益，确保建筑物消防安全是建设单位的法定义务。商品房买卖合同的购房人一般不具有检测所购房屋是否符合消防安全规定的能力，难以适用一般商品买卖合同在标的物交付后买受人应当及时检验产品质量的规定。
案涉责任人在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生，侵权行为、致害原因前后接继而非叠加，责任人对火灾的发生均有重大过失，但没有共同故意或者共同过失，应各自承担相应的责任。建设单位并非主动积极的行为致受害人权益受损，不承担主要责任。
物业服务企业依法或依约在物业管理区域内负有安全防范义务，应协助做好安全事故、隐患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致损，物业服务企业未尽到专业管理人的谨慎注意义务的，应在其能够预见和防范的范围内承担相应的补充责任。
摘要2：
- 日期： 06-17 16:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】出租人将未经消防验收合格的房屋出租发生火灾承担５０％赔偿责任——崔××承租的营业房发生火灾时，恰逢2013年2月12日春节假期，商铺无人，火灾导致商铺内财物被烧毁。经金华市公安消防支队婺城区大队对火灾现场进行勘查，已作出了火灾事故认定书，认定起火部位为七号店铺，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。火灾造成的经济损失，经浙江省金华市金建价格评估有限公司根据五一村合作社和崔××双方的委托以及提供的相关资料（进货清单、发票、店铺陈立示意图）和描述，通过评估人员的现场勘查、清点，核实，整理出损失物品清单，并结合有无残值留存等情况，作出火灾损失的价格评估报告，确定了评估标的在价格评估基准日的价值。上述火灾事故认定书、火灾损失的价格评估报告一审中经各方当事人质证，各方对其真实性均不持异议。因此，原审将此作为本案审理的依据，并无不当。现五一村合作社认为火灾事故认定书中对引起电气线路故障的原因未提及，要求结合火灾现场勘验笔录及技术鉴定报告进行分析。经审查，金华市公安消防支队婺城区大队从火灾现场提取的物证有熔珠、节能灯残骸及单股铜导线等，经委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，结论为电热熔痕和二次短路熔痕、火烧熔，故确认火灾系电气线路故障引燃所致。本案现无其他证据证明火灾发生系因7号店铺徐××的过错或其他外力原因所致，五一村合作社作为商铺的所有人和管理人，将未经消防验收合格的商铺出租他人经营，对商铺使用的电气线路在改造后又未进行有效的安全检查，对火灾事故的发生负有一定的责任，而作为承租人崔××对所租房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，亦负有一定的责任。原审按租赁双方在涉案事故中应承担的责任，经综合考量，酌情判令双方各按50%的比例承担责任，并无不当。
摘要2：【案号】浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2014)浙金民终字第1358号
【摘要】本案火灾发生在春节期间，五一村合作社未提供徐××对崔××租赁店铺火灾的发生存在过错的相应证据，其要求徐××对崔××的损失承担赔偿责任缺乏事实依据。综合考量本案火灾的起火原因、起火时间、五一村合作社出租未取得合法产权及未经消防验收的房屋获利、五一村合作社对崔××租赁房屋进行电器线路改造、崔××未尽到谨慎审核及安全经营的义务等案件现实情况，原审法院判决五一村合作社对本案损失承担50%的责任未超出其应尽的责任范围。
- 日期： 07-07 21:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】行政协助行为人系适格第三人——《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，原告与温州供电公司之间存在供电合同关系，且该公司派员参与了二被告组织的联合执法并实施了拆表停电行为，而原告此前未收到任何法律文书。在此情况下，原告提起本案诉讼时，将温州供电公司列为案件第三人，有利于查明案件事实，而温州供电公司系依据合同还是协助行政机关执法对涉案房屋拆表停电，将直接影响本案的处理结果，故温州供电公司是本案适格的第三人。
【裁判摘要２】《中华人民共和国消防法》第五十二条规定：“地方各级人民政府应当落实消防工作责任制，对本级人民政府有关部门履行消防安全职责的情况进行监督检查。县级以上地方人民政府有关部门应当根据本系统的特点，有针对性地开展消防安全检查，及时督促整改火灾隐患。”《浙江省消防条例》第九条第（一）、（二）项规定，乡（镇）人民政府、街道办事处应当履行下列消防工作职责：（一）建立健全消防安全组织，确定消防安全管理人员，落实消防安全网格化管理措施；（二）按照上级人民政府和有关部门的部署，组织开展消防安全专项治理和消防安全检查，督促消除火灾隐患。该条例第五十三条第一款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处组织开展消防安全专项治理和消防安全检查时，有权进入有关单位和场所进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；对检查中发现的消防安全违法行为或者火灾隐患，应当责令立即改正或者责令限期采取措施消除。”根据以上法律规定，对检查中发现的消防安全违法行为或火灾隐患，街道办事处应当责令立即改正或者责令限期采取措施消除，督促消除火灾隐患。上述法律条款并未规定街道办事处对检查中发现的消防安全违法行为或火灾隐患，可以实施“拆表停电”，故被告双屿办事处主张其根据以上法律规定具有作出拆表停电的法定职权，于法无据，本院不予支持。况且，二被告未提供证据来证明涉案房屋存在何种消防安全隐患，直接拆表停电，显属违法。因被告双屿办事处已函告双屿供电所为原告恢复用电，但原告不满函告内容，拒绝恢复用电，故其要求判令二被告为其恢复供电的诉讼请求，本院不予支持。如原告需恢复用电，可向被告双屿办事处提出。
摘要2：【解读】原告诉讼请求：故请求依法判决确认二被告对原告实施的强行断电、拆除电表的行政行为违法，并判令二被告为原告恢复供电。
- 日期： 08-06 06:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）异议人未在规定１５日内提起债权确认诉讼，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果由其自行承担；（２）但前述１５日期限届满并不产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果，法院以超过１５日起诉期限为由驳回起诉适用法律错误——债权申报和确认是债权人在破产程序中行使权利的前提基础，《中华人民共和国企业破产法》第四十五条所规定的债权申报期限，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条所规定的向人民法院提起债权确认诉讼的期限，目的均是督促债权人、债务人及时行使权利，尽快明确债权债务关系，由此促进破产程序的推进效率，避免对全体债权人的公平、及时清偿利益造成损害。如异议人未在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条所规定十五日内提起债权确认诉讼，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果，由其自行承担。但前述十五日期限届满并不产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果。一、二审法院以张××超过十五日起诉期限为由驳回起诉，适用法律错误。
摘要2：
- 日期： 08-25 10:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】进入破产程序后双方达成继续履行调解协议书，破产管理人无权通知解除房屋租赁合同——本案的焦点问题是：裕景置业管理人向王×发出的解除租赁合同通知书是否有效及案涉《房屋租赁合同》应否继续履行？从本案法庭查明的事实看，一审法院于2017年9月20日裁定受理对被上诉人裕景置业的破产清算申请、于2018年5月14日指定破产清算管理人后，被上诉人裕景置业于2018年7月9日又与王×在廊坊市广阳区人民法院达成民事调解协议，由该院出具（2018）冀1003民初2194号民事调解书，双方约定继续租赁合同。上诉人王×已经履行了该民事调解书确定的义务，通过王立成将370万元租金转给裕景置业破产管理人。经王×授权中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于2018年9月29日又将租金82.5万元汇入被上诉人裕景置业管理人账户内。上述行为表明，在一审法院裁定裕景置业进入破产清算后，裕景置业与王×均在继续履行租赁合同，同时也可以认定裕景置业破产管理人对廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2194号民事调解书是知情的。在租赁合同继续履行期间，裕景置业又分别于2018年9月26日、2019年7月23日两次单方向王×发出解除租赁合同通知书，要求解除租赁合同，缺乏法律依据，裕景置业管理人向王×发出的解除租赁合同通知书应为无效，双方签订的租赁合同应当继续履行。被上诉人裕景置业所提其对廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2194号民事调解书不知情，该调解书不是其真实意思表示等抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。
摘要2：