- 日期： 09-10 14:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】表见代理出具汇票的法律后果应由被代理人承担（根据《票据法》第１４条第２款规定，表见代理出具汇票的签章真实仍应承担票据责任）——票据伪造是指行为人假借或虚构他人名义在票据上为一定的票据行为。实践中，行为人未经他人授权而擅自在票据上以他人名义签章是票据伪造的典型特征。本案中，中宇公司主张案涉汇票系毕××偷盗并加盖中宇公司印章形成，出具汇票未经该公司授权，不是该公司的真实意思表示。鉴于中宇公司在二审中自认案涉汇票签章真实，且毕××系中宇公司负责网银工作的员工，如经中宇公司授权，毕××即有权代表中宇公司出具汇票。根据上述出票事实及中宇公司的自认，可以认定毕××虽没有代理权，但相对人根据毕××在中宇公司的职责范围及案涉汇票签章真实的实际情况，有理由相信案涉汇票系根据中宇公司真实意思表示出具，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效”的规定，毕××出具票据的行为构成表见代理，出具汇票的法律后果应由中宇公司承担。另外，《中华人民共和国票据法》第十四条第二款规定：“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他当事人真实签章的效力”。根据票据行为独立性和无因性的要求，票据上伪造签章虽不发生法律效力，但也不对真实签章产生任何影响，签章人仍应依据票据所载文义承担票据责任。现中宇公司对案涉汇票上签章的真实性无异议，且中宇公司不能举示证据证明西子西奥公司在取得案涉汇票时对汇票伪造一事知情，故西子西奥公司应享有合法有效的票据权利，有权要求真实签章人履行票据义务。中宇公司上诉主张依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条“依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。被伪造签章者不承担票据责任”的规定，中宇公司作为被伪造签章者不应承担票据责任。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十四条第二款规定：“票据上伪造、变造的签章，不影响票据上其他真实签章的效力”。结合上述法律及司法解释的规定可以看出，案涉汇票虽系因缺乏授权被毕××伪造，但中宇公司的签章真实，中宇公司仍应就签章的真实性向西子西奥公司承担票据责任。
摘要2：
- 日期： 09-15 22:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】如何认定是否存在民间贴现行为？——现丰道公司上诉主张，志邦配件厂与其直接前手云富公司之间不存在真实的基础交易关系，志邦配件厂可能是通过民间贴现的方式取得本案系争票据。对此本院认为，志邦配件厂已提交了销货合同、入库单等文件证明其系基于与云富公司间的买卖合同关系而自云富公司处合法取得系争汇票，虽未能提供增值税发票，但志邦配件厂的交易相对方云富公司已出具书面文件说明了理由。．．．．．．因此，丰道公司提出的各种质疑尚不足以推翻志邦配件厂的举证，本院无法据此认定志邦配件厂系通过非法的民间贴现行为取得本案系争票据，故对丰道公司的该项上述主张，本院不予支持。
【裁判摘要２】承兑人怠于作出指令故意不应答使得电子商业承兑汇票长期处于“提示付款待签收”的状态，即使接入机构未依法代为作出拒付应答，“提示付款待签收”状态的持续本身已经构成实质上拒付行为，持票人可以行使追索权——票据法规定持票人行使票据追索权应当提供拒绝证明等文件，其目的在于约束持票人按照票据法规定的行权顺序行使票据权利，拒绝证明等文件的作用在于证明持票人确实已依法提示付款但被拒绝或因法定原因无法提示付款。案涉票据性质为电子银行承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该种类型汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明。宝塔财务公司在电子商业汇票系统中对于志邦配件厂的提示付款请求一直不予应答，通过发布公告的方式自认出现票据未能如期兑付的情形，并在接受志邦配件厂提交的申报材料后直至本案诉讼，始终未向志邦配件厂履行相关义务，综合上述情形判断，可认定宝塔财务公司已“拒绝付款”。
摘要2：
- 日期： 09-27 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】当事人在另案中自认的事实能否适用《证据规则》第３条关于自认的规定？｜（１）当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明；（２）而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定——经查，内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2016)内03民终478号民事判决书载明：“原告(即张××、赵××１、赵××１)主张被告(即马××１、马××２)自签订‘合伙煤矿份额转让协议’以来，给付转让金额为67160866元，二被告(即马××１、马××)有异议，辩称给付金额为80005589元，双方未能就给付金额对账确认。”本案一审判决基于张××、赵××１、赵××２在前述另案中关于其收到案涉煤矿份额已付转让款67160866元的自认，认定本案马××１、马××２已付转让款67160866元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第二款关于“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，当事人在本案诉讼过程中自认的事实，也即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明。而当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。就本案而言，出让方张××、赵××１、赵××２受让方马××１、马××２，就案涉煤矿份额转让协议项下马××１、马××２已支付转让款金额各执一词，且未能通过对账等方式达成一致，该事实尚处于真伪不明的状态。一审法院仅以张××、赵××１、赵××２在另案中的自认为依据来确定本案所涉煤矿份额转让款金额，属于基本事实认定不清。
摘要2：
- 日期： 10-30 17:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因发包人自身原因导致无法区分承包人施工范围可根据发包人向税务局提交的开具发票报告确认承包人的工程量——因博爱公司在案涉工程开始后自行引入章×参与施工，且未签订新的建设工程施工合同，也未对建威公司施工的工作面进行确认后办理移交，致目前无法区分建威公司与章×的施工范围，丧失鉴定的基础，是导致本案无法结算建威公司工程量的主要原因。因此，原判决根据博爱公司向新罗区地税局提交的请求开具发票报告确认建威公司的工程量，并无不当。若博爱公司认为其已经向章×重复支付案涉工程款，可另行主张权利。
摘要2：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2019)闽08民终630号
【摘要】博爱公司于2013年12月16日向新罗区地税局出具《报告》中自述，由建威公司承包施工的工程总造价为1104431.72元。该数字低于博爱公司与章蔚的工程结算书中博爱公司确认并由章×自认其挂靠建威公司施工部分的工程款1296854.87元。因此，建威公司施工的工程量虽未经博爱公司和建威公司双方结算，但建威公司同意并依据上述合同约定和发包方博爱公司向税务部门具报的工程价款的97%，要求博爱公司向其支付工程款于法有据，本院予以支持。
【解读】2013年12月16日，博爱公司向新罗区地税局提交报告一份，述称：博爱医院病房综合楼玻璃幕墙工程，由建威公司承包施工，现工程已全部完工，工程总造价为1104431.72元，请给予出具建安发票。
- 日期： 12-03 10:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院在不知晓当事人被羁押的情况下，向当事人送达未果后公告送达并无不当，法院可以缺席判决——关于再审申请人所提原审法院未经传票传唤，缺席判决不符合法律规定，且公告送达存在程序错误的申请理由。经查，再审申请人郝×自认被申请人提供的手机号系其有效联系方式，亦称无证据证明被申请人或原审法院知晓其被羁押的情况。本院认为，原审法院在不知晓再审申请人被羁押的情况下，按照被申请人提供的再审申请人地址及有效联系方式进行了传票等诉讼材料的邮寄送达、直接送达，在送达均未获成功后又进行了公告送达，原审法院所采取的送达方式并无不当。经依法传唤，再审申请人无正当理由拒不到庭，原审法院可以缺席判决，故再审申请人此项申请理由于法无据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 12-11 15:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第9期（总第313期）第29-32页】
【裁判摘要】承包人出具虚假的工程款收款证明，就其未获清偿的工程款债权主张享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。
【摘要１】关于南通二建就案涉工程应否享有建设工程价款优先受偿权的问题。建设工程价款优先受偿权是建设工程承包人享有的一项法定优先权，但承包人不得滥用该项权利，且在特定情形下，因承包人自身存在过错行为，其还可能丧失建设工程价款优先受偿权。本案南通二建就案涉工程应否享有建设工程价款优先受偿权，应结合南通二建所实施行为的主观过错、后果、是否损害他人合法权益、是否影响建筑工人利益等因素综合予以认定。第一，从主观过错来看，南通二建在原审中自认其曾向上海农商行浦东分行出具了落款时间分别为2016年3月31日、5月10日、5月23日、8月22日、8月30日的5份《施工方已收到资金确认函》，确认收到工程款261 466 700元。南通二建作为长期专业从事工程建设的市场主体，应对上海农商行浦东分行要求其出具收到资金确认函的目的以及其出具收到资金确认函所产生的法律后果具有相应的认知。在此情况下，南通二建仍向上海农商行浦东分行出具与实际收到工程款金额不符的《施工方已收到资金确认函》，并将其实际收到的 145432 901元工程款中的115 692 901元返还给了佳程房产公司，配合佳程房产公司套取上海农商行浦东分行贷款。南通二建的行为在主观上存在重大过错，其应对此承担相应的法律责任。第二，从行为后果来看，南通二建在原审中自认由其出具的5份资金确认函载明其已收到佳程房产公司支付的工程款合计261 466 700元，超过原审法院认定的南通二建施工工程的总价款 157 704663．49元。发包人欠付工程款是承包人享有建设工程价款优先受偿权的前提和基础，南通二建在收到资金确认函中确认收到的工程款已超出其实际应得的工程款，其因为自身的过错行为丧失了主张建设工程价款优先受偿权的事实基础，其不应再享有该项优先权。第三，从是否损害他人权益的角度来看，虽然南通二建出具5份收到资金确认函的对象为上海农商行浦东分行，但该行为导致佳程房产公司从上海农商行浦东分行获取的本应用于支付工程款的贷款被挪作他用，而具有优先受偿权的工程款未获清偿，必然会影响佳程房产公司其他债权人的债权受偿，
摘要2：（续）故南通二建出具收到资金确认函的行为，不仅损害了上海农商行浦东分行的合法权益，而且损害了佳程房产公司其他债权人的合法权益，其对佳程房产公司享有的工程款债权不应再优先于上海农商行浦东分行对佳程房产公司享有的贷款债权，以及其他债权人对佳程房产公司享有的债权。第四，南通二建并未提供证据证明其就案涉工程不享有建设工程价款优先受偿权会损害建筑工人利益。综上，二审判决认定南通二建就案涉工程因其自身过错行为不享有建设工程价款优先受偿权，并无不当。
【摘要２】关于上海农商行浦东分行在本案中是否享有上诉权的问题。南通二建关于其对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求与上海农商行浦东分行实现案涉工程抵押权的优先顺位直接相关，本案的处理结果与上海农商行浦东分行具有法律上的利害关系，上海农商行浦东分行在一审时以第三人身份参加本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。一审判决判定南通二建对案涉工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权，已实质性地影响到上海农商行浦东分行享有的案涉工程抵押权的行使和实现，上海农商行浦东分行因一审判决结果实际上承担了相应的法律后果。在此情况下，二审法院认定上海农商行浦东分行享有上诉权，并无不当。南通二建关于上海农商行浦东分行无权提起本案上诉的主张，本院亦不予支持。
- 日期： 12-23 12:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】供应商因其分公司重大违法记录而无投标资格——１.关于对分公司的行政处罚结果能否及于总公司的问题｜东北亚客运公司主张，对东北亚客运公司下设分公司的处罚不能视为东北亚客运公司有“重大违法记录”，也不能等同于对东北亚客运公司的处罚，否则处罚决定中就没有必要写明被处罚对象是东北亚客运总站。本院认为，1.关于分公司与总公司之间的关系以及分公司的法律地位等问题。有关行政法律、法规对此并未作出具体规定，在此情况下，可依照“行政参照民事”这一法律适用规则。需要说明的是，尽管这一规则是在《行政诉讼法》及司法解释中确立的，但鉴于司法程序较之于行政程序更加严谨规范，有关行政诉讼程序中法律适用的相关理念、规则及原则，当然可以适用于行政执法程序。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条规定：“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。”第四十六条规定，分公司的经营范围不得超出公司的经营范围。依照以上规定，分公司自身不具备法人资格，经工商登记并领取营业执照的分公司可以在工商核准的营业范围内对外从事经营活动。分公司作为总公司的分支机构，是总公司内部的一个组成部分，是总公司基于财税和经营便利等原因，根据总公司的意志所设立的对外从事总公司部分经营业务的机构，且分公司的经营范围不得超出总公司的经营范围。既然分公司经营的业务只是总公司经营业务的一部分，那么对总公司经营业务的总体评判，必然要包含对分公司经营业务的部分。就本案而言，上诉人东北亚客运公司自认“东北亚客运公司是拥有10个分公司、9个子公司的集团企业，仅具有单独营业执照的客运站就有11个，运输分公司6家”。由此可见，上诉人东北亚客运公司的总体经营也是由各分公司和子公司来具体完成的。倘若法律允许总公司以自身名义获得行政许可，此后又将许可事项交由分公司来具体经营，一旦分公司在实施行政许可事项中因存在违规而被认定为存在“重大违法记录”，而这种不利影响又不及于总公司，那么《政府采购法》及其他有关行政许可监督管理的法律、法规对行政相对人获取行政许可所设置的条件，必将流于形式。
摘要2：（续）不仅损害了其他行政许可申请人的公平竞争权，也必将使得行政执法无所适从，且有违立法本意。2.至于上诉人东北亚客运公司提出的分公司可以单独成为被处罚的行政主体的问题。诚然，《行政处罚法》赋予分公司在行政执法程序中行政相对人的资格，分公司可以被列为被处罚人,《行政诉讼法》及司法解释也赋予分公司以其他组织的身份参加诉讼的资格。但是法律这种设定本身仅是从分公司具备一定的承担法定义务特别是财产给付能力，将其作为行政相对人或诉讼当事人，有利于纠纷的解决等角度考量。并不因此而使行政机关对分公司经营行政许可事项的行政处罚事实结果，完全独立于对总公司是否存在“重大违法记录”的评审之外。因此，对东北亚客运公司提出的其下设分公司受到的行政处罚不能视为总公司有“重大违法记录”、也不能等同于对总公司处罚的上诉主张，本院不予支持。
- 日期： 01-03 22:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】政府采购供应商投诉处理未依法在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告属违反法定程序——《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人”。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十一条第一款第（四）项规定，投诉处理决定书的主要内容应当包括“告知投诉人行政复议申请权和诉讼权利”，该条第二款规定“投诉处理决定书的送达，依照民事诉讼法关于送达的规定执行”。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十三条规定“财政部门应当将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告”。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十八条第二款规定“财政部门对投诉事项作出的处理决定，应当在省级以上人民政府财政部门指定的媒体上公告”。被告红兴隆计财处于2016年2月21日就原告兴牧公司的投诉作出《关于对大庆市××科技有限公司投诉的答复》，该答复对第三人红兴隆畜牧局采购项目评标委员会作出的废标决定予以肯定，应视为对投诉作出的处理决定，且被告自认。答复未载明投诉人享有的行政复议申请权和诉讼权利，未依法向被投诉人及其他供应商送达，未依法在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告，均属违反法定程序，该行政行为依法应予撤销。
摘要2：
- 日期： 01-27 19:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）债权人有权申请追加不能证明财产独立的一人公司股东（自然人独资企业）为被执行人；（２）债权人有权申请追加该一人公司股东（自然人独资企业）的股东为被执行人——郭××与唐鋆公司发生案涉债权债务关系时，唐鋆公司为本真行公司法人独资的一人有限责任公司，本真行公司是自然人独资企业，其唯一股东为羊××。根据2572号、2573号生效判决的认定，本真行公司提供的审计报告不足以证明本真行公司、唐鋆公司的财产相互独立，故在8732号案中，经审理，本院认定郭××申请追加本真行公司为4464号案被执行人符合法律规定。而根据已生效的11970号裁定，本真行公司作为被执行人亦无其他可供执行的财产，羊××在本案中则自认其无证据证实本真行公司财产独立于其个人财产，故郭××申请同时追加羊××为4464号案件的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清场生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 03-07 21:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行法院可以在解除保全保证范围内径直裁定执行保证人或提供解除保全保证的保险机构的财产——本案争议的焦点是汝城县法院裁定由阳光财保郴州支公司向申请执行人肖××清偿被执行人钱塘公司所负债务是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”具体到本案而言，阳光财保郴州支公司为钱塘公司提供了保单保函，汝城县法院为此裁定查封阳光财保郴州支公司承保的诉讼财产保全责任保险保单权利（保险金额1300万元，保单号1185某某某某0078），对钱塘公司竞得的位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的国有建设用地使用权（限额1300万元）予以解除查封。2019年8月28日，钱塘公司将位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的使用权转移给汝城县群丰房地产开发有限公司。鉴于此，在阳光财保郴州支公司自认“假如2017D05号土地解除查封后该土地变卖、转移了，造成肖××产生损失，由我公司在此范围内承担赔偿责任"及没有证据证实钱塘公司还有其他可供财产执行的情况下，汝城县法院根据上述法律规定，裁定执行阳光财保郴州支公司在保险责任范围内（保险金额1300万元）的财产，并无不当。申请执行人肖××不予接受以物抵债的12个车位，并不影响复议申请人阳光财保郴州支公司在保险责任范围内承担责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】只要未在合理期限内明确拒绝即为保险合同的被保险人，有权向保险公司索赔——关于利他合同条款对第三人的效力，《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)实施以前的合同法、保险法及其司法解释均未作明确规定。民法典第五百二十二条第二款规定，法律规定或者当事人约定第三人可以向债务人行使履行请求权，第三人未在合理期限内明确拒绝的，该第三人可以请求债务人承担违约责任，属于民法典的新增条款。23M保险合同成立于民法典实施以前，当时适用的法律未规定利他合同条款对第三人的效力，本案适用民法典第五百二十二条第二款审查该问题，符合合同记载的当事人合意，体现货主与深赤湾港务公司、深赤湾码头公司之间的对价关系，既保障货主作为被保险人的合法利益又赋予其放弃的权利，既确认保险人享有抗辩权又规定其相应的举证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定的适用民法典新增条款的条件。根据民法典第五百二十二条第二款的规定，中化公司无需做出接受约定的意思表示，只要未在合理期限内明确拒绝，即为23M保险合同的被保险人。太保东莞分公司以中化公司未向其索赔为由，主张中化公司自认不是被保险人。但本案查明事实显示，中化公司在保险事故发生后向人保中山分公司索赔，人保中山分公司在赔付前曾致函太保东莞分公司，告知案涉保险事故，并要求其分摊重复保险下的赔偿责任，或者在其拟直接向中化公司赔付后告知人保中山分公司。太保东莞分公司既未作答复，也未向中化公司赔付。此后，中化公司取得人保中山分公司赔付，不再向太保东莞分公司索赔，与其出具的权益转让书内容相符，也符合保险损害补偿原则。太保东莞分公司以中化公司未向其索赔为由认为中化公司自认不是被保险人，理由不成立，其举证不足以证明存在中化公司在合理期限内明确拒绝作为被保险人的情形，故中化公司为23M保险合同的被保险人。
摘要2：