摘要1：——未经许可依他人编著的教科书出版同步教辅书构成侵权
【裁判要旨】经过独创设计的教科书属于著作权法保护的作品范畴，教科书编著人依法享有法律赋予的著作权。依据他人编著的教科书出版同步教辅资料，属于对教科书著作权意义上的使用，应征得教科书著作权人的同意，否则构成侵权行为。
【案号】一审：（2013）渝中知民初字第108号
【摘要】被告重庆出版社公司出版的《节节高（七年级英语下册》教辅从目录和内容上均与仁爱研究所编著的《英语（七年级下册）》教科书一一对应，该教辅是按照原告享有著作权的上述作品的课程内容编写的读物，应视为对该教科书在著作权意义上的使用。此种使用方式再现了原告版《英语（七年级下册）》的部分内容，超出了法律所允许的合理使用的范围。因此，法院认为，重庆出版社公司在未经原告许可的情况下使用原告作品的部分内容，侵犯了原告的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
摘要2：
摘要1：——2013年中国法院50件典型知识产权案例
——合同文本可否受著作权法保护
【案件索引】一审：广州市南沙区人民法院（2011）穗南法民二知初字第243号（2011年12月28日）；二审：广州市中级人民法院（2012）穗中法民三终字第96号（2013年11月13日）
【裁判摘要】合同条款约定的是当事人之间的权利义务，法律表达方式较为有限且准确而简洁的表达方式尤为有限；如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，实质是对思想形成垄断，违背著作权法的本意——著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。虽然万唯公司向广东省版权局申请了《作品著作权登记证》（作登字：19-2011-A-00245），该登记证可以作为其主张权利的证据使用，作品类型为文字作品，但该证据本身并不能够从法律上直接对万唯公司所主张的著作权进行确认。．．．．．．从万唯公司提供的关于涉案合同文件之使用情况来看，该文件发挥的是实用技术功能，是为了解决经济生活中的施工承包中产生的法律问题，是针对不同情况设计的具有一定普适性的条款，具有相关人员根据实际需要进行增删、修改后进行使用的功能。上诉人交建投公司对于被控侵权文本的使用方式也是实用性质使用。万唯公司的《2009建设工程施工合同专用条款研究》A版与《广东省建设工程施工合同2009年版》的章节结构相同，不同的是条款数量、条款内容以及排列顺序，从万唯公司增删的条款以及排列来看，该文本的主要贡献在于前瞻性解决实际问题，这些条款本身是根据合同法、其他法律、相关部门规章以及工程承包施工的实际情况而制作，但合同条款约定的是当事人之间的权利义务，法律表达方式较为有限，且准确而简洁的表达方式尤为有限。万唯公司的合同文件本身只是将缔约当事人的意思表示书面化和成文化。如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，这实质是对思想形成垄断，违背著作权法的本意。综上，本院认定，万唯公司的《2009建设工程施工合同专用条款研究》A版不是著作权法意义上的文字作品，也不属于著作权法所保护的其他类型的作品范畴，故不受著作权法保护。
【注解】合同文本是否属于《著作权法》保护范围？——合同文本不应列入著作权法保护范
摘要2：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2014）粤高法民三申字第43号
摘要1：【裁判摘要１】人工智能自动生产的大数据分析报告不构成作品，但应将分析报告的相关权益赋予软件使用者享有——关于××先行库自动生成的分析报告是否构成作品的问题。从分析报告生成过程看，选定相应关键词，使用“可视化”功能自动生成的分析报告，其内容涉及对电影娱乐行业的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的内容体现出针对相关数据的选择、判断、分析，具有一定的独创性。但是，一审法院认为，具备独创性并非构成文字作品的充分条件，根据现行法律规定，文字作品应由自然人创作完成。虽然随着科学技术的发展，计算机软件智能生成的此类“作品”在内容、形态，甚至表达方式上日趋接近自然人，但根据现实的科技及产业发展水平，若在现行法律的权利保护体系内可以对此类软件的智力、经济投入予以充分保护，则不宜对民法主体的基本规范予以突破。故一审法院认定，自然人创作完成仍应是著作权法上作品的必要条件。上述分析报告的生成过程有两个环节有自然人作为主体参与，一是软件开发环节，二是软件使用环节。软件开发者（所有者）没有根据其需求输入关键词进行检索，该分析报告并未传递软件研发者（所有者）的思想、感情的独创性表达，故不应认定该分析报告为软件研发者（所有者）创作完成。同理，软件用户仅提交了关键词进行搜索，应用“可视化”功能自动生成的分析报告亦非传递软件用户思想、感情的独创性表达，故该分析报告亦不宜认定为使用者创作完成。综上，软件研发者（所有者）和使用者均不应成为该分析报告的作者。分析报告系××先行库利用输入的关键词与算法、规则和模板结合形成的，某种意义上讲可认定××先行库“创作”了该分析报告。由于分析报告不是自然人创作的，因此，即使××先行库“创作”的分析报告具有独创性，该分析报告仍不是著作权法意义上的作品，依然不能认定××先行库是作者并享有著作权法规定的相关权利。有关分析报告的署名问题，无论是软件研发者（所有者）还是使用者，非创作者都不能以作者身份署名，应从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，在分析报告中添加生成软件的标识，标明系软件自动生成。虽然分析报告不构成作品，但不意味着其进入公有领域，可以被公众自由使用。分析报告的产生既凝结了软件研发者（所有者）的投入，也凝结了软件使用者的投入，具备传播价值。如果不赋予投入者一定的权益保护，将不利于对投入成果（即分析报告）的传播，无法发挥其效用。
摘要2：（续）对于软件研发者（所有者）来说，其利益可通过收取软件使用费用等方式获得，其开发投入已经得到相应回报；且分析报告系软件使用者根据不同的使用需求、检索设置而产生的，软件研发者（所有者）对其缺乏传播动力。因此，如果将分析报告的相关权益赋予软件研发者（所有者）享有，软件研发者（所有者）并不会积极应用，不利于文化传播和科学事业的发展。对于软件使用者而言，其通过付费使用进行了投入，基于自身需求设置关键词并生成了分析报告，其具有进一步使用、传播分析报告的动力和预期。因此，应当激励软件使用者的使用和传播行为，将分析报告的相关权益赋予其享有，否则软件的使用者将逐渐减少，使用者也不愿进一步传播分析报告，最终不利于文化传播和价值发挥。如前所述，软件使用者不能以作者的身份在分析报告上署名，但是为了保护其合法权益，保障社会公众的知情权，软件使用者可以采用合理方式表明其享有相关权益。关于涉案文章是否为××先行库自动生成。
【裁判摘要２】图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生，不构成图形作品——涉案文章的图形先由××先行库生成基础的图形，再由××律师事务所人工进行线条、颜色等外观美化。对此，本院认为，著作权法规定的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，包括图形作品等。其中，图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。本案中，涉案文章中的图形部分是××律师事务所基于收集的数据，利用相关软件制作完成，虽然会因数据变化呈现出不同的形状，但图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生。正如一审勘验过程中，一审法院将涉案文章中的图形与××先行库生成的大数据报告1、2的相关图形进行对比，虽然涉案文章中的一些图形和大数据报告1、2的图形在图形数据、图形类别上存在不同之处。但是，该差异是不同的数据选择、软件选择或图形类别选择所致，所用图形均为数据分析常见的柱状图、饼状图、曲线图，不能体现××律师事务所的独创性表达。××律师事务所虽然主张对上述图形的线条、颜色进行了人工美化，但并未提交证据予以证明。因此，涉案文章中的图形不构成图形作品，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
摘要1：【裁判要旨】模型作品是指为展示、试验、观测或说明物体的形状和结构制作的立体作品。构成模型作品需具备三个条件：具有展示、试验或者观测等用途；在造型设计上具有独创性；能以有形形式固定的立体造型。案涉商品以组件配以详细安装说明书，按照说明书步骤图能够搭建成与所附图样一致的立体造型，属于“以有形形式固定”，故构成模型作品。未经著作权人许可，以同样方式生产、销售商品侵害著作权人对模型作品享有的发行、复制等权利的，应承担相应的责任。
【裁判摘要】实施条例第四条第(十三)项规定，“模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。”从我国著作权法立法原意理解，构成模型作品需具备三个条件：一是必须具有展示、试验或者观测等用途，如与地理、地形、建筑或科学有关的智力创作等；二是具有独创性，精确地按照一定比例对实物进行放大、缩小或按照原尺寸制成的立体造型仅是实物的复制品，模型作品应当是根据物体的形状和结构，按照一定比例制成，但在造型设计上必须具有独创性；三是能以有形形式固定的立体造型。就本案而言，首先，涉案栅栏、曲柄传动机构等30种立体造型系抽象于现实中的机械、工程结构，现实中存在与之相对应物体或者结构，但又不完全是复制实物，而能展示实物所蕴含的机械原理和物理结构。其次，设计者通过对现有机械及工程结构进行选取和提炼，抽象和简化，在创作过程中对立体结构进行了取舍、浓缩、抽象，展示科学和技术之美，在布局、结构安排、搭配组合等方面，体现了设计者的构思和安排，具有独创性。最后，运用组件，按照说明书步骤图能够搭建成与《安装说明书》所附图样一致的具有实物形态的30种立体造型，即能以有形形式固定。综上，涉案30种立体造型均符合我国著作权法规定的模型作品构成要件，并各自独立于图形作品构成模型作品，应受我国著作权法保护。两被上诉人认为，30种立体造型不具有独创性，在平面作品的基础上无权再主张立体作品著作权的观点，本院不予采纳。一审法院关于30种立体造型缺少已完成搭建的外在表达，不具备可感知性，无法作为作品受到著作权法保护的认定不当，本院予以纠正。
摘要2：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2019)沪民申2447号
摘要1：【裁判摘要】涉案《蔡××天真娃娃书法字体》字库中具有独创性的单字构成受著作权法保护的美术作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；第四条第八项规定：美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。本案中，原告创作的涉案字库中的单字若能成为受著作权法保护的美术作品，就应当符合上述法律规定的构成要件，即具有独创性，并能以某种有形形式复制；具有审美意义的平面造型艺术。现行的各类字库中的单字以书写方式不同，总体分为两大类，一类是由书法家用传统毛笔书写的单字（其中也包含集合古代书法家作品中的单字），一类是由设计人员使用现代工具描绘的美术字。本案中，原告已经提供了原始手写稿证明《蔡××天真娃娃书法字体》中的单字系用传统毛笔书写而成，且其与公知领域的其他字体的基本笔画相比，具有独特的艺术效果和审美意义，体现了原告的独创性，且具有可复制性，能够成为《著作权法》意义上的美术作品。结合原告提供的著作权登记证书等证据，本院认定原告对《蔡××天真娃娃书法字体》享有著作权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对实质性相似进行判断时应以普通观察者的角度进行整体认定和综合判断，而不能将各个组成要素简单割裂开来、分别独立进行比对——比较两卡通形象是否构成实质性相似，应以普通观察者的角度进行整体认定和综合判断，不能将各个组成要素简单割裂开来、分别独立进行比对。虽然“小茗同学”卡通形象与“小明”卡通形象在发型、头皮青皮、鼻子等部分选择了相近的表达方式，但上述表达方式属于卡通形象的常用表现手法；且二者在眼睛、脸型、嘴巴等部分差异较大，特别是“小明”卡通形象具有“眼镜”这一显著特征。二者在组成要素上取舍、选择、安排、设计的不同，在独创性表达上体现出了整体性的差异。因此，“小茗同学”卡通形象与“小明”卡通形象不构成实质性相似。
摘要2：【案号】北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终1078号
——卡通美术作品的实质性相似比对规则
摘要1：【裁判摘要】工程设计图中功能区布局相似并不一定构成著作权法意义的实质性相似——本案二审的争议焦点为深兰公司、维迈公司是否侵害了优鸿公司九楼设计图的著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十二项规定：“图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。"．．．．．因受建筑本身结构的限制及深兰公司对整体布局的要求，功能区的划分及其表达方式有限，工程设计图中功能区布局相似并不一定构成著作权法意义的实质性相似。至于优鸿公司在二审中着重强调的设计图中前台及沙发，经比对，两者该部分的图形近似。但前台区仅占整个设计图的一小部分，该部分单独不能构成图形作品，前台区部分图形近似，并不能由此认定深兰公司、维迈公司构成著作权侵权。由于被控侵权设计图和优鸿公司设计图的整体差异较大，故两者不构成实质性相似，优鸿公司关于深兰公司、维迈公司构成著作权侵权的主张，本院难以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明著作权人的优势证据——杨××公司主张杨××为《月光剪影》图画的著作权人，为此提交了该图画的作品登记证书。根据著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者，当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，关于杨××是否为《月光剪影》图画的著作权人，本院考虑到：首先，杨××公司表示《月光剪影》图画是杨××委托第三方主体所创作，但杨××公司无法说明相关第三方主体的具体情况，亦未就上述创作过程以及权利归属的相关约定提交相应证据。其次，现无证据证明《月光剪影》图画的署名情况，杨××公司证明杨××为著作权人的唯一证据为该图画的作品登记证书。而该登记证书的登记时间为2017年6月12日，晚于杨××公司主张的涉案餐厅使用被诉图案的时间，且考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，故在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明杨××为《月光剪影》图画著作权人的优势证据。综上，杨××公司提交的证据不足以证明杨丽萍为《月光剪影》图画的著作权人，杨××公司据此提出的与该图画相关的主张，缺乏事实和法律依据，本院对与《月光剪影》图画相关的诉讼请求不予支持。
【裁判摘要２】并非所有的舞蹈都可以构成作品，只有具备独创性的舞蹈才可以构成著作权法意义上的舞蹈作品——根据《著作权法实施条例》第四条第六项的规定，舞蹈作品是指通过人体连续的动作、姿势、表情等表现思想、情感的作品。舞蹈作品的本质在于人体的动作，舞蹈表演中的人物造型、服装、灯光、舞美、音乐等，都可以与人体动作相结合来表达特定的主题和思想感情。并非所有的舞蹈都可以构成作品，只有具备独创性的舞蹈才可以构成著作权法意义上的舞蹈作品。舞蹈作品的独创性不仅可以体现为静态的舞蹈姿势，亦体现在动态的舞蹈动作的连接、编排、组合中，当然，已属公有领域的传统舞蹈动作不应为个人所独占。本案中，《月光》舞蹈以一轮明月作为突出背景，通过灯光的明暗对比所营造出的人体剪影效果，整体呈现出女子在月光下舞蹈的美好意境；由杨××演绎的女子以高盘发髻、身着紧身长裙的人物造型，在月亮背景的映衬下，
摘要2：（续）通过其手臂、腰肢、臀、腿、膝等部位作出展现女子身体曲线之美的舞蹈动作，上述连续的舞蹈动作转化为抽象、多变的肢体语言，在灯光、舞美、服装、音乐等元素的配合下，艺术化地表现了月光的圣洁以及月光下女人的柔美。上述极具个人特点和表现力的《月光》舞蹈，体现出较高的独创性和艺术价值，属于著作权法规定的舞蹈作品。
【裁判摘要３】截取舞蹈作品片段（静态图案）并使用是否构成侵权？｜（１）判断是否存在侵害舞蹈作品著作权的行为，关键在于判断是否使用了舞蹈作品的独创性表达；（２）舞蹈作品的独创性在于每个静态舞蹈动作的连接设计和集合，每个静态动作亦是舞蹈作品独创性体现的重要组成部分——二被告辩称被诉装饰图案为静态呈现，不具有连续性，不存在侵害舞蹈作品著作权的可能。对此，本院认为，舞蹈作品展现的是人体连续的舞蹈动作，被诉装饰图案为静态图案，两者客观表现形式确有不同，但是该种区别并不意味着改变了舞蹈作品的形态，就当然不存在使用舞蹈作品的行为。舞蹈作品的独创性在于每个静态舞蹈动作的连接设计和集合，故每个静态的舞蹈动作亦是舞蹈作品独创性体现的重要组成部分。因此，判断二被告是否存在侵害舞蹈作品著作权的行为，关键还在于判断被诉装饰图案是否使用了涉案舞蹈作品的独创性表达。本案中，上文已述，被诉装饰图案与《月光》舞蹈作品具有独创性的静态舞蹈动作存在实质性相似，在二被告未就被诉装饰图案提供合法来源的情况下，本院确认被诉装饰图案使用了《月光》舞蹈作品具有独创性表达的部分内容。故二被告认为被诉装饰图案不具有连续性从而不构成侵权的抗辩，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被诉装饰图案与《月光》舞蹈作品的独创性内容实质性相似，二被告未经许可使用被诉装饰图案，且无法提供被诉装饰图案的合法来源，侵害了杨××公司就《月光》舞蹈作品享有的复制权。
摘要1：【裁判摘要】（１）戏剧作品指的是戏剧剧本；（２）舞蹈作品指的是舞蹈的动作设计，它是通过文字图形以及其他形式将其固定下来；（３）著作权人享有对其作品的表演权，他可以自己去行使表演权，也可以授予他人行使表演权。当他自己行使时，他既享有表演权，又享有表演者权，当授权他人行使时，则作者享有表演权，表演者享有表演者权——戏剧作品是指话剧、歌剧、地方戏曲等供舞台演出的作品。舞蹈作品是指通过连续的动作、姿势、表情表现的作品。无论是戏剧作品还是舞蹈作品，都不是指舞台上的表演。戏剧作品指的是戏剧剧本。而一台戏的形成，除剧本外，还有音乐、美术、服装、道具等。表演者享有表演者权，其他作者分别对音乐、美术等享有著作权。舞蹈作品指的是舞蹈的动作设计，它是通过文字图形以及其他形式将其固定下来。《土里巴人》是戏剧作品中的舞剧作品，虽然它也是以舞蹈为表现形式的戏剧，但又不同于一般的舞蹈，一般的舞蹈主要是给人以美的享受和艺术效果，而舞剧除了上述效果外，还能感受到作者对人生、事业的看法，体现作者的性格和写作风格，有人物和简单的情节等，《土里巴人》具有舞剧的上述基本特征。1999年，中宣部、文化部、广电总局、新闻出版署、中国文联、中国作协等部门组织编选的《新中国舞台影视艺术精品选》中，《土里巴人》亦作为舞剧类优秀剧目入选。据此，《土里巴人》是舞剧作品。．．．．．．著作权人享有对其作品的表演权，他可以自己去行使表演权，也可以授予他人行使表演权。当他自己行使时，他既享有表演权，又享有表演者权，当授权他人行使时，则作者享有表演权，表演者享有表演者权。表演者在表演作品时，不得侵犯著作权人的其他权利。如修改权、改编权、录制权等。宜昌市歌舞剧团通过舞台动作编排、服装、音乐的设计和再创作表演的《土里巴人》，是其获得著作权人陈××对其表演权的一种转让许可，同时宜昌市歌舞剧团又享有表演者权。但表演者权不是一种独立的完整的著作权，是《土里巴人》著作权的邻接权。原补法院据此认定宜昌市歌舞剧团对《土里巴人》有演绎权不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】通过视频表现的舞蹈作品与类电影作品区别｜影视作品除了上述效果外，还能感受到作者对人生、事业的看法，体现作者的性格和写作风格，有人物和简单的情节等——舞蹈作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品都是著作权法所称的作品。其中，舞蹈作品指的是舞蹈的动作设计及程序的编排，它可以用文字或其他方式来记载；而电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定记录介质上，由一系列的伴音或无伴音的画面组成，并借助于适当的装置放映、播放的作品。可见，动作是舞蹈构成的重要元素，而有完整的构思，融入了感情加上合拍的动作形成的舞蹈就成为了舞蹈作品，通常还伴有音乐、灯光、服装等艺术手段的配合。而影视作品除了上述效果外，还能感受到作者对人生、事业的看法，体现作者的性格和写作风格，有人物和简单的情节等。本案中，涉案作品《×××第二套演示节目》、《××第五套演示节目》是由舞蹈者的动作、配合节奏强烈的音效和不断变换的激光光束所综合而成的作品，符合表演性舞蹈的基本特征，故原审法院将涉案作品定性为舞蹈作品正确。
摘要2：
摘要1：——家具立体造型作为美术作品保护的认定标准
【裁判要旨】实用艺术品具备实用性与艺术性的双重属性，当其实用功能与艺术美感能够在物理上或观念上相独立，且艺术设计部分达到一定水准的创作高度时，具有美感的立体造型可以作为美术作品获得著作权法保护。
【案件索引】一审：上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初32234号（2018年7月23日）；二审：上海知识产权法院（2018）沪73民终452号（2019年7月30日）
——实用艺术品著作权保护的条件
【裁判要旨】在专利法已经对外观设计专利提供了专利权保护的情况下，实用艺术品若要构成立体美术作品受到保护，应当达到较高水准的艺术创作高度。美术作品保护的是以线条、色彩等构成的具有审美意义的艺术造型，按照平面美术作品制造立体物的行为是否构成从平面到立体的复制，取决于该立体物本身是否构成作品。图形作品保护的是图形本身所具有的科学美感，而非图形中所绘制的具体的产品实物及其实用功能，图形作品不存在从平面到立体的复制。
摘要2：【注解】（１）实用艺术作品的实用性部分不适用著作权保护；（２）对于艺术性部分可以归入著作权规定的“美术作品”予以保护。
摘要1：【裁判摘要】体现作者对共有领域元素进行选择判断取舍后设计的产品标签，可以与功能性进行区分，具有一定审美意义和独创性，构成美术作品——《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，和阗玫瑰公司主张涉案两幅作品为美术作品，虽然和阗玫瑰公司对涉案作品已进行版权登记，但因作品登记机关对作品的审查仅限于形式要件，并未进行实质审查，涉案两幅作品获得著作权登记证书并不能作为当然获得著作权法保护的依据。对于涉案作品能否构成我国著作权法保护的美术作品，还应根据法律规定对作品的独创性进行审查。……虽然两幅作品中酒樽图案、文字及字体均来自公有领域，并非和阗玫瑰公司独创设计，背贴中产品信息说明亦更具有实用性，缺乏艺术性美感。但作品正面瓶贴中通过对酒樽图案、文字及字体等各个元素的排列布局、色彩搭配、整体的结构造型等设计，体现了创作者的选择、判断和取舍，该设计可以与葡萄酒瓶贴的功能性进行区分，使作品整体具有一定审美意义，具有独创性，符合著作权法对于美术作品的要求。虽然沙漠皇后公司、葡城公司抗辩涉案作品不具有独创性，但其并未提交证据证明涉案作品的表达方式属于同类产品的惯常设计。因此，一审判决仅以作品中酒樽图案、“玫瑰香"文字元素不具有独创性为由，认定和阗玫瑰公司主张保护的涉案两幅作品不构成著作权法意义的美术作品缺乏依据，本院对此予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】（１）具有独创性的外在表达的设计图属于我国著作权法保护的图形作品中的产品设计图；（２）设计图达到我国著作权法保护的美术作品的审美高度可以既作为美术作品又作为产品设计图予以保护；（３）主要表现产品的结构和造型的产品设计图是对产品功能性的表达，所体现的艺术性和美感度有限，不能作为美术作品予以保护——我国著作权法将美术作品和包括产品设计图在内的图形作品都作为著作权法所保护的作品类型。其中美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。图形作品包括为施工、生产绘制的产品设计图等作品。因此，倘若一款产品的设计图有一定美感，达到我国著作权法保护的美术作品的审美高度，确实可以既作为美术作品又作为产品设计图予以保护。涉案图片系被上诉人为工业生产绘制的口罩设计图样，该图片展示了口罩的组件构成、结构设计、整体造型、三面视图及使用状态图且在对应部位标注了功能说明文字，在设计布局、结构安排、搭配组合、文字说明等方面，体现了设计者的构思和安排，已形成具有独创性的外在表达，属于我国著作权法保护的图形作品中的产品设计图。但该设计图更多的是展示产品的结构和造型，是对产品功能性的表达，其所体现的艺术性和美感度有限，不能作为美术作品予以保护。一审将涉案图片作为美术作品保护，认定有误，本院予以纠正。
摘要2：【裁判摘要２】ＰＴＴ中使用作品不属于因使用方式特性而无法指明作者的情形——我国著作权法规定，署名权即表明作者身份，在作品上署名的权利。使用他人作品，应当指明作者姓名，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。本案中，被上诉人系涉案图片的作者，上诉人使用该图片应表明被上诉人的作者身份。上诉人虽经被上诉人同意使用涉案图片，但被上诉人系在上诉人承诺其将向他人推荐被上诉人的情况下，才提供了涉案图片。上诉人应当知晓其在使用涉案图片时应当为被上诉人署名。上诉人在使用涉案图片时是以PPT的形式展示，其完全可以在PPT上注明作品的作者，故上诉人对涉案图片的使用方式不属于由于作品使用方式的特性而无法指明作者的情形，本院对上诉人不方便署名，且未对被上诉人署名权造成侵害的主张不予采信。
摘要1：【裁判摘要】未尽到谨慎注意义务，审查该商标标志本身是否存在权利瑕疵，主观上存在一定过错，不能主张善意取得——涉案作品中文部分“龙小弟”是否构成美术作品｜涉案作品中文部分“龙小弟”，虽然三个字主要为汉字笔画书写，结构较为简单，表达空间有限，但作者经过美术设计，对三个字进行抽象变形，用“龙”字的龙尾和“弟”字的龙角体现了龙的特征，且表现了作品的亲和力，系作者经过思考的、独立完成的智力成果，具有一定的审美意义，与公共领域的内容相比，亦具有一定程度的创造性。因此，涉案作品中文部分“龙小弟”构成著作权法意义上的美术作品，应当受到保护。．．．．．．且我国著作权法和商标法均未规定“善意取得”制度。．．．．．万桥公司在注册商标交易过程中，未尽到谨慎注意义务，审查该商标标志本身是否存在权利瑕疵，主观上存在一定过错。据此，一审判决认定万桥公司侵犯了爱龙公司依法享有的著作权并承担侵权责任正确，本院予以确认，关于万桥公司的相关上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——广东省高级人民法院发布2021年度知识产权司法保护十大案件之一
【案号】一审：深圳市中级人民法院(2017)粤03民初559号；二审：广东省高级人民法院（2020）粤民终763号
【裁判摘要】游戏地图在满足相应要求前提下可以被归入图形作品，其独创性的整体构图、内部组合结构和布局安排属于应受法律保护的图形作品具体表达——FPS游戏场景地图中表达的实质特征在于由点、线、面和各种几何图形组成的空间布局结构，而非最终的美术效果。游戏场景地图的空间布局结构这种图形化表达向玩家传递了虚拟战场环境信息，符合示意图“说明事物原理或者结构”的特征，可以作为图形作品中的示意图予以保护。综上，本案诉争的游戏场景地图宜认定为图形作品。．．．．．．但需要指出的是，游戏平面缩略图并非游戏创作过程中绘制的平面设计图，而是在游戏场景地图创作完成之后，由计算机程序按照一定的映射关系和示意方法比照游戏场景地图自动生成。游戏平面缩略图各种元素的具体位置与游戏场景地图中相应构成元素一一对应，两者并非同时、独立、互不干扰地进行开发，表达内容上的独创性也趋同，一般共同用于表现同一张游戏地图。因此，在本院已经认定游戏场景地图可构成图形作品的情况下，游戏平面缩略图并无单独予以著作权法保护之必要。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】具有独创性、艺术性设计的动物仿真模型构成美术作品——《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”本案中，新凯纳公司请求保护的涉案作品为动物头部的仿真模型。涉案作品的仿真性主要体现在动物模型的头部整体比例、骨骼走向、皮肤或皮毛的形态以及眼睛、鼻子、嘴巴等器官的设置上均遵循自然界中动物的自身形态，但涉案作品还融入了创作者自己的独创性、艺术性设计，主要体现在皮肤的纹路走向、面部的肌肉分布、眼睛的形状和位置、牙齿的形态和排列以及由该等元素共同表现出的表情设计等。该等设计包含着创作者的个性化选择、判断、布局等创造性劳动，使涉案作品具有了独特的艺术美感，并有别于自然界中的动物的原始形态，符合我国著作权法有关作品独创性的要求，应当受到著作权法的保护。模玩世家玩具厂上诉主张涉案作品不具有独创性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】立体图形模型的刀线图案设计、模块形状确定、图案色彩搭配、拼接顺序布设和立体造型衔接等无不依托于创作主题和创作者的整体构思，凝结了创作者的智慧和劳动，其行为属一种独立的创作行为，因而具有独创性——关于涉案作品《角龙、剑龙》的独创性问题。本院认为，美术作品《角龙、剑龙》属立体拼图模型，由文字说明、美术图案和刀线图案三个部分组成。文字说明是对传说中的该种动物及其拼图的提示，其创作对象虽然来源于公有领域，但对这种古老传说的动物形象的文字概括凝结了创作者的智慧和劳动，具有独创性。美术图案是以线条、图案、色彩为表现方法，对传说中的动物龙的形象进行刻画，展现龙的形状、形象，从而让人对该创作对象有一个直观感觉，该美术图案也凝结了创作者的智慧和辛劳，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条“文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其它方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”这一规定，分别属于文字作品和美术作品，因而具有独创性。刀线图案是涉案美术作品的关键部分，它由带有不同图案的刀线模版构成。刀线是创作者借以表现创作主题的一种创作工具，如同绘画作品中的笔一样，以这种方式勾画出创作主题的动物形象，以不同色彩进行渲染。刀线图案固定在拼接模板上，以阿拉伯数字标注拼接顺序，是创作者依托其主题构思，按不同场景分解后沿布景外沿线切割，形成刀线线条、图案、色彩为表现方式的美术图案。按照图案所指示的拼接顺序，拼接完成后形成角龙、剑龙的立体造型。刀线图案设计、模块形状确定、图案色彩搭配、拼接顺序布设和立体造型衔接等无不依托于创作主题和创作者的整体构思，凝结了创作者的智慧和劳动，其行为属一种独立的创作行为，因而具有独创性。
摘要2：
摘要1：【案号】一审：广州知识产权法院(2017)粤73民初3414号；二审：广东省高级人民法院（2019）粤民终1665号
【裁判摘要】（１）实用功能属于思想范畴不应受著作权法保护，作为实用艺术作品受到保护的仅仅在于其艺术性；（２）实用艺术品要作为美术作品受著作权法保护，除需满足关于作品的一般构成要件及美术作品的特殊构成条件外，还应满足实用性与艺术性可以相互分离的条件，以及满足具有较高美感，至少使一般公众将其视为艺术品的要件——关于涉案“Paradis瓶子”是否构成受我国著作权法保护的美术作品的问题。诚如一审法院所述，涉案“Paradis瓶子”系一实用艺术品，兼具实用性与艺术性。由于实用功能属于思想范畴不应受著作权法保护，作为实用艺术作品受到保护的仅仅在于其艺术性。因此，实用艺术品要作为美术作品受著作权法保护，除需满足关于作品的一般构成要件及美术作品的特殊构成条件外，还应满足实用性与艺术性可以相互分离的条件，以及满足具有较高美感，至少使一般公众将其视为艺术品的要件。所谓实用性与艺术性可以相互分离，是指具备实用功能的实用性与体现艺术美感的艺术性在物理上或观念上可相互分离。本案中，涉案“Paradis瓶子”系埃内西公司委托设计师阿涅斯•帝埃里所独创的以线条、色彩等方式构成的造型艺术作品。其整体呈扁葫芦形，瓶身两侧各有一条上窄下宽的带状棱边设计，瓶盖上部有一倒圆锥台形，中上部的凹环设计与瓶身的弧形设计相互呼应，整体造型简洁典雅，线条圆润流畅。如果对该瓶子的扁葫芦形状、带状棱边、瓶盖凹环等处设计进行改动，并不会影响该酒瓶子储存酒液的实用功能，因此，涉案“Paradis瓶子”符合实用性与艺术性在观念上可相互分离的要件。此外，从整体艺术效果来看，如前所述，涉案“Paradis瓶子”相关形状、线条设计相互呼应，呈现了作者的选择、设计、布局等创造性劳动，整体造型简洁、典雅、优美，具备美术作品的艺术创作高度，富有欣赏价值，可以使一般公众将之视为艺术品。综上所述，涉案“Paradis瓶子”构成受我国著作权法保护的美术作品。
摘要2：
摘要1：【裁判观点】
1.软件著作权的保护客体局限于计算机程序及其文档，对于与计算机程序及其文档无关的，但具有独创性、符合作品的构成要件，可以受到著作权法保护的视频、图像、音乐等，权利人可以将其从计算机软件中单独分割出来，对应著作权法规定的作品类型请求给予保护。
2.当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。同时，如果权利人所主张的技术信息已通过公开演示、销售使用等方式公开的，为所属领域不特定的多数人所知悉，则权利人主张的技术信息，不符合反不正当竞争法第九条第三款关于商业秘密的定义及构成要件的法律规定。
3.合同一方当事人违反有关不得经营与另一方当事人有竞争关系的同类软件产品的约定，在中标项目中使用与另一方当事人有竞争关系的经营者的软件，属于合同法而非反不正当竞争法所规制的范畴。
摘要2：【裁判摘要】（１）计算机软件是指计算机程序及有关文档；（２）计算机软件中所调用的音乐、图像、视频等并不属于程序也不属于有关文档，应当单独适用其他作品种类的有关规定而不能作为软件统一保护——根据《计算机软件保护条例》第二条之规定，计算机软件是指计算机程序及有关文档。该条例第三条第一项、第二项规定，计算机程序是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号指令序列或者符号化语句序列。计算机文档是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方法的文字资料和图表等，如程序设计说明书、流程图、用户手册等。一件计算机软件作品常常是多种类型作品的组合，其核心内容可以包括计算机程序、各种音视频、图片、文字等，由于《计算机软件保护条例》第二条规定的软件著作权的保护客体局限于计算机程序及其文档，对于与计算机程序及其文档无关的，但具有独创性、符合作品的构成要件，可以受到《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）保护的视频、图像、音乐等，权利人可以将其从计算机软件中单独分割出来，对应著作权法规定的作品类型请求给予保护。
摘要1：——合同解释与变更的认定和应用
【裁判要旨】认定讼争软件是否属于合同项下争议软件，可从该软件的命名是否系臆造词、是否与软件开发合同的相关开发项目名称重合，原告主张著作权的软件上传时间是否正值双方软件合同履行期，两者的开发团队人员是否基本一致，争议软件是否具有线上属性等自身特质，受托方是否深度参与争议软件开发，争议软件在整个委托开发的软件架构中的定位及其是否属于合同约定范围，开发及交付的相关产品是否符合约定要求，原被告双方有无动机独立于合同之外进行开发等角度出发，合理应用民事诉讼高度盖然性的举证规则进行审查。
【案号】一审：（2017）浙02民初1495号；二审：（2019）最高法知民终694号
——计算机软件开发合同中开发标的的认定
【裁判要旨】系争软件是否属于计算机软件开发合同开发标的的判断，不应拘泥于合同的字面约定，而应考虑涉案合同的目的、系争软件与合同约定软件的关联性或者功能配套性以及合同履行情况等因素综合判断。
摘要2：【裁判摘要】对于被控侵权软件是否属于合同范围的理解不应机械、静态的分析其是否属于线上还是线下软件，特别是考虑到合同履行过程中，当事人根据业务需求以及软件开发的进程亦有可能对开发范围进行调整。故应该综合考虑涉案合同的目的、被控侵权软件与合同软件的功能配套性以及合同履行情况进行判断——本案的争议焦点是被控侵权软件是否属于合同约定的范围，进而应由快发公司享有著作权。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，××××公司认为被控侵权软件系线下的购票机软件，不属于涉案合同约定的“QCHouses线上平台开发”项目。对此，本院认为对于被控侵权软件是否属于合同范围的理解不应机械、静态的分析其是否属于线上还是线下软件，特别是考虑到合同履行过程中，当事人根据业务需求以及软件开发的进程亦有可能对开发范围进行调整。故应该综合考虑涉案合同的目的、被控侵权软件与合同软件的功能配套性以及合同履行情况进行判断。根据涉案合同的约定，××公司为快发公司设计和开发的项目版权归快发公司所有。因此，判断被控侵权软件是否属于合同范围不应拘泥于其是否属于线上软件，而是综合判断被控侵权软件是否属于合同范围内为快发公司设计和开发的项目。．．．．．．综上，现有证据能够形成被控侵权软件属于涉案合同范围的证据优势，可以证明被控侵权软件系在涉案合同范围内为快发公司的业务需要而开发设计，根据涉案合同的约定，被控侵权软件的著作权应当归快发公司所有。
摘要1：解读：通常实践中认为计算机软件程序构成“实质性相似”的情形有如下情形——（１）文字成分的相似，即以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；（２）文字成分的相似，即强调以整体上的相似（指两个软件在程序的组织结构、处理流程、所采用的数据结构等方面实质相似）作为确认两个软件之间实质上相似的依据。
摘要2：【注解１】鉴于我国现行的软件登记制度要求著作权人在登记时仅需登记部分源程序，在现有条件下只能就该登记部分的源程序与原告自身提供电子版源程序的相对应部分进行对比以确定两者是否一致。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2008)苏民三终字第0079号
【注解２】在对游戏画面难以逐帧进行比对的情况下，可以将游戏玩法具体设计作为游戏的基本表达和是否构成实质性相似的判断方法。——参考案例：广州互联网法院民事判决书(2019)粤0192民初38509号
摘要1：【裁判摘要】构成实质性相似但在原作品上进行了新的创作不构成对其复制权、信息网络传播权的侵犯——著作权只保护表达而不保护思想，游戏规则的本质是思想，著作权法并不保护单一的游戏规则。但在一个完全虚构的游戏环境中，无论是游戏的世界观、价值体系或者是游戏中的人物、故事情节、行动规则、游戏中的奖罚结果等游戏内容完全由游戏设计者决定，存在着巨大的可以被感知其独特情感和风格、能被区分特定作品的创作空间，如果各种游戏规则与游戏情节相互结合，推动游戏的故事情节不断发展，表现出了特定的人物关系、任务主线、场景转换顺序和游戏效果等，情节足够丰富细致，有完整的个性化表达，那么这种足够具体的人物设置、任务主线、情节结构和游戏效果等有机结合形成的整体，符合著作权法上的表达时，就应该予以保护。这时所保护的就不是游戏规则本身，而是一系列游戏规则经过整合、编排后与游戏资源库的元素相结合所表现出来的内容。如果被诉侵权作品中包含这些相同或相似的内容，且达到一定数量、比例，足以使普通观察者感知到来源于特定作品时，可以认定两部作品构成实质性相似。．．．．．．综上，原告菲狐公司关于三被告侵害其作品的复制权和信息网络传播权的主张，本院不予支持。至于被诉五款游戏与原告《昆仑墟》游戏前81级画面构成的整体观感上的实质性相似，是否构成对原告作品其他权利的侵犯，由于原告菲狐公司在本案中并未提出相关的诉讼请求，本院不予处理。原告菲狐公司若认为构成对其作品其他权利的侵犯，可另行主张。由于原告菲狐公司在本案中针对三被告主张的民事责任均是基于侵犯了其作品的复制权和信息网络传播权，而三被告并没有侵犯原告菲狐公司作品的该两项权利，故原告要求三被告承担民事责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】不符合独创性要求的特定产品设计图不构成著作权法上作品——《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第十二项规定，图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。工程设计图、产品设计图为施工、生产所绘制，其必然蕴含着相应的技术方案，但实用功能、技术方案等均属于著作权法不保护的思想范畴，故著作权法保护的是图形作品所展示的其点、线、面等因素组合而成后产生的科学之美。产品设计图获得著作权保护首先要以具备最低限度的独创高度为条件，综合考虑作品属性、所属领域的作品现状、创作空间等因素，对技术性作品独创性高度的要求高于文学艺术作品独创性通常适用的独立创作标准。本案中，原告奕欧公司所主张的设计图由特定的点、线等要素组成，体现了一定的科学之美。但是该设计图是按照被告金鹤酒店特定新中式铜门的要求而绘制，属于为制造铜门而绘制的产品设计图，受到铜门本身结构及被告金鹤酒店对铜门整体要求的限制，本身独创性空间较小，且本案涉诉设计图线条的纹路、组成等均是中式铜门设计的公知设计图案，在设计过程中的取舍、选择、布局等均是根据被告王×的要求进行，因此，原告所诉的两设计图不符合我国著作权法有关作品独创性要求。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】网络游戏连续动态画面整体构成“以类似摄制电影的方式创作的作品”应获得著作权法保护——《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”因此，构成作品的智力成果须属于文学、艺术和科学领域、具有独创性、能以某种有形形式复制。构成类电作品除了满足前述作品的构成要件外，还要符合摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，借助适当装置放映或者以其他方式传播的特点。对于涉案游戏的游戏画面是否构成类电作品的问题，本院认为：涉案游戏的游戏画面符合作品的构成要件，属于著作权法保护的作品。涉案游戏在运行过程中呈现在终端设备上的游戏画面属于文学、艺术领域的综合表达，其表达融合了故事情节对话、人物角色形象、场景地图设计、技能法术动画、背景音乐音效等可感知的对象，勾勒出以《西游记》取经故事为背景的“人、仙、魔”三界各门派争斗、合作、发展的虚拟社会，体现了游戏开发者对于游戏故事体系、具体玩法规则及整体艺术风格的综合考虑，体现出游戏开发者富有个性的选择与安排，具有较高的独创性。涉案游戏的核心内容可分为游戏引擎和游戏资源库，前者是由指令序列组成的计算机软件程序，后者是含有各种音频、视频、图片、文字等素材片段组成的资料库。涉案游戏由用户在终端设备上被登入、操作后，游戏引擎系统自动或应用户请求，调用资源库的素材在终端设备上呈现产生一系列连续动态画面。以上各种计算机程序和游戏素材以文件形式固定于计算机或其他设备，具有可复制性。游戏画面系由游戏引擎调用资源库中的各种素材而形成，游戏画面具有可复制性。从表现形式来看，其是集合了文字、声音、图像、动画等素材的连续动态画面，游戏故事情节随着玩家的具体操作而不断展开，游戏整体画面完整地表达创作者对于游戏设计的思想特征，同时给予玩家电影般的视听体验。因此，涉案游戏整体画面符合类电作品“由一系列有伴音或者无伴音的画面组成”的核心特征，其复杂制作过程和最终视听表达有较高的创作高度，亦符合类电作品的独创性标准，可将涉案游戏的游戏画面认定为类电作品。
摘要2：
摘要1：杭州互联网法院发布数据和算法十大典型案例之九——游戏算法生成的角色形象独创性的认定标准
【案例索引】一审：杭州互联网法院（2019）浙0192民初4122号；二审：杭州市中级人民法院（2020）浙01民终1426号
【裁判要旨】游戏开发者为满足游戏人物形象捏脸需求而预先设定有关游戏功能及系统模式，玩家只可在该预设算法的范围内进行感知和具体操作，由此实现的所有操作效果均为呈现算法的结果。评判基于该算法结果而形成的角色形象，法院应当着重审查其是否具有独创性这一作品受保护的实质要件。通常情况下，客观限制因素越多，则表达的个性化选择空间越少，独创性程度越低。通过游戏捏脸系统生成的角色形象，系玩家在游戏算法规则所载初始形象基础上所作的二次创作，只有当新形象能体现玩家新的表达、个性化创作，且与他人已有表达区别明显时，才能达到一定的创作高度，方可被纳入《著作权法》保护的范围。
【裁判要旨】著作权保护的客体为作品，评判是否构成作品时，法院应当着重审查是否具有独创性这一作品受保护的实质要件。现行法律法规未对独创性的含义作出解释，需要由法院在司法实践中结合作品类型具体酌定，可从是否由作者独立完成并能体现其特有的选择和安排这两方面进行认定。游戏玩家在操作游戏过程中，花费一定时间精力完成捏脸后的人物形象，然而，因受限于相对固定的游戏内置玩法，该人物形象局限于脸型和五官，其个性化程度很弱，不符合独创性的要求，故不应被纳入著作权法保护的范围，否则将不利于提供广泛交流思想的空间和机会。
摘要2：【摘要】本案涉及的捏脸过程不是一种从无到有的独立思考创作，而是在现有设置素材的基础之上进行的创作，已经承载着游戏开发者个性化的设计、构思，该捏脸是在已有他人独特思想的表达之上。故对于“创"的要求相应会提高，捏出的五官和脸型形象应该能体现出作者独特的判断与选择。只有该形象能体现作者新的表达，体现个性化的创作，与初始人物形象区别明显，才能达到一定的创作高度。本案中，涉案形象与《一梦江湖》初始人物形象相比，在剔除发型、着装等之后，两者的脸型和五官虽然存在少许的差异，但是这样的差异太过细微，无法客观识别，不符合“独创性"中“独"和“创"的要求，故不构成我国著作权法上的作品。鉴于涉案形象不构成著作权上的作品，本案的权利基础已经不存在，本案其他争议问题就不予赘述。
摘要1：【裁判要旨】本案涉及如何区分再创作游戏中的独创性表达与公有领域素材，对该独创性部分能否认定为受著作权法保护的作品及作品的具体类型等极具研究价值的问题。法院认为，涉案网络游戏的设计对于创作元素及其属性与数值的取舍、安排形成了特定对应关系，各系统之间组合而成的特定玩法规则和情节达到区别于其他游戏的创作性高度，并能够通过操作界面内直白的文字形式或连续动态画面方式对外呈现，该些具体表达属于受著作权法保护的客体。将这些独创性部分作为整体作品进行保护，有利于遏制“换皮抄袭”行为，使游戏开发者所付出的创造性劳动获得充分保护。
【案例索引】一审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3728号；二审：浙江省高级人民法院（2019）浙民终709号
【裁判摘要】认定在后游戏是否实质利用了在先游戏的独创性表达，应先判断两者单个子系统的特定呈现方式是否构成相同或实质性相似，再看整体游戏架构中对于单个子系统的选择、安排、组合是否实质性相似。．．．．．．《××武尊》对《××传奇》游戏特定玩法规则的独创性表达进行了照搬和复制，侵犯了《××传奇》的著作权。关于具体侵权形态，仙峰公司系在利用《××传奇》独创性表达的基础上进行再创作，开发出新的作品《××武尊》游戏，该行为构成对《××传奇》改编权的侵害。仙峰公司开设多个服务器并将《××武尊》拷贝至服务器中，供玩家下载获得该游戏，其中包含了《××传奇》的独创性表达，分别侵害了《××传奇》的复制权和信息网络传播权，一审判决关于仙峰公司侵权行为性质的认定并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）判断被诉侵权产品是否复制了案涉美术作品，关键在最终表达载体是否再现了案涉美术作品的独创性特征并加以固定，且没有形成新作品；（２）只要在新的载体中保留了原作品的基本表达，没有通过发展原作品的表达而形成新的作品，该转变行为仍然属于复制行为——判断被诉侵权产品是否复制了案涉美术作品，关键在最终表达载体是否再现了案涉美术作品的独创性特征并加以固定，且没有形成新作品。将被诉侵权产品与案涉美术作品的设计特征进行比较，虽然案涉作品是平面设计整体呈鱼形，被诉侵权产品是立体形状，但是案涉美术作品的独创性是面部五官拟人化的形态和表情所表达的特征，而被诉侵权产品与案涉美术作品的面部特征设计高度一致，再现了案涉美术作品的独创性表达特征，属于对案涉美术作品的复制。
摘要2：
摘要1：——动漫形象的著作权法保护
【裁判要旨】专门为动画片开发的动漫角色形象如系创作者独立创作完成，且表达了创作者对线条、色彩、手法和具体形象设计的独特的美学选择和判断，该动漫角色形象属于具有审美意义、并且可以复制的平面造型艺术作品，应当认定为《著作权法》所称的美术作品。以毛绒玩具为载体完全再现动漫美术作品的独创性表达，同时没有通过发展原作品的表达而形成新作品，属于《著作权法》规定的复制，销售毛绒玩具的行为属于发行。毛绒玩具销售商不能证明其销售的动漫角色形象复制品有合法来源的，应当承担法律责任。
【案件索引】一审：天津市第二中级人民法院（2014）二中民三知初字第203号（2014年12月16日）；二审：天津市高级人民法院（2015）津高民三终字第0018号（2015年5月22日）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】著作权法意义上对产品设计图的复制，仅指以即以印刷、复印、翻拍等方式使用图纸，而不包括按照产品设计图进行的产品制造、生产行为——著作权法不保护技术方案和实用性功能，产品设计图作为图形作品的一种，应当具备图形本身具有美感这一条件，即由点、线、面和各种几何图形组合而成的科学领域的美感，这种美感形成独创性表达时才能认定为是受著作权法保护的作品，这种认定与图中产品的技术方案实用性无关。晶技创公司未就案涉图纸具有美感作出说明，并主张产品设计图作用在于实用性而不要求美感，该主张与前述著作权法意义上的作品界定不符，本院对此不予采纳。……著作权法保护图形作品的独创性表达，不保护用于解决实际问题的技术方案，否则将会与专利法的保护客体形成重叠，并抑制、损害专利法的立法价值。如适用著作权法来保护根据产品设计图制造产品的行为，则会违反著作权法不保护技术方案这一原则，产品设计图和与之相对应的产品，不能作为同一作品的两种表现形式，同时受到著作权法保护。由此可见，著作权法意义上对产品设计图的复制，仅指以即以印刷、复印、翻拍等方式使用图纸，而不包括按照产品设计图进行的产品制造、生产行为。朱××、吉荣公司、晋昌源公司即使按诉争的产品设计图生产与晶技创公司相同的产品，也不属于著作权法意义上的复制行为。因此，晶技创公司关于依图纸制造机器设备的行为系复制行为的主张，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2018)鲁民终85号
【裁判摘要】依据平面美术作品制作立体实物的行为仅是对于表现方式的变化，未改变独创性，侵犯了复制权——至于本案中，涉案作品由平面到立体的变化是否属于复制的问题，通常情形下，由平面到立体是指根据设计图纸加工生产出产品实物的过程，而本案并不属于该种情形。本案中，涉案美术作品的立体化仅是其表现方式的变化，并未改变作品的艺术独创性，未经权利人许可对平面美术作品以立体形式加以使用，仍然构成了对该美术作品作者享有的复制权的侵害。
摘要2：