- 日期： 11-27 19:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】判决发生之后新发生的当事人之间权利义务关系的产生、变更和消灭是新的事实，不是新的证据，不能证明原审判决存在错误。记载上述新事实的法律文书，不属于《民诉法》规定的“新证据”，不能据此申请再审，但当事人可依据新的事实另行提起诉讼。
【裁判摘要】（１）构成再审新的证据拟证明的待证事实均应当发生在原审庭审结束前，最迟也应当发生在原审判决下发前，而不是发生在原审判决生效后，甚至执行过程中；（２）交通事故受害人在判决生效后死亡是发生了新的事实而不是出现了新的证据，不能依据新发生的事实来推翻原审判决，以维护生效裁判的既判力和确定力——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，新的证据是指：⑴原审庭审结束前已经客观存在庭审结束后新发现的证据；⑵原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；⑶原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。本案中，王××所举霍××死亡殡葬证明明显不符合上述情形；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第三项又规定了一种新证据情形，即：在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。检察机关根据此条规定认为本案应当再审。本院认为，无论是原审庭审前形成的证据还是原审庭审后形成的证据，该证据拟证明的待证事实均应当发生在原审庭审结束前，最迟也应当发生在原审判决下发前，而不是发生在原审判决生效后，甚至执行过程中。因此，霍××的死亡是发生了新的事实，而不是出现了新的证据，不能依据新发生的事实来推翻原审判决，以维护生效裁判的既判力和确定力。
摘要2：【案号】黑龙江省铁力市人民法院民事判决书(2018)黑0781民初1273号
- 日期： 11-27 22:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：再审申请人二审判决作出后提交的证人证言，如不能提交证据证明该证人在原审中存在无法作证的客观原因，不属于申请再审新的证据。
摘要2：【注解】（１）再审“新的证据”仅限于因客观原因而不能在原审提交的证据；（２）因主观故意或者重大过失而在原审中未提交的证据不能作为再审”新的证据“。
- 日期： 12-02 13:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】未经质证的证人询问笔录并非主要证据不能作为提起再审的依据——关于申请人提出原判决认定事实的主要证据未经质证的问题，申请人认为二审法院2019年9月11日与证人王××的谈话笔录未经质证，不能作为定案依据。关于对王××证言的认定，王××曾多次出庭作证，原判决结合申请人与被申请人另案中临渭区人民法院2014年7月1日、2014年10月23日开庭笔录中王××的证人证言，2015年4月27日渭南市中级人民法院庭审中王××证人证言等综合认定案件事实，2019年9月11日的谈话笔录并非本案的主要证据，虽未经质证，但不能作为提起再审的依据。
摘要2：
- 日期： 01-03 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】复印件不能作为认定案件事实的依据。因无法与原件核对的书证的复印件作为认定案件事实的依据，必须经过证据补强，而且要具备以下三个条件：①必须有其他证据可以与复印件相互印证，单一的复印件证据不能单独认证，即复印件证据应有其他的辅助证据加以印证，而且证据之间应该能够形成证据锁链，从而证明案件事实。②书证复印件提供人不能提供原件核对应当有正当理由，即由客观上不能提供原件的原因，主观上的原因是不能作为不能提供原件的正当理由。③书证复印件提供人应证明不能提供原件是确有客观原因。
摘要2：
- 日期： 02-03 11:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）建设用地使用权的登记以宗地为单位，一块宗地即为一个物权客体；（２）抵押房产系案涉宗地面积范围内唯一合法建筑物，在没有证据证明案涉建设用地使用权存在其他共有人的情况下，抵押权人就案涉全部土地拍卖款优先受偿——物权法第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”杨××系沈阳市沈河区热闹路某某房产的抵押权人，根据前述法律规定，其抵押权效力及于该房产占用范围内的建设用地使用权，且双方当事人在原审中对此均不持异议。现汇通公司主张杨××对案涉建设用地使用权不享有抵押权，缺乏事实和法律依据。关于杨××就案涉建设用地使用权拍卖款优先受偿的比例问题，涉及对物权法第一百八十二条中“占用范围内”的理解。根据我国地籍管理规定，建设用地使用权的登记以宗地为单位。换言之，建设用地使用权的客体为宗地，一块宗地即为一个物权客体。原审已查明抵押房产系案涉宗地面积范围内唯一合法建筑物，且该抵押房产原由被执行人刘×单独所有，在没有证据证明案涉建设用地使用权存在其他共有人的情况下，杨××有权就案涉全部土地拍卖款优先受偿。汇通公司提交的证据不能证明案涉宗地上存在其他合法建筑，其关于杨××仅能就547.88平方米土地面积对应土地款主张分配的申请再审理由，不能成立。
摘要2：
- 日期： 02-10 14:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案二审中的证据不能表明案涉600万元款项与中太公司其它款项混同。二审判决认定该600万元款项发生混同，事实依据不足。在上述600万元款项未发生混同的情况下，因湖北省十堰市茅箭区人民法院认定中太公司取得案涉600万元没有合法根据，应当将取得的不当利益返还给十堰医院。所以，湖北省十堰市茅箭区人民法院的认定表明十堰医院并无向中太公司支付该600万元的意思表示，中太公司也缺乏接受该款项的意思表示，该误汇行为并非法律行为。十堰医院的误汇行为并不当然产生该款项实体权益变化的法律效果。另一方面，因人民法院已冻结中太公司的案涉账户，中太公司并未实际占有或控制上述款项，中太公司不宜认定为该款项的实际权利人。二审判决将600万元款项作为阳光半岛公司申请执行的标的并相应支持安徽省六安市中级人民法院执行，有失妥当。
摘要2：
- 日期： 05-10 22:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】自行办理招标未办理备案手续，自行组建评标委员会成员不完全符合招标投标法的相关规定，并未对中标结果造成实质性影响，招投标程序瑕疵不足以导致中标无效的法律后果，中标和合同有效——一审法院认为：招标投标法第十二条第二款、第三款规定，招标人具有编制招标文件和组织评标能力的，可以自行办理招标事宜。依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案。本案中，华锐公司在发包案涉总承包工程前自行组织了招标投标工作，包括宝冶公司在内的六家建筑企业领取了招标邀请函，参与了工程招标。经评标确定宝冶公司中标后，双方以《会议纪要》的形式就投标报价中的相关问题进行了澄清及说明。2012年3月13日，华锐公司向宝冶公司送达了《中标通知书》。虽然现有证据不能证明华锐公司在自行办理招标事宜过程中向有关行政监督部门办理了备案手续，宝冶公司也主张华锐公司自行组建的评标委员会成员不完全符合招标投标法的相关规定，但该两点瑕疵并未对中标结果造成实质性影响，且按照招标投标法第五章——《法律责任》一章的相关规定，上述两点瑕疵尚不足以导致中标无效的法律后果。因此，宝冶公司关于案涉总承包工程发包违反了招标投标法的效力性强制性规定，相应的中标结果和总承包合同均属无效的诉讼主张，缺乏法律依据。
摘要2：