- 日期： 07-23 14:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1805号
【裁判摘要１】视听资料不能单独作为证明案件事实的证据而需结合其他证据综合确定其能否作为认定事实的根据——谢××申请再审中提交的其与叶××之间的通话录音，属于视听资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”据此，视听资料不能单独作为证明案件事实的证据，而需结合其他证据综合确定其能否作为认定事实的根据。本案中，谢××申请再审所提交的通话录音，没有其他证据佐证，不能单独成为足以推翻原判的证据。因此，该通话录音不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。
【裁判摘要２】原告仅提交转账凭证主张民间借贷法律管辖，被告提供投资协议证明案涉款项是合伙投资款的，由原告继续承担民间借贷法律关系举证责任——《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，谢××主张案涉款项属于借款，仅提供了银行转账凭证，但对于借款期限、借款利息等应属借款关系的主要内容，均未提交证据证明，不合常理。叶××提交的《股东协议书》虽不能完全证明案涉款项就是合伙投资款，但是因谢××支付案涉300万元在《股东协议书》订立之后，且根据原审查明的事实，谢××对于其与叶××、吴××及叶××１四人就案涉建设工程项目存在合伙关系表示认可。因此叶××关于案涉款项为合伙投资款的抗辩理由，相较谢××主张案涉款项为借款的理由合理。在此情形下，谢××应当进一步举证证明案涉款项属于借款，其对于本案为借贷关系仍应承担举证责任。原审判决将本案举证责任分配给谢××，并在谢××不能进一步举证的情形下判决其承担举证不能的不利后果，并无不当。
摘要2：【注解】（１）本案审判时间为２０１７年；（２）２０１９年《证据规定》第９０条规定存有疑点的视听资料不能单独作为定案依据。
- 日期： 07-23 14:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省肇庆市中级人民法院民事判决书（2020）粤12民终1099号
【裁判摘要】关于案涉汇票承兑手续费由谁负担的问题。海岸线公司向中锟公司支付6张电子承兑汇票时，双方当事人并没有约定汇票承兑手续费应由哪一方负担。二审期间，中锟公司提供了录音证据材料，拟证明付××同意支付6张电子承兑汇票的手续费，但付××对于该录音的内容予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”及《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第九十条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据”的规定，中锟公司除该证据外并没有提供其他证据予以佐证该证据的真实性，本院难以辨别该证据的真实性，故对该证据不予采信，中锟公司对此应当承担举证不能的法律后果。故一审判决认定案涉汇票承兑手续费由中锟公司负担并无不当，本院予以维持。
摘要2：
- 日期： 07-23 15:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
孤证
摘要1：解读：（１）存疑视听资料不能单独作为定案依据；（２）不存在疑点的视听资料能否单独作为定案依据，存在视听资料孤证不能定案和视听资料可以单独作为定案依据存在争议。
摘要2：【注解１】观点１：２０１９年《证据规定》第９０条规定，只有“（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”才“不能单独作为认定案件事实的根据”，改变了《民事诉讼法》第７１条视听资料不能单独成为认定案件事实的根据的规定。
【注解２】观点２：《民事诉讼法》第７１条并未规定视听资料孤证不能定案而是规定视听资料要有真实性，“并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”是指审查结合其他证据审查视听资料是否存在疑点，对于存疑视听资料根据２０１９年《证据规定》第９０条第４项规定不能单独作为定案依据，对于不存在疑点的视听资料可以单独作为定案依据。
【注释】具备真实性、不存在疑点的视听资料应当可以单独作为定案依据。
- 日期： 09-17 11:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】姚××并非经背书转让取得案涉票据，其对于票据的取得负有证明责任。现姚××持有6张商业承兑汇票，且其举证了在汇票到期日后委托收款被付款人拒付的拒绝付款理由书，另姚××对于票据取得举证了相关债权转让协议，姚××根据该债权转让协议对其中50万元借款起诉朱××时，朱××未应诉答辩。综合上述证据审查，可以判断姚××陈述的票据流转经过属实，案涉票据的被背书人行使追索权，票据逐手回到了票据收款人中强公司法定代表人朱××处，朱××实施了转让票据追索权的行为，并向受让人交付了票据和拒绝付款理由书。对于票据追索权的转让法律并无禁止性规定，且债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，票据追索权的转让并不损害债务人权益。红旗厂二审中对中强公司提出基础关系违约抗辩，但未能提交证明双方之间基础关系权利义务内容的证据，故本院对红旗厂该抗辩理由不予采信。红旗厂一、二审中均对持票人票据来源的合法性提出抗辩，但并未提供相关反驳证据，也没有其他权利人通过公示催告程序对票据主张除权判决等足以否认持票人享有债权的证据。据此，本院对于姚××取得票据来源的合法性予以确认，持票人姚××向红旗厂主张相应权利，本院依法应予支持。
摘要2：