摘要1：【裁判摘要】当事人提出管辖权异议，法院认为属于不应受理的情况，在未对管辖权异议作出裁定时能否直接裁定驳回起诉？｜当确定诉讼主体与确定管辖权发生冲突时，受理法院应当首先就管辖权问题作出裁定——受理法院对案件有管辖权是审理案件的前提。当确定诉讼主体与确定管辖权发生冲突时，受理法院应当首先就管辖权问题作出裁定。东岳有机硅公司和东岳氟硅公司在本案一审中已经提出管辖权异议，原审法院在未对该管辖权异议是否成立作出裁定之前，裁定驳回蓝星化工公司有机硅厂对东岳有机硅公司的起诉，存在程序错误，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】（１）著作权人将专有使用权授予他人，对于发生在专有使用权范围内的侵权行为，专有使用权人、著作权人均可以单独起诉，也可以共同起诉；（２）合同中使用“独家使用权”等类似表述可以根据合同有关条款、合同目的、交易习惯等，结合在案证据认定是否属于专有使用权——对于将涉案作品的独家信息网络传播权授予他人后，苏州天堂卡通公司是否是本案适格的诉讼主体的问题，本院认为，著作权人将专有使用权授予他人，对于发生在专有使用权范围内的侵权行为，专有使用权人、著作权人均可以单独起诉，也可以共同起诉，合同中使用“独家使用权”等类似表述的，可以根据合同有关条款、合同目的、交易习惯等，结合在案证据认定是否属于专有使用权。本案中，根据苏州天堂卡通公司与海宁云逸公司订立的《动画作品授权协议》，并结合该协议的订立目的和影视行业的交易习惯，能够认定苏州天堂卡通公司向海宁云逸公司授予了涉案作品信息网络传播权的专用使用权。但上述授权行为并不当然排除苏州天堂卡通公司作为著作权人维护自身权益的诉权。即在无相反证据的情况下，苏州天堂卡通公司作为著作权人对发生侵害著作权的行为有权单独提起诉讼。因此，一审法院认定苏州天堂卡通公司有权提起本案诉讼，并无不当，本院予以确认。
【裁判摘要２】著作权人将专有使用权授予他人的，只有著作权人能够证明存在实际损失，其关于损害赔偿的主张方能得到支持——著作权法第四十九条第一款规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。但是著作权人将专有使用权授予他人的，只有著作权人能够证明存在实际损失，其关于损害赔偿的主张方能得到支持。本案中，在涉案侵权行为发生之时，苏州天堂卡通公司已将涉案作品信息网络传播权的专有使用权授予了海宁云逸公司，故在其提交的在案证据不足以证明其因被诉侵权行为受到的实际损失的情况下，一审法院综合考虑本案中律师出庭及证据保全公证的情况，酌情确定赔偿数额，并无不当，本院予以确认。
摘要2：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申4520号
摘要1：【裁判摘要】《著作权集体管理条例》第二十条规定：权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。根据太平洋公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》中著作权授权范围，权利行使方式的约定，结合双方对诉讼权利行使的约定，可以认定音集协系取得了太平洋公司所授权利的专有使用权，即在合同约定期限内，太平洋公司不得行使合同约定的由音集协行使的权利。故此，在太平洋公司与音集协之间协议终止的2019年6月14日之前，太平洋公司无权行使其已授权给音集协的相关作品的放映权等著作权，亦无权向他人主张侵权。太平洋公司向十七英里公司主张此前放映涉案音像制品行为的侵权责任，其不具备原告的诉讼主体资格。2019年6月14日之后，因太平洋公司与音集协之间的协议终止，太平洋公司收回其对音集协的著作权授权，太平洋公司的著作权恢复到授权之前的圆满状态，故太平洋公司有权以自己的名义向他人未经授权使用涉案音像制品的行为主张权利，并提起诉讼，具备相应的诉讼主体资格。太平洋公司坚持主张其自始至终均有权向他人主张侵权，并对十七英里公司使用涉案音像制品的全部期间均要求十七英里公司承担侵权责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】破产管理人责任案件应以担任管理人的具体单位为被告，以某某公司管理人作为被告不具诉讼主体资格——《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条规定:“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(一)依法登记领取营业执照的个人独资企业；(二)依法登记领取营业执照的合伙企业；(三)依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；(四)依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；(七)经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；(八)其他符合本条规定条件的组织”。建兴与建业公司管理人显然不是民诉法和民诉法司法解释规定的上述具有诉讼主体资格的主体。破产管理人只是法律上的一个称谓，不是一个组织机构，其应落实到从事破产管理人事务的具体的社会机构或自然人。具体到本案，建兴与建业公司管理人为福建×××律师事务所，若骏德行公司认为福建××律师事务所作为建兴与建业公司管理人，未按《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定勤勉尽责、忠实执行职务给债权人、债务人或者第三人造成损失，起诉要求赔偿损失的，应以福建×××律师事务所为诉讼主体。故骏德行公司以建兴与建业公司管理人为被告进行起诉的诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。一审法院未审查建兴与建业公司管理人的诉讼主体资格，将没有诉讼主体资格的建兴与建业公司管理人作为一审被告，存在错误，应予纠正。但基于一审法院驳回骏德行公司起诉的结果正确，对该处理结果本院予以维持。
摘要2：【案号】福建省福鼎市人民法院民事裁定书(2021)闽0982民初1597号
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。申请人要求被申请人履行“拆危异建的一切手续，以及判令撤销被申请人及其村民代表会议对2014年批地指标通过招、投标方式安排的行为或确认违法”的事项，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。况且，申请人未能举证证明已获取建房指标，其提起撤销招投标行为和拆房异建的诉讼，主体不适格。原审法院驳回其起诉，符合法律规定。
摘要2：