- 日期： 02-16 14:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在案涉房产已被人民法院查封的情况下，拆迁指挥部直接发放拆迁补偿款构成擅自处分法院查封财产——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。第67条规定：第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案中，首先，在案涉房产已被人民法院查封的情况下，江溪街道拆迁指挥部与顺丰公司签订拆迁补偿协议后，直接发放拆迁补偿款，构成擅自处分法院查封财产，理应承担追回财产或相应的赔偿责任，但承担责任的范围应以被执行人的责任财产转化成的拆迁款为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，江溪街道与顺丰公司签订拆迁补偿协议，根据相关的评估报告及证据，江溪街道经三方一致认定顺丰公司应当获得的拆迁款为3698.053万。此款项是顺丰公司在江溪街道的到期债权，可以作为顺丰公司的责任财产用于人民法院的执行。另外1700万，江溪街道街道主张不是顺丰公司的拆迁款，应当归属于飞亚公司，其实质上是对此部分的款项提出异议，人民法院依法对该部分1700万元款项不予执行，符合法律规定。其次，本案中新吴法院对顺丰公司的案涉拆迁款系轮候查封。人民法院依据查封顺位，将剩余198.053万元追回后，发放给顾××，有事实与法律依据。顾××主张在先查封的案件涉嫌虚假诉讼，对先执行的款项应当追回，与江溪街道擅自支付行为无关，不是本案异议复议及监督审查范围。
摘要2：
- 日期： 02-22 20:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
轮候查封
摘要1：解读：（１）到期债权属于被执行人的责任财产，可以轮候冻结；（２）到期债权冻结以第三人签收到期债权查封裁定的送达回证时间确定冻结顺位。
摘要2：
- 日期： 02-25 11:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】股权被冻结后增资扩股是否有效关键是否损害原股东利益，如果损害原股东利益则该增资扩股决议“不得对抗”申请人，否则增资扩股决议有效——在一人公司的股东的股权被全部冻结，申请人申请冻结的目的是被执行人向其回转股权的情况下，对公司增资扩股的表决权是否可以行使，不能一概而论，而应当以其行使是否实质损害原股东的利益为标准，该利益既包括原股东所持股份的实际价值，也包括原股东对公司的控股权。如果增资扩股的结果是原股东所持股份的实际价值增加，但原股东对公司的控股权丧失，那么该增资扩股的决议也“不得对抗”申请人。如果增资扩股的结果是公司的控股权没有丧失，但原股东所持股份的实际价值减少，那么该增资扩股的决议同样“不得对抗”申请人，只是这种情况实践中不应该出现，因为增资扩股后公司有新的资产注入，结果是增加了公司的责任财产，除非原股东与新股东恶意串通，故意减少原股东应有的股份以损害申请人的利益。此外，是否实质损害原股东利益的判断时间点应当是增资扩股完成时。
摘要2：
- 日期： 05-01 10:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】租赁合同属于债权人行使撤销权对象——关于涉案《租赁合同》是否属于债权人行使撤销权的对象一节。债权人撤销权是指当债务人无偿处分或以不合理的对价交易导致其财产权益减少或责任财产负担不当加重，对债权人的债权实现有影响时，债权人可以请求人民法院撤销债务人所实施行为的一项民事权利。《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，李××主张撤销的虽为租赁合同，且中圣嘉信公司对租赁物仅享有租赁权与收益权，但从广义的角度来看，出租行为亦系当事人对自己财产权的处分。如债务人以不合理低价出租房屋，势必导致债务人本应获得的正常收益遭受贬损，变相使得债务人将自己本应享有的相当的财产权利让渡至相对人处，进而对债权人的债权产生不利影响。因此本院认为，涉案《租赁合同》属于债权人行使撤销权的对象。
摘要2：
- 日期： 05-01 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权人可以一并撤销相对人与转得人的行为——本案系债权人撤销权纠纷。．．．．．．因此，黄××以50万元的价格转让其持有的股权，属于明显不合理的低价转让行为。而从本案的股权转让过程来看，股权转让款的支付时间、是否真实支付等事实，均存在诸多疑点。并且，转得人在受让及再次转让股权之时，均未对基裕公司的资产进行严格审查。上述事实因素，足以证明各股权转让人之间存在主观上的恶意。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，黄××作为债务人，以明显不合理的低价转让其财产，减少责任财产，降低了其对债权人的实际清偿能力，对债权人造成了一定的损害，并且各转得人主观上存在恶意，明知存在上述诈害行为却仍为之。因此，马××作为债权人，提起本案诉讼，要求撤销股权转让行为，理据充足，本院予以支持。债务人、转得人的行为被撤销后，其转让行为自始无效，应当恢复财产之原状。
摘要2：【解读１】诉讼请求：判令撤销黄××、京驰粤公司、杨××、黄××、信业公司之间的股权转让行为。
【解读２】一审判决：一、撤销黄××、京驰粤公司、杨××、黄××、信业公司之间转让黄××持有的基裕公司的50%的股权的行为；二、驳回马××的其他诉讼请求。二审维持原判。