摘要1：举证责任的免除是指一方当事人对于根据法律规定不需要运用证据予以证明，法院即可确认的事实，不再承担举证责任。
【解读】审判人员基于履行职务的行为已经知悉的事实属于免证事实（未写入司法解释）。
问题０１｜什么是免证事实？ 问题０２｜什么是自然规律及定理、定律事实？问题０３｜什么是众所周知事实（显著事实）？问题０４｜什么是法律推定事实？问题０５｜什么是事实推定？问题０６｜什么是法院裁判预决事实？问题０７｜什么是仲裁裁决预决事实？问题０８｜什么是已为有效公证文书所证明的事实？问题０９｜如何区分“足以反驳”与“足以推翻”？
【注释】既判力是指确定判决对后诉的拘束力（我刚《民事诉讼法》尚未明文规定既判力）。
【注解1】执行异议裁定并不是人民法院依法律规定的普通程序而作出的生效裁判，其查明的事实不能作为法律规定的当事人免证事实。——参考案例：(2017)苏民终9号
【注解２】（1）法院生效裁判文书中裁判理由的内容不能被认定为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。——参考案例：(2021)最高法民申7088号；（2）生效判决的“本院认为”部分对他案不具有当然的约束力。——参考案例：（2021）最高法民终1287号；（3）判决论理部分并非是认定事实部分，不属于法律规定的无须举证证明的事实。——参考案例：(2021)最高法民申1475号；（4）人民法院生效裁判文书中裁判理由的内容不能被认定为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。——参考案例：(2021)最高法民申7088号
【注解３】判决理由并不具有既判力。——参考案例：(2019)最高法民申5118号
摘要2：★【人民法院案例库】知识产权民事侵权案件中对于涉及市场统计调查的公证书证据的审查认定｜对涉及市场统计调查的公证书证据的审查认定，应当具体审查该市场统计调查的客观性、科学性、合法性等有关情况，不能仅因该调查经过公证就当然采信。——参考案例：（2017）最高法民申3918号
★【人民法院案例库】批量公证取证的公证文书证明力的认定标准｜对不同销售主体进行公证取证时，公证人员应当对每一个公证购买的商品及其购买票据即时封装封签，并在公证书上完整、准确记录公证过程。公证文书不能如实反映公证的真实情况，保证公证行为客观、公正的，不能作为认定事实的根据。当事人对公证文书提出的异议理由成立，公证机构出具说明或者补正，并结合其他相关证据，仍不能反映案件真实情况的，人民法院对该公证文书的证明力不予确认。——参考案例：（2020）最高法民申4927号
★【人民法院案例库】当事人对公证证据存在争议时法院如何认定｜经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，如果另一方当事人无相反证据足以推翻该项公证的，法院应当将公证的证据作为认定事实的根据。——参考案例：（2021）最高法民申7565号
★【人民法院案例库】无相反证据足以推翻的公证证明应当作为认定事实的根据｜涉案公证书记载的事实若无相反证据推翻公证书的真实性，法院应将涉案公证书记载的事实作为认定依据。——参考案例：（2021）最高法民申970号
摘要1：解读：（１）根据《公证法》第２５条规定，除申请办理涉及不动产的公证应当向不动产所在地公证机构提出外，其他申请办理公证“可以”向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出，在现行法律未对异地公证作出明确禁止性规定，不能仅因公证机构跨核定地域受理公证业务即对公证书的真实性与证明力不予认可；（２）公证机构跨核定地域受理公证业务是否存在程序瑕疵，与公证机构出具的公证书所记载的事实是否客观真实，属于两个不同范畴的问题；（３）公证机构超出执业区域范围公证所作出的公证书不属于《民事诉讼法》第６９条规定的“当事人有相反证据足以推翻的除外”的情形，不能因此推翻公证书所证明事实的免证效力。
摘要2：【注解】公证机构违反管辖规定出具公证书能否导致不予执行？｜《公证法》对公证管辖指引不属于《公证执行规定》第１２条规定的“其他严重违反法定公证程序的情形”，被执行人以此为由申请不予执行不予准许。——参考案例：(2019)最高法执监240号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-09-2-159-063】跨区域受理公证业务是否影响公证书法律效力的认定｜注册商标专用权人以申请公证的方式来举证证明被诉侵权行为的过程中，公证机关跨区域受理公证业务的，除有相反证据足以推翻公证事实外，不应仅以跨区域受理公证业务为由否认公证书的证明力。——参考案例：（2021）最高法民申2642号
- 日期： 11-02 08:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法知民终220号
【裁判观点１】公证机构跨核定地域进行公证所出具的公证书的证明力审查——公证机构跨核定地域受理公证业务是否存在程序瑕疵，与公证机构出具的公证书所记载的事实是否客观真实，属于两个不同范畴的问题。除涉及不动产的公证外，在现行法律未对异地公证作出明确禁止性规定的情况下，不能仅因公证机构跨核定地域受理公证业务，即对公证书的真实性与证明力不予认可。
【裁判观点２】共同销售行为的认定——派克公司购买被诉侵权产品取得的POS签购单系由宁玲百货店出具，购物小票则显示有“欢迎光临众客隆服饰广场”“版权所有：潍坊众客隆商业发展有限公司”等内容。亦即，被诉侵权产品的销售，系由宁玲百货店负责收取货款，由众客隆公司负责开具购物票据。结合众客隆公司与宁玲百货店的经营范围，以及众客隆公司二审自认其法定代表人与宁玲百货店经营者系夫妻关系等事实，可以初步证明众客隆公司与宁玲百货店在经营过程中存在紧密的关联性，二主体客观上共同实施了销售被被诉侵权产品的行为。
摘要2：【摘要】首先，根据公证法第二十五条关于“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定”的规定，对于不涉及不动产的公证事项，法律并不强制要求申请办理公证的当事人只能向行为地或者事实发生地的公证机构提出公证申请。据此，本案被诉侵权行为地和被诉侵权事实发生地虽发生在山东省潍坊市，但并不构成派克公司向位于山东省潍坊市地域范围之外的公证机构即位于山东省济南市的平阴县公证处申请证据保全公证的法律障碍。其次，公证机构跨核定地域受理公证业务是否存在程序瑕疵，与公证机构出具的公证书所记载的事实是否客观真实，属于两个不同范畴的问题。众客隆公司所援引的公证法规定属于行政管理性质的规定，并不涉及公证机构跨核定区域执业所出具的公证书的法律效力问题。除涉及不动产的公证外，在现行法律未对异地公证作出明确禁止性规定的情况下，不能仅因公证机构跨核定地域受理公证业务即对公证书的真实性与证明力不予认可。最后，众客隆公司在原审庭审中亦对第690号公证书记载内容的真实性予以确认。因此，原审法院采信平阴县公证处出具的第690号公证书，并据此认定众客隆公司实施销售被诉侵权产品的行为，并无不当。综上，派克公司原审提交的公证书可以作为定案的事实根据。