最高人民法院交通运输审判庭关于认可中国船东互保协会担保的通知
摘要1：最高人民法院交通运输审判庭关于认可中国船东互保协会担保的通知（１９８９年３月１日法交〔１９８９〕４号）
【摘要】经研究，并报院领导批准，决定各海事法院接受中国船东互保协会为其会员船和与之建立通讯代理关系的外国保赔协会入会船提供的担保。
摘要2：
中华人民共和国道路运输条例（2019修订）
摘要1：中华人民共和国道路运输条例（2004年4月30日中华人民共和国国务院令第406号公布 根据2012年11月9日《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》第一次修订 根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第二次修订 根据2019年3月2日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第三次修订）
摘要2：
广州铁路运输中级法院行政判决书(2016)粤71行终447号
摘要1：【案号】广州铁路运输中级法院行政判决书(2016)粤71行终447号
【裁判摘要】收回国有土地是否需要进行听证，暂无强制性规定，且上诉人仅为第三人的合作股东，被上诉人对其没有法定告知义务，上诉人认为被上诉人收回土地使用权没有听证、没有通知属程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
摘要2：
广州铁路运输中级法院行政判决书(2017)粤71行终645号
摘要1：【案号】广州铁路运输中级法院行政判决书(2017)粤71行终645号
【裁判摘要】《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等有关规定处理。”在实践中，多数做法认为劳动保障部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为适用2年查处期限，但相关法律法规对社会保险费的补缴、催缴并未设定期限，社会保险费的稽核整改与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，原审判决认定本案属社会保险稽核行为，不适用《劳动监察保障条例》所规定的两年查处时效的意见，并无不当。
摘要2：
最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
摘要1：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行 法释〔2020〕21号）
《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》已于2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，现予公布，自2021年1月1日起施行。
摘要2：
最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释（1994年10月27日印发，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）
摘要2：
最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（2010年1月4日由最高人民法院审判委员会第1482次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）
摘要2：
最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》修正）
摘要2：
【笔记】人民法院能否扣押铁路运输货物？扣押铁路运输货物有哪些规定？
摘要1：问题：人民法院能否扣押铁路运输货物？扣押铁路运输货物有哪些规定？
解答：（１）人民法院依法可以裁定扣押铁路运输货物，铁路运输企业依法应当予以协助；（２）人民法院扣押铁路运输货物适用《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申3180号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申3180号
【裁判摘要】《铁路安全管理条例》第三十条规定：“在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，应当征得铁路运输企业同意并签订安全协议，遵守保证铁路安全的国家标准、行业标准和施工安全规范，采取措施防止影响铁路运输安全。铁路运输企业应当派员对施工现场实行安全监督。”一般认为，该条规范的同意行为是铁路运输企业在铁路用地范围内行使企业自主权的企业行为，不属于行政诉讼受案范围。但该法第二十七条第三款规定：“在铁路用地范围内划定铁路线路安全保护区的，由铁路监督管理机构组织铁路建设单位或者铁路运输企业划定并公告。在铁路用地范围外划定铁路线路安全保护区的，由县级以上地方人民政府根据保障铁路运输安全和节约用地的原则，组织有关铁路监督管理机构、县级以上地方人民政府国土资源等部门划定并公告。”由此可知，该法第三十条所指的铁路线路安全保护区和铁路用地范围并不完全一致，铁路线路安全保护区可能等于，也可能大于和小于铁路用地范围。原则上，铁路运输企业针对其企业用地范围即铁路用地范围内的活动作出的第三十条规范的同意行为，属于企业行为，对此不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。但铁路运输企业针对超出铁路用地范围仍在铁路线路安全保护区内活动的同意行为，系根据法律法规授权行使的原属于地方政府的公共事务管理权，具有公共行政管理的特征，属于行政行为，相对人或者利害关系人对此不服，可以提起行政诉讼。
摘要2：【解读】铁路运输企业针对超出铁路用地范围仍在铁路线路安全保护区活动的同意行为是可诉的行政行为：（１）铁路运输企业针对其企业用地范围即铁路用地范围内的活动作出的《铁路安全管理条例》第三十条规范的同意行为，属于企业行为，对此不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围；（２）但铁路运输企业针对超出铁路用地范围仍在铁路线路安全保护区内活动的同意行为，系根据法律法规授权行使的原属于地方政府的公共事务管理权，具有公共行政管理的特征，属于行政行为，相对人或者利害关系人对此不服，可以提起行政诉讼。
【笔记】铁路运输企业对铁路线路安全保护区内活动的同意行为是否具有行政诉讼可诉性？
摘要1：解读：（１）铁路运输企业针对其企业用地范围即铁路用地范围内的活动作出的《铁路安全管理条例》第３０条规范的同意行为，属于企业行为，对此不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围；（２）铁路运输企业针对超出铁路用地范围仍在铁路线路安全保护区活动的同意行为属于行政行为，具有可诉性。
摘要2：
最高人民法院关于海关执法机关对刑事裁判未予处理的不属于罪犯本人的用于走私的运输工具能否作出行政处理的答复
摘要1：最高人民法院关于海关执法机关对刑事裁判未予处理的不属于罪犯本人的用于走私的运输工具能否作出行政处理的答复（〔2015〕行他字第10号）
【摘要】人民法院生效刑事裁判对不属于罪犯本人所有但被用于走私的运输工具没有作出处理的，海关执法机关可以依照《中华人民共和国海关法》和《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的有关规定进行处理。
摘要2：
上海××运输公司不服宁波卫生检疫所国境卫生检疫行政处罚决定案
摘要1：【摘要】抵制卫生监督的行为应予处罚——上诉人上海远洋运输公司所属“抚顺城”轮大厨顾某某、二厨冯某某、服务员刘某等３名食品、饮用水从业人员未持有卫生检疫机关签发的健康证书，在出、入境检疫时，经卫生检疫机关指出并要求办理换证签发手续时，船长两次予以拒绝，抵制卫生监督，其行为违反了国境卫生检疫法及其实施细则的有关规定，依法应予处罚。
摘要2：
南京铁路运输法院行政判决书(2017)苏8602行初2000号
摘要1：【案号】南京铁路运输法院行政判决书(2017)苏8602行初2000号
【裁判摘要】对于原告认为根据《行政处罚法》第四十七条规定，只有二十元以下罚款以及不当场收缴事后难以执行的才可以当场收缴罚款，被告当场收取50元罚款违法，本院认为，本案被诉行政行为是被告交警三大队作出的《处罚决定书》，而收缴罚款的行为属于行政处罚决定作出后的执行行为，故交警三大队现场收缴行为是否合法，不属于本案审查范围。
摘要2：
交通运输行政执法程序规定（2021修正）
摘要1：交通运输行政执法程序规定（2019年4月12日交通运输部发布，根据2021年6月30日《交通运输部关于修改〈交通运输行政执法程序规定〉的决定》修正）
摘要2：
170.【保管、仓储、运输等费用的预交与承担】
摘要1：
摘要2：
中华人民共和国铁道部关于协助执行执法机关扣留铁路运输货物的通知
摘要1：中华人民共和国铁道部关于协助执行执法机关扣留铁路运输货物的通知（铁运函［１９９５］３２７号）
摘要2：
南京铁路运输法院行政判决书(2017)苏8602行初1153号
摘要1：【案号】南京铁路运输法院行政判决书(2017)苏8602行初1153号
【裁判摘要】刚入职发生工伤，公司在３０日内交纳社保，工伤待遇由社保支付——原告李某某2015年4月29日所受事故伤害依法被认定为工伤，伤残等级经鉴定为十级，符合享受一次性伤残补助金的条件．．．．．．《社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”原告于2015年4月20日入职第三人公司，第三人于2015年5月13日为其办理参保手续，办理时间在30日之内，符合以上规定，属于在合理的正常办理期限内，不应认定为补办社会保险。《工伤保险条例》第六十二条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。”第三人公司在《社会保险法》规定的期限内为原告办理了参加工伤保险等社会保险的手续，并不属于上述规定中的“应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加”的情形，第三人为原告缴纳工伤保险费亦不属于法定的“补缴”情形。被告应当依照《工伤保险条例》第三十七条的规定依法向原告支付一次性伤残补助金。因此，被告认定原告受伤当月的工伤保险缴费属于补缴情况，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，拒绝支付一次性伤残补助金的行政行为，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
摘要2：
人力资源社会保障部、住房和城乡建设部、交通运输部等关于印发《工程建设领域农民工工资保证金规定》的通知
摘要1：人力资源社会保障部、住房和城乡建设部、交通运输部、水利部、银保监会、铁路局、民航局关于印发《工程建设领域农民工工资保证金规定》的通知（人社部发〔2021〕65号）
摘要2：
交通运输部关于修改《中华人民共和国海事行政许可条件规定》的决定
摘要1：交通运输部关于修改《中华人民共和国海事行政许可条件规定》的决定（中华人民共和国交通运输部令2021年第26号）：《交通运输部关于修改〈中华人民共和国海事行政许可条件规定〉的决定》已于2021年8月25日经第22次部务会议通过，现予公布，自公布之日起施行。
摘要2：
【笔记】货运代理企业在办理海上货运业务过程中因提供仓储、陆路运输服务所发生纠纷是否属于海事法院管辖？
摘要1：解读：因从事仓储、陆路运输服务所发生的纠纷是在货运代理企业办理海上货运业务过程中发生的，属于“海上货运代理纠纷”，应由海事法院关系。
——参考：《民事审判实务问答》１８０.货运代理企业在办理海上货运业务过程中，从事了仓储、陆路运输等经营活动，由此引发的纠纷如何管辖
摘要2：
广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书（2015）佛城法民二初字第1040号
摘要1：【案号】广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书（2015）佛城法民二初字第1040号
【裁判摘要】格式条款提供方虽未举证证明其采取合理方式提请对方注意关于保价的格式条款，但根据证据并结合双方的身份和合同地位能够认定对方知道保价条款的存在并理解保价条款内容的，对方无权主张把该条款排除在合同之外——本院认为，原告因托运物受损而诉请原告赔偿损失，本案属公路货物运输合同纠纷。原告主张被告应全额赔偿，被告抗辩称只能按保价条款进行赔偿，故本案的关键在于认定托运单上记载的保价条款是否有效。首先，关于该保价条款的性质。．．．．．．涉案托运单是被告为重复使用而印刷的制式单据，符合上述法律对格式条款的定义，故涉案保价条款属格式条款。其次，原告对保价条款是否知情。被告虽未举证证明其采取合理方式提请原告注意该免责条款，原告亦未主张其对该保价条款不知情，综合本案现有证据状况，并结合原、被告双方的身份和合同地位，本院认定原告对该保价条款知情，理由如下：1、原告系食品有限公司，具备酒类批发的营业资格，故酒品运输应该是原告在日常经营活动中大量处理的事项，原告成立至今已14年，其应熟知物流运输的交易习惯和交易规则；2、根据原、被告在庭审中的陈述，双方已经有多次合作，据此也可推定原告熟知托运单的内容；3、根据原告的陈述，其确认未保价的原因是已投保了货物运输险，据此可推定原告已清楚运输中存在的风险，并就风险的救济方式进行了选择。最后，涉案保价条款是否有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效，故涉案保价条款只有同时符合上述两个条件才能认定为无效。根据上述论述，原告知道或应当知道保价条款，故原告主张保价条款无效理据不足。本院认为，我国法律之所以对格式条款予以特别规制，其目的在于防止格式条款提供方利用自己的优势地位损害处于弱势地位的相对人的利益。物流运输行业是一个完全竞争的市场，任何一个企业都无法通过自己的服务具有与他人服务的特异之处来影响价格而形成垄断，本案原告系商事主体，且具有丰富的商事交易经验，本案被告系从事物流运输的个体工商户，故无论是从双方的市场身份还是市场经验来看，被告都难以被认定为处于优势地位的一方。如果原告在知悉保价条款的
摘要2：（续）情况下，仍选择不保价，在货物发生损失时则要求被告全部赔偿，则可能造成保价与不保价均可获得等额赔偿的结果，显然不符合市场交易规则，也不利于物流运输行业的发展。综上，根据保价条款关于“未保价的须经本公司调查、取证、核实，赔偿最多不超过托运费的1：5”的约定，被告应向原告赔付980×5=4900元，虽原告已对部分酒品进行折价处理，但其实际损失远大于上述赔偿，故本院不再进行调整。被告抗辩称涉案酒品不能认定为全损，但本院认为酒品属于食品，在其商品、包装及瓶口被不明液体腐蚀的情况下，其已丧失了销售价值，故应认定为全损，被告的上述抗辩意见理据不足，本院不予支持。
最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（2021修正）
摘要1：最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（2010年1月4日最高人民法院审判委员会第1482次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正，根据2021年11月24日最高人民法院审判委员会第1853次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定》修正，该修正自2022年1月1日起施行）
摘要2：
最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的决定（2021）
摘要1：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的决定（2021年11月24日最高人民法院审判委员会第1853次会议通过，自2022年1月1日起施行 法释〔2021〕19号）
《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定》已于2021年11月24日由最高人民法院审判委员会第1853次会议通过，现予公布，自2022年1月1日起施行。
摘要2：
广州铁路运输中级法院行政裁定书(2019)粤71行初547号
摘要1：【案号】广州铁路运输中级法院行政裁定书(2019)粤71行初547号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原番禺区市场和质量监督管理局根据广州市番禺区第二建设集团公司的变更登记申请，经审核于2018年7月4日准予广州市番禺区第二建设集团公司的变更申请，变更法定代表人为陈××及章程备案、遗失补领、换照等。同时，广州市番禺区第二建设集团公司的公章亦进行了更换并备案。在广州市番禺区第二建设集团公司法定代表人已依法变更为陈××、公章也已更换的情况下，朱××以广州市番禺区第二建设集团公司法定代表人的名义及在相关材料上加盖更换之前的公章向本院提起行政诉讼，不具有原告的诉讼主体资格，对其起诉依法应予以驳回。
摘要2：
郑州铁路运输中级法院行政判决书(2019)豫71行初82号
摘要1：【案号】郑州铁路运输中级法院行政判决书(2019)豫71行初82号
【裁判摘要】征收单位多年不履行补偿职责诉讼时效不过期——被告为了修建道路而拆除原告涉案宅基地上部分房屋应对原告予以安置补偿。．．．．．．被告拆除原告宅基地内167.26平方米的房屋至今未予以补偿。由于被告不履行法定职责的行为处于持续中，故原告于2019年1月提起本案诉讼未超过法定的起诉期限。
摘要2：
徐州铁路运输法院行政判决书(2016)苏8601行初184号
摘要1：【案号】徐州铁路运输法院行政判决书(2016)苏8601行初184号
【裁判摘要】《车辆购置税征收管理办法》第九条第（三）项、第（六）项规定：“车辆购置税计税价格按照以下情形确定：…（三）纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，计税价格为国家税务总局核定的最低计税价格；……（六）进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆，计税价格为纳税人提供的有效价格证明注明的价格……”，该办法第十二条同时规定：“纳税人购买自用或者进口自用的应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，是指除本办法第九条第（六）项规定车辆之外的情形”。据此，《车辆购置税征收管理办法》第九条第（三）项规定的“申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的”的车辆即是该办法第九条第（六）项规定以外的车辆。本案中原告刘××购买的车辆虽然是已库存两年多、车型停产、不符合国家第五阶段排放标准的车辆，但不属于《车辆购置税征收管理办法》第九条第（六）项规定的五种情形的车辆，故被告车购税分局按照《车辆购置税征收管理办法》第九条第（三）项规定中的最低计税价格对原告申报的车辆征收车辆购置税的行为符合法律规定。
摘要2：【解读】（１）纳税人购买自用的应税车辆，计税价格为纳税人购买应税车辆而支付给销售者的全部价款和价外费用，不包含增值税税款；（２）纳税人申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税（即应当核定征收车辆购置税）。
【注解】本案纳税人以１４９５００元（含增值税）的价格购买一台车辆，由于其申报的计税价格低于国家税务总局制定的此款车的最低计税价格１８００００元，故对其核定征收车辆购置税。
济南铁路运输法院民事裁定书(2020)鲁7101民初150号
摘要1：【案号】济南铁路运输法院民事裁定书(2020)鲁7101民初150号
【裁判摘要】不属于铁路专门法院管辖案件约定由铁路专门法院管辖的协议管辖无效——本院系专门法院，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释〔2012〕10号）一文受理案件。该文第三条明确规定，涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖。本案系因建设新疆S2某某线尼勒克至巩留公路工程引发的买卖合同纠纷案件，不属于以上规定确立的受案范围。双方在合同中约定“产生纠纷向被起诉人法人工商住所地有管辖权的铁路运输法院起诉"的条款，因违反了专门管辖的规定，应认定无效。综上所述，此案不属于我院管辖范围。
摘要2：
西安铁路运输中级法院行政裁定书（2019）陕71行终283号
摘要1：【案号】西安铁路运输中级法院行政裁定书（2019）陕71行终283号
【裁判摘要】行政诉讼聘请律师的花费和费用来源及依据，该信息并非行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息——根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息“……是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”。据此，上诉人魏×向申请公开的西安市莲湖区食品药品监督管理局2017年行政诉讼聘请律师的花费和费用来源及依据，该信息并非行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。被上诉人对魏×的申请是否作出答复以及答复内容对魏×的权利义务不产生实际影响，故其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。
摘要2：
湖南省高级人民法院行政判决书(2014)湘高法行终字第192号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2014)湘高法行终字第192号
【裁判摘要】根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令）112目规定，及《国务院办公厅关于印发交通运输部主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2009）18号）的相关规定，出租汽车经营行政许可的实施机关为县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门，交通运输行政机关是出租汽车行政主管部门，出租汽车经营许可的实施机关是交通运输行政机关。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条关于“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。被授权的组织适用本法有关行政机关的规定”的规定，市运管局是事业单位，属具有管理公共事务职能的组织，不是交通运输行政机关，且没有法律、法规授权其实施出租汽车经营行政许可。虽然，张家界市机构编制委员会办公室已将张家界市城市公共客运的事项纳入市运管局的具体工作范围，但城市公共客运管理职责归张家界市交通运输局。因此，市运管局应以张家界市交通运输局的名义作出出租汽车经营行政许可。其以自己的名义为易安公司作出的《出租汽车客运经营行政许可决定》及据该决定颁发的《道路运输经营许可证》属无效行为。
摘要2：