- 日期： 01-01 09:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《招标投标法》赋予招标人从其他投标人中重新确定中标人或者依法重新招标选择权——《中华人民共和国招标投标法》第五十四条第一款规定：投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。本案中林达公司在投标过程中提供虚假材料，骗取中标，其中标行为依法无效，远东公司已取消其中标资格。至于林达公司被取消中标资格后，排名第二的康源公司是否就当然为候选中标人，根据远东公司的招标文件中约定的定标原则，规定由评标委员会推荐标明顺序的第1名为中标候选人。若确定中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，签订物业服务合同。从该招标文件看，中标候选人仅为一人，且规定当中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，并没有规定当中标候选人被取消中标资格后，招标人必须依序确定其他中标人。因此当林达公司被取消中标资格后，远东公司重新招标并没有违反招标文件的规定。此外，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十四条的规定，中标无效的，应当依照招标投标法规定的中标条件从其他投标人中重新确定中标人或者依照招标投标法重新进行招标，招标投标法赋予了招标人选择权，招标人既可以从其他投标人中重新确定中标人，也可以依法重新招标，现远东公司选择重新招标，并未违反招标投标法的规定。因此林达公司被取消中标资格后，远东公司重新进行招标的行为并不违法，康源公司认为远东公司应当确定其为中标人并与其签订物业服务合同，并据此要求远东公司赔偿其损失并无事实与法律上的依据，依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-01 09:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：依法必须进行招标的项目，排名第一中标人不符合中标条件的，《招标投标法》第６４条赋予招标人从其他投标人中重新确定中标人或者依法重新招标选择权（判定权在招标人）。
摘要2：
- 日期： 02-13 09:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；（２）案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审——《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理"。据此规定，案外人认为原判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，救济程序包括案外人申请再审、案外人执行异议之诉、第三人撤销之诉三种类型。同时符合上述三种条件的，案外人可以行使选择权，但该选择权的行使受到一定限制，应符合民事诉讼法及上述司法解释的规定。按照启动程序的先后，案外人只能选择相应的救济程序：案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审。本案中，据原审查明，云南高院（2018）云民初36号民事调解书生效后，中林公司申请执行。执行过程中，景洪民生银行作为案外人于2018年8月21日向执行法院（西双版纳中院）提出执行异议，请求撤销执行通知书，停止该调解书的执行。执行法院于2018年9月14日作出（2018）云28执异35号执行裁定，认为景洪民生银行的异议理由不能成立，裁定驳回异议请求。景洪民生银行对该驳回执行异议的裁定不服，于2018年9月26日（诉状载明日期）以中林公司、喜事公司为被告向西双版纳中院提起案外人异议之诉。后景洪民生银行又于2018年10月11日向一审法院提起本案第三人撤销之诉，请求撤销36号调解书，并确认景洪民生银行对调解书涉及的标的物木材享有质权。景洪民生银行认为生效的36号调解书损害其质权，在选择执行异议程序之后，又提起了第三人撤销之诉。根据上述司法解释的规定，案外人启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，
摘要2：（续）认为原判决、裁定、调解书的内容损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉。景洪民生银行在已经选择通过执行异议程序寻求救济的情况下，不享有第三人撤销之诉的诉权。
- 日期： 03-03 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行程序中利害关系人能否以无益拍卖为由要求停止执行？｜对无益拍卖是否继续拍卖的选择权在申请执行人，被执行人及其他利害关系人均无权因无益拍卖要求停止对查封标的物的执行——本案焦点问题为，执行程序中利害关系人能否以无益拍卖为由要求停止执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”武汉中院对已查封的房产，依法启动评估拍卖程序，符合上述法律规定。该规定第九条规定，“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担。”根据该条对无益拍卖情形的规定，如申请执行人明确申请继续拍卖，执行法院在保留价大于该优先债权及强制执行费用的总额的情况下重新确定保留价后，仍然可以进行拍卖，流拍后由申请执行人承担支付拍卖费用的后果。显然，对无益拍卖是否继续拍卖的选择权在申请执行人，被执行人及其他利害关系人均无权因无益拍卖要求停止对查封标的物的执行。本案评估机构出具的《估价报告书》载明案涉房产总价为808.60万元，评估价格低于抵押债权，对案涉财产拍卖属于无益拍卖的情形。复议申请人卢××、王××是涉案房产的抵押权人，并不是本案的申请执行人。因此，在申请执行人明确要求继续拍卖的情形下，复议申请人卢××、王××以评估价格低于抵押债权要求停止对查封标的物执行的复议理由与上述法律规定相悖，本院不予支持。
摘要2：