摘要1：福建高院公开发布2017年度福建法院十大影响性诉讼案件
【案号】福建省高级人民法院执行判决书(2017)闽执复58号
【裁判摘要1】在执行程序中，对执行余款（含一般债务利息及迟延履行利息）的计算确认是执行法院的职责，若需委托具有专业技能的机构进行计算，其计算结果也应由执行法院确认，并据此基于执行。因此，不能仅以受托机构是否有资质而认定《专项审计报告》是否可予采用，应对报告的依据资料、计算方法、计算结果等问题进行审查。
【裁判摘要2】福建省高级人民法院认为，本案厦门海事法院在异议审查中，针对被执行人毅成达公司的异议请求，对受托会计师事务所所作出的福中浩专审字（2016）SZ105号《专项审计报告》，能否作为（2014）厦海法执行字第170号案件后续执行利息的依据进行审查，认为其在迟延履行利息的计算方法及被执行人清偿债务的抵充顺序计算上不符合相关的法律规定，所计算得出的执行余款缺乏法律依据，不宜作为该院（2014）厦海法执行字第170号案件执行余款的依据，并据此作出裁定撤销了该执行行为。该审查认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人景涛公司所提的复议理由，与本案的审查没有关联，本院不予采纳。
摘要2：【裁判要旨】一是明确了对执行余款的计算确认是执行法院的职责。法院可以委托专门机构对执行余款进行审计，但审计结果是否正确应由法院审查。审查的内容是报告的依据资料、计算方法、计算结果、适用法律是否正确等问题，而不能仅以专门机构是否具有资质来进行认定；二是系统梳理了迟延履行利息的计算标准。被执行人的履行期限横跨2014年8月1日前后。该日之前，迟延履行利息的计算适用法律应为2009年5月18日开始施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期的债务利息等问题的批复》，而该日之后，迟延履行利息的计算适用法律应为《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期的债务利息适用法律若干问题的解释》。两个规定无论在计算标准还是清偿抵扣顺序上均有不同规定。会计师事务所正是忽略了这一关键的时间节点，未分别适用两个规定，导致最终计算结果有误。
摘要1：【要旨】执行余款的计算确认是执行法院的职责，执行法院法院可以委托会计师事务所等专门机构对执行余款进行审计，但审计结果是否正确应由执行法院进行审查。当事人对执行法院委托会计师事务所等机构出具的《专项审计报告》计算得出的执行余款的审计结果有异议的，有权依法提起执行行为异议和复议。
摘要2：【注解】（1）当事人、利害关系人对执行法院委托审计机构经审计确认的执行标的金额不服有权提出执行异议，执行法院应当受理审查；（2）当事人、利害关系人对异议审查结果不服可以向上一级法院申请复议。
- 日期： 07-02 15:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2018)粤破终11号
【裁判摘要１】当事人通过执行程序中执行裁定书变更为申请执行人应当确认其债权人主体资格，其可以申请对债务人进行破产清算——康赐公司向本院提交的广州中院（2017）粤01执异447号执行裁定已变更其为(2003)穗中法执字第1418号案的申请执行人，由此更明确了康赐公司作为本案申请执行人的地位，一审法院就此认定不当，本院一并予以纠正。
【裁判摘要２】《清产核资专项审计报告》不能证明债务人资不抵债和明显不具有清偿能力不具备破产原因——尽管在本案中有广州市中审会计师事务所有限公司出具的［中会字（2006）第025号《清产核资专项审计报告》］证据，证明截止2004年12月31日时，华宇公司资产总额基准数192172725.88元，负债总额基准数299513548.72元，所有权益基准数-107340822.84元，其资产已严重到了不足以清偿全部债务。但是，从本院对华宇公司在二审中所提交的新证据初步查明可知，《清产核资专项审计报告》对新证据所载明的151套住宅的价值并未能如实反映，也即该报告所反映的华宇公司实际资产不准，因此，《清产核资专项审计报告》并不能说明华宇公司的资产已达到资不抵债的地步。同时，在本案中康赐公司也未能提供证据证明华宇公司明显缺乏清偿能力。故康赐公司以华宇公司存在资不抵债及不能清偿到期债务情形，认为华宇公司具备《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”规定的破产原因，因证据不足，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-10 06:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2016)粤民申3070号
【裁判摘要】何××主张其从恩平二建处承包经营恩平二建广州分公司，上述银行账户内的资金1632818.67元属其承包经营的投入及收益，有其与恩平二建签订的《经营承包合同书》、恩平二建广州分公司移交确认书及大信穗专审字（2015）第101号《恩平市二建集团有限公司广州分公司专项审计报告》为证。二审判决据此并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”的规定，认定在执行恩平二建广州分公司上述账户内资金存款时，应依法保护何××主张的上述承包经营的投入及收益，不应成为恩平二建对外承担民事责任的物质基础，并判决确认恩平二建广州分公司名下的资金存款8059191.14元中的1632818.67元属何××承包经营的投入和收益，具有事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】一方诉前单方委托作出停复产损失《审计报告》，另一方没有证据足以反驳可以作为定案依据——关于《审计报告》能否作为认定损失的依据问题，原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，《审计报告》系宝利公司于诉讼前单方委托作出，但国丰公司并未举示足以反驳其内容和结论的证据，且在原一审中明确提出不对损失提出鉴定申请，亦未能提交证据证明《审计报告》存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，原审判决将《审计报告》作为认定损失的依据，并无不当。而根据《审计报告》的核查结果，因停产、复产给宝利公司造成的损失为37625943.61元。
摘要2：【解读】宝利公司提交了其委托唐山市新正会计师事务所2019年4月25日出具的新正专审(2019)第018号《唐山市丰南区××宝利贸易有限公司损失赔偿核算专项审计报告》(以下简称《审计报告》)证实停复产损失为37625943.61元，总损失为84650767.66元，宝利公司支付鉴定费50000元。
- 日期： 11-08 15:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一人有限责任公司的股东可通过申请人民法院委托会计师事务所进行专项审计的方式证明其股东财产独立于公司财产——本案中，作为一人有限责任公司股东的恒丰行公司已提交《公司董会决议证明》《独立核数师报告》及人民法院委托会计师事务所作出的专项审计报告等证据证明其财产与峰达公司财产相互独立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，在恒丰行公司已证明峰达公司财产独立于其自己财产的情况下，原判决驳回高德公司追加恒丰行公司为被执行人的诉讼请求并无不当。．．．．．．关于专项审计报告。本案审理过程中，一审法院根据恒丰行公司的申请依法委托常州华行会计师事务所对峰达公司进行专项审计。该会计师事务所在审计后，向一审法院出具【2017】第51号专项审计报告。在高德公司对【2017】第51号专项审计报告提出相关质证意见后，一审法院要求常州华行会计师事务所进行补充审计。后常州华行会计师事务所向人民法院出具【2018】第073号专项审计报告。高德公司对【2018】第073号专项审计报告提出专项审计报告依据的财务账册不完整、财务账册未经质证等意见后，一审法院向常州华行会计师事务所进行询问，常州华行会计师事务所审计人员对高德公司提出的质证意见进行了回复。高德公司主张专项审计报告依据的财务资料未经当事人质证、相关账目不完整、审计签字人员未参与审计工作，但专项审计报告与《公司董事决议证明》《独立核数师报告》等相互印证，且高德公司提出的上述异议未能提交相关证据证明，故高德公司依法应承担举证不能的法律后果。原判决将专项审计报告作为认定案件事实的依据并无不当。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终110号