摘要1：【案号】广东高院（2011）粤高法执异字第1号执行裁定书
【裁判要点】拍卖行与买受人有关联关系，拍卖行为存在以下情形，损害与标的物相关权利人合法权益的，人民法院可以视为拍卖行与买受人恶意串通，依法裁定该拍卖无效：（1）拍卖过程中没有其他无关联关系的竞买人参与竞买，或者虽有其他竞买人参与竞买，但未进行充分竞价的；（2）拍卖标的物的评估价明显低于实际价格，仍以该评估价成交的。
摘要2：【裁判意见】拍卖行与买受人有关联关系，双方恶意串通，损害与标的物相关联权利人合法权益的，该拍卖无效。
【摘要1】受人民法院委托进行的拍卖属于司法强制拍卖，其与公民、法人和其他组织自行委托拍卖机构进行的拍卖不同，人民法院有权对拍卖程序及拍卖结果的合法性进行审查。因此，即使拍卖已经成交，人民法院发现其所委托的拍卖行为违法，仍可以根据《民法通则》第五十八条、《拍卖法》第六十五条等法律规定，对在拍卖过程中恶意串通，导致拍卖不能公平竞价、损害他人合法权益的，裁定该拍卖无效。
【摘要2】买受人在拍卖过程中与拍卖机构是否存在恶意串通，应从拍卖过程、拍卖结果等方面综合考察。如果买受人与拍卖机构存在关联关系，拍卖过程没有进行充分竞价，而买受人和拍卖机构明知标的物评估价和成交价明显过低，仍以该低价成交，损害标的物相关权利人合法权益的，可以认定双方存在恶意串通。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第6号
【提示】竞买人与拍卖机构之间恶意串通撤销拍卖案例。
【裁判要旨】拍卖人与竞买人在拍卖中恶意串通，导致拍卖不能公平竞价的，应当裁定拍卖无效。
【裁判规则】拍卖公司股东与买受人之间存在亲属关系或关联关系，在买受人无法提供相反证据时，推定买受人与拍卖人之间存在恶意串通的行为。
摘要2：无
- 日期： 01-19 17:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】串通投标与串通拍卖是两个不同的法律概念，二者并无包容或交叉关系，刑法上未规定串通拍卖是犯罪行为，因此对串通拍卖的行为不应追究刑事责任。但从我国串通拍卖行为的社会危害程度来看，亟需刑法作出修正，明文规定串通拍卖罪。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省金华市金东区人民法院刑事判决书（2014）金东刑初字第367号
【裁判摘要】在拍卖中竞买人的恶意串通与在串通投标中投标人相互串通投标报价，其危害本质均是通过消除或者减少公平竞争损害招标人或委托人利益，由串通者分享。拍卖并未超出招投标的语义范围，串通竞买具有串通投标的社会危害性与本质属性。从社会危害性角度看，应当对刑法上的串通投标作出扩大解释。被告人的行为损害招标人的利益，侵犯了社会主义市场经济的自由交易和公平竞争秩序，符合串通投标罪的构成要件。
摘要2：
摘要1：【要旨】串通投标罪是否包括串通拍卖行为，目前司法实践中存在争议。从严格的罪刑法定原则出发，串通投标罪不应包括串通拍卖行为，但目前司法实践中也存在串通拍卖构成串通投标罪的判例。
摘要2：
- 日期： 03-15 17:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省醴陵市人民法院刑事判决书(2013)醴法刑初字第387号
【裁判摘要】⑴串通拍卖行为与串通投标行为二者概念不同。串通拍卖是指投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人的利益的行为。串通拍卖则是指在拍卖过程中，竞买人之间相互串通，损害国家、集体或者公民合法权益的行为。二者概念的内涵和外延均无包容关系。⑵调整的法律规范不同。依照《招投标法》第五十三条之规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《拍卖法》第六十五条则规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款；对参与恶意串通的拍卖人处最高应价百分之十以上百分之五十以下的罚款。可见，对严重的串通投标行为，《招投标法》规定应当追究刑事责任；而《拍卖法》对串通拍卖行为仅规定了行政处罚。故从立法本意上看，二者不能混同。⑶法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，依照罪刑法定原则，对被告人丁某某1串通拍卖的行为不宜认定犯罪。1997年刑法将串通投标行为纳入刑法第223条的调整范围，但实际上，1990年5月国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》出台时就已经明确了土地使用权出让、转让的方式有“协议、招标和拍卖”三种。对已经明确的三种土地出让方式，97刑法并未将串通拍卖行为纳入刑法调整的范畴，且此后的修正案亦未对串通拍卖行为入罪做修改。⑷刑法的解释原则的要求。刑法的解释是指对刑法规范含义所作的阐明。对串通投标做出扩张解释延伸至拍卖领域有滥用刑罚权之嫌。2002年5月9日，国土资源部以11号令发布的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》明确了“招、拍、挂”属于三种不同的土地出让方式；2007年国土资源部以39号令颁布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》亦再明确“招、拍、挂”三种土地出让方式。最高法院或者最高检对此亦未作出相关司法解释。《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十六条对串通投标案中的投标人亦未作扩大解释。综上，不宜将被告人丁某某1伙同他人串通拍卖获利的行为以串通投标罪论处。对被告人及其辩护人认为指控的该行为不构成犯罪的意见，本院认为应予以采纳。
摘要2：