临时建筑物房屋租赁合同是否有效？
摘要1：非法的临时建筑物房屋租赁合同除了在一审辩论终结前取得批准有效以外，均为无效房屋租赁合同。
摘要2：【解读】临时建筑房屋买卖合同无效——临时建筑依法不能办理产权手续，违反《城市房地产管理法》第37条明确规定：“未依法登记领取权属证书的，不得转让。”之规定，临时建筑的房屋买卖合同无效。
强制拆除违法建筑案件若干问题探析
摘要1：《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称“《城乡规划法》”)第66条、第68条规定：城乡规划主管部门对未经批准进行临时建设、未按照批准内容进行临时建设以及临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的建设单位或者个人有权作出责令停止建设或者限期拆除的决定。对于当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。上述条款赋予了市、县人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑的职权。《上海市拆除违法建筑若干规定》第11条和《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第16条分别对市县政府的该项职权做了细化规定。但从上海市审判实践反映的情况来看，目前不同法院以及不同法官对上述条款的理解和把握尚存在不同认识，主要体现在：一是对行为主体的认识不同；二是对行为的性质认识不同；三是对行为主体的责任认定和责任分担认识不同等，这些认识分歧给此类案件的司法审查带来了一定的障碍。笔者拟从相关法律规定出发，梳理分析强制拆违行为的主体、性质、适用条件及责任认定，进而对司法审查中的相关问题提出对策和建议，以求抛砖引玉。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第0081号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第0081号
【裁判要旨】房屋租赁合同无效的法律后果是返还房屋、支付房屋占有使用费、赔偿损失，关于损失部分按照双方的过错承担相应的责任。
【提示】房屋租赁合同无效，出租人是否有权请求返还房屋？
【摘要】2008年4月30日的房屋租赁合同及附件由联合村居委会与华尔达公司签订，2008年8月1日联合村居委会与华尔达公司签订交付确认书，华尔达公司接受了房产并对外招商出租，2009年1月17日、2011年12月20日联合村居委会与华尔达公司因租赁期间相关事宜分别签订补充租赁协议，期间华尔达公司对于联合村居委会的主体资格从未提出过异议。联合村居委会作为该租赁合同订立及履行的主体，具有房屋租赁合同的主体资格。因本案是房屋租赁合同纠纷，联合村居委会可以依据合同关系主张返还房屋，华尔达公司主张联合村居委会没有涉案房屋的所有权就无权主张返还房屋的主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2018)浙01民终2160号
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2018)浙01民终2160号
【裁判摘要】本案争议焦点在于金鹏公司现要求国网供电公司恢复供电是否具有事实和法律依据。首先，当事人应承担的行政责任和应承担的民事责任属不同法律责任，不能以当事人相应行为未受到行政处罚为由而认定基于该行为所发生的民事法律行为当然有效。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，案涉厂房的建设应取得相应的规划许可证。《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑(以下简称城镇违法建筑)和乡、村庄规划区内的违法建筑(以下简称乡村违法建筑)。”现有证据及金鹏公司自认表明案涉厂房至今未取得相应的规划许可。因此，根据上述法律规定，尽管目前相关行政机关尚未将案涉厂房认定为违法建筑并予以行政处罚，但在金鹏公司不能举证证明案涉厂房系合法建筑的情况下，不能以案涉厂房建设行为未受到行政处罚而认定就该厂房办理的供电及由此发生的供用电合同当然有效且能一直延续；其次，《浙江省违法建筑处置规定》第二十三条第二款规定，单位或者个人就违法建筑申请办理供电、供水、供气等手续的，违法建筑处置决定执行完毕前，供电、供水、供气等单位不得办理。该规定自2013年10月1日起施行。之前存在的供用电关系并非基于案涉厂房为合法建筑而发生，亦没有存续的合法依据，现金鹏公司要求国网供电公司就案涉厂房办理恢复供电不符合上述规定。
摘要2：