摘要1：最高人民法院关于非所有权人将他人房屋投资入股应如何处理问题的批复（１９８７年２月２３日）
【摘要】
据你院调查了解，曹桂芳在铜梁县平滩街上有铺面房计６７．６５平方米。１９６４年其侄女曹碧玉擅自将该铺面房折价１２０元投资入股，并领取股息，直至“文化大革命”中断。该房现由铜梁县供销社平滩区综合商店使用。１９７９年曹桂芳得知此情况后，向当地政府申请落实房屋产权。１９８３年５月，平滩区区公所决定将铺面房退还给曹桂芳，因县供销社对该决定坚持异议，房未退成。曹桂芳遂向铜梁县人民法院起诉，请求保护自有房屋的所有权。
经研究，我们同意你院审判委员会对本案的处理意见，即曹碧玉擅自将曹桂芳的房屋入股是一种侵权行为，非产权人的入股属无效的民事行为，人民法院应依法保护曹桂芳的房屋所有权。
摘要2：【要旨】行为人擅自将他人所有的房屋入股是一种侵权行为，非产权人的入股属无效的民事行为，人民法院应依法保护房屋所有权人。
摘要1：【摘要】你在来信中提到的情况在实践中比较常见，这个供销社的出资特点基本上可以归纳为“实际出资，手续不全”。我们认为，对待这样的问题，一方面要从国情出发，慎重处理，不宜一概否定实际出资的效力;另一方面要按照法律要求，应当履行出资手续的，必须履行出资手续。对于出资是否到位的判断，主要看出资是否转移，而不是看验资证明。信中提到的供销社的出资主要是机动车、房屋和土地使用权，产权是否转移角度看，土地使用权已经转移给了设立的公司，机动车已经交付。按照我国物权法的规，机动车产权的转移不再以过户为准，以交付为准，因此机动车的产权也转移给了设立的公司。对于有过户的资产，应当补上过户手续，在履行了过户手续后，房产也转移给了设立的公司，则供销社的所有出资均视为到位。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理的复函（１９９０年３月６日（８９）民监字第６００号）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整所引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
摘要2：最高人民法院民事审判庭关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理问题的复函（1990年3月6日）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替）
摘要1：最高人民法院关于对基层供销社产权整体转让纠纷能否受理请示的答复（2007年12月7日 [2007]民立他字第15号
【摘要】基层供销社是集体经济组织，财产属社员集体所有，上级供销联社违反国家政策的有关规定，未征得社员同意而将基层供销社整体转让给私人的行为，侵害了社员的财产权，属于民事侵权行为，人民法院受理这类案件符合国家有关保护农民合法财产利益的政策精神。故同意你院请示的第二种意见，及邢作明等1998户社员诉甘州区供销合作联社转让行为无效一案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，人民法院可予受理。
摘要2：附：解读《关于对基层供销社产权整体转让纠纷能否受理请示的答复》
【解读】基层供销社产权整体转让纠纷可予受理。
摘要1：最高人民法院关于山西省太原市公安局侦查张彬涉嫌诈骗犯罪与山东省淄博市临淄区、江苏省徐州市泉山区人民法院受理经济纠纷案件争议的处理意见（1998年3月4日 法经[1998]88号）
【摘要】鉴于山东省淄博市临淄区人民法院受理的供销社大厦诉联运站购销合同纠纷一案、江苏省徐州市泉山区人民法院受理的华美公司诉联运站购销合同纠纷一案的法律事实均与公安机关立案侦查的事实相同，该案应按经济犯罪案件处理为宜。请山东省、江苏省高级人民法院监督有关法院在收到本函之日起10日内依法撤销对以上案件所作的判决和裁定，并将上述案件移送太原市公安局依法处理。
摘要2：
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2018)辽民终430号
【裁判摘要】债务人在破产临界期内“借新还旧”是否构成个别清偿？｜债务人在破产临界期内从第三人处借款，专款专用于偿还对特定债权人的债务，债务人的资产实际并未减少、债务总额并未变化、对其他债权人的清偿比例并未变化，并未损害其他债权人利益，不构成偏颇性个别清偿，管理人不得请求法院撤销。——一审法院在综合分析本系列案件事实的基础上，认为鞭炮公司用从资产公司所借款项偿还给王××１、王××２、王××３、王×并未造成鞭炮公司资产的实际减少、王××１、王××２、王××３、王×对应的同等数额债权已相应减少、鞭炮公司的债务总额并没有发生变化、对王××１、王××２、王××３、王×的偿还行为并未降低其他债权人的清偿比例、没有损害其他债权人的利益，不构成偏颇清偿，进而认为鞭炮公司对王××１、王××２、王××３、王×的清偿行为不应予以撤销，上述论述并无不当，本院予以维持。本院根据鞭炮公司管理人的上诉请求和理由，结合二审期间查明的事实，对上述问题另做如下补充阐述：第一，在2016年6月6日市供销社研究解决鞭炮公司历史遗留问题有关事宜的周例会上明确：“资产公司”的用于偿还本系列案件中30人的款项要“专款专用”，并由鞭炮公司提供“专用账户”。说明鞭炮公司从资产公司借款的用途明确是用于偿还包括王××１、王××２、王××３、王×在内的30人借款的，该笔款项已经特定化。即如果不是用于偿还该30人的借款，就不会发生鞭炮公司从资产公司借款的事实。鞭炮公司管理人上诉称该笔款项如果不用于偿还30人的借款则可在破产清算中用于偿还职工债权或其他债权人的债权、鞭炮公司将借来的款项偿还了该30人的借款损害了其他债权人的利益的观点，不符合本案的客观实际，其该项上诉理由不能成立。第二，该30人为自然人，对企业的借款不论是否约定了利息，逾期还款时债权人均可以向债务人主张逾期部分的利息或违约金，而在市供销社研究解决鞭炮公司历史遗留问题有关事宜的周例会上，确定的偿还原则是签订还款协议“无利息"，在确认债务数额时，也是仅就借款的本金进行了确认，没有给付利息的相关内容。实际对该30人偿还借款时，也仅是按比例给付了部分本金，没有给付利息或约定给付利息。上述还款方式实际上使得该30人让渡了一定的利息或违约金债权，使得破产债权减少，相对的是对破产企业财产受益，
摘要2：（续）对鞭炮公司的其他债权人有利。第三，该30笔借款的债权人，在2016年6月6日的周例会上和2016年12月5日《借款申请》中，均提到其联合上访、负面影响大的问题，故对于该类债权，进入破产程序后一般会分别计算小额债权，并在普通债权中优先清偿，小额债权清偿的总额是对各笔债权小额清偿时的总和，而通过鞭炮公司向资产公司借款清偿该30人借款的方式，最终的结果是将30个债权人的债权统一归于资产公司一人，按清偿比例公平清偿，降低了小额债权人的人数和数额。因此，鞭炮公司以该种方式对包括王××１、王××２、王××３、王×在内的30人偿还借款，对其他债权人有利而无害。鞭炮公司对王××１、王××２、王××３、王×等的清偿行为，不属于《破产法》第三十二条规定的可撤销情形，不应予以撤销。
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于部门规章之间规定不一致时应如何对待问题的复函（１９９１年１０月１６日 法行〔１９９１〕１号）
【摘要】皮山县供销社不服皮山县税务局行政处罚一案，法院应适用当事人行为发生时生效的法律规范进行处理。从你院请示报告中所反映的该案的基本情况看，１９８８年３月至５月间皮山县供销社实施转移收购棉花的升溢款的行为时，生效的法律文件只有商业部（１９８６）商棉字第１号《关于棉花收购、加工盈亏问题的批复》。国家物价局、国家技术监督局〔１９８８〕价检字７４３号文件，国家物价局、国家技术监督局、商业部、纺织部（１９９０）价检字２５０号文件，国家税务局国税发〔１９９０〕２０５号文件当时均未生效。因此，该案不存在国务院几个部、局制定的有关规章之间不一致的问题，请你院依照该案的具体情况自行处理。
摘要2：【注解】应当适用当事人行为发生时生效法律规范处理案件。