混同
摘要1：混同是指债权债务同归一人，使合同关系归于消灭的法律事实（事件）。
摘要2：
（2008）渝五中民再终字第53号
摘要1：——混同对不良债权转让的法律后果
【案号】（2008）渝五中民再终字第53号
【裁判要旨】不良债权转让应当适用权利转让的法律规定。公司财产和经营场所由创办人所有、公司经理由创办人任命、公司员工均系创办人正式员工的经济实体，与创办人构成债权债务混同；债权银行将已经消灭的债权以“不良资产”的名义剥离给资产管理公司，应当确认该权利转让无效。
摘要2：
（2005）万民初字第360号；（2006）渝一中民终字第116号；（2008）渝五中民再终字第53号
摘要1：——混同在不良债权转让中的法律适用
【裁判要旨】银行对其不具有法人资格的下属单位所享有的债权，因债权债务混同而不属于不良债权剥离范围，债权转让行为应确认无效。
【案号】（2005）万民初字第360号；（2006）渝一中民终字第116号；（2008）渝五中民再终字第53号
摘要2：
同一公司的分公司之间可否相互起诉
摘要1：【要旨】两家分公司属于实体法上的其他组织，与法人、自然人并列，是独立的诉讼主体和民事主体，可以自己的名义参加诉讼，还可以自己的名义从事民事活动、以自己的财产承担民事责任。故本案纠纷是独立民事主体之间的纠纷，应审理并作出实体判决。
（１）分公司作为其他组织虽不具有法人资格，但能以自己的名义从事民事活动，产生民事责任后先以自己名义、自己的财产承担，不足以清偿的，由其设立人即总公司承担责任。由此可知，分公司只有在自己财产不足以清偿债务、需要由总公司承担责任时，才存在主体合一、债权债务混同的问题。本案中，总公司并未明确两家分公司债权债务混同，也无分公司财产不足以清偿债务的情形，故应认定两家分公司是独立的民事主体，依法进行实体审理并作出判决。
（２）此外，分公司与总公司之间、分公司相互之间的争议是否属于可以排除司法管辖的公司内部自治范围，应根据争议事项的性质作出判断。本案所涉事项是保险人代位求偿以及船舶碰撞损害赔偿法律关系，非公司内部治理事项，法院应予受理，并在审理后作出判决。
摘要2：【解读】同一公司的分支机构之间提起诉讼的事项非公司内部治理事项，法院应予受理。
北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终403号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终403号
【裁判摘要】债权人为控制风险而对债务人进行全面管控可能导致债权债务混同——本案各方当事人通过《框架协议》等一系列交易安排，将信托资金用于炒股牟利，违反了强制性监管规定，且同时也违反了社会公共利益。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项“损害社会公共利益”以及《中华人民共和国担保法》第五条“主合同无效，担保合同无效”规定的合同无效情形，案涉《贷款合同》《贷款合同补充协议》《回购协议》《保证合同》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《四方协议》均无效。……西藏信托系金鸿沣事实上的普通合伙人，应当承担普通合伙人的法律责任，对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任，且本案中亦是因西藏信托导致债权债务主体、权利义务的混同，故本案相关担保合同项下的责任亦应免除。
摘要2：【摘要】一审法院对本案的最终处理意见｜如上所述，本案中存在以下三种特殊情形：其一，涉案当事人之间基于《框架协议》及相应具体交易安排而形成的所有合同均因违反社会公共利益而无效；其二，西藏信托完全控制了金鸿沣可以对外作出有效意思表示的所有渠道，本案中形成一手托两家的不正常状况，直接涉嫌虚假诉讼；其三，西藏信托作为金鸿沣事实上的普通合伙人兼执行事务合伙人，与金鸿沣签订的所有合同均属于违法交易而依法无效，且需依法对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任而导致债权债务主体混同，在此情况下西藏信托不得将债务转嫁由担保人承担。一审法院认为，以上三种情形任一成立，均足以导致驳回西藏信托诉讼请求的法律后果，何况本案中三种情形同时成立。至于杨××、彭×抗辩主张的违约金过高、担保责任范围大于主债务责任等其他事由，已无需法院审查论述。据此，一审法院对西藏信托的所有诉讼请求均不予支持。．．．．．．判决：1.本案所涉《框架协议》《贷款合同》《贷款合同之补充协议》《回购协议》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《保证合同》《四方协议》等所有合同均无效；2.驳回西藏信托的全部诉讼请求。
2015年度上海法院金融商事审判十大案例之十：甲某诉乙保险公司财产保险合同纠纷案——夫妻之间的财产侵权不属于商业三者险的赔偿范
摘要1：【裁判要旨】商业三者险本质上是责任保险，即以对第三者承担侵权责任为前提。夫妻双方各自驾驶的车辆互撞发生交通事故的，夫妻分别为侵权人和受害人。在无证据证明事故发生时夫妻双方别产的情况下，夫或妻一方以家庭共有财产向另一方承担赔偿责任，构成债权债务混同。由于独立意义上的侵权责任并不存在，被保险人基于责任保险要求保险公司赔偿的，法院不予支持。
摘要2：【案号】上海市虹口区人民法院（2014）虹民五(商)初字第956号
【笔记】夫妻间侵权损害赔偿责任是否属于责任保险赔偿范围？
摘要1：解读：除有证据证明夫妻双方实行约定财产制外，夫或妻一方以家庭共有财产向另一方承担赔偿责任，构成债权债务混同，夫妻间侵权损害赔偿不属责任保险赔偿范围。
摘要2：
2015年度上海法院金融商事审判十大案例之十：甲某诉乙保险公司财产保险合同纠纷案——夫妻之间的财产侵权不属于商业三者险的赔偿范围
摘要1：【案号】上海市虹口区人民法院（2014）虹民五(商)初字第956号
【裁判要旨】商业三者险本质上是责任保险，即以对第三者承担侵权责任为前提。夫妻双方各自驾驶的车辆互撞发生交通事故的，夫妻分别为侵权人和受害人。在无证据证明事故发生时夫妻双方别产的情况下，夫或妻一方以家庭共有财产向另一方承担赔偿责任，构成债权债务混同。由于独立意义上的侵权责任并不存在，被保险人基于责任保险要求保险公司赔偿的，法院不予支持。
摘要2：