摘要1：债权申报是指债权人在人民法院受理破产申请后依照法定程序主张并证明其债权的存在，以便参加破产程序的法律行为——（１）债权申报是债权人参与破产程序的基本条件；（２）债权申报也是破产债权成立的形式要件；（３）债权人的实体权利不因超出申报期限而灭失，但对于补充申报人的受偿权予以限制即不能参与破产清算程序中”此前已进行的分配“。
【目录】债权人依法定程序行使权利；债权申报期限；未到期债权、附利息债权、附条件和附期限债权、未决债权申报；职工工资等债权不必申报；债权申报规则；连带债权人申报债权；求偿权／将来求偿权申报债权；连带债务人的债权人申报债权；解除合同后对方当事人申报债权；委托合同受托申报债权；票据付款人申报债权；补充申报债权；债权表；债权表核查、确认与异议
摘要2：【注解１】对暂定金额不能提起债权确认之诉。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申7375号
【注解２】法院裁定无异议债权效力｜（１）法院裁定无异议债权系程序性裁定，债权人有异议仍有权提起诉讼。——参考案例：河南省高级人民法院民事裁定书(2022)豫民终330号；（２）法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力。——参考案例：湖北省武汉市中级人民法院民事判决书(2020)鄂01民终7759号
- 日期： 07-09 06:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2013）粤高法民二破终字第11号
【裁判摘要】法院确认债权表裁定一经作出即具有与生效判决同等的法律效力，当事人不能对裁定确认的债权再提起异议之诉——根据破产法第五十七条、第五十八条规定，破产债权由管理人审查后编制债权表，提交债权人会议核查，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，无异议的由人民法院裁定确认。东方深圳办申报的涉案债权，经科健公司管理人审查后编制了债权表，并向包括农行深圳分行在内的各债权人进行了送达，期间农行深圳分行并未对该债权数额提出异议，也未向法院提起诉讼。2012年3月8日，原审法院作出（2011）深中法民七重整字第1-3号民事裁定，确认了东方深圳办申报的有财产担保的债权为65654052.27元，该裁定已依法发生法律效力。……据破产法第九十二条第一款“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”的规定，对农行深圳分行亦具有约束力，因此农行深圳分行在科健公司重整程序已终止的情况下，提起本案诉讼，对重整计划中确认的东方深圳办的债权数额和担保抵押范围提出异议，没有法律依据，原审法院对此裁定予以驳回并无不当，本院予以维持。
摘要2：【解读】（１）对于债权表记载的债权有异议，异议人应当在法院作出确认债权表的裁定前提起诉讼；（２）《企业破产法》及相关的民事诉讼法律并没有规定当事人对法院作出的债权表确认裁定不服时可以提出上诉，故法院一旦作出债权表确认的裁定即发生法律效力（终审裁定效力）；（３）法院确认债权标的裁定作出后对债权提出异议并起诉违反“一事不再理”原则。
- 日期： 11-15 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力——关于法院对无争议债权作出确认裁定的理解问题。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本院认为，法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力。从上述法条语意上理解，在债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的情况下，法院才裁定予以确认，有异议时应向受理破产的法院提起债权确认之诉，足见法院对无争议债权的确认是建立在债务人、债权人对记载的债权无争议形式上的，未涉及实体权利义务的审查。从法院对无争议债权确认的目的来看，法院出具确认债权表裁定，属于破产法规定的程序需要，其目的是推动破产进程，解决债权人破产程序的参与权问题。从破产工作实践来看，企业进入破产程序后，债权申报达数十、几百笔，法院不可能在管理人提交债权表后，短时间内完成所有债权的实质性审查，并作出具有诉讼判决法律效力的裁定。因此，法院出具确认债权表裁定是在管理人审查、债权人会议核查基础上进一步形式审查形成，不能理解为对债权的实质性确认。．．．．．．本案中，东方一新公司2017年3月3日就工程价款提起仲裁，并未涉及优先受偿权，2017年12月1日武钢源通公司进入破产清算程序后，东方一新公司申报债权时未主张优先受偿权，东方一新公司亦未提交证据证明在其他时候主张过优先受偿权。东方一新公司未依照法定程序及时行使建设工程价款优先受偿权，导致该权利消灭。虽然东方一新公司的债权被管理人误列为优先债权，并经法院裁定确认，但不能认定东方一新公司当然具有建设工程价款优先受偿权。在其他债权人对东方一新公司优先受偿权提出异议的情况下，一审法院对东方一新公司的债权是否属于优先受偿权进行实质性审查后作出调整，并无不当，本院予以维持。
【解读１】陈×向一审法院起诉请求：1.确认东方一新公司对武钢源通公司的2,550,000元工程款本金债权为普通债权；2.判令东方一新公司、武钢源通公司承担本案诉讼费。
【解读２】一审法院判决：确认东方一新公司对武钢源通公司享有的2,550,000元工程款本金的破产债权为普通债权。
摘要2：