摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2010)浙杭商终字第343号
【提示】借据记载的出借人姓名与借条持有人不一致时，应如何认定真实的出借人？
【裁判摘要】本案争议的焦点是郑有莲是否本案借款关系的债权人、方丽红是否已经归还了本案所涉的借款。借条上记载的债权人之一虽然为“陈有莲”，但该份借条由方丽红亲笔书写，并注明借条一式三份，现郑有莲持有该借条向方丽红主张返还借款本金及利息，认为借条书写存在笔误，且方丽红也未能举证证明“陈有莲”另有其人，故本院可以确认郑有莲为本案借款关系的债权人，方丽红关于郑有莲诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省衢州市中级人民法院民事判决书(2011)浙衢商终字第87号
【提示】借条所载出借人姓名与原告同音不同字，可认定原告系实际出借人。
【裁判规则】
①借条上虽载明出借人姓名为“余小朋”，但与原告余潇鹏的姓名属同音字，且该借条现为余潇鹏所实际持有，故可推定余潇鹏为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。
②原告在出借案涉借款时，借款人夫妻已处于分居状态，且原告也主张借款人所借款项系为了归还其他地方借款，故案涉借款虽发生在借款人婚姻关系存续期间，但无法确认借款人配偶有共同借款的意思表示。原告未能举出充分证据证明案涉借款已全部用于借款人夫妻日常生活需要，故应对此承受举证不能的法律后果。但借款人配偶毕竟从讼争款项中支取了31000元，故对其支取的该31000元款项应承担返还之责。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市集美区人民法（2011）集民初字第1861号
【裁判规则】债权人向债务人出借借款后，双方签写借条。虽然借条中仅载明借款人姓名，未载明出借人姓名，但在双方签写借条时均认定债权人即为出借人。嗣后，债权人在未经债务人同意的情况下，擅自将第三人姓名书写在借条的出借人处，应认定债权人擅自变更借据的行为无效，对债务人不具有法律约束力。因此，第三人无权以其为借条中载明的出借人为由，主张债务人向其履行还款义务。
【裁判意见】在民间借贷关系中，借据、欠条等表明双方借款意向的书面字据均具有合同的性质。根据《合同法》第77条规定，债权人擅自变更借据中出借人的行为对债务人不产生法律约束力，第三人无权以其为借条中载明的出借人为由，主张其与债务人存在债权债务关系，亦无权主张债务人向其履行还款义务。
摘要2：