摘要1：——刑事涉案房产抵押权人优先债权具体数额的确定
【裁判要旨】在处理刑事涉案房产抵押权，确定优先债权的具体数额这一执行具体实务中，首先，应在首次接触抵押权人时，敦促其及时向有管辖权的人民法院提起诉讼，确认优先受偿权。其次，原则上以确认抵押权人享有优先受偿权的民事生效法律文书作为抵押权人优先债权计算依据、计算内容、计算方法的总依据。最后，参考受害单位的意见，促使双方逐渐达成共识后，由抵押权人自行提出申请。
【案号】执行：（2011）二中执字第312号
摘要2：
摘要1：【要旨】在处理刑事涉案房产抵押权，确定优先债权的具体数额的追赃程序中，应敦促抵押权人向有管辖权的法院起诉确认优先受偿权，原则上以确认抵押权人享有优先受偿权的民事生效法律文书作为抵押权人优先债权的计算依据、内容和方法。
【案例】北京二中院(2011)二中执字第312号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在不能直接查明刑事涉案财产属于赃款还是案外人合法债权情况下，公检法不宜直接认定赃款——本案主要争议焦点为案涉4000万元是否属于杨×的非法集资款。．．．．．．据此，无法得出案涉4000万元属杨×的集资款。现在未直接查明案涉4000万元是属杨×集资款还是案外人合法债权的情形下，原审直接依据安阳市公安局高新分局出具的《关于恒康案件涉案资产的侦办意见》、安阳市人民检察院出具的《关于恒康集资诈骗案有关资产问题审查意见》及安阳市中级人民法院刑事审判第一庭出具的《关于被告人杨×集资诈骗一案涉案资产的处理意见》认定案涉4000万元是杨×在健翔公司期间的集资款，存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。
摘要2：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2020)豫民再8号
【摘要】关于认定案涉4000万元系集资款有无充足的事实依据。从杨×生效刑事判决认定事实看，案涉4000万元是振动器厂投资款，在公安机关采取扣押、冻结措施的恒康公司的财产权益内。杨×刑事案件审结后，一审法院依法启动了该刑事案件的执行程序并作出（2016）豫05执字第405号裁定，将案涉款项从裴××处提取。李××、韩×不服，提起执行异议和申请复议，本院作出（2018）豫执复323号执行裁定，认定案涉4000万元是杨×在健翔公司期间的集资款。上述生效的刑事判决和执行裁定对案涉4000万元的权属进行了认定。虽然李××、韩华×在此后向最高人民法院申请执行监督，最高人民法院（2019）最高法执监80号执行裁定撤销本院（2018）豫执复323号执行裁定，但上述执行行为和执行裁定是刑事裁判执行过程中作出，杨×的刑事判决仍然具有法律效力，执行行为据以作出的判决依据仍然存在，李××、韩×认为案涉4000万元被认定为集资款没有生效裁判文书认定、事实依据不充分的主张不能成立，不予支持。