北京市第一中级人民法院民事判决书(2017)京01民终4679号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2017)京01民终4679号
【裁判要旨】双方对房款实际出资（首付款、月供款）有相反的主张，裁判认定口头借名买房协议存在，需要综合双方证据，从借名买房具有合理是由，借名人有安设房屋过其所有的意思，出名人无案涉房屋归其所有的意思三个方面予以判断。
【裁判摘要】双方当事人对于借名买房事宜没有书面约定，本案之争议焦点在于探究双方当事人是否有借名买房的口头约定。双方存有借名买房的口头约定时，由于被借名人要向借名人履行过户义务，故能够从买房事前、事后的迹象推断出借名人（黄某）有房屋归其所有的意思，亦能够从买房事前、事后的迹象推断出被借名人（李某）没有房屋归其所有的意思。当然，借名买房中借名人如果自己能够购买房屋，则不存在借名买房之必要。借名人还需要提供借名买房的合理理由。由此，是否存在借名买房的约定可以从三个方面予以判断：1.从买房事前、事后的迹象可以推断出借名人（黄某）有房屋归其所有的意思；2.从买房事前、事后的迹象可以推断出被借名人（李某）没有房屋归其所有的意思；3.借名买房有合理事由。上述三个方面的条件具备时，应该认为双方当事人存有借名买房的口头约定。
摘要2：李岩房屋买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书
【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2017)京民申4434号
【解读】裁判认定口头借名买房协议成立的三个标准。