摘要1：——关于先履行抗辩权的认定
【案号】最高人民法院（2005）民一终字第100号民事判决书
【法理提示】《合同法》第67条规定了先履行抗辩权。当事人在合同中约定的义务是否存在履行上的先后顺序，以及负先履行义务的当事人是否存在未履行或者不适当履行合同义务的情形，是认定先履行抗辩权成立的必要条件。在适用中，需要结合相关的合同条款对上述条件是否成就进行综合分析判断。
【提示】当事人约定的合同义务存在履行上的先后顺序，负先履行义务的当事人未履行或者不适当履行合同义务的，对方可行使先履行抗辩权。
【摘要】
根据双方订立的《建设项目转让合同》的规定，当事人应当于约定日期前将清场后和没有任何法律纠纷的本项目交付给对方当事人，对方当事人所欠余款应当在当事人按约定向其交付建设项目全部工地手续完结之日支付。该约定表明，当事人的交付义务与对方当事人的付款的义务存在履行上的先后顺序，即当事人交付清场后和没有任何法律纠纷的项目是对方当事人支付余款的前提。
在双方履行合同过程中，发生了直接以本项目为对象的行政复议，这一事实表明，当事人未能履行“确保没有以本项目工地为标的和对象的任何法律纠纷存在”的义务。在这种情况下，对方当事人行使先履行抗辩权，推迟项目交接和支付余款，符合法律的规定。根据合同的约定，对方当事人逾期付款达30天的，当事人有权解除合同。由于对方当事人行使先履行抗辩权的行为，符合《中华人民共和国合同法》的规定，不构成违约，故合同约定的当事人解除合同的条件并未成就。因当事人未能履行其义务，致使项目未能依约交付，当事人应当承担违约责任。
摘要2：【解读１】合同义务存在履行上的先后顺序，负先履行义务的当事人存在未履行或不适当履行的情形是先履行抗辩权成立的必要条件。
【解读２】
（１）根据合同约定，通泰公司应当于２００５年３月２１日前经清场后和没有任何法律纠纷的本项目交付宏发公司，宏发公司所欠余款应当在通泰公司按约定向宏发公司交付建设项目全部工地手续完结之日支付。
（２）上述合同约定表明，通泰公司的交付义务与宏发公司的付款义务存在履行上的先后顺序，即通泰公司交付经清场后和没有任何法律纠纷的项目是宏发公司支付余款的前提。
（３）根据合同约定，宏发公司逾期付款达３０天，通泰公司有权解除合同。由于宏发公司行使先履行抗辩权的行为，符合《合同法》规定，不构成违约，故合同约定的通泰公司解除合同的条件并未成就。
【简法】先履行抗辩权的行使不构成违约，将导致合同约定解除条件不成就。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再173号
【裁判摘要】根据合同第六条之约定，好家庭公司第三年度（2012年2月23日至2013年2月23日）的销量应不少于10000台。．．．．．．好家庭公司在销售年度内的销量少于10000台，《专利实施许可合同》约定的解除条件已经成就。．．．．．．好家庭公司还提出如果解除合同会给该公司造成巨大经济损失，因此该合同不应解除。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，对双方当事人都有约束力，双方当事人恪守合同义务的同时也应承担其缔约行为对其的商业影响，在合同约定的解除条件已经成就的情况下，该理由不足支持好家庭公司继续履行合同的主张。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终863号
【裁判要旨】从合同权利义务对等角度解释，倘若发生了《资产评估报告》之外应由股权转让人承担的债务，受让人能否享有暂停支付款项的抗辩权，则应从债务的性质及商业交易的常理性予以考量。
【裁判摘要】关于第一个层面即九洲公司是否享有先履行抗辩权的问题。九洲公司主张其暂停支付1250万元，是由于吉森公司财务状况与约定不符，邝某移交的股权存在价值短损情形。根据《股权转让协议书》的约定，除九洲公司已支付的股权转让款3250万元外，剩余股权转让款九洲公司应分三笔支付完毕，第一笔1250万元的支付时间为协议签订后的7个工作日内即2017年12月12日前。针对该笔款项的支付，《股权转让协议书》仅确定了支付时间，并未设置其他诸如何种情形下可以暂缓支付的条件。虽然《股权转让协议书》确实约定了不在《资产评估报告》体现的债权债务关系均与九洲公司、吉森公司无关，由邝某自行承担，但就具体如何承担的形式而言，协议没有明确。可见，从字面意思理解，不能得出如出现了《资产评估报告》之外的应由邝某承担的债务时，九洲公司当然得以暂停支付第一笔1250万元进行抗辩的结论。而从合同权利义务对等角度解释，倘若发生了《资产评估报告》之外应由邝冶承担的债务，九洲公司能否享有暂停支付款项的抗辩权，则应从债务的性质及商业交易的常理性予以考量。九洲公司在本案中提出邝某移交的股权存在价值短损逾1760万元、吉森公司新增2000万元债务应由邝某负责。对此，本院认为，本案并无证据表明九洲公司与邝某在移交吉森公司的财务资料时，九洲公司对上述问题持有异议；《股权转让协议书》明确是以《资产评估报告》体现的债务作为邝冶应否另行承担吉森公司债务的依据，并没有约定双方办理移交手续时应当按照《资产评估报告》中所载明的全部资产进行移交，且公司银行账户金额处于动态变化实属正常，仅从办理移交手续时公司的账面金额与评估时的账面金额之差并不能得出股权价值短损的结论；吉森公司于2017年3月24日收款2000万元，在该公司记账凭证注明该款项为“收到尚易往来款”，该款项尚无充分证据证明系吉森公司的债务，应认定为另一法律关系，不影响本案协议的履行。故，九洲公司主张的先履行抗辩权缺乏理据，不应得到支持。
摘要2：【摘要１】九洲公司在本案一审中关于暂停支付1250万元股权转让款的理由是代扣邝某股权转让的个人所得税款，与本案二审提及的理由大相径庭，明显有违诚信诉讼的原则。九洲公司不能对其前后矛盾陈述作出合理解释，降低了其二审理由的可信度，其二审主张的理由亦不足采纳。
【要旨】约定一方只要有任何违约行为并给对方遭受损失的，守约方均有权解除股权转让合同的约定，实属对解除条件约定不明，不享有合同约定解除权。
【摘要２】案涉《股权转让协议书》第四条违约责任第1点约定：“任何一方违反本协议约定条款，即构成违约，违约方应向守约方承担违约责任，任何一方违约，并给对方造成损失时，守约方有权向违约方要求损失赔偿，并有权单方解除合同。”第2点约定：“九洲公司若不能按期向邝冶支付股权转让对价款，即构成违约，违约责任为逾期支付款项的金额，按延期时间计算，以月利率2%的标准向邝冶支付逾期违约金，直至所欠款项给付完毕。”单从上述第1点来看，任何一方只要有任何违约行为并给对方造成损失的，不论违约程度轻重、损失后果大小，守约方均有权解除合同。虽然该约定将守约方行使合同解除权的条件限定为一方违约且同时造成对方损失，但由于客观上违约与损失息息相关，该条款实质仍着眼于只要发生了违约，则守约方即有权解除合同。如此一来，显然泛化了作为合同约定解除条件的违约行为，将所有违约行为不加区分同质化，若简单依此履行，必将造成解除合同过于随意，增加了合同被解除的风险，不利于交易安全和稳定。故，上述第1点虽在形式上约定了合同解除的条件，但实属对解除条件约定不明。合同当事人出现违约情形时，不能当然以此为由主张解除合同，而应当结合合同履行情况、违约程度等因素，从合理平衡双方利益出发，慎重判断合同是否符合法定解除条件。再从上述第2点来看，该条明确在九洲公司未按期向邝冶支付股权转让款时，由九洲公司以支付违约金的方式承担违约责任。据此约定，九洲公司就逾期付款应当直接承担的是支付违约金而非合同解除的法律后果,邝某可就此另行主张权利。综上，案涉协议有关合同解除的条件约定不明，根据合同约定邝某不享有解除权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终641号
【裁判要旨】一方在约定解除条件成就的情况下未及时行使解除权且双方以实际履行行为变更了关于本合同解除的约定，约定解除权相应灭失。
【裁判摘要】据此，在合同约定解除条件成就的情况下，金晖公司继续办理昌华煤矿灾害治理相关审批手续，李某、张某在大部分审批手续办理完毕后应金晖公司要求继续支付相关审批费用，应视为对金晖公司继续履行治理工程报批行为的认可和接受，且之后张某１还以李某、张某名义陆续从正晖火区综合治理项目部支取部分款项用于占地补偿以及工程治理。李某、张某的上述行为足以使金晖公司有正当理由信赖李李某、张某不再行使《承包协议》第七条第4项约定的合同解除权，而愿意继续履行合同。双方以实际履行行为变更了《承包协议》第七条第4项关于合同解除的约定，李某、张某据此享有的约定解除权相应灭失。故李某、张某基于《承包协议》第七条第4项约定行使的合同解除权已缺乏权利基础，金晖公司请求确认李某、张某通知解除《承包协议》的行为无效，有相应的事实依据，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：解读：即使合同大部分义务已经履行完毕，只要违约方违约行为符合合同约定的解除条件，守约方仍然有权行使合同解除权解除合同。
摘要2：【注解】（１）是否构成根本违约需要判断合同目的能否实现，具有法定性而非约定性，轻微违约不构成根本违约。（２）是否符合合同约定解除权需要判断合同约定解除条件而非是否构成根本违约，具有约定性而非法定性；但轻微违约虽然符合合同约定解除条件而解除合同可以不适用合同解除双方返还之规定，而是适用赔偿损失等救济措施。
摘要1：解读：违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现（即不构成根本违约），守约方以合同约定的解除条件成就请求解除合同不予支持。
摘要2：【注解１】约定解除条件成就但违约程度轻微不影响守约方合同目的实现不能解除合同。
【注解２】根据《九民会议纪要》第４７条规定，虽然符合合同约定解除条件，但违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同不予支持。
- 日期： 05-01 08:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省霞浦县人民法院民事判决书(2021)闽0921民初2877号
【裁判摘要】当事人约定合同解除的条件，内容应当具体明确。合同中类似“任何一方违约给对方造成损失的，另一方均有权解除合同”的约定，泛化了作为合同约定解除条件的违约行为，将所有违约行为不加区分同质化，将造成解除合同过于随意，增加合同被解除的风险，不利于交易安全和稳定。因此，此类约定虽然在形式上约定了合同解除条件，但实属对解除条件约定不明，不能当然以此为由主张解除合同，而应当结合合同履行情况、违约程度等因素，从合理平衡双方利益出发，慎重判断合同是否符合法定解除条件。本案中，双方约定的“任何一方违约……守约方有单方解除权”，属于对合同的解除条件约定不明，而陈×签订股权转让协议的目的是取得公司的股权以及单独经营公司名下的3家网店并获取收益，林××已将网店交给陈×经营，陈×也已收持公司的印章、营业执照、银行账户等，上述合同目的已基本实现，陈×主张的林××未配合完成股权变更登记，未结算paypal账户，未支付应承担的运费、订单费用等事实，即使成立也不影响陈×对公司的股权持有和经营，陈×以此主张其有权解除合同，本院不予认可。
摘要2：