公司合并
摘要1：公司合并是指两个以上公司订立合并协议，根据法定程序并为一个公司的法律行为。公司合并可以采取吸收合并、新设合并。
摘要2：
最高人民法院研究室关于企业资产出售合同效力及民事责任承担问题的答复
摘要1：最高人民法院研究室关于企业资产出售合同效力及民事责任承担问题的答复（法研[2003]138号）
【摘要】
企业出售资产的合同，如果买受人支付了合理的对价而且不具有合同法第五十二条规定的情形的，人民法院应当认定出售合同有效。
企业出售资产行为不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，企业出售其资产后应自行承担其原对外债务。
摘要2：
吸收合并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任
摘要1：【审判长联席会议倾向性结论】承债式吸收合并情形下，原债务企业虽未依约被注销，但兼并协议生效并基本履行的，兼并方和被兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
【载《民商事审判指导》2008年第3辑（总第15辑），人民法院出版社2008年版第21-26页】
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第156号
摘要1：——吸收合并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第156号
【裁判要旨】兼并无中央投资的地方管理的国有企业，已经地市级政府审批的，应认定有效。被兼并企业法人资格虽未注销，或兼并协议未办理公证不符合合同生效形式要件，但当事人已实际履行的，不影响兼并协议效力。
【裁判规则1】被告未提起上诉，无权提出上诉请求，对其基于该上诉请求而提交的证据不应进行质证。其他上诉人意欲根据上述证据主张免责，应由其自己举证。
【裁判规则2】吸收兼并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任。
【审判长联席会议倾向性结论】承债式吸收合并情形下，原债务企业虽未依法被注销，但兼并协议生效并基本履行的，兼并方和被兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
【审判长联席会议倾向性意见】承债式吸收合并情形下，原债务企业应被注销但尚未被注销，且仍有可偿债资产，应为债务主体。兼并协议已生效且主要义务已经履行的，虽原债务企业尚未依法依约注销，兼并行为尚未全部完成、原债务企业与兼并企业形式上为不同法人主体，但究其本质，两者实为同一民事主体，故兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
摘要2：【解读】一般而言，无中央投资的地方管理的国有企业的兼并由地方政府审批。
安徽省高级人民法院民事裁定书(2011)皖民二终字第00089号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2011)皖民二终字第00089号
【裁判要旨1】涉及公司重要事务，公司合并、分立、解散或者变更公司形式，属于公司特别决议事项，《公司法》强制性规定必须经代表2/3以上表决权的股东通过，否则无效。
【裁判要旨2】一个公司与其他公司吸收合并时，被吸收的公司解散。新公司继承被吸收公司的权利义务。
【裁判要旨3】公司合并或者分立需要解散公司的，因资产和债权债务均由新公司概况承接，不应当属于清算范围。
摘要2：
最高院法官精解：吸收合并情形下被兼并债务企业未依法注销，清偿责任如何分配
摘要1：【审判长联席会议倾向性结论】承债式吸收合并情形下，原债务企业虽未依约被注销，但兼并协议生效并基本履行的，兼并方和被兼并应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再204号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再204号
【裁判要旨】企业兼并协议中关于兼并改制总成本最高限额的约定不具有对外效力，不能作为免除兼并方对被兼并方债务承担连带责任的依据。
【裁判摘要】合同具有相对性，其对外效力应当区别不同的内容。对外部债权人不利的内容只能约束合同当事人，不能对抗外部债权人。同时，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”本案《兼并协议》约定了才子公司承担羽毛厂全部合法债务，并予以清偿的义务。该约定并不损害债权人利益，也与上述司法解释规定一致，可以为外部债权人所援引。但协议书中关于羽毛厂改制总成本最高限额的约定，不具有对外效力，不能作为免除兼并方才子公司对羽毛厂债务承担连带责任的依据。《兼并协议》已经得到实际履行，才子公司已经收缴了羽毛厂的印章，接受了羽毛厂的资产，完成了对案涉土地的开发销售，获得了实际商业利益。虽然5318万元和50万元的支付早于《兼并协议》的签订时间，但因才子公司从竞买人转为兼并方，上述款项也相应的由土地款转为兼并改制费用，应视为对《兼并协议》的履行，其支付时间不影响对该款项属性的认定。经国企改革办确认，才子公司已对羽毛厂整体兼并，原国有企业改制已完成。因此，才子公司认为兼并协议书未实际履行、羽毛厂改制未完成的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”本案才子公司已完成对羽毛厂的兼并，且根据《兼并协议》约定，羽毛厂应当及时办理工商注销登记，故羽毛厂尚未注销的事实，不能成为才子公司免除其连带责任的依据。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第171号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第171号
【裁判要旨】以注入自己承担债务的方式进行吸收合并，得到了当地正当的批准，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。
【裁判摘要】民商厂于1991年经全厂职工代表大会讨论一致同意将本厂兼并给醇酒厂，醇酒厂以接收民商厂全部债务的方式与民商厂合并。合并后，醇酒厂向民商厂注入资金864万余元，并将主要酒包装制品交给其生产，民商厂利用这些资金及生产酒包装制品产生的利润偿付了合并前的债务，醇酒厂与民商厂系以注入资金承担债务的方式进行吸收合并，该合并符合民法通则的自愿平等原则，得到了当地人民政府的批准，没有违反法律禁止性规定，应为合法有效。
摘要2：【解读】吸收合并主要有购买式和承担债务式两种形式，这两种形式都属于企业收购后再合并，被吸收的企业股东出局不再成为存续企业的股东。企业吸收合并债务承担的基本原则：吸收合并导致被兼并企业的债务由兼并企业吸收，兼并企业必须承担被兼并企业的债务。
山东省烟台市中级人民法院行政判决书(2016)鲁06行终324号
摘要1：【案号】山东省烟台市中级人民法院行政判决书(2016)鲁06行终324号
【裁判摘要】国税函【2009】698号文第七条规定“非居民企业向其关联方转让中国居民企业股权，其转让价格不符合独立交易原则而减少应纳税所得额的，税务机关有权按照合理方法进行调整。”；59号文第五条规定：“企业重组同时符合下列条件的，适用特殊性税务处理规定：（一）具有合理的商业目的，且不以减少、免除或者推迟缴纳税款为主要目的。（二）被收购、合并或分立部分的资产或股权比例符合本通知规定的比例。（三）企业重组后的连续12个月内不改变重组资产原来的实质性经营活动。（四）重组交易对价中涉及股权支付金额符合本通知规定比例。（五）企业重组中取得股权支付的原主要股东，在重组后连续12个月内，不得转让所取得的股权。”；59号文第七条规定：“企业发生涉及中国境内与境外之间（包括港澳台地区）的股权和资产收购交易，除应符合本通知第五条规定的条件外，还应同时符合下列条件，才可选择适用特殊性税务处理规定：（一）非居民企业向其100%直接控股的另一非居民企业转让其拥有的居民企业股权，没有因此造成以后该项股权转让所得预提税负担变化，且转让方非居民企业向主管税务机关书面承诺在3年（含3年）内不转让其拥有受让方非居民企业的股权；（二）非居民企业向与其具有100%直接控股关系的居民企业转让其拥有的另一居民企业股权；（三）居民企业以其拥有的资产或股权向其100%直接控股的非居民企业进行投资；（四）财政部、国家税务总局核准的其他情形。”上述国税函【2009】698号文是规范非居民企业股权转让所得企业所得税的专门文件，规定了股权转让的定义、所得的计算方法和相关反避税规定。上诉人与意迩瓦投资公司的吸收合并，直接导致张裕集团股东的变化，其实质就是意迩瓦投资公司将其持有的张裕集团的股权转让给了意迩瓦控股公司，被上诉人对其认定为股权转让，对其作出的《通知书》，符合国税函【2009】698号文和59号文的相关规定。意迩瓦投资公司将其持有的张裕集团的股权转让给了上诉人，是“子公司”将股权转让给了“母公司”，不符合59号文第七条第（一）项规定，也即不符合59号文规定的特殊性税务处理规定应当适用的条件。上诉人主张本案交易应适用59号文规定的特殊税务处理的规定，依据不足。《通知书》并不违反中意税收协定、中意投资协定、中芬投资协定的相关规定，
摘要2：（续）上诉人主张《通知书》存在选择性执法问题亦无事实依据。原审判决引用72号文佐证《通知书》并无不当。
【注解】非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业导致中国居民企业股权被转让能否适用特殊性税务处理？——非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业，形式上是吸收合并，但其导致中国居民企业股权从子公司转移至母公司，故属于资产收购。《财政部、国家税务总局关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》第７条规定非居民企业资产收购适用特殊性税务处理的情形是母公司向子公司转让中国居民企业的股权，因此，非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业导致中国居民企业股权被转让不能否适用特殊性税务处理。
【笔记】非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业导致中国居民企业股权被转让能否适用特殊性税务处理？
摘要1：解读：（１）非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业，形式上是吸收合并，但其导致中国居民企业股权从子公司转移至母公司，故属于资产收购；（２）《财政部、国家税务总局关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》第７条规定非居民企业资产收购适用特殊性税务处理的情形是母公司向子公司转让中国居民企业的股权，非居民企业吸收合并其１００％直接控股的另一非居民企业导致中国居民企业股权被转让不能否适用特殊性税务处理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再155号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再155号
【裁判摘要】基于破产程序具有吸收合并债务人财产诉讼的特性，第三人撤销之诉应当优先适用《企业破产法》第２１条规定——根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，当事人提起第三人撤销之诉的，应当向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。吴××是在深圳中院裁定宣告华浩源公司破产之后提起本案诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，本案应由深圳中院管辖。但是，38号民事调解书一案系河源中院作出，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，本案第三人撤销之诉则应由河源中院管辖。可见，本案关于管辖的法律规定存在冲突。基于破产程序具有吸收合并债务人财产诉讼的特性，本案应当优先适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，宜由深圳中院对本案一审进行管辖，河源中院管辖本案存在不妥。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民申562号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民申562号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条的规定，企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。第三十四条的规定，企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。根据狮溪煤业公司与鑫源煤矿签订的《兼并重组合作框架协议》约定，双方应成立新公司，因政策因素，鑫源煤矿不能在新公司中持有股权，但鑫源煤矿根据双方资产状况享有利润分配（分红权）。现鑫源煤矿所有的采矿权已过户至狮溪煤业公司，新公司未成立，鑫源煤矿亦未办理工商注销登记，但兼并法律关系已成立，故根据上述法律的规定，不影响狮溪煤业公司对鑫源煤矿的债务承担清偿责任。同时，根据《兼并重组合作框架协议(狮溪煤业公司与鑫源煤矿)》的约定，债务由狮溪煤业公司承担后，以原鑫源煤矿采矿权享有的利润分配来偿还，并不损害狮溪煤业公司的利益。故原审法院认定狮溪煤业公司连带清偿鑫源煤矿应承担的保证责任并无不当。狮溪煤业公司申请再审理由不能成立。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第901号
摘要1：【裁判摘要】关于本案是否超过诉讼时效的问题｜平煤集团于2008年8月8日最后一次以特快专递的方式向柳江造纸厂催收过欠款，并于2010年7月5日就本案纠纷向一审法院提起诉讼，后申请变更原告为中平能化公司，一审法院将此变更申请告知了柳江造纸厂和两面针纸业公司，并对变更资料进行了质证。虽然一审法院未准许平煤集团的变更申请，但该事实可以证明在平煤集团对柳江造纸厂和两面针纸业公司的诉讼过程中，中平能化公司亦参加主张过权利，可以产生诉讼时效中断的效力，中平能化公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
摘要2：【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2012)豫法民三终字第00138号
【摘要】权利主体被兼并，被兼并主体向义务人提出履行请求、提起诉讼所具有的诉讼时效中断效力应及于兼并主体——平煤集团于2010年7月5日就本案纠纷，以柳江造纸厂、两面针纸业公司为被告，向原审法院提起诉讼，后发现河南省人民政府已于2009年10月23日，批准同意中平能化公司吸收合并平煤集团并承接及继承了平煤集团的所有职工、资产、负债、权利、义务、业务，遂申请变更原告为中平能化公司，原审法院亦将此变更申请告知了柳江造纸厂和两面针纸业公司，并对变更资料等进行了质证。虽然原审法院未准许平煤集团的变更申请，以平煤集团不具备法人主体资格为由驳回平煤集团的起诉。但该事实可以证明在平煤集团对柳江造纸厂和两面针纸业公司的诉讼过程中，中平能化公司亦参加主张过权利，可以产生诉讼时效中断的效力，中平能化公司本次起诉并未超过诉讼时效。